Lý thuyết dán nhãn của Becker về hành vi tội phạm

Becker đã đưa ra lý thuyết của mình vào năm 1963. Trước ông, Frank Tennenbaum (1938), Edwin Lemert (1951), John Kitsuse (1962) và K. Erikson (1962) cũng đã sử dụng một phương pháp tiếp cận được gọi là 'Phương pháp phản ứng xã hội' hay 'Phương pháp phản ứng xã hội' Phương pháp tương tác 'khác với' Phương pháp tiếp cận cấu trúc 'được Merton sử dụng hoặc' Phương pháp tiếp cận văn hóa 'được sử dụng bởi Cohen và Cloward và Ohlin. Lý thuyết này không giải quyết câu hỏi là tại sao một người trở thành tội phạm nhưng cho biết tại sao xã hội gán cho một số người là tội phạm hoặc tà đạo.

Một số người đàn ông uống nhiều rượu được gọi là người nghiện rượu trong khi những người khác thì không; một số người đàn ông cư xử kỳ quặc được cam kết đến bệnh viện trong khi những người khác thì không. Do đó, theo lý thuyết này, điều quan trọng trong nghiên cứu về sự lệch lạc là đối tượng xã hội chứ không phải cá nhân. Becker cũng khẳng định rằng điều quan trọng trong tội phạm không phải là hành động của một cá nhân mà là phản ứng của xã hội về các quy tắc và chế tài.

Erikson cũng đã nói rằng những gì phân biệt một người phạm pháp với một người không phạm pháp không phải là đặc điểm được tìm thấy trong anh ta mà là đặc điểm được người khác gán cho anh ta. Theo Becker (1963: 9), sự lệch lạc không phải là phẩm chất của hành vi mà một người thực hiện mà là hậu quả của việc áp dụng các quy tắc và chế tài đối với một 'kẻ phạm tội'.

Người lệch lạc là một người mà nhãn hiệu đó đã được áp dụng thành công; hành vi lệch lạc là hành vi mà mọi người nên nhãn. Một thí nghiệm đã được thực hiện tại Hoa Kỳ (Reid, 1976: 232), trong đó tám người lành mạnh có nguồn gốc khác nhau đã tự nhận mình mắc bệnh tâm thần giả cho các bệnh viện tâm thần của 12 bệnh viện ở nhiều nơi trên đất nước. Tất cả đã đưa ra cùng một tài khoản của các tình huống cuộc sống của họ. Tất cả trừ một người được dán nhãn Schizophrenic.

Một khi được dán nhãn điên, họ được cho là điên rồ bởi các nhân viên tương tác với họ hàng ngày. Điều này cho thấy rằng đó là phản ứng của những người khác gắn nhãn một cá nhân theo một cách cụ thể. Trong trường hợp của tội phạm cũng vậy, đó là xã hội thương hiệu một số người chứ không phải những người khác là tội phạm. Nếu một cậu bé thuộc tầng lớp thấp hơn ăn cắp một chiếc ô tô, anh ta được coi là 'kẻ trộm, nhưng nếu một cậu bé thuộc tầng lớp thượng lưu làm như vậy, anh ta được mô tả là một' kẻ tìm kiếm niềm vui tinh nghịch '.

Trong một thí nghiệm khác được thực hiện bởi Richard Schwartz và Jerome Skolnick vào năm 1962 tại Hoa Kỳ, một người có tiền án tiền sự đã được giới thiệu cho 100 chủ nhân tiềm năng với bốn phiên bản khác nhau, anh ta đã bị phát hiện là tội phạm và bị kết án; anh ta không được tìm thấy một tên tội phạm và được tha bổng; anh ta bị phát hiện là tội phạm nhưng được tha bổng; anh ta không phải là tội phạm nhưng bị kết án. Nó đã được tìm thấy rằng các nhà tuyển dụng sẽ không cung cấp một công việc cho một người có tiền án. Do đó, lý thuyết ghi nhãn đã chuyển trọng tâm sang những người dán nhãn, nghĩa là quá trình thực hiện quy tắc và thực thi quy tắc.

Theo Becker, việc dán nhãn có xảy ra hay không phụ thuộc vào:

(1) Thời điểm hành vi được cam kết,

(2) Ai thực hiện hành vi và ai là nạn nhân, và

(3) Hậu quả của hành vi.

Do đó, việc một hành động nhất định có lệch lạc hay không phụ thuộc một phần vào bản chất của hành động và một phần vào những gì người khác làm về hành động đó. Becker gợi ý rằng một sự khác biệt được thực hiện giữa hành vi vi phạm quy tắc và sự lệch lạc. Sự lệch lạc không phải là một phẩm chất nằm trong chính hành vi, mà là sự tương tác giữa người thực hiện một hành động và những người phản ứng với nó.

Becker cũng đã gợi ý rằng một số loại nhóm nhất định có nhiều khả năng bị dán nhãn lệch lạc so với các nhóm khác; ví dụ, các nhóm không có quyền lực chính trị và do đó, không thể gây áp lực cho các quan chức vì không thực thi luật pháp, các nhóm được coi là đe dọa những người nắm quyền lực và các nhóm có địa vị xã hội thấp.

Những ảnh hưởng đến cá nhân được dán nhãn là gì. Phản ứng chính thức đối với hành vi đang được đề cập có thể khởi xướng các quá trình đẩy các cá nhân phạm tội phạm tội phạm hướng tới hành vi phạm pháp tiếp theo, và ít nhất, khiến họ gặp khó khăn hơn khi quay trở lại thế giới thông thường. Mặt khác, một cá nhân không nhận được phản hồi chính thức về hành vi phạm pháp của mình, anh ta có thể tiếp tục cam kết với họ trong khi không nhận được sự giúp đỡ nào trong việc thay đổi hành vi của mình (Wheeler và Cotterell, 1966: 22-27).

Sự chỉ trích chống lại lý thuyết dán nhãn là nó đưa ra một logic tốt nhưng không giải thích được nguyên nhân của tội phạm. Nó hoàn toàn tránh được câu hỏi về quan hệ nhân quả. Jack Gibbs (1982: 219) đã đặt ra bốn câu hỏi: Những yếu tố nào trong sơ đồ được dự định là định nghĩa hơn là lý thuyết thực chất? Là mục tiêu cuối cùng để giải thích hành vi lệch lạc hoặc để giải thích các phản ứng đối với sự sai lệch? Là hành vi lệch lạc được xác định độc quyền về mặt phản ứng với nó? Chính xác, loại phản ứng nào xác định hành vi là lệch lạc?