Dân chủ và ý nghĩa của nó đối với tương lai của quản trị toàn cầu

Sự tăng trưởng của rủi ro toàn cầu đang thay đổi nhanh chóng bối cảnh quản trị. Có vẻ như sự tăng trưởng của những rủi ro đó đánh dấu sự thay đổi xã hội quan trọng nhất đang tác động đến mối quan hệ của nhà nước với xã hội dân sự.

Mặc dù nhà nước hoàn toàn liên quan đến việc tạo ra những rủi ro như vậy, ví dụ như thông qua việc tìm kiếm vũ khí hủy diệt hơn bao giờ hết và thúc đẩy 'tự do hóa' kinh tế dẫn đến bất bình đẳng toàn cầu và suy thoái sinh thái, nhà nước vẫn là tác nhân chính trị nhất có khả năng chống lại những rủi ro như vậy. Tuy nhiên, nếu việc quản trị các vấn đề toàn cầu có hiệu quả, các quốc gia sẽ phải tự hòa giải để chia sẻ quyền lực của mình với các quốc gia khác, các tổ chức quốc tế và một xã hội dân sự toàn cầu mới nổi.

Trong bài viết này, tôi nêu ra lập luận này bằng cách trước tiên nêu ra một số điểm yếu của lý thuyết quan hệ quốc tế, đó là ngành học liên quan nhất đến chính trị toàn cầu. Nhiều giả định của nó, đặc biệt liên quan đến bản chất của chủ quyền và an ninh nhà nước, là những rào cản phân tích để hiểu được thực trạng đương đại của chính trị quốc tế, vốn đang ngày càng bị định hình bởi những vấn đề an ninh mới mà các quốc gia riêng lẻ không còn có thể quản lý hiệu quả.

Các thể chế quản trị toàn cầu bền vững đang ở giai đoạn phôi thai, và không có gì chắc chắn rằng các xã hội đa dạng sẽ có thể hợp tác hiệu quả để đáp ứng những thách thức của rủi ro toàn cầu. Tuy nhiên, các lý thuyết về dân chủ quốc tế đưa ra hy vọng rằng các xu hướng rõ ràng hướng tới hợp tác toàn cầu lớn hơn sẽ tạo ra khả năng cho một hình thức quản trị mới dần dần vượt ra khỏi nhà nước. Do đó, bài viết sẽ kết thúc với một cuộc thảo luận về dân chủ quốc tế và ý nghĩa của nó đối với tương lai của quản trị.

Lý thuyết quan hệ quốc tế và rủi ro toàn cầu :

Lý thuyết quan hệ quốc tế quan tâm đến các lực lượng định hình chính trị vượt ra ngoài ranh giới của các quốc gia riêng lẻ. Trong thời kỳ hậu chiến, chuỗi lý thuyết thống trị trong ngành học là Chủ nghĩa hiện thực. Đối với những người theo chủ nghĩa hiện thực, nhà nước là tác nhân chính trong các vấn đề thế giới. Đó là cuộc đấu tranh giữa các quốc gia, vì quyền lực và an ninh quyết định bản chất của chính trị toàn cầu. Đối với những người theo chủ nghĩa hiện thực cổ điển, như Morgenthau (1948), xung đột là một đặc điểm chưa từng có của hệ thống nhà nước bởi vì nó là một đặc điểm chưa từng có của bản chất con người.

Điều tốt nhất mà chúng ta có thể hy vọng là ngăn chặn cuộc xung đột này bằng cách xây dựng các liên minh chiến lược giữa các quốc gia. Điều này có thể đạt được thông qua việc theo đuổi ngoại giao và bởi các cường quốc đi đầu trong việc ngăn chặn việc sử dụng vũ lực của các quốc gia bất hảo. Bức tranh Morgenthau vẽ về các mối quan hệ vô chính phủ của hệ thống quốc tế tương tự như lý thuyết về trạng thái tự nhiên của Hobbes, mô tả sự bất an của một xã hội không có nhà nước. Đối với Hobbes (1973), các cá nhân, giống như các quốc gia, bị thúc đẩy bởi việc theo đuổi lợi ích cá nhân và do đó luôn tồn tại khả năng mà Hobbes mô tả là "cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả".

Điều này chỉ có thể được ngăn chặn nếu các cá nhân thực hiện hợp đồng với quyền lực cao hơn để bảo vệ họ khỏi nhau. Tuy nhiên, sự tương đồng giữa hệ thống các trạng thái và sự tương tác giữa các cá nhân được các nhà hiện thực nói là hạn chế: các quốc gia có tuổi thọ cao hơn các cá nhân vì họ không thể dễ dàng bị phá hủy bởi một hành động vũ lực, và sẽ chống lại sự cám dỗ để từ bỏ quyền tự chủ của họ cho một cơ quan cao hơn.

Do đó, quản trị toàn cầu là một ảo tưởng không tưởng phủ nhận thực tế của chủ quyền nhà nước, vẫn là nền tảng của các vấn đề quốc tế. Chủ quyền sau đó là khái niệm chính của chủ nghĩa hiện thực. Nó được coi là cho rằng các quốc gia được hưởng quyền tài phán không bị ràng buộc trong phạm vi ranh giới của chính họ. Những người theo chủ nghĩa hiện thực thực hiện ít nỗ lực để đưa ra giả thuyết về tác động của mối quan hệ giữa nhà nước với xã hội dân sự đối với mối quan hệ với các quốc gia khác.

Waltz bày tỏ quan điểm đơn giản này khi ông viết rằng 'sinh viên chính trị quốc tế sẽ làm tốt việc tập trung vào các lý thuyết riêng biệt về chính trị bên trong và bên ngoài cho đến khi ai đó tìm ra cách để hợp nhất họ' (trích dẫn trong Rosenberg, 1994: 5). Waltz có thể tranh luận điều này vì quan điểm của ông về cách hệ thống các tiểu bang vận hành. Waltz (1979) bác bỏ những giải thích về xung đột quốc tế gây ra những sai sót trong bản chất con người.

Thay vào đó, chính cấu trúc của hệ thống quốc tế tạo ra căng thẳng giữa các quốc gia: khi không có cơ quan có thẩm quyền cao hơn, các quốc gia cạnh tranh với nhau để đảm bảo an ninh. Điều này có thể kích hoạt một cuộc chạy đua vũ trang, có thể dẫn đến chiến tranh toàn diện. Cấu trúc này sẽ xác định chính sách đối ngoại của một nhà nước, bất kể các thỏa thuận chính trị nội bộ của nó hay bản chất của hệ thống niềm tin chi phối trong xã hội dân sự.

Sức mạnh của chủ nghĩa hiện thực là nó làm nổi bật những bất hợp lý làm nền tảng cho logic của một thế giới được chia thành các quốc gia. Các xung đột giữa các quốc gia, được ghi lại bằng lịch sử và thường vượt qua những điểm tương đồng rõ ràng về 'chủng tộc' hay ý thức hệ, đưa ra bằng chứng thuyết phục ủng hộ lập luận hiện thực. Tuy nhiên, ngày càng rõ ràng rằng các giả định của chủ nghĩa hiện thực là không phù hợp với nhiệm vụ giải thích bản chất của chính trị thế giới đương đại. Các vấn đề của lý thuyết quan hệ quốc tế chính thống chủ yếu nằm ở sự hiểu biết về chủ quyền và an ninh của nhà nước.

Chủ quyền nhà nước là nền tảng của hệ thống các bang kể từ khi Hiệp ước Westfalen thiết lập một học thuyết không can thiệp vào công việc nội bộ của các bang vào năm 1648. Hình ảnh hiện thực cổ điển của hệ thống các bang là một số quả bóng bi-a độc lập và vững chắc, đôi khi va chạm và không có khả năng xây dựng những lợi ích chung ngoài những điều được quy định bởi học thuyết tự lực. Với toàn cầu hóa rủi ro, quan niệm trừu tượng về chủ quyền này ngày càng có vấn đề.

Hình ảnh quả bóng bi-a rắn đang nhường chỗ cho phép ẩn dụ của trạng thái 'rỗng', khi các lực lượng bên ngoài và bên dưới nhà nước đe dọa các yêu sách của mình đối với việc kiểm soát lãnh thổ. Tuy nhiên, nhà nước vẫn là một diễn viên mạnh mẽ và khái niệm về trạng thái 'rỗng tuếch' ít được sử dụng hơn so với hình ảnh hiện thực trừu tượng.

Thay vào đó, các quốc gia, như các cá nhân, nên được hiểu là các tác nhân gắn kết xã hội. Do đó, nhà nước không được xem xét dưới dạng nguyên tử, vì nó được các nhà hiện thực hiểu, mà là liên quan đến cả xã hội dân sự của chính nó và các nhà nước và xã hội vượt ra ngoài ranh giới của nó.

Hơn nữa, các quá trình toàn cầu hóa đang ngày càng kết nối các vấn đề của xã hội. Những yêu cầu hành động tập thể của các quốc gia để đáp ứng những nguy hiểm mới vượt ra ngoài quan niệm hiện thực về an ninh là hoàn toàn là bảo vệ lãnh thổ.

Các vấn đề nan giải bảo mật mới:

Các quốc gia hứa hẹn chính đưa ra cho công dân của họ là bảo vệ an ninh của họ. Trước đây, an ninh đã được xác định hẹp về mặt bảo vệ biên giới nhà nước, áp dụng chính sách nhập cư để duy trì sự gắn kết quốc gia và bảo vệ công dân khỏi sự sử dụng bạo lực của đồng bào, người ngoài hành tinh hoặc nhà nước nước ngoài.

Tất nhiên, mức độ mà bất kỳ một quốc gia nào có thể thực hiện những lời hứa này luôn luôn thay đổi rất lớn theo mệnh lệnh của nó đối với các nguồn lực của quyền lực. Rất nhiều đạo đức giả cũng đã bao quanh quan điểm về an ninh này. Các nền dân chủ tự do đã tự hào về việc bảo vệ quyền và sự tham gia phổ biến của họ trong nội bộ, nhưng trên trường quốc tế, họ đã vui vẻ ủng hộ các quốc gia từ chối các quyền này đối với công dân của họ, hoặc họ đã khai thác kinh tế ở những nơi tự do như vậy.

Về mặt đạo đức, sự đối ngẫu này giữa các vấn đề đối nội và đối ngoại luôn luôn bị nghi ngờ. Về vấn đề này, khái niệm chủ quyền đã cung cấp cho các nhà độc tài một bức màn về tính hợp pháp quốc tế đằng sau mà họ có thể 'che giấu' các vi phạm nhân quyền. Chủ quyền cũng đã cho phép các quốc gia hùng mạnh ban hành một điều khoản thuận tiện, nhờ đó họ có thể rửa tay chịu mọi trách nhiệm cho hoàn cảnh của đồng loại, những người gặp bất hạnh khi sinh ra ở những khu vực rất bất ổn trên thế giới.

Tuy nhiên, quan điểm hạn hẹp về an ninh như vậy đang trở nên dư thừa trước sự tăng trưởng của nhiều rủi ro và liên kết với nhau, điều mà không một quốc gia nào có thể chống lại thành công. Như Elkins (1992: 1) quan sát, chúng ta hiện đang phải đối mặt với 'các cuộc khủng hoảng đan xen có cường độ lớn chưa từng thấy'.

Lập luận đạo đức cho quan điểm toàn cầu đối với quản trị đang ngày càng trở nên hợp nhất với một lập luận dựa trên lợi ích cá nhân. Nếu các quốc gia bỏ qua các vấn đề của hàng xóm của họ, kết quả có thể là không ổn định cho tất cả các tiểu bang. Trọng tâm của những vấn đề nan giải bảo mật mới này là vấn đề bất bình đẳng toàn cầu.

Các mức độ bất bình đẳng toàn cầu là đáng kinh ngạc. Ước tính có 1, 3 tỷ người sống trong nghèo đói tuyệt đối và không được tiếp cận với các tài nguyên cơ bản như nước, thực phẩm và nơi ở. Khoảng cách giàu nghèo thực sự đang gia tăng trong những năm gần đây: khoảng 85% thu nhập của thế giới thuộc về 20% giàu nhất, trong khi 20% nghèo nhất chỉ nhận được 1, 4% (Liên minh thế giới thực, 1996: 41- 2).

Nghèo đói toàn cầu chủ yếu nằm ở các nước đang phát triển và đặc biệt tập trung ở Châu Phi và một phần của Châu Á. Ngược lại, ở các nước phương Tây, một số lượng lớn người bị thừa cân và một lượng lớn thực phẩm bị lãng phí, do người tiêu dùng cá nhân vô tình hoặc cố tình bởi các quốc gia và doanh nghiệp muốn duy trì giá thế giới.

Sự phát triển của các phương tiện truyền thông đại chúng có nghĩa là nhận thức về sự bất bình đẳng này đang tăng lên nhanh chóng. Tuy nhiên, những sự kiện như nạn đói, xảy ra ở Sudan vào mùa hè năm 1998, thường được giới truyền thông miêu tả là thảm họa thiên nhiên và do đó không thể tránh khỏi. Điều này che dấu nguyên nhân của sự bất bình đẳng của con người. Chúng chủ yếu là kết quả của cấu trúc của hệ thống các quốc gia, vốn ủng hộ lợi ích của các quốc gia phát triển so với các quốc gia đang phát triển. Có lý do chính đáng để suy nghĩ, tuy nhiên, phương Tây không còn có thể tự mãn về vấn đề này.

Bất bình đẳng toàn cầu có một số hậu quả đang tác động đến các quốc gia giàu cũng như nghèo. Một trong những kịch tính nhất trong số này là sự bùng nổ về số lượng người tị nạn tìm kiếm nơi ẩn náu từ các quốc gia nghèo đói và chiến tranh tàn phá của họ. Liên hợp quốc (UNHCR, 1997: 2) đã xác định tổng cộng 13, 2 triệu người tị nạn vào tháng 1 năm 1997; hàng triệu người khác đã là nạn nhân của việc di dời bắt buộc trong chính đất nước họ.

Những "người tị nạn nội bộ" này đã phát triển rất lớn do hậu quả của việc thanh lọc sắc tộc và nội chiến ở những nơi như Bosnia và Kosovo ở Châu Âu và Sudan và Rwanda ở Châu Phi. Những sự kiện như vậy nhấn mạnh một điểm yếu khác của các quan niệm truyền thống về chủ quyền và an ninh: 'Hầu hết mọi người đều gặp nguy hiểm từ chính phủ của mình hơn là từ người nước ngoài' (Brown, 1997: 132). Nhưng đối với các nước phát triển, những người tị nạn này cũng là một mối đe dọa tiềm tàng cho sự ổn định của họ, vì những người di cư chính trị và kinh tế cố gắng chạy trốn đến các quốc gia thịnh vượng hơn thông qua các phương pháp hợp pháp hoặc bất hợp pháp. Sự dịch chuyển của hàng triệu người khỏi nhà của họ cũng là một tâm điểm của sự bất ổn trong khu vực có thể đe dọa đến an ninh lâu dài của thế giới.

Sự phổ biến của vũ khí hạt nhân có nghĩa là xung đột khu vực có thể dễ dàng được ngăn chặn. Vào tháng 5 năm 1998, Ấn Độ và Pakistan đã phát nổ một số thiết bị hạt nhân, do đó báo hiệu tình trạng hạt nhân của họ trước sự phản đối của thế giới, và gây ra một cuộc chạy đua vũ trang nguy hiểm giữa hai quốc gia đã chiến đấu ba cuộc chiến kể từ khi phân chia và đang tham gia vào một cuộc tranh chấp đang diễn ra ở Kashmir.

Những sự kiện này đáng sợ làm nổi bật sự bất lực của ngay cả những quốc gia mạnh nhất để ngăn chặn sự lây lan của vũ khí có thể đánh vần sự hủy diệt cho tất cả chúng ta. Trước sức mạnh hủy diệt của chiến tranh hạt nhân, sự phụ thuộc hiện thực vào các cường quốc hoặc các liên minh chiến lược cho vay ổn định đối với các vấn đề thế giới đang trở nên lỗi thời. Ngay cả 'kẻ yếu' giờ cũng có thể đe dọa sự sống còn của kẻ mạnh (Bull, 1977: 48).

Các vấn đề di cư quy mô lớn và phổ biến hạt nhân cũng liên quan đến tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia. Carter (1997) lập luận rằng sự bất ổn chính trị ở Đông Âu và Châu Phi, việc bãi bỏ quy định thương mại thế giới và sự tinh vi của công nghệ giao thông và truyền thông là một trong những yếu tố gây ra tội phạm có tổ chức toàn cầu hóa.

Những tên tội phạm có tổ chức cao như Mafia Ý và bộ ba Trung Quốc thực hiện một giao dịch thịnh vượng trong những người nhập cư bất hợp pháp, vũ khí và ma túy. Liên Hợp Quốc (1996b) ước tính rằng các tập đoàn tội phạm chiếm 1000 tỷ đô la mỗi năm. Chỉ riêng thị trường ma túy bất hợp pháp đã chiếm 10% tổng thương mại toàn cầu, chỉ đứng sau thương mại dầu mỏ (Quản trị suy nghĩ lại 192 thế giới thực

Liên minh, 1996: 55). Đáng lo ngại hơn nữa là bằng chứng cho thấy vũ khí ngày càng tinh vi đang bị bọn tội phạm bán cho các chính phủ và các nhóm khủng bố. Vào tháng 7 năm 1994, cảnh sát Đức, trong khi điều tra một hoạt động giả mạo có tổ chức, đã tìm thấy một phần năm của một ounce plutonium cấp vũ khí. Những phát triển như vậy hỗ trợ quan sát của Carter (1997: 146) rằng "các vấn đề, của tội phạm toàn cầu là thể loại mới của các mối đe dọa an ninh quốc gia".

Giống như nhiều vấn đề nan giải an ninh mới, bất bình đẳng toàn cầu là gốc rễ của nhiều hoạt động tội phạm gây thiệt hại nhất. Một ví dụ điển hình là buôn bán ma túy, nơi hầu như luôn luôn là sản phẩm cơ bản được trồng ở các nước rất nghèo như Columbia và Pakistan, nơi giá của các loại cây trồng khác như ca cao và gạo là cực kỳ thấp và do đó không có lợi. Như Liên minh thế giới thực (1996: 55) tranh luận, 'câu chuyện về sản xuất ma túy và buôn bán ma túy là sản phẩm phụ của sự thất bại của hệ thống thương mại nông nghiệp quốc tế của chúng ta'.

Nghèo đói và bất bình đẳng cũng làm tăng sự suy thoái của môi trường tự nhiên. Các nỗ lực đặt ra các hạn chế đối với sản lượng công nghiệp thường bị các nước đang phát triển nghi ngờ, những người coi đây là nỗ lực của các nước phát triển nhằm ngăn chặn sự phát triển của cạnh tranh.

Đổi lại, các nền kinh tế phát triển đã có xu hướng chống lại các hạn chế đối với sản xuất kinh tế với lý do những điều này sẽ không được thực hiện bởi các nước nghèo hơn (Elliott, 1998). Tuy nhiên, không có lĩnh vực nào khác là chủ quyền nên hư cấu. Các nhà văn như Beck (1992) đã nhấn mạnh sự vô nghĩa của địa lý khi đối mặt với các vấn đề sinh thái như sự nóng lên toàn cầu và sự suy giảm của tầng ozone.

Những gì cần thiết để giải quyết thiệt hại môi trường, cũng như các vấn đề nan giải an ninh khác được xác định ở đây, là một cách tiếp cận toàn cầu để quản trị. Tuy nhiên, điều này sẽ cần phải nhận ra rằng quản trị tốt chỉ có thể nếu bất bình đẳng toàn cầu được giải quyết. Ở các nước đang phát triển, các thực hành như phá rừng và tỷ lệ sinh cao thường là do nghèo đói.

Người nghèo phá hủy các khu rừng mưa nhiệt đới mà tất cả sự sống phụ thuộc, không phải do sự lãng quên môi trường mà là để kiếm sống, trong khi tỷ lệ sinh cao ở các nước đang phát triển thường xuất phát từ nhu cầu tạo ra một đôi tay khác để giúp nuôi sống gia đình. . Điểm cuối cùng này đặt ra câu hỏi về nhân khẩu học.

Gia tăng dân số đã được quan tâm kể từ ít nhất là vào thế kỷ thứ mười tám. Tuy nhiên, điều mới là cường độ của sự tăng trưởng này vào cuối thế kỷ XX. Năm 1990, dân số thế giới là 5, 3 tỷ; đến năm 2100, ước tính sẽ có hơn 10 tỷ (Kennedy, 1994: 23).

Một lần nữa, điều nổi bật về vấn đề này là mối liên hệ của nó với sự bất bình đẳng toàn cầu: 95% tăng trưởng dân số là ở các nước đang phát triển. Sự tăng trưởng này được liên kết, không chỉ với nghèo đói về vật chất, mà còn thiếu giáo dục và tiếp cận với kiểm soát sinh đẻ. Yếu tố cuối cùng này đặt ra vấn đề về quyền của phụ nữ và nói chung là toàn bộ câu hỏi về quyền con người.

Chủ quyền nhà nước thường là một rào cản đối với việc thúc đẩy một tập hợp các quyền cơ bản được hưởng bởi tất cả các dân tộc trên thế giới. Phụ nữ chịu đựng không tương xứng về vấn đề này, chiếm 70% số người nghèo toàn cầu và hai phần ba số người mù chữ (Liên minh Thế giới Thực, 1996: 29).

Tuy nhiên, việc từ chối các quyền như giáo dục cơ bản và kiểm soát sinh đẻ đối với phụ nữ ở các nước đang phát triển ngày càng trở nên rõ ràng hơn, từ đó làm gia tăng bất bình đẳng toàn cầu, khuyến khích gây bất ổn di cư và thúc đẩy tội phạm xuyên quốc gia.

Căng thẳng thêm cũng được đặt vào cấu trúc sinh thái, vì các nước đang phát triển buộc phải cố gắng bù đắp những vấn đề này bằng cách theo đuổi lợi ích kinh tế ngắn hạn thay vì ưu tiên phát triển bền vững. Ngoài ra, thiệt hại sinh thái kết hợp với nghèo đói và từ chối quyền con người để tăng sự bất ổn ở các khu vực nghèo trên thế giới.

Chẳng hạn, có thể là nhiều cuộc xung đột quân sự trong tương lai, ở các khu vực như Trung Đông, sẽ liên quan đến các cuộc đấu tranh về quyền truy cập vào các tài nguyên cơ bản như nước (Elliott, 1998: 224). Gia tăng dân số cũng có tác động đến mức thất nghiệp toàn cầu, mà Tổ chức Lao động Quốc tế ước tính là 30% lực lượng lao động của thế giới vào tháng 1 năm 1994 và đó là một nguồn bất ổn chính trị khác (Chomsky, 1997: 188).

Bản chất liên kết của những tình huống khó xử an ninh mới này, chỉ một số trong số đó đã được nhấn mạnh ở đây, không thể hiểu được thông qua các giả định thống kê của lý thuyết quan hệ quốc tế truyền thống. Vì lý do này, các nhà văn như Martin Shaw (1994) đã nâng cao một xã hội chính trị của chính trị thế giới.

Shaw giải quyết việc thiếu một khái niệm về xã hội trong lý thuyết quan hệ quốc tế bằng cách mở rộng khái niệm về mối quan hệ xã hội nhà nước-dân sự sang phạm vi toàn cầu. Do đó Shaw xác định sự xuất hiện của nhà nước toàn cầu (thuật ngữ Shaw dùng để chỉ sự phát triển của quản trị toàn cầu) và một xã hội dân sự toàn cầu, và phân tích những điều này liên quan đến cái mà ông gọi là chủ nghĩa hậu quân phiệt.

Sự khởi đầu của việc tạo ra một 'nhà nước' toàn cầu có thể được tìm thấy trong các tổ chức như Liên Hợp Quốc, trong khi một xã hội dân sự toàn cầu phôi thai có thể được phát hiện trong sự phát triển của các phong trào xã hội toàn cầu, hoạt động của các công ty đa quốc gia (MNC) và đang phát triển Nhận thức về rủi ro toàn cầu. Khái niệm về chủ nghĩa hậu quân phiệt có ý nghĩa theo hai cách.

Thứ nhất, điều đó không có nghĩa là chấm dứt các mối đe dọa quân sự như vậy, nhưng nó đòi hỏi phải thừa nhận rằng hầu hết các vấn đề an ninh hiện nay mà các quốc gia phải đối mặt không phải là bản chất quân sự trực tiếp, mà liên quan đến các vấn đề bất bình đẳng, di cư và thiệt hại môi trường xuyên quốc gia.

Thứ hai, một xã hội hậu quân sự là một nơi mà quyền công dân được tách ra khỏi sự liên kết chặt chẽ với nghĩa vụ quân sự. Với tính chất công nghệ ngày càng tăng của các hệ thống vũ khí, các đội quân bắt buộc hàng loạt dường như không phải là một đặc điểm của xung đột vũ trang trong tương lai. Hai khía cạnh của chủ nghĩa hậu quân phiệt cho phép ít nhất khả năng phá vỡ mối liên kết giữa quyền công dân và nhà nước, và thúc đẩy đạo đức trách nhiệm toàn cầu để đáp ứng những thách thức đặt ra bởi các mối đe dọa toàn cầu. "Phi quân sự hóa" quyền công dân cũng có thể giúp khuyến khích các phương pháp chính trị thay vì bạo lực để hòa giải sự khác biệt trên toàn cầu.

Đã thiết lập nhu cầu cấp thiết cho quản trị toàn cầu và xác định một số xu hướng có thể thúc đẩy nó, trong phần 1 tiếp theo sẽ tìm hiểu mức độ mà chúng ta đang chứng kiến ​​sự phát triển thực tế của nó.

Hướng tới quản trị toàn cầu:

Vào tháng 5 năm 1998, G8 đã gặp nhau tại Birmingham (Anh) để tranh luận về một loạt các vấn đề toàn cầu cấp bách, nhiều trong số đó phản ánh những vấn đề nan giải về bảo mật mới được nêu ở trên. Những điểm chính của cuộc thảo luận bao gồm việc thực thi Hiệp định Kyoto 1997 (nhằm giảm phát thải khí nhà kính), vấn đề thất nghiệp toàn cầu, thúc đẩy phát triển bền vững và hội nhập của các nước đang phát triển vào nền kinh tế thế giới, cần cải cách kiến trúc tài chính toàn cầu để đối phó với các cuộc khủng hoảng như sự sụp đổ của các loại tiền tệ châu Á bắt đầu vào năm 1997 và lên án các vụ thử hạt nhân gần đây của Ấn Độ (Guardian, 1998b).

Bản chất toàn cầu của những vấn đề này cho thấy nhu cầu ngày càng tăng đối với một phản ứng quốc tế mạch lạc. Tuy nhiên, trong trường hợp không có chính phủ thế giới, sự thành công của quản trị toàn cầu chủ yếu dựa trên sự hợp tác giữa các quốc gia.

Tuy nhiên, thể chế của G8 là một ví dụ về bản chất phi dân chủ và không thể đếm được của nhiều thể chế quản trị quốc tế, vốn luôn bị chi phối bởi giới tinh hoa từ các nước phương Tây. Do đó, các nguyên tắc thúc đẩy quản trị toàn cầu, không có gì đáng ngạc nhiên là những nguyên tắc của chủ nghĩa tự do mới và chủ quyền nhà nước.

Tuy nhiên, rõ ràng, như Shaw (1994: 21) lập luận, ngay cả các quốc gia hùng mạnh cũng bắt đầu nhận ra những hạn chế về chủ quyền của họ và đã tìm cách hợp tác lớn hơn với các quốc gia khác. Mặc dù, theo một nghĩa nào đó, những người theo chủ nghĩa hiện thực có quyền xác định mức độ lợi ích bản thân cao thúc đẩy những sự phát triển này, trên thực tế, như đã được chỉ ra, sự phân đôi giữa lợi ích cá nhân và đạo đức đang ngày càng sai.

Càng nhiều quốc gia nhận ra rằng cách tiếp cận toàn cầu đối với các vấn đề thế giới có khả năng bảo đảm trật tự cao nhất và trật tự này phải được củng cố bởi đạo đức công lý và trách nhiệm chung, chúng ta càng có khả năng nhìn thấy sự đa dạng hóa của các thể chế quản trị. Quá trình này đã được tiến hành và được minh họa bởi sự phát triển của các tổ chức quốc tế và sự xuất hiện của một xã hội dân sự toàn cầu phôi thai.

Tuy nhiên, chúng ta không thể đơn giản vạch ra một con đường rõ ràng từ quản trị tập trung vào nhà nước sang một loại quản trị mới ở cấp độ toàn cầu. Các tổ chức và diễn viên này đã phát triển phần lớn theo cách thức không thường xuyên, đầy mâu thuẫn và thường thiếu tầm nhìn về quản trị ngoài lợi ích ngắn hạn và quản lý khủng hoảng.

Chế độ quốc tế:

Các tổ chức quốc tế luôn là một đặc điểm của chính trị thế giới. Các ví dụ từ quá khứ bao gồm Hòa nhạc Châu Âu, được thành lập sau thất bại của Napoléon và Liên minh các quốc gia, được thành lập sau Thế chiến thứ nhất. Những người tham gia trong các tổ chức như vậy, tuy nhiên, gần như là các quốc gia bất biến. Ngược lại, khái niệm hiện đại về một chế độ quốc tế biểu thị một hình thức quản trị, mặc dù bị các quốc gia thống trị, là đa tác nhân trong sáng tác và liên quan đến vai trò tư vấn cho xã hội dân sự toàn cầu. Đối với những người tự do, thông qua các thể chế chính phủ như vậy, các vấn đề thế giới có thể được điều chỉnh mà không cần dùng đến những thay đổi căn bản hơn đối với hệ thống quốc tế (Hurrell, 1995: 61-4).

Chế độ quan trọng nhất 'quản lý' nền kinh tế thế giới. Rất nhiều tổ chức tồn tại để giám sát và thúc đẩy ổn định thương mại và tài chính. G8 đã được đề cập, nhưng cũng có Ngân hàng Thế giới, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) và Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD).

Mặc dù các tổ chức này có sự độc lập nhất định với các quốc gia và tương tác với các chủ thể phi quốc gia như MNC, nhưng đó là các quốc gia mạnh nhất cung cấp mối liên kết giữa họ. Được kết hợp với nhau, các tổ chức này tạo thành một chế độ quản lý kinh tế (EMR) có ảnh hưởng lớn trong việc định hình nền kinh tế thế giới đến nỗi một nhà bình luận đã gọi nó là "chính phủ thế giới thực tế" (Morgan, trích dẫn trong Chomsky, 1997: 178). Vấn đề với EMR là nó bị chi phối bởi hệ tư tưởng tân tự do mà Chomsky (1997: 178) được thiết kế để phục vụ lợi ích của TNCs, ngân hàng và các công ty đầu tư '.

Chắc chắn, EMR dường như được thúc đẩy bởi các yêu cầu của lợi ích doanh nghiệp và nhà nước phương Tây. Nó đã bảo vệ một cách ghen tị các quyền của phương Tây đối với tài sản trí tuệ, do đó duy trì sự kiểm soát quan trọng của thế giới đối với các công nghệ tiên tiến. Đồng thời, nó đã thúc đẩy tự do hóa thương mại trong các lĩnh vực có lợi cho thế giới phát triển. Hai nỗ lực gần đây trong tự do hóa minh họa các động cơ cơ bản của EMR và cho vay nặng nề đối với các lập luận của các nhà phê bình như Chomsky.

Đầu tiên, Wade và Venerovo (1998) cho rằng phản ứng của phương Tây đối với cuộc khủng hoảng tài chính châu Á, chứng kiến ​​sự sụt giảm mạnh về tiền tệ và giá trị cổ phiếu ở các quốc gia như Singapore, Indonesia, Hàn Quốc và Nhật Bản vào năm 1997-8, đã bị đặt nhầm chỗ và chiến thắng. Những cuộc khủng hoảng này đe dọa sẽ đưa khu vực, nếu không phải là thế giới, vào suy thoái.

Tuy nhiên, phản ứng của EMR là cố gắng ép buộc các quốc gia như Hàn Quốc, thông qua các điều kiện nghiêm ngặt được đặt ra đối với các gói 'giải cứu' tài chính, để áp dụng một hệ thống bãi bỏ quy định tài chính mới, mặc dù thực tế là nó thiếu quy định hiệu quả trong Điều này và các lĩnh vực khác của nền kinh tế đã gây ra vấn đề ở nhiều nước châu Á ngay từ đầu (Weiss, 1998: xi - xv).

Đối với Wade và Venerovo (1998: 19), những chiến thuật như vậy phản ánh cuộc xung đột đang diễn ra giữa các hệ thống kinh tế cạnh tranh, với EMR đang tìm cách "tạo ra một chế độ di chuyển vốn trên toàn thế giới" vì lợi ích của nền kinh tế tân tự do thống trị của Anh-Mỹ hệ thống.

Thứ hai, EMR đã tìm cách tự do hóa đầu tư nước ngoài một cách ấn tượng nhất thông qua việc thúc đẩy các Hiệp định đa phương về đầu tư (MAI). Những điều này lần đầu tiên được thảo luận bởi OECD vào năm 1995, nhưng bị đình trệ vào năm 1998, một phần do áp lực từ các nhóm môi trường và nỗi sợ hãi của một số quốc gia đang phát triển.

Các MAI đã được gọi là Dự luật về Quyền đối với các MNC (Những người bạn của Trái đất, 1998). Họ sẽ 'tước bỏ quyền lực của mình để sàng lọc chống lại các khoản đầu tư nước ngoài không bền vững và trao cho các tập đoàn đa quốc gia và các nhà đầu tư khác các quyền chưa từng có' (Friends of the Earth, 1998). Nếu được thực thi, các thỏa thuận này sẽ thay đổi cán cân quyền lực giữa các quốc gia đang phát triển và các MNC vững chắc theo hướng sau này.

Các quốc gia sẽ không thể phân biệt đối xử với các công ty nước ngoài và, do đó, các MAI có thể ngăn cản sự phát triển của các doanh nghiệp địa phương quy mô nhỏ ở các nước nghèo, có thể cung cấp con đường thực tế duy nhất cho phát triển bền vững. Người ta cũng sợ rằng, theo MAI, các công ty nước ngoài sẽ được miễn thuế tối thiểu và luật bảo vệ người tiêu dùng. Các phong trào xã hội cũng bày tỏ lo ngại về sự suy yếu của quy định môi trường, cũng như những tác động tiêu cực của MAI đối với nền dân chủ.

EMR là điển hình cho sự thất bại của các quốc gia hùng mạnh khi nhìn xa hơn lợi ích được quan niệm hẹp hòi của chính họ và cải cách và sử dụng các chế độ như vậy để cai trị hành tinh một cách hiệu quả. Đặc biệt, sự thống trị của hệ tư tưởng tân tự do trong chính sách kinh tế đã ngăn cản việc quản lý thành công nhiều điểm căng thẳng trong hệ thống toàn cầu như khủng hoảng nợ, thất nghiệp thế giới, bất ổn trong hệ thống tài chính thế giới và thiệt hại môi trường. Bản chất tinh hoa và phi dân chủ của các chế độ như vậy cũng đã đặt ra câu hỏi về quyền của họ để chi phối bất kỳ khía cạnh nào của các vấn đề thế giới.

Liên Hợp Quốc:

Liên Hợp Quốc cung cấp nhiều nguyên liệu thô hứa hẹn để xây dựng một hệ thống quản trị toàn cầu hơn là các chế độ quốc tế khác. Điều này một phần là do nó là cơ quan quốc tế duy nhất được hưởng thành viên gần như toàn cầu của các quốc gia trên thế giới (Bailey và Daws, 1995: 109).

Liên hợp quốc, trái ngược với hầu hết các tổ chức quốc tế khác, cũng có một yếu tố có sự tham gia đáng kể vào nó. Đại hội đồng Liên Hợp Quốc hoạt động dựa trên hiệu trưởng của một quốc gia - một phiếu bầu và tất cả các thành viên có cơ hội nói lên ý kiến ​​của mình về các vấn đề thế giới. Tuy nhiên, LHQ là một thể chế mâu thuẫn, ngày càng tượng trưng cho định hướng không chắc chắn của quản trị toàn cầu.

Một mặt, Hiến chương Liên Hợp Quốc củng cố học thuyết về chủ quyền nhà nước. Điều 2 (7) cam kết với LHQ về một học thuyết không can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia và cơ quan quan trọng nhất của LHQ, Hội đồng Bảo an, bị chi phối bởi năm thành viên thường trực: Hoa Kỳ, Trung Quốc, Nga, Anh và Pháp.

Cấu trúc tập trung vào nhà nước của nó phản ánh mục đích ban đầu và chủ yếu của Liên Hợp Quốc là cung cấp một phương tiện mà sự xâm lược quân sự của một quốc gia chống lại một quốc gia khác có thể được xử lý chung. Tuy nhiên, mặt khác, Liên Hợp Quốc có khả năng lật đổ hệ thống các quốc gia thông qua vai trò là người thúc đẩy nhân quyền, được ghi trong Tuyên ngôn Nhân quyền năm 1948.

Sự căng thẳng giữa các khía cạnh mâu thuẫn này của Liên Hợp Quốc đã trở nên rõ rệt hơn vào những năm 1990 vì những thay đổi trong bản chất của chính trị thế giới. Chiến tranh Lạnh đã đặt LHQ một cách hiệu quả trong một chiếc áo khoác thẳng bởi vì các quốc gia tư bản phương Tây hoặc các cường quốc cộng sản sẽ sử dụng quyền phủ quyết của họ để chống lại các nghị quyết khác.

Với sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản, việc các thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an sử dụng quyền phủ quyết đã giảm đáng kể và cơ hội được tạo ra để LHQ đóng vai trò chủ động hơn trong các vấn đề thế giới. Gần đây, Liên Hợp Quốc đã tăng cường hoạt động của mình trong các lĩnh vực làm mờ đi sự khác biệt giữa việc thúc đẩy quyền con người và tôn trọng chủ quyền của nhà nước.

Kể từ năm 1990, Liên Hợp Quốc đã mạo hiểm vào lãnh thổ không được nêu rõ trong Hiến chương. Đặc biệt, nó đã phát triển một vai trò mới trong việc gìn giữ hòa bình ở các quốc gia như Somalia và Nam Tư, nơi đã bị xé nát bởi các cuộc nội chiến. Tuy nhiên, khái niệm gìn giữ hòa bình thậm chí không được đề cập trong tài liệu thành lập của Liên Hợp Quốc.

Học thuyết mới về gìn giữ hòa bình này thậm chí còn được mở rộng sang động thái chưa từng có là tạo ra những nơi trú ẩn an toàn ở miền Bắc Iraq năm 1991 để bảo vệ người Kurd đã phải chịu sự đàn áp dưới tay chính phủ Saddam Hussein (Luard with Heat, 1994: 180-1 ).

Học thuyết gìn giữ hòa bình phản ánh thực tế của những tình huống khó xử an ninh mới, ngày càng liên quan đến việc phát triển các mối đe dọa đối với hòa bình trong phạm vi nhà nước. Tuy nhiên, Liên Hợp Quốc bị cản trở trong vai trò mới của mình bởi một số hạn chế. Cụ thể, Liên Hợp Quốc bị thiếu sót về tính hợp pháp và các nguồn lực của nó.

Vấn đề chính với khái niệm gìn giữ hòa bình là nó đã được áp dụng có chọn lọc. Các nghị quyết của Liên Hợp Quốc lên án hành vi lạm dụng nhân quyền của Indonesia ở Đông Timor và Israel ở Palestine đã liên tục bị các thành viên Hội đồng Bảo an phủ quyết.

Sự nghi ngờ rằng Liên Hợp Quốc sẽ chỉ hành động khi phục vụ lợi ích của các quốc gia hùng mạnh nhất được tăng cao khi các quốc gia như Hoa Kỳ hành động đơn phương, như trong cuộc xâm lược Panama năm 1989, bị Đại hội đồng Liên Hợp Quốc lên án là ' vi phạm trắng trợn luật pháp quốc tế và độc lập, chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia '(Chomsky, 1997: 12-13).

Tính hợp pháp của Liên hợp quốc cũng được thành lập bởi Hội đồng Bảo an. Sự thống trị của Hội đồng bởi phương Tây có thể bị pha loãng bằng cách tăng số lượng thành viên thường trực, thông qua sự bao gồm các đại diện từ các nước đang phát triển: Nigeria, Brazil và Ấn Độ thường được coi là khả năng.

Tuy nhiên, về cơ bản hơn, LHQ cần giải quyết bản chất thay đổi của các vấn đề an ninh và viết lại Điều lệ để xác định rõ các mục tiêu của mình. Đối với một số nhà bình luận, quá trình cải cách LHQ phải bao gồm vai trò lớn hơn đối với xã hội dân sự toàn cầu.

Các đề xuất đã được đưa ra cho một diễn đàn của các tổ chức phi chính phủ, hoặc thậm chí một số loại hội đồng dân chủ được bầu cử dân chủ, để làm việc cùng với Đại hội đồng: một cơ quan dân cử như vậy sẽ có ít nhất một vai trò tư vấn liên quan đến các hoạt động của Liên hợp quốc (Ủy ban quản trị toàn cầu, 1995: 258; Được tổ chức, 1995: 273).

Sự tăng trưởng to lớn trong các hoạt động của Liên Hợp Quốc đã không tương xứng với số tiền tăng thêm từ các quốc gia thành viên. Trên thực tế, một số bang và đặc biệt là Hoa Kỳ đã không trả được các khoản đóng góp của họ cho ngân sách Liên Hợp Quốc: vào tháng 8 năm 1997, Hoa Kỳ đã nợ 1, 4 tỷ đô la (Liên Hợp Quốc, 1997b). Điều này đã được giữ lại vì lý do hơi mơ hồ.

Ví dụ, Thượng viện do Đảng Cộng hòa thống trị đã viện dẫn sự ủng hộ của Liên Hợp Quốc về phá thai, ủng hộ trong một số trường hợp là một phần trong nỗ lực của Liên Hợp Quốc để chống lại sự bùng nổ dân số toàn cầu, là lý do không thanh toán (Keesings, 1998: 42167).

Liên Hợp Quốc cũng liên tục thiếu các nguồn nhân lực cần thiết để thực hiện các hoạt động gìn giữ hòa bình. Following the failure of peacekeeping operations in states like Somalia, governments are reluctant to commit their personnel for fear of casualties, which may damage their popularity at home. Indeed, in May 1994, President Clinton declared that the USA would only participate in those UN operations where its own interests were involved (Pugh, 1997:146).

If UN peacekeeping is to be viable, it may be that the creation of an independent rapid reaction force, made up of volunteers from member states, is required. This would greatly increase the UN's reaction time to international crises, which has tended to be slow and half hearted; in 1994, for example, the Security Council decided unanimously that 5500 troops needed to be sent to Rwanda, but it took six months for member states to supply the troops (United Nations, 1997a).

Such a permanent force would also help to resolve the problems of command structures and strategic decision making, when UN troops are placed in the field. In the past, this has been complicated by the reluctance of states to place their troops under the direct command of the UN (Ruggie, 1998: 253-5).

The UN does offer an important focal point for global governance and it has had some notable successes in restoring stability in countries such as Cambodia and Angola in the 1990s (Ratner, 1997). Reforms to its Charter, and a rationalisation of its organisation, would undoubtedly help to improve its coherence and perhaps encourage states to pay their outstanding financial contributions.

However, the future role of the UN will be determined above all by the will of states and, in particular, the USA's perception of its own ability to deal with the new security dilemmas identified in this article.

While it may be true that in relation to other states the USA, with its powerful economy and vast array of military hardware, is stronger than ever before, it is also true that, in important areas of security, all states are in a weakened position and will therefore need to seek more successful methods of cooperation in the future.

Chủ nghĩa khu vực:

Another way in which states have attempted to manage global insecurities is through greater co-operation with their regional neighbours. Organisations such as the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) were created, in part, to try to operate a more collective approach to regional military conflicts.

With the UN handing over responsibility for its operations in Bosnia to NATO in 1995, and declaring the desire for a more integrated relationship with regional bodies, it appears that regional security organisations will have a greater role in maintaining international order in the future (Henrikson, 1995: 124).

However, the extent to which the world can rely on regional solutions is limited by the military tensions that exist within regions, the fear that one regional hegemon will dominate regional affairs, the difficulties of reaching agreement between neighbours on how a particular issue should be resolved, and, most importantly, the relative lack of military power in many regions of the world, such as Africa (Fawcett and Hurrell, 1995: 316).

Of perhaps greater significance than regional security arrangements has been the growth of trading blocs such as the European Union (EU), the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Asia-Pacific Economic Co-operation Forum (APEC). The number of such agreements has grown enormously in the post-war period: between 1948 and 1994, 109 were signed (Dicken, 1998:102).

On the question of the significance of regionalism for global governance, a number of possible interpretations have been advanced. The most persuasive view, expressed by Gamble and Payne (1996: 248), is that regionalism is as an aspect of, rather than a reaction against, political globalisation.

Despite the great variety of forms that regional organisations have taken, they have all conformed to the global movement towards economic liberalisation, driven by the EMR. There is, so far, little evidence to suggest that regionalism will entail increased economic protectionism and in that way exacerbate tensions between the three power centres of East Asia, Europe and the USA.

Hầu hết các thỏa thuận khu vực, trong mọi trường hợp, thiếu mức độ thể chế hóa cần thiết để thực hiện quy định kinh tế rộng lớn. Thay vào đó, khu vực hóa liên quan đến việc các quốc gia hợp tác để tạo ra khuôn khổ khu vực cho các công ty của họ hoạt động và, nếu có thể, để khai thác các nền kinh tế có quy mô và tăng cường phối hợp chuyển động tự do vốn, dịch vụ và lao động.

Ở một số khu vực, căng thẳng giữa các quốc gia làm suy yếu tiềm năng quản trị khu vực lớn hơn. Ở Đông Á, sự hiện diện của hai cường quốc cạnh tranh trong khu vực là Nhật Bản và Trung Quốc cũng như các tranh chấp đang diễn ra giữa các quốc gia khác trong khu vực, giới hạn mức độ có thể tạo ra một bản sắc khu vực gần gũi (Brook, 1998: 244).

Sự bất bình đẳng lớn về quyền lực giữa Hoa Kỳ, Canada và Mexico cũng khiến cho việc hợp tác sâu rộng hơn có thể được thành lập trong NAFTA trong tương lai gần. Hơn nữa, một trong những lý do được trích dẫn nhiều nhất cho việc tạo ra NAFTA là Hoa Kỳ tin rằng nó sẽ là một đòn bẩy hữu ích để thuyết phục các quốc gia khác tuân thủ kinh tế tân tự do trên quy mô toàn cầu (Wyatt-Walter, 1995: 85).

Tổ chức khu vực duy nhất đã đạt được tiến bộ đáng kể ngoài việc tạo thuận lợi cho thương mại tự do là EU. Điều có ý nghĩa về EU là nó đã tạo ra các cơ quan siêu quốc gia thực sự. Ủy ban châu Âu và Nghị viện châu Âu sở hữu các quyền lực quan trọng tác động đến sự cai trị của các quốc gia thành viên.

Cái sau đặc biệt quan trọng, vì nó được tổ chức trên cơ sở dân chủ. Hội đồng Bộ trưởng vẫn là cơ quan quyết định chính của EU và được kiểm soát bởi các chính phủ quốc gia. Tuy nhiên, số lượng các lĩnh vực chính sách nơi các quyết định trong Hội đồng được đưa ra trên cơ sở bỏ phiếu đa số đủ điều kiện đã tăng đáng kể sau khi ký Đạo luật châu Âu duy nhất vào năm 1986.

Thông qua các điều khoản của Hiệp ước Maastricht năm 1992, EU đã tạo ra một loại tiền tệ châu Âu duy nhất (1999) và điều này nhất thiết sẽ đòi hỏi liên minh chính trị lớn hơn với khả năng áp dụng chính sách thuế và chi tiêu chung (Baron, 1997: Ch. 7).

EU rõ ràng có nhiều tiềm năng để phát triển thành một cơ quan chính phủ thực sự ngoài nhà nước so với tất cả các thỏa thuận khu vực đương đại khác. Tuy nhiên, sự thiếu chắc chắn về hướng mà EU nên thực hiện phản ánh những khó khăn của quản trị khu vực nói chung.

Bất chấp bản chất dân chủ của Nghị viện châu Âu, các ưu tiên của EU là ưu tiên hàng đầu của quốc gia: tự do hóa thương mại đã được ưu tiên hơn so với quyền và thất nghiệp của người lao động; Liên minh tiền tệ châu Âu, thay vì dân chủ hóa EU đã được đưa ra tiền lệ; và các chính sách đối với cả các quốc gia đang phát triển bên ngoài châu Âu và các công nhân 'khách' ngoài châu Âu đã tạo ra nỗi sợ hãi về một siêu quốc gia châu Âu độc quyền và phân biệt đối xử như bất kỳ quốc gia nào.

Việc EU không đồng ý một chính sách chung đối với các vấn đề khu vực như khủng hoảng Nam Tư hay câu hỏi về việc mở rộng EU bao gồm các phần của Đông Âu cũng cho thấy sự thiếu bản sắc chung của châu Âu hoặc văn hóa chính trị chung (Faulks, 1998 : 187-97).

Nói chung, khu vực hóa đã được thúc đẩy bởi lợi ích của giới tinh hoa nhà nước và đã rất quan tâm đến tự do hóa kinh tế. Các cuộc bạo loạn dữ dội ở Mexico và sự nổi lên của các chính trị gia dân túy như Ross Perot ở Hoa Kỳ đã chào đón việc ký kết NAFTA để minh họa cho sự tha hóa mà nhiều công dân bình thường đã cảm thấy đối với các thỏa thuận phi dân chủ như vậy. Như vậy, các tổ chức khu vực khó có khả năng tự mình thành lập các khối xây dựng dân chủ của một hệ thống quản trị toàn cầu liên bang. Một kịch bản nhiều khả năng được thể hiện bởi Fawcett và Hurrell (1995: 327), người viết, 'tốt nhất có thể lập luận rằng chủ nghĩa khu vực có thể tạo thành một trong nhiều trụ cột ủng hộ trật tự quốc tế đang phát triển'.

Xã hội dân sự toàn cầu:

Những người ủng hộ quản trị toàn cầu thường đặt nhiều hy vọng vào sự phát triển của một xã hội dân sự toàn cầu cũng như khi họ hình thành các tổ chức quốc tế. Các tổ chức quan trọng của một xã hội dân sự toàn cầu mới nổi bao gồm các phương tiện truyền thông đại chúng và MNC.

Các phương tiện truyền thông đại chúng đã giúp làm cho dư luận trở thành một nhân tố trung tâm trong việc định hình hành động của các quốc gia dân chủ trên trường thế giới, như được chứng kiến ​​bởi phần quan trọng mà truyền thông đã chơi trong việc khuyến khích sự can thiệp nhân đạo của các quốc gia phương Tây vào cuộc khủng hoảng Somalia và Bosnia vào đầu những năm 1990. MNCs thường được nhìn nhận tiêu cực hơn.

Chúng thường được phân tích về các xung đột của chúng với các chủ thể khác trong xã hội dân sự và là biểu tượng của sự cần thiết phải quản trị toàn cầu nâng cao để quản lý các tác dụng phụ thường có hại của chủ nghĩa tư bản không được kiểm soát (Sklair, 1995). Do đó, các MNC đã mâu thuẫn với các công đoàn về tình trạng thất nghiệp do việc chuyển đổi sản xuất sang các địa điểm rẻ hơn và ít liên kết hơn, và với các nhóm môi trường liên quan đến chất thải độc hại được thải ra ở các nước đang phát triển, như maqiladoras, do maqiladoras, là các nhà máy lắp ráp xuất khẩu, được thiết lập bởi các MNC phương Tây ở biên giới Mexico-Hoa Kỳ để tránh điều tiết kinh tế và môi trường (Dwyer, 1994: 4-5).

Tuy nhiên, chính các tổ chức phi chính phủ (NGO) mà phần lớn các cuộc thảo luận liên quan đến xã hội dân sự toàn cầu đã tập trung. Xét về số lượng tuyệt đối, các tổ chức phi chính phủ đã phát triển nhanh chóng trong những năm gần đây. Năm 1909, có khoảng 109 tổ chức phi chính phủ hoạt động tại ít nhất ba quốc gia; đến năm 1993, số lượng của họ là 28.900 (Ủy ban Quản trị Toàn cầu, 1995: 32). Sự phát triển của công nghệ truyền thông và sự cởi mở tương đối của chính trị sau Chiến tranh Lạnh đều tạo điều kiện cho sự phát triển này.

Ví dụ về các tổ chức phi chính phủ bao gồm các nhóm môi trường, như Quỹ Động vật hoang dã Thế giới và Hòa bình xanh, các nhóm nhân quyền như Tổ chức Ân xá và Nhân quyền, và các tổ chức liên quan đến sự kém phát triển và nghèo đói, như Christian Aid và Oxfam (Xem hộp 10.1).

Mục tiêu chung của họ là một mục tiêu nhân đạo, nhằm mục đích thúc đẩy một môi trường lành mạnh vì hòa bình và một cuộc sống bền vững. Họ có xu hướng làm phi lợi nhuận và ở cách xa nhà nước. Thật vậy, người ta đã lập luận rằng 'Hoạt động NGO đưa ra thách thức nghiêm trọng nhất đối với các mệnh lệnh của chế độ nhà nước trong các lĩnh vực toàn vẹn lãnh thổ, an ninh, tự chủ và doanh thu' (Fernando và Heston, 1997: 8).

Các tổ chức phi chính phủ có sức mạnh giao tiếp đáng kể và đã đóng một vai trò quan trọng trong việc nâng cao nhận thức về sự bất bình đẳng toàn cầu, khủng hoảng sinh thái và vi phạm nhân quyền trên toàn cầu. Họ đã đạt được sự hiện diện đáng kể tại nhiều hội nghị quốc tế, đóng vai trò quan trọng, ví dụ, trong các hội nghị của Liên Hợp Quốc về dân số ở Cairo năm 1994 và Hội nghị Phụ nữ Quốc tế Bắc Kinh năm 1995.

Ngân hàng Thế giới và WTO đã ngày càng mời các tổ chức phi chính phủ làm tư vấn và quan sát viên tại các cuộc họp của họ. Thông qua các tương tác như vậy với các tổ chức quốc tế, các tổ chức phi chính phủ đã vận động thành công luật pháp khác nhau như các biện pháp trừng phạt quốc tế đối với chế độ phân biệt chủng tộc ở Nam Phi, một bộ quy tắc tiếp thị sữa trẻ em và thành lập Công ước chống tra tấn của Liên hợp quốc năm 1984 (Clark, 1992: 197).

Hộp 10.1 Ân xá quốc tế: Một ví dụ về NGO:

Ân xá được thành lập vào năm 1961 sau khi một luật sư ở London, Peter Benenson, viết cho tờ báo Observer để nhấn mạnh việc lạm dụng quyền con người ở Bồ Đào Nha. Điều này đã châm ngòi cho một chiến dịch rộng lớn hơn nhắm vào 'tù nhân lương tâm', những người bị cầm tù trên toàn cầu vì niềm tin chính trị, tôn giáo hoặc xã hội của họ. Ân xá ban đầu dựa trên nỗ lực của từng thành viên, những người đã viết thư cho các quan chức ở các quốc gia nơi những tù nhân như vậy đang bị giam giữ thúc giục họ. Các hoạt động của nó đã phát triển trong ba thập kỷ qua và hiện bao gồm các nghiên cứu và ấn phẩm về vi phạm nhân quyền, cũng như một số mạng lưới chuyên gia liên quan đến việc khuyến khích nhân quyền trong các doanh nghiệp và ngành nghề.

Vào những năm 1990, có hơn 4000 nhóm địa phương trực thuộc tổ chức này và năm 1993, tổ chức này có 1 triệu thành viên tại hơn 150 quốc gia. Ân xá có một danh tiếng tuyệt vời cho sự công bằng và cho tính chính xác của thông tin của nó. Nó tìm cách giải thoát tất cả các tù nhân lương tâm, đảm bảo xét xử công bằng cho các tù nhân chính trị, xóa bỏ án tử hình và tra tấn, và chấm dứt các vụ hành quyết phi pháp.

Đến cuối năm 1997, Tổ chức Ân xá đã làm việc với gần 4000 trường hợp vi phạm nhân quyền. Tuy nhiên, nghiên cứu của Jordan và Maloney (1997) đã chỉ ra rằng 72, 1% thành viên Tổ chức Ân xá cảm thấy rằng hoạt động chính trị không phải là "lý do rất quan trọng" hay "không đóng vai trò gì" trong việc giải thích lý do tại sao họ là thành viên.

Đối với Jordan và Maloney, bằng chứng như vậy cho thấy các tổ chức phi chính phủ như Tổ chức Ân xá không phải là ví dụ về một hình thức hoạt động chính trị 'ưu việt' mới. Các tổ chức như vậy vẫn duy trì thứ bậc và ít có sự tham gia trực tiếp của các thành viên. Do đó, họ không có khả năng thay thế các hình thức tham gia truyền thống hơn như các đảng chính trị.

Nguồn: Tổ chức Ân xá Quốc tế (1998); Jordan và Maloney (1997)

Các tổ chức phi chính phủ cũng ngày càng đóng vai trò kinh tế trong chính trị toàn cầu và nhận được tỷ lệ viện trợ phát triển công cộng ngày càng tăng, cũng như doanh thu lớn từ các nhà tài trợ tư nhân. Tiền này đã được sử dụng để giảm bớt đau khổ trong ngắn hạn và, trong dài hạn; Các tổ chức phi chính phủ đã đóng vai trò là nguồn tín dụng và đầu tư cho phát triển nông thôn và thành thị.

Những người ủng hộ họ cho rằng việc họ hoạt động bên ngoài những cân nhắc về địa chính trị của các quốc gia phương Tây và tiếp xúc nhiều hơn với rễ cỏ cho phép họ hỗ trợ tốt hơn cho các nước đang phát triển. Sự vô tư hơn của họ cũng đã cho phép họ đóng vai trò trung gian giữa các cộng đồng trong cuộc xung đột, ví dụ như, giữa người thiểu số Tamil và đa số Sinhalese ở Sri Lanka (Fernando và Heston, 1997: 13). Mặc dù có những thành tựu đáng chú ý, NGO không phải là không có các nhà phê bình của họ.

Các tổ chức phi chính phủ thường được tạo ra bởi một nhân vật lôi cuốn duy nhất và sau đó đã thất bại trong việc xây dựng các cấu trúc dân chủ đúng đắn trong chính tổ chức của họ. Điều này, nó được lập luận, thường làm cho họ quá quan liêu và không thể đếm được. Đây là một vấn đề đặc biệt giữa các tổ chức phi chính phủ phương Tây, những người đóng vai trò phát triển ở các khu vực nghèo trên thế giới. Điều ấn tượng là các tổ chức phi chính phủ đã thể hiện mối quan hệ gia trưởng với những người nhận viện trợ của họ và 'muốn cung cấp dịch vụ hơn là tham gia xây dựng' (Streeten, 1997: 196).

Lập luận cũng đã được đưa ra rằng các tổ chức phi chính phủ đã phát triển dần dần gần hơn với lợi ích của các nhà tài trợ của họ và do đó đã trở nên ít đáp ứng hơn với nhu cầu lâu dài của các nước đang phát triển. Hulme và Edwards cho rằng lý do các quốc gia đã sử dụng NGO nhiều hơn kể từ những năm 1980 có liên quan đến sự thống trị của cách tiếp cận tự do mới đối với quản trị, ưu tiên các giải pháp thị trường và tự nguyện đối với nghèo đói trong sự can thiệp của nhà nước. Trên thực tế, các tổ chức phi chính phủ đã trở thành nhà thầu phụ của các tiểu bang và 'người thực hiện các chính sách của nhà tài trợ' (Hulme và Edwards, 1997: 8).

Điều này đã cho phép các quốc gia rút khỏi nghĩa vụ của họ đối với cộng đồng toàn cầu. Tuy nhiên, vấn đề là các hành động không phối hợp và đột xuất của các tổ chức phi chính phủ không thể thay thế cho hành động của chính phủ tập thể nhằm giải tỏa các nguyên nhân gốc rễ của bất bình đẳng toàn cầu.

Bản chất không phối hợp của hoạt động NGO được kết hợp bởi thực tế là sự phụ thuộc của họ vào các nhà tài trợ thúc đẩy họ cạnh tranh với nhau để tài trợ. Điều này nhất thiết đòi hỏi sự hiện diện vật lý ở các điểm rắc rối trên khắp thế giới, để các nhà tài trợ có thể thấy rằng tiền của họ đang được sử dụng ngay lập tức để giải quyết thảm họa nạn đói hoặc môi trường mới nhất. Tuy nhiên, do sự phức tạp của nhiều vấn đề toàn cầu, một phản ứng vội vàng của các tổ chức phi chính phủ có thể làm trầm trọng hơn là giải quyết một cuộc khủng hoảng. Các tổ chức phi chính phủ cạnh tranh để đưa tin trên các phương tiện truyền thông thế giới, để trấn an các nhà tài trợ họ đang 'làm điều gì đó', rõ ràng không phải là cách tiếp cận hiệu quả nhất để áp dụng.

Nhu cầu chứng minh kết quả cũng có nghĩa là các hoạt động cứu trợ của NGO được nhắm mục tiêu, không phải ở những người nghèo nhất, mà ở những người chỉ ở mức nghèo khổ, những vấn đề có thể dễ dàng được giải quyết hơn. Do đó, 80% trong số 1, 3 tỷ người nghèo nhất thế giới vẫn chưa bị ảnh hưởng nhiều bởi hoạt động NGO (Streeten, 1997: 197).

Các tổ chức phi chính phủ cũng có thể giúp duy trì các cuộc khủng hoảng mà họ tìm cách giải tỏa. Trong một cuộc thảo luận về vai trò của các tổ chức phi chính phủ trong việc cung cấp viện trợ nhân đạo cho người tị nạn Rumani vào giữa những năm 1990. Storey (1997: 386) lập luận rằng 'một số NGO. . . hỗ trợ cho các lực lượng của chế độ diệt chủng bị phế truất '.

Điều này một phần là do sự lựa chọn của nhiều tổ chức phi chính phủ nhằm tập trung sự chú ý của họ vào các trại tị nạn ở Zaire lân cận, nơi 'chủ yếu nằm dưới sự kiểm soát của các lực lượng của chế độ cũ, chịu trách nhiệm về tội diệt chủng', thay vì viện trợ cho các nạn nhân của chính phủ cũ trong chính Rwanda (Storey, 1997: 387).

Nhiều tổ chức phi chính phủ cũng thể hiện sự ngây thơ gây sốc liên quan đến bản chất của cuộc xung đột ở Rwanda và đưa ra các tài khoản thiếu hiểu biết về nguồn gốc của cuộc xung đột với các phương tiện truyền thông đại chúng, từ đó mang thông điệp bị bóp méo trở về nhà. Nói tóm lại, hình ảnh NGO thường miêu tả chính họ là 'hiện thân của chủ nghĩa nhân đạo không quan tâm' (Stirrat và Henkel, 1997: 69) đơn giản là không bền vững.

Hơn nữa, ảo tưởng về tính trung lập này giúp làm suy yếu quyết tâm của cộng đồng toàn cầu để đáp ứng những khủng hoảng như đã xảy ra ở Rwanda với một phản ứng phối hợp chặt chẽ và chắc chắn trong thực tế không thể trung lập trong các mục tiêu hoặc tác động của nó.

Các tổ chức phi chính phủ chắc chắn đã đóng một vai trò quan trọng trong việc nâng cao nhận thức về các mối đe dọa toàn cầu, nhưng họ không thể là tác nhân chính trong việc giải quyết chúng. Trong một số trường hợp, ý định tốt của họ có thể vô tình duy trì rủi ro toàn cầu và làm suy yếu cơ hội xử lý các nguyên nhân gốc rễ của họ.

Do đó, các nhà văn như Hulme và Edwards (1997) đã lập luận rằng các tổ chức phi chính phủ sẽ được khuyên nên tập trung nỗ lực vào việc gây áp lực cho các quốc gia của họ thông qua việc huy động dư luận và vận động hành lang tại các hội nghị và các tổ chức quốc tế, và ít hơn trong công tác cứu trợ ngắn hạn, ở đâu, 'dù họ có cố gắng tránh nó đến mức nào, chắc chắn họ sẽ trở thành người chơi trong một thế giới bảo trợ và thao túng chính trị' (Stirrat và Henkel, 1997: 74).

Từ dân chủ tự do đến dân chủ quốc tế?

Triển vọng sau đó cho việc tạo ra các thể chế quản trị toàn cầu bền vững là không chắc chắn. Các tổ chức quốc tế hiện tại bị thâm hụt dân chủ nghiêm trọng và bị thúc đẩy bởi lợi ích của giới tinh hoa của các quốc gia hùng mạnh nhất, trong khi các chủ thể phi quốc gia trong xã hội toàn cầu thiếu sự gắn kết và hợp pháp để tự mình thực thi quản trị.

Hơn nữa, sự thống trị của chủ nghĩa tự do mới đối với nền kinh tế thế giới đã làm gia tăng sự bất bình đẳng toàn cầu, vốn nằm ở gốc rễ của nhiều vấn đề thế giới. Do đó, tiềm năng tồn tại cho các phản ứng bạo lực đối với sự không chắc chắn của thế giới sau Chiến tranh Lạnh. Có thể là, vào những năm 1930, những thất bại của tự do hóa kinh tế và sự bất ổn của hệ thống nhà nước sẽ thúc đẩy sự hình thành các chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa cộng sản hiện đại, khi các cộng đồng bị thiệt thòi tìm kiếm "sự chắc chắn" về mặt đạo đức dưới hình thức tôn giáo hoặc sắc tộc chủ nghĩa cơ bản tập trung vào nhà nước quân phiệt?

Chắc chắn, toàn cầu hóa chính trị đã đi kèm với sự phân mảnh. Theo nghĩa này, chúng ta đang chứng kiến ​​sự gia tăng về mức độ phổ biến của nhà nước, thay vì sự sụp đổ của nó. Sự tan vỡ của Đế quốc Liên Xô và Nam Tư, sự trỗi dậy của Hồi giáo cơ bản ở Trung Đông và căng thẳng về ranh giới nhà nước hậu thuộc địa ở Châu Phi đã giúp biến cuộc đấu tranh giành quyền kiểm soát lãnh thổ và đòi hỏi phải trở thành một đặc điểm chính của đương đại thế giới. Một cách giải thích có ảnh hưởng lớn đến những sự kiện này đã được Samuel Huntington (1998) đưa ra.

Huntington lập luận rằng từ việc tạo ra lợi ích chung, và do đó là cơ sở cho quản trị toàn cầu, toàn cầu hóa thay vào đó đã nâng cao sự khác biệt văn hóa lâu đời, như giữa Kitô giáo và Hồi giáo. Đối với Huntington, các quốc gia sẽ ngày càng xác định lợi ích của họ liên quan đến lòng trung thành của họ với một trong những nền văn minh vĩ đại của thế giới.

Mối quan hệ giữa các nền văn minh này sẽ "gần như không bao giờ gần gũi, thường mát mẻ và thường là thù địch" (Huntington, 1998: 207). Sự phân chia quan trọng nhất là giữa "phương Tây và phần còn lại" (Huntington, 1998: 183). Để đối phó với điều này, cường quốc hàng đầu của phương Tây, Hoa Kỳ, nên gạt bỏ quan niệm rằng nó có thể tái tạo văn hóa của mình trên toàn cầu, với chi phí của các nền văn minh khác, và thay vào đó nên tập trung nỗ lực quốc tế vào việc xây dựng các liên minh ở nơi có thể và trong nước về 'từ chối các cuộc gọi còi báo động của chủ nghĩa đa văn hóa', để bản sắc phương Tây của nó có thể được xác nhận lại (Huntington, 1998: 307).

Luận án của Huntington là thiếu sót trong nhiều cách. Không giải thích được những căng thẳng tồn tại giữa các quốc gia trong cùng một 'nền văn minh', như chứng kiến ​​cuộc xâm lược Kuwait của Iraq năm 1990, và, mặc dù ông thừa nhận rằng các nền văn minh là 'năng động', sự hiểu biết về văn hóa làm nền tảng cho luận điểm của ông là rất cao tĩnh một; Rốt cuộc, văn hóa Mỹ là gì nếu nó không phải là "đa văn hóa"?

Tuy nhiên, điều quan trọng nhất đối với cuộc thảo luận của chúng tôi là các quy định chính sách của Huntington đơn giản là không thực tế. Trong bối cảnh các rủi ro toàn cầu được nêu trong bài viết này, một chiến lược ủng hộ một cuộc rút lui đằng sau các bức tường của nhà nước để bảo vệ ảo tưởng của một nền văn minh chia sẻ sẽ là thảm họa. Nếu số phận này là để tránh, một cách phải được tìm thấy để cung cấp sự gắn kết lớn hơn với ý tưởng về quản trị toàn cầu.

Cần phải thừa nhận rằng những căng thẳng được xác định bởi Huntington không bắt nguồn từ sự không tương thích của các nền văn hóa đa dạng, mà thay vào đó là kết quả từ sự lãng quên nhu cầu của đa số các xã hội bởi các quốc gia hùng mạnh, hành động vì danh nghĩa 'lợi ích quốc gia'. Tuy nhiên, lập luận chính của bài viết này là do lỗ hổng chung với rủi ro toàn cầu, lợi ích quốc gia thực sự đang trở nên không thể phân biệt được với lợi ích của toàn thể nhân loại. Sự từ chối kiêu ngạo về nhu cầu của người khác vì thế sẽ ngày càng tự đánh bại mình.

Lý thuyết về dân chủ quốc tế, được các nhà văn như Held (1995) và Linklater (1998) tiên tiến, là nỗ lực quan trọng nhất để xây dựng một lý thuyết về quản trị toàn cầu. Lý thuyết này rất quan trọng đối với xã hội học chính trị đương đại bởi vì nó một lần nữa nhấn mạnh những mâu thuẫn của mối quan hệ xã hội nhà nước-dân sự và tìm cách khám phá sự thay đổi xã hội đương đại có thể tạo ra cơ hội cho sự siêu việt của họ.

Do đó, một cuộc thảo luận về dân chủ quốc tế đã đưa chúng ta trở về cội nguồn của chủ đề của chúng ta và những mối bận tâm của nhà tư tưởng quan trọng nhất của nó; vì đó luôn là ý định của Marx trong việc tìm hiểu mối quan hệ của nhà nước với xã hội dân sự để một ngày nào đó những nghịch lý của nó có thể được giải tỏa.

Để kết luận, tôi sẽ xem xét làm thế nào việc xem xét dân chủ quốc tế giúp tăng cường sự hiểu biết của chúng ta về mối quan hệ có vấn đề của nhà nước đối với bạo lực, quyền công dân dân chủ và thị trường. Mặc dù không phải tất cả những người ủng hộ nền dân chủ quốc tế sẽ chấp nhận cách giải thích của tôi về ý nghĩa của khái niệm này, nhưng dù sao cũng đúng khi nói rằng tất cả sẽ đồng ý rằng mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội dân sự nằm ở trung tâm của vấn đề quản trị toàn cầu.

Đầu tiên, mục tiêu của nền dân chủ quốc tế là xây dựng sự phát triển của các tổ chức quốc tế và xã hội dân sự toàn cầu, và tìm cách đan kết các yếu tố này lại với nhau trong một hệ thống quản trị toàn cầu chặt chẽ. Chìa khóa, trái ngược với Huntington, là xem các nền văn hóa khác nhau là bổ sung chứ không phải cạnh tranh và tìm cách quản trị toàn cầu có thể được đưa vào thông qua các quá trình dân chủ hóa.

Linklater (1998) sử dụng thuật ngữ 'phê bình nội tâm' để mô tả chiến lược này, vì nó tìm cách củng cố các quy định lý thuyết của mình một cách vững chắc khi phát triển trong thế giới thực. Như đã được nhấn mạnh trong bài viết này, động lực thúc đẩy quan trọng nhất đối với quản trị toàn cầu là rủi ro toàn cầu, không thể được quản lý hiệu quả bởi các quốc gia hành động cô lập. Tuy nhiên, những người ủng hộ nền dân chủ quốc tế không tranh luận về việc thành lập một chính phủ thế giới, dưới hình thức một nhà nước toàn cầu tập trung.

Trong bóng tối của sự hủy diệt hạt nhân, khái niệm "có thể đúng" của Trinidad là dư thừa. Do đó, việc tạo ra một nhà nước toàn cầu sẽ phản tác dụng. Thay vào đó, sự khác biệt giữa các cộng đồng cần được giải quyết về mặt chính trị khi có thể, thông qua nhiều trang web quản trị được tích hợp và dân chủ.

Điều này nhất thiết có nghĩa là một vai trò giảm dần cho bạo lực. Do đó, mặc dù một số người ủng hộ nền dân chủ quốc tế cho phép sử dụng vũ lực như là phương sách cuối cùng, nhưng lập luận của họ làm nổi bật thêm vấn đề của nhà nước, căn cứ vào tính hợp pháp của việc sử dụng bạo lực. Không giống như nhà nước, được định nghĩa theo cách sử dụng bạo lực, quản trị quốc tế ngụ ý chỉ sử dụng vũ lực trên cơ sở chiến thuật, để xóa bỏ rào cản đối với các phương pháp dân chủ để giải quyết các xung đột trong tương lai.

Thứ hai, dân chủ quốc tế là một lý thuyết hậu tự do. Nó tìm cách sử dụng các khái niệm tự do quan trọng như quyền công dân dân chủ và biến chúng thành hiện thực cho tất cả mọi người, bất kể là thành viên của một quốc gia cụ thể. Do đó, điều này đòi hỏi các khái niệm như vậy được tách rời khỏi nhà nước, nơi đã tạo ra bản sắc của nó thông qua các thực tiễn loại trừ và mở rộng đến cấp độ toàn cầu.

Như Held (1995: 228) cho rằng, luật quốc tế, vốn có quyền dân chủ và quyền công dân, nên áp dụng cho 'cộng đồng toàn cầu'. Điều này phơi bày sự giả hình của các quốc gia tự do, những người tranh luận về quyền lợi ở nhà (ít nhất là đối với các nhóm đặc quyền), nhưng bảo vệ việc sử dụng quyền lực ở nước ngoài. Nó cũng nêu bật bản chất quan hệ của các khái niệm về quyền công dân và dân chủ: trừ khi các quyền liên quan đến các khái niệm này được mở rộng trên toàn cầu, chúng luôn luôn là một phần và do đó dễ bị tổn thương.

Cuối cùng, nền dân chủ quốc tế thách thức logic nhị nguyên của chủ nghĩa tự do, trong đó nhấn mạnh rằng chính trị phải bị giới hạn trong nhà nước và xã hội dân sự nên bị chi phối bởi thị trường. Tất cả quá thường xuyên này có nghĩa là nhu cầu của thị trường đã phá vỡ ý chí dân chủ.

Nhận thức được thực tế này không có nghĩa là chúng ta cần phải từ bỏ thị trường hoàn toàn. Tuy nhiên, điều đó có nghĩa là chúng tôi thừa nhận rằng thị trường là một người hầu tốt nhưng là một người chủ tồi. Nếu quản trị toàn cầu có ý nghĩa dựa trên các nguyên tắc dân chủ, sẽ được tạo ra, "hệ thống thị trường phải được cố thủ trong các cụm quyền và nghĩa vụ của luật dân chủ" (Held, 1995: 250).

Phần kết luận:

Điều quan trọng cần nhấn mạnh là mức độ quản trị toàn cầu trong tương lai sẽ phụ thuộc rất nhiều vào các lựa chọn mà các quốc gia đưa ra. Rõ ràng sự phản kháng đối với quản trị toàn cầu sẽ rất lớn, và không có lực lượng lịch sử không thể tránh khỏi trong công việc sẽ đảm bảo thành công của nó. Hơn nữa, sự phát triển trong truyền thông toàn cầu đã tăng cường tiềm năng cho xung đột lớn hơn cũng như hợp tác giữa các dân tộc rất đa dạng trên thế giới.

Điều này đã được chứng minh trong bài viết này, rằng các rủi ro toàn cầu đang tạo cơ sở cho các lợi ích chung, nếu chỉ để tránh sự hủy diệt lẫn nhau trong chiến tranh, hoặc tuyệt chủng thông qua việc phá hủy các hệ thống hỗ trợ sự sống của hành tinh. Bản chất liên kết của các tình huống khó xử bảo mật mới này, bắt nguồn từ sự bất bình đẳng toàn cầu và sự bất ổn của hệ thống nhà nước, có nghĩa là chúng chỉ có thể được quản lý thành công ở cấp độ toàn cầu.

Vì lý do này, các nhà xã hội học chính trị đã tìm cách để tăng trưởng dần dần các thể chế toàn cầu như Liên Hợp Quốc có thể được xây dựng để tạo thành các hệ thống quản trị vượt ra khỏi nhà nước. Thách thức đối với xã hội học chính trị được đặt ra bởi các lý thuyết về dân chủ quốc tế này là để xã hội học chính trị tập trung sự chú ý vào sự tương tác giữa các xã hội và các quốc gia, cũng như các mối quan hệ quyền lực tồn tại giữa các quốc gia.

Thật vậy, một sự hiểu biết về bất kỳ trạng thái duy nhất chỉ có thể được hoàn thành trong bối cảnh toàn cầu này. Tuy nhiên, vẫn còn một nơi để phân tích các mối quan hệ nhà nước-dân sự cá nhân, vì ở đây, sự chuyển đổi sang quản trị toàn cầu, hoặc các điểm chống lại nó, sẽ xuất hiện.

Do đó, các chiến lược khác nhau về quản lý kinh tế, dân chủ và quyền công dân là rất quan trọng: làm thế nào các quốc gia đối phó với các thách thức toàn cầu và làm thế nào xã hội dân sự có thể giải quyết căng thẳng về sự khác biệt văn hóa và vật chất vẫn là câu hỏi quan trọng trong xã hội học chính trị. Trái với tin đồn, lịch sử không phải là kết thúc và xã hội học chính trị, với trọng tâm duy nhất của nó về vấn đề của mối quan hệ xã hội nhà nước-dân sự, sẽ rất quan trọng để hiểu các hướng tương lai của nó.