Lý thuyết xã hội hậu hiện đại: Ý nghĩa và mối quan hệ của nó với lý thuyết xã hội học

Lý thuyết xã hội hậu hiện đại: Ý nghĩa và mối quan hệ của nó với lý thuyết xã hội học!

Lý thuyết xã hội hậu hiện đại đã đi vào thực tế. Nó đã bắt đầu lấy rễ. Một số người nghĩ rằng đó là tuyên bố về cái chết của lý thuyết xã hội học. Những người khác cho rằng đó là thời điểm thích hợp để lý thuyết xã hội học tự biến đổi bằng cách chấp nhận một số lời chỉ trích được đưa ra bởi lý thuyết xã hội hậu hiện đại.

Lý thuyết xã hội học và lý thuyết xã hội không và không nên ở hai cực khác nhau. Lý thuyết xã hội hậu hiện đại chắc chắn không phải là kết quả của sự đóng góp của nhiều nhà tư tưởng phi xã hội học; nó cũng là một sản phẩm của các nhà tư tưởng xã hội học. Trên thực tế, lý thuyết xã hội được phân biệt với lý thuyết xã hội học vì nó mang tính liên ngành.

Nhưng nó cũng có nghĩa là lý thuyết xã hội cũng có thể được nhìn từ quan điểm thuận lợi xã hội học. Vẫn còn một góc nhìn khác. Các học giả như George Ritzer xem xét lý thuyết xã hội không chỉ từ quan điểm xã hội học mà từ quan điểm của hiện đại.

Do đó, lý thuyết xã hội hậu hiện đại bao gồm các quan điểm của lý thuyết xã hội học, các quan điểm phi xã hội học như phê bình văn học, nhân học, v.v. và quan điểm hiện đại. Ritzer dường như là tự do để xem xét và phân tích lý thuyết xã hội hậu hiện đại từ quan điểm thuận lợi của chủ nghĩa hiện đại.

Những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại triệt để coi thường quan điểm của Ritzer. Họ đã tuyên bố cái chết của hiện đại. Và, không chỉ của hiện đại mà các ngành xã hội học cũng vậy. Đây là những vị trí cực đoan: chiếm đoạt các quan điểm hiện đại và xã hội học bằng lý thuyết xã hội hậu hiện đại và phủ nhận sự tồn tại của hiện đại và xã hội học.

Có một cách khác giữa những thái cực này. Tất cả những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại tốt - cấp tiến hoặc hiện đại - đã tạo ra những quan điểm, ý tưởng và khái niệm xứng đáng, nay, cần một sự lắng nghe trong xã hội học. Theo nhiều cách, lý thuyết xã hội học có thể khá sôi động, nhưng dường như thiếu rất nhiều ý tưởng mới.

Những gì lý thuyết xã hội hậu hiện đại cung cấp là một kho chứa đầy những ý tưởng như vậy. Một số sẽ không chứng minh rất hữu ích nhưng nhiều người sẽ rất quan tâm và hữu ích cho các nhà xã hội học. Trong mọi trường hợp, việc truyền rất nhiều ý tưởng không thể giúp tiếp thêm sinh lực cho xã hội học và lý thuyết xã hội học.

Trong bất kỳ mô tả và phân tích về lý thuyết xã hội hậu hiện đại, người ta có nghĩa vụ phải xem nó với tham chiếu đến lý thuyết xã hội học và hiện đại. Có những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại là những người tự do và hướng đến hậu hiện đại chỉ trong quan điểm của hiện đại. Trong số này có Giddens và Habermas.

Ngay từ đầu, cần phải nói rằng các nhà lý thuyết xã hội hậu hiện đại không áp dụng bất kỳ khuôn khổ cứng nhắc nào để xây dựng một lý thuyết. Các tiêu chí được đặt ra cho sự hình thành lý thuyết của các nhà lý thuyết xã hội học ngay lập tức bị các nhà hậu hiện đại bỏ rơi.

Không có tuyên bố về vấn đề, khái niệm, biến hoặc tuyên bố lý thuyết như được đưa ra trong các sơ đồ lý thuyết meta. Mỗi nhà lý luận có những ý tưởng nhất định về xã hội và ông ném chúng lên bằng cách đóng góp cho sự hiểu biết về xã hội đương đại. Do đó, chúng tôi không có bất kỳ lý thuyết mạch lạc nào về xã hội hậu hiện đại. Không có chiều sâu và bản chất trong các lý thuyết này.

Cũng không có bất kỳ phổ quát được nhìn thấy trong họ. Các lý thuyết được đặc trưng bởi sự phân mảnh, sự khác biệt và số nhiều. Và, sau đó, có những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại thậm chí đi đến mức nói rằng, theo lời của Best và Kellner, các phê bình hậu hiện đại của đạo diễn đã chống lại khái niệm 'lý thuyết' chính là một cấu trúc khái niệm được phát triển có hệ thống. Đó là, có ý kiến ​​phản đối ý tưởng rằng để được coi là một lý thuyết, một cơ thể của các ý tưởng có hệ thống phải bằng cách nào đó mô hình hóa hoặc đại diện cho thực tế.

George Ritzer cũng cho rằng không cần thiết phải tuân theo các quy tắc cứng nhắc của lý thuyết hóa. Điều quan trọng là hiểu những gì chúng ta gọi là xã hội hoặc những gì chúng ta có nghĩa là xã hội. Ritzer viết:

Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, các cơ quan ý tưởng không cần phải là hệ thống hoặc đại diện của thực tế để đủ điều kiện là lý thuyết. Trong khi những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại có thể bác bỏ lý thuyết, thì hầu hết những gì họ thực sự làm là lý thuyết hóa, thường là về xã hội. Có lẽ đôi khi chúng thật ngớ ngẩn, nhưng thực tế là những điều này, ít nhất là một phần, là các lý thuyết xã hội, và chúng có liên quan đến mối quan tâm của các lý thuyết xã hội học.

Có những nhà xã hội học, và không có người thân nào trong số họ ở Ấn Độ, những người theo thuật ngữ phân loại phủ nhận vị thế của bất kỳ lý thuyết nào đối với hậu hiện đại. Sự từ chối như vậy không ngăn chặn cách thức tiến bộ của hậu hiện đại. Phải thừa nhận rằng để phát triển xã hội học, trường hợp sắt của khung xã hội và ranh giới phải bị phá vỡ. Và, Ritzer rất đúng khi mọi lý thuyết về xã hội đều phù hợp với việc phân tích xã hội.

Chúng ta bao gồm những ai để xây dựng lý thuyết xã hội hậu hiện đại? Có những tình huống khó xử. Có những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại từ chối dán nhãn cho mình như vậy; và có những người theo chủ nghĩa hiện đại có thể được coi là những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại; và có những người khác không thoải mái với bất kỳ nhãn hiệu nào của chủ nghĩa hiện đại hay chủ nghĩa hậu hiện đại.

Mặc dù không có bất kỳ danh tính cụ thể nào, nhưng điều có vẻ là một cách an toàn hơn là chọn một số nhà hậu hiện đại quan trọng hoặc thống trị từ Pháp và Mỹ. Pháp được coi là cái nôi của chủ nghĩa hậu hiện đại và hậu cấu trúc. Bên cạnh đó là nước Mỹ. Do đó, những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại, những người có ảnh hưởng đến lý thuyết xã hội học và hiện đại, do đó đã được chúng tôi đưa lên vì lý thuyết xã hội của họ.