Vấn đề tự do: Tự quyết định; Không xác định (2811 từ)

Vấn đề tự do: Tự quyết định; Vô định!

Tâm lý học hiện đại, đặc biệt trong hai trường phái phân tích hành vi và phân tích tâm lý có xu hướng dạy rằng các hoạt động của con người hoàn toàn được xác định bởi các sự kiện diễn ra trước đó, giống như khoa học vật lý dường như dạy rằng các sự kiện trong thế giới vật lý hoàn toàn được xác định bởi các sự kiện vật lý trước đây. Người ta thường cho rằng một quan điểm như vậy phủ nhận sự tự do của ý chí và không dành chỗ cho khoa học đạo đức. Nó chắc chắn xuất hiện để lại rất ít phạm vi cho các nhà đạo đức.

Hình ảnh lịch sự: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judribution-at-nurprice-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Sẽ là vô lý khi nói với bất cứ ai rằng anh ta nên thực hiện một hành động nhất định tại một thời điểm cụ thể khi các sự kiện trước đó đã khiến anh ta phải làm một hành động khác vào lúc này. Sự biện minh duy nhất của nhà đạo đức có thể là sự hô hào của anh ta là một sự kiện tiền đề mới mạnh mẽ đến mức gây ra một sự thay đổi trong tiến trình của các sự kiện.

Ngay cả khi chúng tôi chấp nhận quan điểm rằng hành động của chúng tôi hoàn toàn được xác định bởi các nguyên nhân trước đây, có thể tiếp tục đưa ra những đánh giá đạo đức rất nhiều theo cách chúng tôi đánh giá về vẻ đẹp hoặc sự xấu xí của cảnh quan thiên nhiên hoặc về 'sự tốt đẹp' hoặc ' tính xấu 'của các loại động cơ khác nhau. Những gì có vẻ không phù hợp trong trường hợp hành vi được xác định chắc chắn bởi các sự kiện trước đó sẽ là khen ngợi hoặc đổ lỗi cho những người tham gia vào hành vi đó.

Như một vấn đề của thực tế, sinh viên khoa học về đạo đức luôn luôn cẩn thận hơn người bình thường hoặc nhà đạo đức trong việc ban phát lời khen ngợi và đổ lỗi. Ngay cả khi hành vi được xác định hoàn toàn, chúng ta vẫn có thể đánh giá hành vi là tốt hay xấu; chỉ có những đánh giá của chúng ta về bản chất sẽ khác với những gì chúng thường được nghĩ đến, vì chúng sẽ cùng loại với những phán đoán mà chúng ta truyền cho những cỗ máy tốt hay xấu.

Đạo đức sẽ trở thành một khoa học khác, nhưng nó sẽ không phải là một khoa học bất khả thi. Lập luận đôi khi sử dụng ý chí của con người phải được tự do nếu chúng ta đưa ra bất kỳ phán xét đạo đức nào về hành vi của mình, là không hợp lệ. Tất cả những gì quan điểm xác định ngụ ý là các phán đoán đạo đức của chúng ta khác với hầu hết mọi người nghĩ chúng là như vậy, nhưng điều này có lẽ đúng trong mọi trường hợp, vì quan điểm khoa học về phán đoán đạo đức rất khác với quan điểm thông thường.

Như một vấn đề của thực tế; Nói chung, chúng ta vẫn gọi một người đàn ông là tốt mặc dù chúng ta có thể tin rằng lòng tốt của anh ta phần lớn là do sự di truyền tốt và một sự giáo dục tốt.

Có hai quan điểm về nguyên nhân của hành động của chúng tôi rõ ràng là sai,

(a) Quan điểm của chủ nghĩa chí mạng cho rằng lựa chọn của chúng ta không có gì khác biệt với bất kỳ sự kiện nào ở thế giới bên ngoài. Đó là một vấn đề 'quan sát chung rằng các lựa chọn của chúng ta tạo ra sự khác biệt trong thế giới bên ngoài.

Nếu ở sân bay, chúng tôi chọn đi máy bay đi Mỹ, kết quả khách quan sẽ khác với khi chúng tôi chọn đi máy bay đi Úc. Nếu đúng là hành động của chúng ta luôn được xác định bởi các sự kiện trước thì đó là do các sự kiện này ảnh hưởng đến lựa chọn của chúng ta chứ không phải do chúng thay đổi hành động của chúng ta và kết quả của chúng bất chấp sự lựa chọn của chúng ta.

(b) Quan điểm sai lầm khác là hành động của chúng ta được xác định trực tiếp và hoàn toàn bởi các nguyên nhân bên ngoài cơ thể của chính chúng ta. Điều này thậm chí không đúng với quan hệ nhân quả trong thế giới vật chất. Tác động của bom sẽ không chỉ phụ thuộc vào bản chất và lực nổ của bom mà còn phụ thuộc vào vật liệu chế tạo của tòa nhà và vào cách chúng được ghép lại với nhau.

Nếu có một sự lựa chọn tự do như vậy, có vẻ như một người đàn ông có thể chọn hoàn cảnh bên ngoài nào sẽ quyết định hành vi của anh ta. Mặt khác, nếu hành động của một người đàn ông hoàn toàn được xác định bởi các sự kiện trước đó, thì các sự kiện này phải bao gồm các sự kiện bên trong tác nhân cũng như các sự kiện bên ngoài; nói cách khác, hành động của một người đàn ông phải được xác định bởi tính cách cũng như hoàn cảnh của anh ta.

Chủ nghĩa quyết định duy trì rằng quy luật nhân quả giữ trong trường hợp hành động của con người giống như trong trường hợp các sự kiện vật lý. Quan điểm này chỉ ra liệu các hành động của chúng ta được xác định bởi các tiền đề bất biến để bất kỳ sự khác biệt nào trong hành động của chúng ta nhất thiết sẽ bao hàm một số khác biệt trong các sự kiện tiền đề.

Ngài David Ross bày tỏ luật nhân quả như sau: 'Đối với mọi biến thể giữa hai sự kiện, phải có một số biến thể giữa các tình huống tiền đề, nếu không có sự khác biệt giữa các sự kiện sẽ không xảy ra'. Trong tính xác định, một người có kiến ​​thức đầy đủ về các sự kiện trước đó sẽ luôn có thể dự đoán những gì một tác nhân sẽ làm trong một dịp đặc biệt.

Không xác định duy trì rằng một động lực cho một hành động của con người hoặc một phần của nó có thể tồn tại vào thời điểm sẵn sàng, đó không phải là kết quả cần thiết của bất cứ điều gì đã tồn tại trước đó. Nó chỉ ra liệu một nơi nào đó trong chuỗi các tiền đề có một sự kiện không thể bắt nguồn từ một nguyên nhân hay một sự kiện mà nguyên nhân có thể xảy ra sau một số tác động khác hơn là những sự kiện thực sự xảy ra.

Hình thức xác định hợp lý duy nhất là cho rằng hành động của chúng ta được xác định trực tiếp không chỉ bởi các nguyên nhân bên ngoài cơ thể, mà còn bởi các nguyên nhân bên trong cơ thể, đặc biệt là những gì chúng ta gọi là nhân vật của mình. Điều này được gọi là tự quyết.

Tự quyết định:

Quan điểm khoa học hiện đại ngụ ý chủ nghĩa quyết định trong thế giới vật lý và khi quan điểm này đã được nhà tâm lý học áp dụng trong phân tích hành vi và phân tích tâm lý, một điều tương tự, mặc dù hầu như không được xác định, đã được tìm thấy ở đó. Hay nói một cách đơn giản hơn, khoa học yêu cầu các sự kiện có thể được giải thích theo các sự kiện trước đó và nếu điều này không đúng trong trường hợp của tâm trí thì nghiên cứu khoa học về tâm trí là không thể.

Những khám phá hiện đại trong vật lý cho thấy rằng ngay cả trong nhân quả trong thế giới vật lý cũng phức tạp hơn so với tưởng tượng của người thường và đến mức đó, họ để lại những khả năng, cả trong thế giới vật chất và tinh thần, về nhân quả rất khác so với quan điểm đơn giản được đề xuất bởi quan điểm đơn giản rằng cùng một nguyên nhân luôn tạo ra hiệu ứng tương tự.

Trong mọi trường hợp, tranh luận bằng cách tương tự giữa nguyên nhân vật lý và nhân quả tinh thần như tất cả các đối số khác bằng cách tương tự không phải là một đối số đáng tin cậy. Hơn nữa, hầu hết các nhà xác định sẽ thừa nhận rằng nhân quả trong thế giới tinh thần rất khác với thế giới vật lý.

Lấy một điểm khác biệt làm ví dụ, khi một số lực phối hợp với nhau trong thế giới vật chất, có một luật mà các lực này được kết hợp với nhau, do đó, trong hiệu ứng tạo ra mỗi nguyên nhân tại nơi làm việc đóng vai trò của nó.

Mặt khác, khi một số động cơ xung đột ảnh hưởng đến tâm trí, chúng ta không có luật tâm lý để cho chúng ta biết chính xác hiệu ứng sẽ tạo ra là gì, nhưng dường như do hành động lựa chọn, một số động cơ liên quan sẽ mất hết sức mạnh sản xuất bất kỳ hiệu ứng nào, do đó hiệu ứng là kết quả của một số động cơ và không phải là sự kết hợp của tất cả chúng. Khi chúng tôi quyết định nghiên cứu triết học thay vì kinh tế, mong muốn nghiên cứu kinh tế mạnh mẽ trước đây của chúng tôi dường như khá không hiệu quả và hầu như không có phần nào quyết định quá trình học tập của chúng tôi.

Điều mà khoa học hiện đại gợi ý là, nếu nhân quả là phổ quát, nó có các hình thức khác nhau để hành động của con người có thể được xác định bởi các sự kiện tiền sử theo một cách rất khác với cách xác định các sự kiện vật lý.

Thật vậy, người quyết định có thể tiếp tục nói rằng, khi người đàn ông bình thường nói về ý chí tự do, anh ta chỉ mô tả một loại nguyên nhân trong đó nguyên nhân tại nơi làm việc chủ yếu ở bên trong tác nhân và nơi mà tác nhân nhận thức được những nguyên nhân này trong công việc bản thân anh ấy.

Theo chủ nghĩa quyết định, một người đàn ông không được tự do khi bị mang đi bởi một xung lực, vì khi tầm nhìn của kẻ thù khiến anh ta tấn công bốc đồng; anh ta chỉ được tự do khi hành động của anh ta được quyết định bởi khuynh hướng bên trong của toàn thể anh ta, như trong sự lựa chọn có chủ ý để nghiên cứu triết học thay vì kinh tế.

Trong thực tế cả hai hành động được xác định; nhưng hành động bốc đồng được xác định chủ yếu bởi các kích thích bên ngoài, trong khi hành động có chủ ý được xác định bởi tính cách bên trong của tác nhân. Trong thế giới vật chất, chúng ta kết nối việc xác định các sự kiện bằng các nguyên nhân tiền đề với khả năng dự đoán các sự kiện; Khi một nhà khí tượng học báo trước thời tiết một cách chính xác, chúng tôi tin rằng thời tiết được xác định bởi các nguyên nhân trước đó và nhà khí tượng học biết những trường hợp này.

Việc chúng ta có thể nói những gì sắp xảy ra cho thấy rằng chúng ta biết rằng những sự kiện trong tương lai này có mối liên hệ nhân quả với những sự kiện đã diễn ra. Bây giờ trong trường hợp các sự kiện tâm thần, trong khi rất khó để dự đoán một người có tính cách chưa phát triển sẽ làm gì trong mọi tình huống, chúng ta có thể và dự đoán một cách chính xác những gì một người đàn ông có tính cách ổn định, phát triển sẽ làm.

Chúng tôi nói rằng chúng tôi có thể phụ thuộc vào một người đàn ông như vậy hành động theo một cách nhất định trong một tình huống nhất định. Điều này sẽ gợi ý rằng hành vi của người đàn ông có tính cách phát triển, mà chúng ta thường sẵn sàng quy kết ý chí tự do, quyết tâm hơn so với hành vi của đứa trẻ bốc đồng hoặc nhân vật chưa phát triển.

Theo sự tự quyết, hành vi của anh ta được quyết định bởi các điều kiện bên trong của nhân vật của anh ta chứ không phải do hoàn cảnh bên ngoài, và vì điều kiện bên trong của nhân vật thay đổi theo thời gian so với hoàn cảnh bên ngoài, do đó, hành vi của người đàn ông phát triển nhân vật là dễ dự đoán hơn.

Người ta đã lập luận rằng nếu một hành động hoặc một động cơ dẫn đến một hành động không có nguyên nhân, thì người thực hiện hành động đó không thể được coi là chịu trách nhiệm cho nó. Nếu tại một thời điểm cụ thể, chúng ta có thể vô tình thực hiện một trong hai hành động, thì hành động mà chúng ta làm không có ý nghĩa đạo đức, vì đó không phải là kết quả của bất cứ điều gì trong tính cách của tôi; hành động khác có thể đã diễn ra như sẵn sàng.

Hành động hoặc động cơ đã xuất hiện một cách tự nhiên và không có gì mà đặc vụ có thể làm sẽ ngăn cản sự xuất hiện của nó. Quan điểm này thực sự cho thấy rằng đó không phải là chủ nghĩa tự quyết mà là chủ nghĩa không xác định sẽ từ chối mọi khả năng của trách nhiệm đạo đức. Đạo đức đòi hỏi rằng hành động của chúng ta nên phát hành từ một nhân vật liên tục hoặc một bản thân vĩnh viễn.

Không xác định:

Tất cả chúng ta đều biết trực tiếp sau khi chúng ta thực hiện một hành động mà chúng ta có thể đã hành động khác với những gì chúng ta thực sự đã làm. Sau khi lấy một cuốn sách từ kệ của chúng tôi, chúng tôi biết rằng chúng tôi có thể đã lấy một cuốn sách khác. Trực giác tự do này là phổ quát và rất đáng được xem xét nghiêm túc, nhưng có thể nó có thể bị nhầm lẫn.

Cảm giác hối hận hoặc hối hận về những hành động trong quá khứ dường như cũng ám chỉ kiến ​​thức mà chúng ta có thể đã hành động khác đi, nhưng ở đây một lần nữa chúng ta có thể bị lừa dối về năng lực của mình. Mọi người thường tưởng tượng rằng trong những hoàn cảnh khác, họ có thể đã làm những việc mà họ đã không làm, nhưng sinh viên có bản chất con người thường không tin họ.

Ví dụ, một người đàn ông tự tin nói rằng anh ta sẽ tạo ra thành công lớn hơn cho nghề khác so với việc anh ta tự tạo ra, nhưng những người hiểu rõ anh ta nhất nhận ra rằng anh ta sẽ có cùng thành công ở nơi khác. Tương tự niềm tin của chúng tôi vào sự tự do lựa chọn của chúng tôi có thể là một niềm tin sai lầm.

Tuy nhiên, lời khen ngợi và đổ lỗi, theo nghĩa thông thường của những từ này, sẽ không được biện minh. Lời khen ngợi của chúng ta sẽ trở thành một biểu hiện của sự ngưỡng mộ theo cách mà chúng ta có thể bày tỏ sự ngưỡng mộ của chúng ta đối với những vẻ đẹp của thiên nhiên.

Một số người đã lập luận rằng không có tự do lựa chọn hình phạt không bao giờ có thể được biện minh, nhưng điều này dường như không chính xác. Khi chúng ta cho phép đau trong phẫu thuật để chữa các bệnh mà hầu hết mọi người tin là do nguyên nhân tự nhiên xác định, có vẻ không hợp lý khi cho phép sử dụng đau trong việc chữa trị các xu hướng tội phạm, ngay cả khi chúng không có sự lựa chọn tự do.

Người ta đã lập luận rằng kiến ​​thức mà hành vi của chúng ta được xác định bởi các nguyên nhân mà chúng ta không kiểm soát được sẽ không có tác dụng gì cho nỗ lực đạo đức và vì vậy đạo đức có thể bị ảnh hưởng. Trong lịch sử điều này dường như không phải là trường hợp.

Những người Mô ha mét giáo đầu tiên, và những người theo đạo Calvin giữa các Kitô hữu, những người có tính quyết định gần như tiếp cận chủ nghĩa chí mạng, là những người có mục đích đạo đức mạnh mẽ trong đời sống thực tế. Liên quan đến hành vi tốt là điều chắc chắn cần thiết bởi các sắc lệnh của Thiên Chúa thực sự có thể củng cố mục đích thực hiện hành vi đó, và hiệu quả truyền cảm hứng của ý tưởng rằng hành vi này là hành vi được chỉ định của Thiên Chúa có thể mạnh hơn hiệu ứng tê liệt của ý tưởng mà chính con người có thể không làm gì cả.

Có thể lập luận rằng chủ nghĩa quyết định không mang lại hy vọng cho tương lai vì nó thừa nhận không có thay đổi thực sự trong vũ trụ, không có gì thực sự mới. Tuy nhiên, có thể quy luật của chủ nghĩa quyết định là quy luật tiến bộ tất yếu, và theo cách này, các nhà xác định của thế kỷ XIX đã xem xét nó.

Tuy nhiên, phần lớn chúng ta có thể dự đoán hành động của một nhân vật được phát triển, chúng ta không bao giờ có thể chắc chắn về họ. Điều này không chỉ đơn thuần là do chúng ta thiếu kiến ​​thức đầy đủ về các nhân vật và hoàn cảnh của người khác, vì chúng ta sẽ vô cùng phẫn nộ với những người khác khi duy trì kiến ​​thức đầy đủ như vậy, họ sẽ có thể nói chính xác những gì chúng ta sẽ làm. Trên thực tế, điều này đưa chúng ta trở lại với lập luận đầu tiên và mạnh mẽ nhất của chúng ta rằng chúng ta có một trực giác về tự do của chính mình.

Những lập luận này không mang tính quyết định có lợi cho chủ nghĩa tự quyết hoặc chủ nghĩa không xác định. Nếu hành động của chúng ta được xác định bởi các nguyên nhân tiền đề thì đó là một nguyên nhân của một loại rất khác với bất cứ điều gì chúng ta biết trong thế giới vật chất.

Một số yếu tố làm cho nó khác biệt là:

(i) sự hiện diện của hoạt động lựa chọn, một loại sự kiện chưa được biết đến trong thế giới vật chất,

(ii) sự hiện diện của hoạt động khiến bản thân thực hiện một hành động, một lần nữa là một loại sự kiện chưa biết trong thế giới vật chất, và

(Iii) thực tế rằng suy nghĩ về những gì là đúng hoặc nghĩa vụ của chúng tôi có thể là một trong những nguyên nhân quyết định hành động của chúng tôi. Những người tin vào sự tự do của ý chí không phủ nhận rằng hành động của chúng ta bị hạn chế, và ở mức độ đó được xác định, bởi các điều kiện cả bên trong và bên ngoài.

Giáo sư Broad gợi ý rằng các tính chất cuối cùng của một chất hoặc những chất liên quan đến chất đó không thể thay đổi giới hạn các trạng thái của chất đó trong giới hạn hẹp, nhưng trong các giới hạn này có một số lần chơi miễn phí nhất định.

Người tin vào tự do sẽ xuất hiện cho rằng chất tối thượng của tâm trí thuộc loại cho phép chơi tự do khá lớn hơn đối với các trạng thái hoặc quá trình của nó so với hầu hết các chất vật lý. Câu hỏi về tự do không phải là liệu tâm trí có tác động lên cơ thể hay không; cả những người quyết định và những người không xác định thường thừa nhận rằng có nguyên nhân của loại xác định giữa tâm trí và cơ thể nếu họ chấp nhận quan điểm chung về tương tác.

Giáo sư CA Campbell đã gợi ý rằng cũng có một quan điểm bên trong, và trong đó chúng tôi chắc chắn có ý nghĩa đối với một nguyên nhân bởi bản thân được phân biệt với tính cách của bản thân, được xác định bởi sự di truyền và môi trường và tất nhiên là bởi quá khứ "Tự gây ra". Trong một khoảnh khắc của sự cám dỗ, chúng ta biết rằng chúng ta không cần phải có dòng kháng cự ít nhất, đó là dòng nhân vật của chúng ta sẽ dẫn chúng ta đi; bằng một hành động tự nguyện, bản thân có thể quyết định nhân vật của chúng ta sẽ quyết định hành động đó bao xa.

Dường như có một điều gì đó quyết định hành động của chúng ta nhiều hơn các khuynh hướng khác nhau của nhân vật và các nguyên nhân bên ngoài ảnh hưởng đến chúng ta tại thời điểm hành động, ngay cả khi chúng ta tự quyết định rằng các xu hướng khác nhau được hợp nhất trong một tâm trí đơn lẻ hoặc bản thân, được coi là yếu tố quyết định thực sự của hành động của chúng ta.

Giáo sư Broad gợi ý rằng một cái gì đó nhiều hơn có thể là trò chơi miễn phí và đó là một đặc điểm của chất tâm thần hoặc nó có thể là bản thân mà Giáo sư Campbell coi là một thứ gì đó có thể tách rời khỏi nhân vật. Tự quyết định đi rất xa để giải thích những gì thường được gọi là tự do của ý chí. Nhưng nó không đi đủ xa, vì nó không giải thích được sự kháng cự có ý thức đối với các khuynh hướng xác định của nhân vật chúng ta.

Tuy nhiên, các giả thuyết đối thủ khó có thể được coi là nhiều hơn những lời thú nhận về sự thiếu hiểu biết, và nhà đạo đức vẫn chờ đợi một lý thuyết về sự sẵn sàng sẽ cung cấp một cơ sở tâm lý thỏa đáng cho một lý thuyết về đạo đức.