Biện pháp khắc phục để bảo vệ các quyền cơ bản

Một lời giải thích ngắn gọn về các bài viết mà qua đó một cá nhân có thể bảo vệ các quyền cơ bản của mình sẽ không liên quan.

1. Thói quen:

Bài viết này cung cấp một biện pháp khắc phục cho một người bị giam giữ hoặc giam giữ sai. Nó được gửi đến người giam giữ người khác. Anh ta được yêu cầu phải đưa ra bản án, trước Tòa án và biện minh cho việc giam giữ. Nếu không có lý do chính đáng cho việc giam giữ như vậy, Tòa án ra lệnh giải phóng án phạt. Vì vậy, văn bản này bảo vệ quyền tự do cá nhân của người dân. Có lẽ không phải là không đúng khi chỉ ra rằng sức mạnh của việc ban hành văn bản này có nguồn gốc từ các quy định hiến pháp rõ ràng chứ không phải từ các tiền lệ lịch sử, như ở Anh

2. Mandamus:

Mandamus có nghĩa đen là 'chúng tôi chỉ huy' là một mệnh lệnh ra lệnh cho một người hoặc cơ thể thực hiện nhiệm vụ của mình. Nó được ban hành 'để bảo đảm việc thực thi các nhiệm vụ công cộng và thực thi các quyền tư nhân mà các cơ quan công quyền giữ lại. Giả sử một công ty không trả tiền bồi thường cho một người bị thương mặc dù, theo luật lao động, đó là nhiệm vụ của họ để làm điều đó.

Người đau khổ có thể nhận được văn bản 'mandamus' do Tòa án tối cao thích hợp ban hành và do đó, được công ty chỉ huy sau này trả tiền bồi thường cho anh ta. Bài viết này nhằm sửa chữa các hành vi thiếu sót của các cơ quan chức năng, điều này có thể gây nguy hiểm cho các quyền cơ bản của công dân.

3. Cấm:

Văn bản cấm được ban hành bởi một tòa án cao hơn để ngừng tiến hành tại một tòa án thấp hơn với lý do vượt quá thẩm quyền hoặc vi phạm các quy tắc của công lý tự nhiên. Do đó, văn bản này trái ngược với mandamus vì nó ngăn chặn hành động sai trái của chính quyền hơn là đảm bảo hành động đúng. Chẳng hạn, Tòa án cấp cao đưa ra một văn bản như vậy cho tòa án cấp dưới để hạn chế không xét xử một vụ án nằm ngoài phạm vi quyền hạn của nó. Bài viết này cũng có thể được ban hành cho các cơ quan công quyền không tư pháp trong trường hợp các cơ quan đó đưa ra các quyết định gần như tư pháp.

Ví dụ, nếu Hội đồng quận phải đưa ra quyết định gần như liên quan đến việc định giá lô đất sau khi nghe tất cả các bên liên quan và không nghe thấy tất cả các bên, có thể đưa ra văn bản cấm đối với nó.

4. Chứng nhận:

Văn bản của certiorari là một lệnh thường được ban hành cho tòa án cấp dưới của cơ quan tư pháp để chuyển một số vụ án đang chờ xử lý trước khi lên tòa án cấp cao hơn để xem xét và đưa ra quyết định. Bài viết này thường được ban hành trong trường hợp tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền có thẩm quyền pháp lý để xem xét và quyết định nó hoặc trong đó có nguy cơ sẩy thai công lý.

5. Quo Warranto:

Các văn bản của quo warranto được ban hành để ngăn chặn giả định bất hợp pháp của bất kỳ văn phòng công cộng hoặc chiếm đoạt bất kỳ văn phòng công cộng bởi bất cứ ai cho đến khi tòa án đã quyết định vấn đề. Nghĩa đen qurant warranto có nghĩa là 'Theo cơ quan nào'. Giả sử một người bảy mươi tuổi được chỉ định để lấp đầy một văn phòng công cộng mặc dù tuổi nghỉ hưu của người đương nhiệm trong văn phòng đó là dưới 60 tuổi. Một Tòa án tối cao thích hợp trong trường hợp như vậy có thể đưa ra một văn bản của quo warranto chống lại người đó và tuyên bố rằng văn phòng đó bị bỏ trống.

Đạo luật sửa đổi thứ 42 quy định rằng Tòa án tối cao không thể xem xét tính hợp lệ của hiến pháp trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào trừ khi có hiệu lực hiến pháp của luật Trung ương. Nó tuy nhiên đứng lại bãi bỏ.

B. Đánh giá phân tích quyền:

Mục đích chính của việc kết hợp Dự luật Nhân quyền trong Hiến pháp nằm ở việc tạo ra hoặc giữ gìn tự do cá nhân và thiết lập lối sống dân chủ dựa trên các nguyên tắc chính của công bằng và công bằng. Ở Ấn Độ, có vẻ như các quyền cơ bản của cả hai đã tạo ra một sự bình đẳng mới mà không có trong xã hội Ấn Độ (phần lớn là Ấn Độ giáo) và đã giúp bảo vệ quyền tự do cá nhân. Tòa án tối cao tiếp tục làm chứng giá trị của các quyền được ghi trong Hiến pháp của một nền dân chủ kém phát triển như Ấn Độ. KM Panikkar cho rằng các Quyền cơ bản ở Ấn Độ là nguồn gốc và nguồn cảm hứng của Pháp luật Cải cách vì theo aegis của họ, Quốc hội Ấn Độ đã tích cực trong vấn đề luật pháp xã hội cho dù nó được gọi bởi Bộ luật Ấn Độ giáo hay bởi một bộ luật khác Tên."

Không thể phủ nhận thực tế là các Quyền cơ bản trong các hiến pháp khác cũng không kém phần ấn tượng trong các hiến pháp khác, biểu hiện của các quyền tích cực hoặc tiêu cực đã tạo ra rất nhiều động lực đối với việc thay đổi và xây dựng lại xã hội đối với hàng hóa thông thường. Quyền tạo thành nền tảng của nền dân chủ Ấn Độ. Tuy nhiên, các điều khoản giam giữ phòng ngừa sau đó được đổi tên thành MISA được coi là chướng mắt bởi các nhà phê bình không ngần ngại gọi họ là điều lệ áp bức và từ chối tự do. Một số lưu ý đối với các điều khoản này cần được lưu ý có thể là lợi thế lớn cho quốc gia.

Hơn nữa, các nhà phê bình cho rằng các quyền kinh tế tạo thành nền tảng của nền dân chủ là dễ thấy bởi sự vắng mặt của họ. Họ đề nghị thay thế quyền đối với tài sản bằng quyền làm việc, nghỉ ngơi và giải trí và bảo trì, v.v. như trường hợp của Liên Xô trước đây. Tuy nhiên, những sửa đổi sau đó trong Hiến pháp đã khẳng định nó vượt xa mọi nghi ngờ rằng những nỗ lực chân thành đã được thực hiện để tiếp tục nguyên nhân của chủ nghĩa xã hội bằng cách kiềm chế và cuối cùng chấm dứt quyền sở hữu tư nhân.

Lần sửa đổi thứ 44 đã giảm quyền đối với tài sản thành quyền theo luật định. Do đó, sự tôn nghiêm của quyền đối với tài sản đã chấm dứt. Theo một số nhà phê bình, Quyền không thể có được danh hiệu của một điều lệ quyền thực sự của nhân loại được giải phóng. Hy vọng rằng với bình minh của kỷ nguyên xã hội, vận mệnh kinh tế sẽ chấm dứt và người lao động sẽ có được công việc và cảm thấy hài lòng. Nhưng nó đã chứng minh ảo tưởng. Trong kỷ nguyên mới của tự do hóa và nền kinh tế thị trường tự do, cổ tức cuối cùng vẫn chưa được nhìn thấy. Hiện tại, người nghèo ngày càng nghèo hơn và người giàu ngày càng giàu hơn. Lạm phát là hủy hoại thần kinh và tước đoạt sự nghèo nàn của một miếng bánh mì và một nắm gạo.

Các nhà phê bình không ủng hộ ý tưởng đình chỉ các quyền này trong trường hợp khẩn cấp. Họ được nhắc nhở về các quyền lực tương tự được giao cho Tổng thống Đức theo Điều 48 của Hiến pháp Weimer của Đức đóng khung vào năm 1926. Họ bắt giữ lạm dụng các quyền lực này.

Cũng cần nhấn mạnh rằng các quyền này không phải là bất khả xâm phạm vì chúng có thể bị xâm phạm thông qua các hạn chế hợp lý đối với lời biện hộ của lợi ích quốc gia. Chẳng hạn, trước khi thông qua Đạo luật sửa đổi năm 1978, Quốc hội đã bỏ qua Tư pháp để hạn chế quyền sở hữu tư nhân và hơn nữa nguyên nhân của chủ nghĩa xã hội được trích dẫn để chứng minh sự tranh chấp của họ.

Các nhà phê bình xuất phát từ tâm trí của họ một thực tế khó khăn là quyền cá nhân không thể được ưu tiên hơn lợi ích quốc gia. Do đó, việc bãi bỏ các Quyền vì lợi ích quốc gia là hoàn toàn hợp lý. Tuy nhiên, Tư pháp không nên phản ứng thái quá vì nó không được thiết kế để trở thành buồng thứ ba. Do đó, hoạt động tư pháp trong quá khứ gần đây đã bị tố cáo là chủ nghĩa chuyên quyền tư pháp.

Nghị viện cũng không nên thao túng đa số để tư pháp thông minh thông qua một sửa đổi. Những kiểu phô trương như vậy của ngành tư pháp là phải tránh nếu nền dân chủ của chúng ta phải phát triển đúng hướng.

"Mục đích công cộng", "giao thông trong con người", "việc làm nguy hiểm", "số lượng" và "thiểu số", tất cả những từ và câu này đều không rõ ràng. Nó mở ra cánh cổng đối đầu giữa Nghị viện và Tư pháp. Do đó sửa đổi đã theo sau nhanh chóng.

Mặc dù một số ý kiến ​​của các nhà phê bình không phải là không có chất, nhưng không cần phải nói rằng các quyền cơ bản được đưa vào Hiến pháp Ấn Độ tạo thành nền tảng cho tự do dân tộc của chúng ta mà chúng ta vô cùng trân trọng và đạt được sau khi phải đối mặt với những thử thách và đau khổ. Ngay cả những hạn chế áp đặt đối với các quyền này cũng đã củng cố chúng và thêm vào sự tôn nghiêm của chúng. Tuy nhiên, sức mạnh của việc sửa đổi Hiến pháp liên quan đến việc rút ngắn và cắt giảm các quyền đòi hỏi phải thận trọng rất nhiều. Các trung tâm của chính quyền, Quốc hội, Hội đồng Bộ trưởng và Tòa án phải cảm nhận nhịp đập của quốc gia và đóng khung hoặc giải thích ngôn ngữ của pháp luật cho phù hợp.

Quyền của các nhóm thiểu số theo ý kiến ​​của các nhà phê bình không thể là tuyệt đối. Họ phải chịu những hạn chế trong việc theo đuổi các mục tiêu kinh tế xã hội được quy định trong Hiến pháp. Các quyền đã được cung cấp để duy trì tính cá nhân và bản sắc riêng biệt của ngôn ngữ và văn hóa của các dân tộc thiểu số. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là trong lòng nhiệt thành để bảo tồn sự khác biệt đó, các nhóm thiểu số tìm cách tách khỏi dòng chính quốc gia.

Giáo dục và văn hóa nên nhằm mục đích làm cho xã hội năng động, tiến bộ và vượt ra khỏi giới hạn của truyền thống nông cạn. Do đó, các tổ chức giáo dục nên trở thành công cụ thay đổi thay vì các vườn ươm của chủ nghĩa đúc, chủ nghĩa cộng sản và cuồng tín.

Hiến pháp đã văng vẳng trong ngôn ngữ phức tạp, các biện pháp bảo vệ cho các nhóm thiểu số trong tất cả các khía cạnh. Trên thực tế, thực tế tất cả các Đảng Chính trị đều muốn làm hết sức mình để bảo vệ lợi ích của các nhóm thiểu số, thậm chí còn hơn cả cộng đồng đa số. Phe đối lập vạch trần sự lỏng lẻo của Chính phủ nếu lợi ích của người thiểu số không được bảo vệ hoặc bị phản đối bởi các bộ phận chính thống và cuồng tín của một cộng đồng cụ thể. Trong chính trị thực tế, các nhóm thiểu số cũng tạo thành Ngân hàng Bầu cử và 'Ngân hàng Bầu cử' sẽ được các đảng chính trị tranh chấp liên quan bao vây bằng cách quan tâm đến các nhóm thiểu số ở tất cả các khía cạnh.