Lý thuyết của Hiệp hội khác biệt của Sutherland

Sutherland đưa ra lý thuyết Hiệp hội khác biệt vào năm 1939. Ông nói, hai lời giải thích chủ yếu được chuyển tiếp cho hành vi tội phạm: tình huống và di truyền hoặc lịch sử. Cái trước giải thích tội phạm trên cơ sở tình huống vẫn tồn tại vào thời điểm tội phạm, và cái sau giải thích tội phạm trên cơ sở kinh nghiệm sống của một tên tội phạm. Chính ông đã sử dụng cách tiếp cận thứ hai trong việc phát triển lý thuyết về hành vi tội phạm. Giả sử một cậu bé đói bụng đi ngang qua một cửa hàng và thấy chủ tiệm vắng mặt.

Anh ta ăn cắp một ổ bánh mì. Trong trường hợp này, không phải vì người bán hàng vắng mặt và anh ta đói mà cậu bé phạm tội trộm cắp mà là vì anh ta đã học được trước đó rằng người ta có thể thỏa mãn cơn đói của mình bằng cách ăn cắp đồ. Vì vậy, nó không phải là tình huống thúc đẩy một người thực hiện hành vi trộm cắp; đó là thái độ và niềm tin đã học của anh ấy.

Luận điểm chính của Sutherland (1969: 77-79) là các cá nhân gặp phải nhiều ảnh hưởng xã hội không nhất quán và không nhất quán trong thời gian sống của họ và nhiều cá nhân đã tham gia vào các liên hệ với người mang các chuẩn mực hình sự, và hậu quả là trở thành tội phạm. Ông gọi quá trình này là "hiệp hội khác biệt".

Lý thuyết nói rằng hành vi tội phạm được học trong một quá trình giao tiếp với người khác, chủ yếu trong các nhóm nhỏ, thân mật. Học tập này bao gồm các kỹ thuật phạm tội. Hướng cụ thể của động cơ, ổ đĩa, hợp lý hóa và thái độ được học từ các định nghĩa của các mã pháp lý là thuận lợi hoặc không thuận lợi. Một người trở thành tội phạm hoặc phạm pháp vì vượt quá các định nghĩa có lợi cho việc vi phạm pháp luật đối với các định nghĩa không thuận lợi để vi phạm pháp luật. Đây là nguyên tắc của hiệp hội khác biệt. Các hiệp hội khác biệt có thể khác nhau về tần suất, thời gian, mức độ ưu tiên và cường độ.

Quá trình học hành vi tội phạm của các hiệp hội với mô hình tội phạm và chống tội phạm liên quan đến tất cả các cơ chế có liên quan đến bất kỳ việc học nào khác. Mặc dù hành vi tội phạm là một biểu hiện của nhu cầu và giá trị chung, nhưng nó không được giải thích bởi những nhu cầu và giá trị đó vì hành vi phi tội phạm là biểu hiện của cùng một nhu cầu và giá trị.

Lý thuyết của Sutherland được James Short Junior hỗ trợ trên cơ sở nghiên cứu 176 học sinh (126 nam và 50 nữ) vào năm 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Short đo mức độ phơi nhiễm của tội phạm và tội phạm trong cộng đồng, tần suất, thời gian, mức độ ưu tiên và cường độ tương tác với các đồng nghiệp phạm pháp và kiến ​​thức và liên kết với tội phạm trưởng thành.

Nhưng lý thuyết của Sutherland đã bị tấn công bởi nhiều học giả như Sheldon Glameck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser và những người khác. Những lời chỉ trích chính là rất khó để kiểm tra bằng thực nghiệm các nguyên tắc và đo lường "các hiệp hội" và mức độ ưu tiên, cường độ, thời gian và tần suất của các mối quan hệ.

Theo Tappan, Sutherland đã bỏ qua vai trò của tính cách hoặc vai trò của các yếu tố sinh học và tâm lý trong tội phạm. Void (1958: 194) đã duy trì rằng ông đã bỏ qua vai trò của các nhóm liên lạc thứ cấp và các nhóm chính thức trong tội phạm. Clarence Ray Jeffery cho rằng lý thuyết của Sutherland không giải thích được nguồn gốc của tội phạm, vì tội phạm phải tồn tại trước khi nó có thể được học từ người khác. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) nói, lý thuyết của Sutherland giải thích các tội ác có hệ thống nhưng không phải là các tình huống.

Theo Cressey, Sutherland không khám phá đầy đủ ý nghĩa của quá trình học tập vì nó ảnh hưởng đến các cá nhân khác nhau. Bloch (1962: 158) cho rằng hầu như không thể đo lường các mối liên hệ theo thuật ngữ định lượng so sánh.

Glameck (1951: 309) cho rằng một cá nhân không học mọi hành vi từ người khác; nhiều hành vi được học một cách tự nhiên. Caldwell (1956) nói rằng các cá nhân trở thành những gì phần lớn là do các liên hệ họ có nhưng cả cấu trúc di truyền hiến pháp hoặc bẩm sinh cũng như cường độ của các kích thích môi trường cũng phải được thẩm định.

Daniel Glaser (1956: 194) đã sửa đổi lý thuyết của Sutherland một chút để giải thích từ một cá nhân học tội phạm. Ông gọi lý thuyết mới này là 'Lý thuyết nhận dạng khác biệt' và nói rằng một người theo đuổi hành vi tội phạm đến mức anh ta tự nhận mình là người thật hoặc tưởng tượng từ quan điểm của họ, hành vi tội phạm của anh ta có vẻ chấp nhận được.

Ông nói thêm rằng một trong những vấn đề dai dẳng trong Lý thuyết về Hiệp hội khác biệt là một thực tế rõ ràng rằng không phải ai cũng tiếp xúc với tội phạm đều chấp nhận hoặc theo mô hình tội phạm. Do đó, sự khác biệt về bản chất hoặc chất lượng của hiệp hội là trong một trường hợp dẫn đến sự chấp nhận thái độ và hành vi của một nhóm của một cá nhân nhưng trong trường hợp của một cá nhân khác chỉ dẫn đến việc làm quen nhưng không chấp nhận các đặc điểm hành vi của nhóm.