Giải thích lý thuyết về hành vi tội phạm

Các giải thích lý thuyết về hành vi tội phạm đã được phân thành sáu nhóm:

(i) Giải thích về sinh học hoặc hiến pháp,

(ii) Giải thích dưới chuẩn tâm thần, bệnh tật và giải thích bệnh lý tâm lý,

(iii) Giải thích kinh tế,

(iv) Giải thích địa hình,

(v) (Con người) giải thích về môi trường, và

(vi) Giải thích 'mới' và 'triệt để'.

Reid (1976: 103-251) đã phân loại các giải thích lý thuyết là:

(1) Lý thuyết cổ điển và tích cực,

(2) Lý thuyết sinh lý, tâm thần và tâm lý, và

(3) Các lý thuyết xã hội học.

Ông đã phân loại thêm các lý thuyết xã hội học trong hai nhóm:

(i) Các lý thuyết cấu trúc xã hội (bao gồm các lý thuyết của Merton, Cohen, Cloward và Ohlin, Matza's, Miller và Quinney), và

(ii) Các lý thuyết về quá trình xã hội (bao gồm cả lý thuyết của Sutherland và Howard Becker).

Chúng tôi sẽ thảo luận về những lý thuyết này bằng cách chia chúng thành bốn nhóm:

(1) Cổ điển,

(2) Sinh học,

(3) Tâm sinh lý, và

(4) Xã hội học.

1. Giải thích cổ điển:

Những giải thích cổ điển về tội phạm và hình phạt đã được phát triển vào nửa sau của thế kỷ thứ mười tám. Trên thực tế, những giải thích lý thuyết này đã phát triển như một phản ứng đối với các nhà tư tưởng và nhà cải cách chính trị giác ngộ chống lại các hệ thống công lý độc đoán và các bộ luật trừng phạt dã man đã tồn tại đến thế kỷ thứ mười tám.

Họ yêu cầu một hệ thống pháp lý sẽ bảo vệ lợi ích của tội phạm và bảo vệ quyền và tự do của họ. Họ tin vào 'lý thuyết hợp đồng' về nguồn gốc của nhà nước (được thúc đẩy bởi Rousseau), nghĩa là điều chỉnh hành vi của những cá nhân tự do ràng buộc với nhau trong xã hội bằng một hợp đồng tự do và 'hợp pháp' giữa những cá nhân tự do và bình đẳng ' .

Do đó, các cá nhân được quan niệm là những cá nhân tự do, có lý trí và có chủ quyền, có khả năng xác định lợi ích cá nhân và suy nghĩ hợp lý về hậu quả của hành động của họ. Do đó, họ nghĩ rằng nhà nước / xã hội không phải là một cái gì đó có chủ quyền mà là một cái gì đó mà các cá nhân đã ký hợp đồng để thiết lập vì lợi ích cá nhân và lẫn nhau.

Vì vậy, họ đã tìm cách hạn chế quyền lực của nhà nước để bảo vệ các quyền và tự do, cũng như sự an toàn và an ninh của cá nhân. Người đưa ra lời giải thích theo chủ nghĩa cổ điển là một nhà tư tưởng người Ý Beccaria, người chịu ảnh hưởng từ các tác phẩm của các học giả như Bentham và John Howard.

Beccaria và trường phái cổ điển của ông đã duy trì rằng:

(a) Bản chất của con người là lý trí, tự do và bị chi phối bởi lợi ích cá nhân,

(b) Trật tự xã hội dựa trên sự đồng thuận và hợp đồng xã hội,

(d) Phân phối tội phạm bị hạn chế và được xác định thông qua 'quy trình đúng hạn',

(e) Tội phạm được gây ra bởi động lực hợp lý của một cá nhân, và

(f) Trong việc trừng phạt người phạm tội, cần tuân thủ nguyên tắc 'kiềm chế'.

Các định đề chính của giải thích cổ điển của Beccaria (Schafer, 1969: 106) được phát triển vào năm 1764 là:

(1) Hành vi của con người là có mục đích và lý trí và dựa trên nguyên tắc khoái lạc hoặc niềm vui - nguyên tắc đau, nghĩa là anh ta có ý thức chọn niềm vui và tránh đau đớn.

(2) Hình phạt nên được chỉ định cho mỗi tội phạm để nỗi đau sẽ lớn hơn bất kỳ niềm vui nào từ việc thực hiện tội phạm.

(3) Hình phạt không nên nghiêm khắc và răn đe nhưng nó phải tương xứng với tội phạm và cũng được xác định trước, nhanh chóng và công khai.

(4) Luật pháp phải được áp dụng như nhau cho tất cả các công dân.

(5) Các cơ quan lập pháp cần ban hành rõ ràng luật pháp và quy định hình phạt cụ thể cho hành vi vi phạm của mình. Các thẩm phán không nên giải thích luật mà chỉ nên quyết định liệu một người có phạm tội (vi phạm luật) hay không. Nói cách khác, tòa án chỉ nên xác định vô tội hoặc tội lỗi và sau đó quy định hình phạt đã định.

Những điểm yếu chính trong giải thích cổ điển là:

(1) Tất cả tội phạm phải được đối xử như nhau mà không phân biệt chúng dựa trên tuổi tác, giới tính hoặc trí thông minh;

(2) Không có tầm quan trọng nào đối với bản chất của tội phạm (nghĩa là tội phạm là trọng tội hay tội nhẹ) hay loại tội phạm (nghĩa là anh ta là người phạm tội đầu tiên, người phạm tội thông thường, người phạm tội theo thói quen, hoặc một người phạm tội chuyên nghiệp);

(3) Giải thích hành vi của một cá nhân chỉ dựa trên học thuyết 'ý chí tự do' và đề xuất hình phạt theo nguyên tắc 'chủ nghĩa thực dụng' chỉ là một triết lý ghế bành xem xét tội phạm trong trừu tượng và thiếu cách tiếp cận khoa học trong đo lường khách quan và thực nghiệm;

(4) Không có quy định cho các hành vi tội phạm chính đáng; và

(5) Beccaria và Bentham quan tâm nhiều hơn đến cải cách luật hình sự (như giảm nhẹ mức độ nghiêm khắc của hình phạt, xóa bỏ khiếm khuyết trong hệ thống bồi thẩm đoàn, bãi bỏ vận chuyển và trừng phạt vốn và áp dụng triết lý nhà tù và điều chỉnh đạo đức, hơn là kiểm soát tội phạm hoặc phát triển các lý thuyết tội phạm học.

Các nhà tội phạm học tân cổ điển Anh đã sửa đổi lý thuyết cổ điển vào năm 1810 và 1819 và đưa ra quyết định tư pháp và đưa ra ý tưởng về các câu tối thiểu và tối đa (Void, 1958: 25-26). Mô tả khái niệm công bằng bình đẳng là không thực tế, họ đề nghị coi trọng tuổi tác, tình trạng tinh thần và các tình tiết giảm nhẹ trong việc sửa chữa hình phạt cho tội phạm.

Trẻ em dưới bảy tuổi và người bị bệnh tâm thần được miễn pháp luật. Tuy nhiên, bất chấp những thay đổi này, những người theo chủ nghĩa tân cổ điển đã chấp nhận các nguyên tắc của ý chí tự do và chủ nghĩa khoái lạc. Như vậy, ngôi trường này cũng chưa được coi là một trường khoa học về tội phạm học.

2. Giải thích về sinh học:

Những người theo chủ nghĩa thực chứng đã bác bỏ khái niệm 'ý chí tự do' được ủng hộ bởi những người theo chủ nghĩa cổ điển và những người theo chủ nghĩa tân cổ điển và nhấn mạnh học thuyết về 'chủ nghĩa quyết định'. Oliverroso, Ferri và Garofalo là những nhà thực chứng chính nhấn mạnh các khía cạnh sinh học hoặc di truyền của hành vi tội phạm. (Di truyền là sự đóng góp của cha mẹ được tạo ra thông qua 46 nhiễm sắc thể. Trong đó, hai yếu tố xác định giới tính của trẻ sơ sinh và 44 ảnh hưởng đến các phẩm chất khác của cơ thể. Sự kết hợp và hoán vị giữa các gen quyết định kiểu gen đặc biệt của trẻ sơ sinh, đó là sự đóng góp di truyền của một sinh vật).

Ông Oliverroso, một bác sĩ người Ý và giáo sư về Tâm thần học lâm sàng và Nhân chủng học hình sự và được mô tả là Cha của Tội phạm học, đã đưa ra Lý thuyết về Atavism tiến hóa (còn gọi là Lý thuyết về loại hình tội phạm vật lý hoặc Lý thuyết về tội phạm sinh ra) vào năm 1876. Ông tuyên bố rằng hình sự thuộc loại vật lý khác với phi hình sự (1911: 365). Một tên tội phạm bị nhiều bất thường về thể chất. Như vậy, anh ta có thể được xác định bởi một số đặc điểm hoặc sự kỳ thị, như khuôn mặt không đối xứng, tai to, cánh tay dài quá mức, mũi dẹt, trán lòa xòa, tóc búi và giòn, và không nhạy cảm với đau đớn, khiếm khuyết mắt và các đặc điểm khác.

Oliverroso không chỉ chỉ ra sự khác biệt về đặc điểm thể chất giữa tội phạm và không tội phạm mà anh ta còn đưa ra những đặc điểm phân biệt tội phạm theo loại tội phạm mà họ đã gây ra. Charles Goring, một nhà tâm lý học và triết gia người Anh, đã chỉ trích lý thuyết của Oliverroso trên cơ sở nghiên cứu của chính ông, trong đó ông đã đo lường các đặc điểm của 3.000 người bị kết án tiếng Anh và một số lượng lớn người không phạm tội vào năm 1913. Ông cho rằng không có gì giống như thể loại hình sự.

Tuy nhiên, bản thân ông đã giải thích tội phạm trên cơ sở các yếu tố di truyền (1919: 11) bằng cách sử dụng phương pháp điều trị thống kê các sự kiện, hay còn gọi là phương pháp toán học thống kê.

Nhưng công việc của Goring cũng bị chỉ trích vì (Reid, 1976: 120-21):

(1) Ông đã phạm phải những lỗi tương tự trong phân tích thống kê mà ông đã chỉ trích ông Oliverroso. Anh ta đo lường trí thông minh không phải bằng các bài kiểm tra Simon-Binet có sẵn mà bằng ấn tượng của riêng anh ta về khả năng tinh thần của bọn tội phạm,

(2) Ông hoàn toàn phớt lờ tác động của môi trường đối với tội phạm,

(3) Mẫu người không phạm tội bao gồm sinh viên đại học, tù nhân của bệnh viện, bệnh nhân tâm thần và binh lính bị khiếm khuyết, và

(4) Ông đã định kiến dữ dội chống lại Oliverroso.

Mặc dù, Ferri và Garofalo cũng đã hỗ trợ cho Oliverroso nhưng anh ta (Oliverroso) đã sửa đổi lý thuyết của mình vào cuối đời và nói rằng tất cả các tội phạm không phải là 'tội phạm bẩm sinh'. Có 'tội phạm' (là những cá nhân trang điểm thể chất và tâm lý bình thường), tội phạm thỉnh thoảng và tội phạm bởi đam mê.

Những lời chỉ trích chính chống lại những giải thích lý thuyết của Oliverroso là:

(1) Bộ sưu tập sự kiện của anh ta bị giới hạn bởi các yếu tố hữu cơ và anh ta đã bỏ qua các yếu tố ngoại cảm và xã hội;

(2) Phương pháp của ông chủ yếu là mô tả và không thử nghiệm

(3) Những khái quát của ông về sự thờ ơ và suy đồi đã để lại một khoảng cách giữa lý thuyết và thực tế. Ông điều chỉnh sự thật để phù hợp với lý thuyết của mình;

(4) Sự khái quát hóa của anh ta (về sự thờ ơ) được rút ra từ một trường hợp duy nhất và do đó là không khoa học; và

(5) Việc sử dụng số liệu thống kê của ông thực sự không được kiểm tra bởi dữ liệu. Bất chấp những lời chỉ trích này, sự đóng góp của Oliverroso cho sự phát triển tư tưởng tội phạm học đã được công nhận trên cơ sở rằng ông đã chuyển hướng nhấn mạnh từ tội phạm sang tội phạm.

Quan tâm đến các biến số sinh học đã được sửa đổi bởi một nhà nhân chủng học vật lý Harvard Hooton vào năm 1939. Trên cơ sở nghiên cứu 12 năm của 13.873 tù nhân nam so với một số lượng nhỏ 3, 203 người không phải là nam giới, ông kết luận rằng nguyên nhân chính của tội phạm là 'thấp kém sinh học' .

Bốn kết luận mà ông rút ra từ nghiên cứu của mình (1939) là:

(1) Hành vi phạm tội là kết quả trực tiếp của sự thấp kém về mặt sinh học được thể hiện qua các đặc điểm như trán dốc, môi mỏng, tóc thẳng, tóc cơ thể, tai nhỏ, cổ dài và vai dốc,

(2) Các loại tội phạm đặc biệt được gây ra bởi các loại thấp kém sinh học cụ thể. Những người đàn ông cao và gầy có xu hướng là kẻ giết người và cướp, những người đàn ông cao và nặng có xu hướng lừa dối, vóc dáng thấp và người gầy có xu hướng là kẻ trộm và trộm, và những người đàn ông nặng ngắn có xu hướng phạm tội tình dục,

(3) Tội phạm kém hơn về mặt hữu cơ và

(4) Việc loại bỏ tội phạm chỉ có thể được thực hiện bằng cách triệt sản những người không thể chất và tinh thần.

Ông nói thêm rằng trong mọi xã hội, có một vài thiên tài, đám người tầm thường, quần chúng đạo đức và trung đoàn của tội phạm.

Ông đã đưa ra ba loại người thấp kém về mặt sinh học:

(i) Ai không thích nghi về mặt hữu cơ,

(ii) còi cọc, và

(iii) Xã hội bị biến dạng.

Tuy nhiên, lý thuyết của ông đã bị Albert Cohen, Alfred Lindesmith và Karl Schuessler chỉ trích (xem Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40) về các lập luận rằng:

(1) Các nhóm kiểm soát không phạm tội của anh ta có kích thước nhỏ và các loại đại diện có thể được dự kiến là vượt trội về trí tuệ (sinh viên đại học) và mạnh hơn về thể chất (lính cứu hỏa);

(2) Mẫu tội phạm không được trình bày vì nó chỉ được rút ra từ một dân số bị cầm tù;

(3) Phương pháp nghiên cứu của ông bị khiếm khuyết;

(4) Ông không có tiêu chí rõ ràng về 'mặc cảm sinh học'; và

(5) ông không đưa ra bằng chứng nào cho thấy sự thấp kém về thể chất là do di truyền.

Sheldon liên quan đến tội ác với trang điểm sinh lý hoặc hiến pháp cơ thể vào năm 1940. Ông đã phân loại các cá nhân trên cơ sở vóc dáng của họ (hoặc các loại cơ thể) thành ba nhóm: endomorphic, ectomorphic và mesomorphic.

Những người có loại vóc dáng đầu tiên (có xương nhỏ, chân tay ngắn và làn da mềm mại, mịn màng và mượt mà) thích sự thoải mái và sang trọng và thực chất là người hướng ngoại; Những người có loại vóc dáng thứ hai (với thân hình gầy gò, mỏng manh, mảnh khảnh, xương nhỏ thanh tú) là những người hướng nội, đầy phàn nàn về chức năng, nhạy cảm với tiếng ồn, phàn nàn về sự mệt mỏi mãn tính và co rút từ đám đông và cá nhân; và những người có loại vóc dáng thứ ba (với cơ bắp và xương chắc khỏe, ngực nặng và cổ tay và bàn tay lớn) rất năng động, năng động, quyết đoán và năng nổ. Sheldon đã phát triển thang đo để đo kích thước kiểu cơ thể trong đó các cá nhân được ghi điểm trên mỗi thành phần trong khoảng từ 1 đến 7 điểm.

Tuy nhiên, giả thuyết của Sheldon cho rằng có một mối quan hệ giữa hành vi phạm pháp và các loại cơ thể và các tội phạm có phần dị thường hơn trong cấu trúc cơ thể so với những người không phạm pháp chưa được chứng minh một cách thuyết phục. Tội phạm là một quá trình xã hội và không phải là một mô hình hành vi được xác định về mặt sinh học.

Nếu chúng ta so sánh những điểm chính của trường phái cổ điển với trường phái thực chứng, chúng ta có thể nói rằng:

(1) Trước đây nhấn mạnh định nghĩa pháp lý của tội phạm; cái sau bác bỏ định nghĩa pháp lý;

(2) Người trước tin vào học thuyết về ý chí tự do, người sau tin vào chủ nghĩa quyết định;

(3) Cái trước không sử dụng nghiên cứu thực nghiệm, trong khi cái trước thì không;

(4) Cái trước tập trung vào tội phạm (đề nghị hình phạt), cái sau về tội phạm,

(5) Trước đây đề nghị hình phạt tử hình đối với một số tội danh, sau đó đề nghị bãi bỏ hình phạt tử hình; và

(6) Cái trước thiên về một câu xác định, cái sau thiên về một câu không xác định.

Bên cạnh những lý thuyết trên, một số nghiên cứu về cặp song sinh giống hệt nhau cũng đã nhấn mạnh đến tính di truyền là một yếu tố quan trọng trong tội phạm. Ví dụ, Lange (1931) đã so sánh hành vi của cặp song sinh nam trong một số nhà tù với cặp song sinh không được thể chế hóa. Ông phát hiện ra rằng trong trường hợp sinh đôi giống hệt nhau (sinh ra từ một noãn được thụ tinh), 10 trong số 15 cặp là phù hợp (cả hai thành viên của một cặp sinh đôi có cùng đặc điểm) trong khi trong trường hợp sinh đôi anh em (sinh ra từ ova riêng biệt), 15 trong số 17 cặp là bất hòa (cả hai thành viên sinh đôi có những đặc điểm khác nhau).

Kranz (Rosenthal, 1970) trong nghiên cứu năm 1936 về cặp song sinh và tội phạm đã tìm thấy 66% cặp song sinh phù hợp giữa các cặp song sinh giống hệt nhau và 54% trong số các cặp song sinh. Christiansen (1968) trong nghiên cứu 6.000 cặp sinh từ năm 1880 đến 1890 tại Đan Mạch đã phát hiện ra rằng đối với hành vi tội phạm, cặp song sinh giống hệt nhau là phù hợp trong 66, 7% trường hợp so với 30, 4% của cặp song sinh.

Những lời chỉ trích chống lại việc giải thích hành vi tội phạm về các yếu tố di truyền là sự giống nhau của hành vi của cặp song sinh giống hệt nhau có thể là kết quả của việc sống trong cùng một môi trường và hoàn toàn không liên quan đến di truyền. Thứ hai, nếu di truyền là nguyên nhân của tội phạm, không nên có trường hợp sinh đôi giống hệt nhau trong đó một người là tội phạm còn người kia thì không. Trên các dòng tương tự, các nghiên cứu về dòng họ (Jukes của Dugdale năm 1877; Kallikaks của Goddard năm 1911, v.v.) như là bằng chứng của tội phạm di truyền cũng đã bị bác bỏ.

3. Giải thích tâm sinh lý:

Các lý thuyết tâm sinh lý theo dõi tội phạm trong một số khiếm khuyết trong tính cách của người phạm tội hoặc 'bên trong con người'. Lý thuyết tâm lý nhấn mạnh đến sự yếu đuối (Chỉ số thông minh hoặc IQ thấp), lý thuyết tâm lý về các rối loạn tâm thần và lý thuyết phân tâm học về bản ngã chưa phát triển, hoặc lái xe và bản năng, hoặc cảm giác tội lỗi mặc cảm.

Giải thích tâm lý:

Henry Goddard (1919: 8-9) đã báo cáo kết quả về các bài kiểm tra trí thông minh vào năm 1919 và cho rằng nguyên nhân lớn nhất của tội phạm và tội phạm là sự yếu đuối (IQ rất thấp). Ông nói rằng sự yếu đuối được thừa hưởng và rất ít bị ảnh hưởng bởi các sự kiện trong cuộc sống. Ông nhấn mạnh rằng một tên tội phạm không được sinh ra mà được thực hiện.

Nhưng Goddard không tin rằng mọi người có suy nghĩ yếu đuối đều là tội phạm. Anh ta có thể là một tội phạm tiềm năng nhưng liệu anh ta có trở thành một người hay không sẽ được xác định bởi hai yếu tố: tính khí và môi trường của anh ta. Do đó, mặc dù sự yếu đuối có thể là do di truyền, nhưng tội phạm không phải là di truyền.

Vào năm 1928-29, Sutherland (1931: 357-75) đã phân tích 350 báo cáo về các nghiên cứu về kiểm tra trí thông minh bao gồm ít hơn hai tội phạm và tội phạm để xem xét mối quan hệ giữa tội phạm và sự thiếu hụt tinh thần.

Ông phát hiện ra rằng:

(1) 50% tội phạm được chẩn đoán là có đầu óc yếu đuối trong các nghiên cứu được thực hiện trong khoảng thời gian 1910-14, nhưng chỉ có khoảng 20% được tìm thấy tội phạm trong các nghiên cứu trong giai đoạn 1925-28;

(2) Có sự khác biệt không đáng kể về tuổi tâm thần của tội phạm và không tội phạm;

(3) Kỷ luật đối với các tù nhân tâm thần thấp cũng giống như trong các tù nhân tâm thần cao; và

(4) Sự phù hợp với các điều kiện tạm tha của người yếu thế và các tạm tha thông thường gần như bằng nhau. Do đó, ông kết luận rằng tâm lý thấp kém của những người có đầu óc yếu đuối không phải là một nguyên nhân đáng kể của tội phạm.

Giải thích tâm thần:

William Healy, một bác sĩ tâm thần ở Chicago, không đồng ý với các đồng nghiệp bác sĩ của mình rằng tội phạm vị thành niên là do các sinh vật khiếm khuyết hoặc các yếu tố giải phẫu nhấn mạnh vào khiếm khuyết và rối loạn nhân cách, hoặc 'đặc điểm tâm lý' là nguyên nhân của tội phạm. Theo nghĩa rộng hơn, các đặc điểm tâm sinh lý gây ra những cách hành xử được thiết lập ở trẻ sơ sinh hoặc trẻ nhỏ thông qua tương tác tình cảm trong gia đình.

Những đặc điểm này đề cập đến hướng ngoại hoặc hướng nội, thống trị hoặc phục tùng, lạc quan hoặc bi quan, độc lập hoặc phụ thuộc cảm xúc, tự tin hoặc sự vắng mặt của nó, ví dụ chủ nghĩa xã hội hoặc chủ nghĩa xã hội, v.v. (Johnson, 1978: 155). Tuy nhiên, trong các thuật ngữ hẹp hơn, thuật ngữ 'tâm sinh lý' được gọi là 'rối loạn tâm thần' hoặc 'rối loạn cảm xúc'. Phân tích các yếu tố tâm lý Healy tìm thấy một tần suất rối loạn nhân cách lớn hơn giữa những người phạm pháp so với những người không phạm pháp.

Các bác sĩ tâm thần đã đưa ra ba loại rối loạn tâm thần hoặc rối loạn tâm thần (nghĩa là các cá nhân biểu hiện sự suy giảm nghiêm trọng, bóp méo thực tế và mất liên lạc với thực tế): (i) tâm thần phân liệt (thể hiện xu hướng rút lui khỏi thực tế thông qua ảo tưởng và ảo giác), (ii) rối loạn trầm cảm (thể hiện sự dao động trong tâm trạng) và (iii) hoang tưởng. Ước tính chỉ có 1, 5 phần trăm đến 2 phần trăm tội phạm là tâm thần, trong đó tâm thần phân liệt là phổ biến nhất trong số những người phạm tội như vậy.

Một nghiên cứu trên 10.000 felons ở New York trong khoảng thời gian từ 1932 đến 1935 cũng chỉ ra rằng chỉ có 1, 5% là người tâm thần, 6, 9% là bệnh thần kinh, 6, 9% là người tâm thần và 2, 4% là người yếu đuối. Do đó, 82, 3% người phạm tội được chẩn đoán là 'bình thường'.

Một nghiên cứu khác của Paul Schilder (Tạp chí Tâm lý học tội phạm, tháng 10 năm 1940: 152) năm 1937 tại New York đã chỉ ra rằng 83, 8% người phạm tội là 'bình thường'. Nghiên cứu của Dunham (1939: 352-61) trên 500 nam giới tại bệnh viện Illinois cho thấy tâm thần phân liệt là một yếu tố không đáng kể trong việc gây ra tội ác. Do đó, tất cả các cuộc điều tra cho thấy rằng lý thuyết tâm thần đã chứng minh không thể kiểm chứng (Bromberg và Thompson, 1939: 70-89).

Các lỗi phương pháp nghiêm trọng cũng đã được chỉ ra trong các nghiên cứu của Healy:

(1) Mẫu của anh ta nhỏ và không có tính đại diện;

(2) Các thuật ngữ của anh ta không được xác định hoặc định nghĩa mơ hồ, ví dụ, 'kiểm soát cảm xúc bình thường' và 'điều kiện sống tốt'. Làm thế nào để đo lường các yếu tố này; và

(3) Nghiên cứu không giải thích được tại sao một số trẻ có những đặc điểm được cho là đặc trưng của tội phạm không trở thành tội phạm và tại sao một số trẻ không có những đặc điểm đó lại trở thành tội phạm. Đến bây giờ, chúng ta có thể kết luận rằng lý thuyết tâm thần bị bác bỏ.

Giải thích tâm lý phân tích:

Sigmund Freud, người đã phát triển lý thuyết phân tích tâm lý vào cuối thế kỷ XIX và đầu thế kỷ XX, đã không đưa ra một lý thuyết về tội phạm. Nhưng cách tiếp cận của anh ấy và ba yếu tố Id, bản ngã và siêu bản ngã đã được những người khác như Adler, Abrahamsen, Aichhorn và Friedlander sử dụng để giải thích hành vi tội phạm.

Đó là bản năng thô thiển hoặc mong muốn của một cá nhân hoặc thúc đẩy hoặc thúc giục; bản ngã là thực tế; và siêu ngã là lương tâm hay áp lực đạo đức của một cá nhân. Siêu ngã liên tục cố gắng đè nén Id trong khi bản ngã là sự cân bằng chấp nhận được giữa Id và siêu ngã. Id và superego về cơ bản là vô thức trong khi bản ngã là phần ý thức của tính cách.

Ba đề xuất của tư tưởng phân tâm học là:

(1) Hành vi phần lớn là sản phẩm của các lực lượng tâm lý - sinh học vô thức (các ổ đĩa hoặc bản năng);

(2) Tội phạm phát sinh từ các xung đột liên quan đến các ổ đĩa cơ bản này; và

(3) Để sửa đổi hành vi (tội phạm) không mong muốn, người đó phải được hướng dẫn về cái nhìn sâu sắc về nguồn gốc vô thức của các phản ứng của anh ta để anh ta có thể phát triển sự kiểm soát đối với các xung lực đó.

Trong một tính cách cân bằng, Id, bản ngã và siêu bản ngã hoạt động hài hòa với nhau. Nhưng trong trường hợp bất thường (cá nhân thần kinh), mất cân bằng và bất hòa xảy ra. Khi siêu bản ngã không được phát triển đầy đủ, bản năng bị kìm nén được giải phóng có thể dẫn đến hành vi chống đối xã hội.

Xung đột trong tâm trí vô thức làm nảy sinh cảm giác tội lỗi với mong muốn trừng phạt để loại bỏ cảm giác tội lỗi và khôi phục lại sự cân bằng của cái thiện chống lại cái ác. Sau đó, cá nhân thực hiện hành vi tội phạm, để lại manh mối bắt giữ để bị bắt và trừng phạt (Void, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30) là học giả đầu tiên sử dụng phương pháp phân tâm học của Freud trong nghiên cứu tội phạm. Ông đã tìm thấy một số loại tội phạm: một số bệnh thần kinh, một số hung hăng và thiếu phát triển siêu bản ngã, một số ít có khả năng kìm nén các ổ đĩa bản năng của chúng, và một số có cảm giác thèm muốn tình cảm.

Alfred Adler giải thích tội phạm về 'sự mặc cảm'. Một cá nhân phạm tội để 'gây sự chú ý', giúp anh ta bù đắp cho cảm giác tự ti. Nhưng lý thuyết của Adler bị chỉ trích vì đặt trọng tâm lớn hơn vào khía cạnh 'hợp lý' trong hành vi của một cá nhân và cho sự đơn giản hóa.

David Abrahamsen (1952) đã giải thích tội phạm về khả năng chống lại xu hướng và tình huống của một cá nhân. Ông đã phát triển một công thức

C = T + S / R trong đó 'C' là viết tắt của tội phạm, 'T' cho các khuynh hướng, 'S' cho tình huống và 'R' cho kháng chiến. Hành vi tội phạm sẽ có kết quả nếu cá nhân có xu hướng tội phạm mạnh mẽ và sức đề kháng thấp.

Các nhà xã hội học đã không phản ứng thuận lợi với lời giải thích của Abrahamsen hoặc giải thích phân tâm học rằng nguyên nhân của tội ác là vô thức. Họ nói, đó là một sự đơn giản hóa để giảm các yếu tố nguyên nhân thành ba yếu tố trong thuật ngữ toán học. Tương tự như vậy, lời giải thích rằng tên tội phạm phạm tội vì trong tiềm thức anh ta muốn bị trừng phạt vì cảm giác tội lỗi của anh ta không thể được chấp nhận cho tất cả các tội phạm vì trong một số trường hợp, cá nhân phạm tội, cảm thấy có tội, và sau đó bị trừng phạt. Mannheim cũng đã nói rằng hình phạt là không có tính răn đe đối với tên tội phạm.

Vì vậy, các lập luận chống lại lý thuyết tâm thần là:

(1) Có lỗi về phương pháp và logic khoa học trong lý thuyết tâm thần;

(2) Các thuật ngữ mơ hồ vì không có định nghĩa hoạt động nào về Id, bản ngã, siêu nhân hoặc vô thức được đưa ra;

(3) Các kỹ thuật bảo vệ được mở cho sự giải thích chủ quan của nhà phân tích;

(4) Các nghiên cứu dựa trên các mẫu nhỏ và các nhóm kiểm soát không đầy đủ;

(5) Chừng nào một cá nhân là trọng tâm của cách tiếp cận, việc khái quát hóa không thể được thực hiện liên quan đến các mô hình hành vi; và

(6) Lý thuyết này trong thực tế không giải thích bất cứ điều gì về nguyên nhân của hành vi tội phạm.

4. Giải thích xã hội học:

Trong khi các giải thích lý thuyết về sinh lý, tâm thần và tâm lý nhấn mạnh rằng tội phạm là do di truyền và kết quả từ yếu tố thể chất hoặc tinh thần, hoặc là hậu quả của những trải nghiệm thời thơ ấu bị đè nén, các nhà xã hội học cho rằng hành vi tội phạm được học và nó được điều chỉnh bởi môi trường xã hội.

Các nhà xã hội học đã sử dụng hai cách tiếp cận trong nghiên cứu nguyên nhân của tội phạm: cách tiếp cận đầu tiên nghiên cứu mối quan hệ giữa tội phạm và cấu trúc xã hội của xã hội; và cách tiếp cận thứ hai nghiên cứu quá trình một cá nhân trở thành tội phạm. Do đó, giải thích xã hội học có thể được phân loại thành hai loại: (1) giải thích cấu trúc bao gồm giải thích kinh tế, giải thích địa lý và giải thích xã hội học của Merton và Clifford Shaw và giải thích văn hóa phụ của Cohen và Cloward và Ohlin, và (2) giải thích theo quy trình bao gồm các giải thích về Sutherland, Howard Becker và Walter Reckless.

Giải thích về kinh tế:

Giải thích này phân tích hành vi tội phạm về các điều kiện kinh tế trong xã hội. Người ta cho rằng tên tội phạm là một sản phẩm của môi trường kinh tế cung cấp cho anh ta lý tưởng và mục tiêu của mình. Chính học giả người Ý Fornasari đã nói về mối quan hệ giữa tội phạm và nghèo đói vào năm 1884. Ông cho rằng 60% dân số Ý là người nghèo, và trong tổng số tội phạm ở Ý, 85% đến 90% tội phạm thuộc về phần này của người nghèo

Năm 1916, một học giả người Hà Lan Bonger cũng nhấn mạnh mối quan hệ giữa tội phạm và cấu trúc kinh tế tư bản. Trong một hệ thống tư bản, con người chỉ tập trung vào chính mình và điều này dẫn đến sự ích kỷ. Con người chỉ quan tâm đến việc sản xuất cho chính mình, đặc biệt là sản xuất một khoản thặng dư mà anh ta có thể đổi lấy lợi nhuận. Anh ấy không quan tâm đến nhu cầu của người khác. Chủ nghĩa tư bản, do đó, gây ra sự vô trách nhiệm xã hội và dẫn đến tội phạm.

Năm 1938, một nhà tội phạm học người Anh Cyril Burt (1944: 147) phân tích tội phạm vị thành niên cho thấy 19% tội phạm vị thành niên thuộc về các gia đình cực kỳ nghèo và 37% cho các gia đình nghèo. Ông kết luận rằng mặc dù nghèo đói là một yếu tố quan trọng trong tội phạm, nhưng nó không phải là yếu tố duy nhất.

Năm 1915, William Healy đã nghiên cứu 675 tội phạm vị thành niên và thấy rằng 5% thuộc về tầng lớp nghèo khổ, 22% thuộc tầng lớp nghèo, 35% thuộc tầng lớp bình thường, 34% thuộc tầng lớp thoải mái và 4% đối với tầng lớp thoải mái và 4% đẳng cấp sang trọng. Do đó, vì 73 phần trăm tội phạm thuộc về các tầng lớp bình thường về kinh tế hoặc khá giả, nghèo đói không thể được coi là một yếu tố rất quan trọng trong việc phạm pháp.

Quan điểm của Karl Marx về chủ nghĩa quyết định kinh tế chủ trương rằng quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản dẫn đến nghèo đói, điều này phân biệt những người sở hữu tư liệu sản xuất với những người mà họ khai thác vì lợi ích kinh tế. Sau này trở thành tội phạm do nghèo đói này. Do đó, mặc dù Marx không đặc biệt phát triển một lý thuyết về nguyên nhân hình sự nhưng ông tin rằng hệ thống kinh tế là yếu tố quyết định duy nhất của tội phạm.

Ở Ấn Độ, hai nghiên cứu có thể được đề cập trong bối cảnh này. Ruttonshaw đã nghiên cứu 225 tội phạm vị thành niên ở Poona và nhận thấy (1947: 49) rằng 20% thuộc về các gia đình có thu nhập thấp hơn RL. 150 mỗi tháng, 5 phần trăm thuộc về các gia đình có thu nhập là Rup. 150-500 mỗi tháng, 12, 2 phần trăm thuộc về các gia đình có thu nhập là Rup. 500- 1000 mỗi tháng, 4, 8 phần trăm thuộc về các gia đình có thu nhập là Rup. 1000-2000 mỗi tháng và 2, 7 phần trăm thuộc về các gia đình có thu nhập hơn R. 2000 mỗi tháng.

Nghiên cứu này, do đó, cho thấy nghèo đói không thể được coi trọng quá mức trong tội phạm.

Sutherland (1965) cũng đã nói rằng:

(1) Chúng tôi tìm thấy nhiều tội phạm hơn trong các gia đình nghèo vì dễ dàng xác định vị trí của họ,

(2) Tội phạm thuộc tầng lớp thượng lưu sử dụng ảnh hưởng và áp lực của mình trong việc trốn thoát các vụ bắt giữ và kết án, và

(3) Phản ứng của các quản trị viên thiên vị đối với những người thuộc tầng lớp thượng lưu.

Do đó, ngày nay, hầu hết các nhà khoa học hành vi đều bác bỏ lý thuyết về tính quyết định kinh tế trong hành vi tội phạm.

Giải thích về địa lý:

Giải thích này đánh giá tội phạm trên cơ sở các yếu tố địa lý như khí hậu, nhiệt độ và độ ẩm. Nó được hỗ trợ bởi các học giả như Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf và nhiều người khác. Theo Quetlet, tội ác chống lại những người chiếm ưu thế ở phía nam và gia tăng vào mùa hè, trong khi tội phạm chống lại tài sản chiếm ưu thế ở phía bắc và gia tăng mùa đông. Champneuf ủng hộ giả thuyết này về mối quan hệ giữa bản chất của tội phạm và khí hậu trên cơ sở nghiên cứu của ông được thực hiện ở Pháp trong khoảng thời gian từ 1825 đến 1830.

Ông đã tìm thấy 181, 5 tội phạm tài sản đối với mỗi 100 tội ác đối với người ở miền bắc nước Pháp và 98, 8 tội phạm về tài sản đối với mỗi 100 tội ác đối với người ở miền nam nước Pháp. Trên cơ sở nghiên cứu về tội phạm tài sản được thực hiện từ năm 1825 đến 1880, học giả người Pháp Laccasagne cũng tìm thấy số tội phạm tài sản cao nhất vào tháng 12, tiếp theo là tháng 1, tháng 11 và tháng 2.

Trong nghiên cứu về ảnh hưởng của thời tiết đến hành vi của một cá nhân được thực hiện vào năm 1904, học giả người Mỹ Dexter phát hiện ra rằng tội phạm và môi trường địa lý có liên quan rất lớn với nhau. Năm 1911, một học giả người Nga Kropotkin đã xác định rằng tốc độ giết người trong bất kỳ tháng / năm nào có thể được dự đoán bằng cách tính nhiệt độ và độ ẩm trung bình của tháng trước / năm.

Đối với điều này, ông đã đưa ra một công thức toán học 2 (7x + y), trong đó 'x' là nhiệt độ và 'y' là độ ẩm. Nhân nhiệt độ trung bình 'x' của tháng trước với 7 và thêm độ ẩm trung bình của tháng trước 'y', nếu nhân tổng số liệu với 2, chúng tôi sẽ nhận được số vụ giết người được cam kết trong tháng nhất định .

Giải thích địa lý đã bị chỉ trích trên cơ sở rằng các yếu tố địa lý có thể ảnh hưởng đến hành vi cá nhân nhưng mối quan hệ trực tiếp giữa tội phạm và các yếu tố địa lý không thể được chấp nhận như được đưa ra bởi các học giả. Nếu mối quan hệ như vậy tồn tại, số lượng và bản chất của tội phạm trong một môi trường địa lý nhất định sẽ luôn giống nhau, điều này không phải như vậy. Do đó, sự vô hiệu của lý thuyết này.