Liệu hệ thống tài trợ cho một dự án thông qua các khoản vay công cộng có làm thay đổi gánh nặng nợ đến hậu thế không?

Có rất nhiều tranh cãi về việc liệu hệ thống tài trợ cho một dự án thông qua các khoản vay công cộng có làm thay đổi gánh nặng nợ cho hậu thế (tức là thế hệ tương lai).

Quan điểm truyền thống duy trì rằng đến mức mà chi tiêu của chính phủ được tài trợ thông qua thuế hoặc thông qua việc in thêm các ghi chú, thế hệ hiện tại phải chịu gánh nặng; nhưng nếu các khoản vay công cộng được sử dụng cho mục đích này, thế hệ hiện tại sẽ thoát khỏi chi phí và gánh nặng được chuyển, toàn bộ hoặc một phần đáng kể, cho hậu thế trả các khoản phí lãi suất và tiền gốc.

Ít nhất, thế hệ hiện tại có thể tạo ra hậu thế để trả, bằng cách chỉ trả lãi cho các khoản nợ hiện tại, nhưng không trả được tiền gốc của các khoản nợ dài hạn rõ ràng sẽ đáo hạn trong tương lai.

Và, hậu thế trả các khoản nợ công khi các thế hệ chồng chéo; do đó, khi chính phủ đánh thuế bổ sung để trả nợ, trong tương lai, hậu thế phải chịu gánh nặng khiến thu nhập của người nộp thuế (theo nghĩa nào đó, con nợ) bị giảm, do đó thu nhập của chủ nợ / người nắm giữ trái phiếu sẽ tăng, tuy nhiên, vị trí tổng hợp của cộng đồng sẽ vẫn như vậy.

Tuy nhiên, nợ nội bộ có thể liên quan đến gánh nặng thực sự trực tiếp đối với cộng đồng theo tính chất của chuỗi chuyển thu nhập từ người nộp thuế sang các chủ nợ công. Trong phạm vi người nộp thuế và người nắm giữ trái phiếu là như nhau, phân phối của cải sẽ không thay đổi; do đó, sẽ không có bất kỳ gánh nặng thực sự nào đối với cộng đồng.

Tuy nhiên, sẽ có một sự thay đổi trong phân phối thu nhập khi người nắm giữ trái phiếu và người nộp thuế thuộc các nhóm thu nhập khác nhau, do đó việc chuyển tiền có thể làm tăng bất bình đẳng thu nhập. Nếu sự bất bình đẳng về thu nhập này tăng lên, gánh nặng thực sự của cộng đồng sẽ tăng lên.

Điều đó có nghĩa là, sẽ có một gánh nặng thực sự trực tiếp của các khoản nợ nội bộ, nếu tỷ lệ thuế mà người giàu phải trả nhỏ hơn tỷ lệ chứng khoán đại chúng do người giàu nắm giữ. Điều này thường xảy ra trong thực tế.

Theo sự bất bình đẳng thu nhập hiện có trong xã hội, phần lớn chứng khoán chính phủ được nắm giữ chủ yếu bởi người giàu và thậm chí một loại thuế lũy tiến thường sẽ không có khả năng đối trọng với thu nhập mà họ mang lại từ các chứng khoán đó. Do đó, sự gia tăng bất bình đẳng dẫn đến gánh nặng thực sự trực tiếp (của một khoản nợ nội bộ) đối với cộng đồng.

Hơn nữa, việc chuyển các khoản thu nhập liên quan đến dịch vụ của một khoản nợ nội bộ thường là chuyển từ thế hệ trẻ sang thế hệ cũ và từ các doanh nghiệp đang hoạt động sang các doanh nghiệp không hoạt động.

Chính phủ đánh thuế đối với các doanh nghiệp và thu nhập từ các nỗ lực sản xuất vì lợi ích của nhóm người nắm giữ trái phiếu nhàn rỗi, không hoạt động, cũ, nhàn nhã. Do đó, các nỗ lực chấp nhận rủi ro trong công việc và sản xuất bị phạt vì lợi ích của tài sản tích lũy, điều này chắc chắn làm tăng thêm gánh nặng nợ thực tế.

Giống như nợ nước ngoài, nợ nội bộ cũng liên quan đến gánh nặng thực sự bổ sung và gián tiếp đối với cộng đồng, vì thuế cần thiết cho việc xử lý nợ có xu hướng kiểm tra sản xuất cho đến khi nó làm giảm khả năng làm việc và tiết kiệm của người nộp thuế.

Một lần nữa, khi đánh thuế nặng để đáp ứng các khoản nợ, chính phủ có thể đưa ra các nền kinh tế chi tiêu xã hội mong muốn, điều này cũng có thể ảnh hưởng xấu đến sức mạnh của cộng đồng và sẵn sàng làm việc và tiết kiệm, do đó làm giảm phúc lợi kinh tế chung ở một mức độ nào đó.

Tuy nhiên, có thể lập luận rằng mặc dù khả năng làm việc và tiết kiệm của người nộp thuế sẽ bị giảm do thuế tăng để phục vụ các khoản nợ, nhưng các chủ nợ (người nắm giữ trái phiếu) sẽ được tăng lên thông qua việc nhận khoản thanh toán nợ; do đó, trong sự cân bằng sẽ không có bất kỳ gánh nặng thực sự gián tiếp nào đối với cộng đồng. Nhưng điều này có thể không phải như vậy. Bởi vì, nơi nợ liên quan đến gánh nặng thực sự trực tiếp, đó cũng là thuế bổ sung như vậy.

Do đó, một tổn thất nặng nề phải chịu bởi thế hệ tương lai, khi việc vay nợ (tăng thuế) gây ra ảnh hưởng xấu đến việc khuyến khích làm việc và tiết kiệm, từ đó kiểm tra sản xuất trong tương lai.

Trong bối cảnh này, Ricardo và Pigou trình bày rằng khi chi tiêu công được tài trợ thông qua các khoản vay của chính phủ, thế hệ hiện tại có khả năng cắt giảm đầu tư thực sự của mình nhiều hơn và tiêu dùng ít hơn vì các cá nhân sẽ cảm thấy giàu hơn bằng cách nắm giữ trái phiếu với nghĩa vụ thuế không xác định trong tương lai.

Do đó, một lượng vốn cổ phần tương đối nhỏ hơn sẽ được để lại 'với trách nhiệm thuế đối với các dịch vụ nợ cho hậu thế. Do đó, sản lượng trong tương lai sẽ bị giảm, gây ra sự suy giảm phúc lợi của hậu thế. Theo cách này, gánh nặng thực sự của nợ công được chuyển sang hậu thế.

Các nhà kinh tế học hiện đại, bao gồm Keynes, tuy nhiên, lại có quan điểm ngược lại. Họ duy trì rằng không có sự thay đổi của gánh nặng cơ bản cho tương lai, theo nghĩa thực tế. Bởi vì cùng một hậu thế trả các khoản thuế bổ sung sẽ được hưởng lợi từ việc trả nợ.

Giống như các thế hệ tương lai sẽ kế thừa nghĩa vụ trả lãi và gốc cho khoản nợ, họ cũng thừa hưởng nghĩa vụ trả lãi và gốc cho khoản nợ mà họ cũng thừa hưởng các yêu cầu của trái phiếu, và như vậy sẽ nhận được khoản thanh toán lãi và trả nợ gốc.

Điều đó có nghĩa là các tài nguyên sẽ được chuyển trong thế hệ tương lai từ lớp người nộp thuế sang lớp của trái chủ, không liên quan đến gánh nặng thực sự đối với hậu thế. Tuy nhiên, phải lưu ý ở đây rằng nếu người nộp thuế giống như người nắm giữ trái phiếu trong thế hệ tương lai, thì các yêu cầu và nghĩa vụ sẽ hủy bỏ lẫn nhau, do đó không có gánh nặng thực sự nào được áp đặt.

Nhưng nếu hai nhóm này là khác biệt, chi phí nợ thực tế sẽ thuộc về nhóm người nộp thuế ròng và lợi ích thực sự đối với hạng người nhận lãi ròng. Do đó, nếu chi phí thực vượt quá lợi ích thực tế theo nghĩa tương đối, thì gánh nặng thực sự gián tiếp ròng ở một mức độ nào đó sẽ được hậu thế trải qua. Tuy nhiên, nếu các khoản vay công được đầu tư vào tài sản tự thanh lý, thu nhập đủ sẽ được mang lại trong tương lai để trang trải các khoản nợ, không để lại gánh nặng thực sự cho hậu thế.

Tuy nhiên, về gánh nặng chính của nợ công, quan điểm cổ điển cho rằng nó rơi vào thế hệ hiện tại, vì nó được đo lường về sự suy giảm sản lượng trong khu vực tư nhân do sự chuyển giao các nguồn lực thể hiện trong các khoản vay của chính phủ sang khu vực công.

Tuy nhiên, kinh tế học Keynes tuyên bố rằng quan điểm cổ điển chỉ giữ một số nước trong điều kiện có việc làm đầy đủ. Nhưng khi nền kinh tế thiếu việc làm, các khoản vay của chính phủ sẽ không xâm lấn vào các nguồn lực dành cho khu vực tư nhân do đó sản lượng trong khu vực tư nhân sẽ không bị giảm, do đó không có gánh nặng nợ hiện tại như vậy. Ngược lại, khi nhu cầu hiệu quả được cải thiện dựa trên chi tiêu của chính phủ, chức năng đầu tư vào khu vực tư nhân có thể tăng lên, do đó sản lượng có thể tăng hơn nữa.

Tuy nhiên, gần đây, Giáo sư Thủ tướng Hội trưởng đã đưa ra một luận điểm rằng gánh nặng chính của nợ công luôn được chuyển sang hậu thế. Theo ông, khái niệm về gánh nặng chính cần được diễn giải theo quan điểm của từng cá nhân đối với tình trạng kinh tế của họ hơn là về những thay đổi trong đầu ra của khu vực tư nhân. Do đó, ông lập luận rằng khi một dự án được tài trợ thông qua các khoản vay, những người đăng ký vay chính phủ không phải chịu bất kỳ gánh nặng nào theo nghĩa này, vì họ không cảm thấy bất kỳ thay đổi bất lợi nào trong tình trạng kinh tế tại thời điểm đó.

Bởi vì, đăng ký của họ là tự nguyện, họ chỉ đưa ra lựa chọn hợp lý để ủng hộ sự giàu có về chứng khoán chính phủ ít thanh khoản thay vì tài sản lưu động (số dư tiền mặt), mà không liên quan đến bất kỳ gánh nặng hay hy sinh nào.

Tuy nhiên, trong tương lai, khi khoản nợ được trả bằng cách đánh thuế hậu thế, các nguồn lực được chuyển từ người nộp thuế sang người nắm giữ trái phiếu, để người nộp thuế cảm thấy tồi tệ hơn, nhưng người nắm giữ trái phiếu không khá hơn vì họ chỉ đổi trái phiếu của họ lấy tiền mặt. Do đó, hiệu quả là cộng đồng sau trở nên tồi tệ hơn đến mức độ bất đồng của những người nộp thuế. Theo nghĩa này, Hội trưởng kết luận rằng gánh nặng nợ công được chuyển sang hậu thế.

Tuy nhiên, luận điểm của Hội trưởng đã nhấn mạnh quá mức thái độ của cá nhân đối với hiện tượng này. Hơn nữa, thật sai lầm khi cho rằng khi mọi người nhận được [trái phiếu thừa kế được mã hóa, mức độ hài lòng của họ không thay đổi.

Nắm giữ tiền mặt chắc chắn làm tăng vị thế thanh khoản của họ và họ có thể nhận ra sức mua tăng lên, do đó, tăng thu nhập thực tế, sẽ bù đắp cho việc mất thu nhập thực tế của người nộp thuế, bởi vì tổng sản lượng thực của cộng đồng được đưa ra tại một thời điểm. Do đó, không có tổn thất thực sự bị hậu thế.

Do đó, rất khó chấp nhận một quan điểm cụ thể về vấn đề này. Do đó, có thể kết luận rằng câu hỏi về việc chuyển gánh nặng nợ công sang hậu thế vẫn còn là một câu đố chưa được giải quyết.