Chủ nghĩa nhân văn trong Địa lý: Phương pháp luận và Chủ đề trong Địa lý Nhân văn

Chủ nghĩa nhân văn trong Địa lý: Phương pháp luận và Chủ đề trong Địa lý Nhân văn!

Địa lý nhân văn phát triển do sự không hài lòng sâu sắc với các mô hình cơ học của khoa học không gian đã phát triển trong cuộc cách mạng định lượng.

Các nhà địa lý văn hóa và lịch sử đã tấn công chủ nghĩa thực chứng từ đầu những năm 1970. Trên thực tế, đó là một sự bác bỏ chủ nghĩa quyết định hình học trong đó đàn ông và phụ nữ được tạo ra để phản ứng tự động với các mệnh lệnh của các cấu trúc không gian phổ quát và các quy luật không gian trừu tượng. Các tín đồ của khoa học không gian (các nhà thực chứng) đã coi con người như những chấm trên bản đồ, dữ liệu trên biểu đồ và số trong một phương trình.

Đó đồng thời là một yêu sách về địa lý của con người với con người ở chính trung tâm của nó, địa lý của con người, về con người thực sự và vì con người 'để phát triển con người cho tất cả mọi người.

Một trong những nhà địa lý đầu tiên thu hút nhiều khán giả với chủ trương tiếp cận nhân văn của ông là Kirk (1951). Nhưng, chính Tuấn (1976) đã tranh luận về địa lý nhân văn. Thuật ngữ 'địa lý nhân văn' được Yi-Fu-Tuấn sử dụng lần đầu tiên vào năm 1976. Trọng tâm của địa lý nhân văn là con người và tình trạng của họ. Đối với Tuấn, địa lý nhân văn là một viễn cảnh tiết lộ sự phức tạp và mơ hồ của mối quan hệ giữa con người và địa điểm (con người và môi trường).

Địa lý nhân văn cho vai trò trung tâm và tích cực đối với nhận thức của con người và cơ quan con người, ý thức của con người và sự sáng tạo của con người. Đó là một nỗ lực để hiểu ý nghĩa, giá trị và ý nghĩa con người của các sự kiện cuộc sống. Trong chuỗi nhân văn, mục đích là để hiểu và nhận ra phẩm giá và tính nhân văn của cá nhân.

Các nhà nhân văn giải thích và giải thích mối quan hệ giữa con người và không gian chủ yếu với cách tiếp cận lịch sử. Chủ nghĩa nhân văn không coi con người là máy móc. Đó là một cách tiếp cận chủ quan nhằm vào verstehn, tại sự hiểu biết về con người trong môi trường của anh ta. Chủ nghĩa nhân văn là một niềm tin rằng đàn ông và phụ nữ có thể cải thiện tốt nhất hoàn cảnh sống của họ bằng cách suy nghĩ và hành động cho chính họ, và đặc biệt là bằng cách thực hiện năng lực của họ vì lý do (Ralph, 1981).

Như đã nêu ở trên, chủ nghĩa nhân văn trong địa lý phát triển như một sự chỉ trích chống lại chủ nghĩa thực chứng và cách mạng định lượng trong địa lý. Sự phản đối cơ bản của các nhà nhân văn chống lại cách mạng định lượng là các công cụ và giả định của nó không giải thích thỏa đáng về thế giới con người và các vấn đề của con người, đặc biệt là những vấn đề liên quan đến thể chế xã hội, thái độ, đạo đức, phong tục, truyền thống và thẩm mỹ.

Các nhà địa lý nhân văn đề xuất rằng lý luận trong địa lý nhân văn nên bảo tồn liên hệ với thế giới kinh nghiệm hàng ngày và nhận ra, nếu không ăn mừng, tiềm năng của con người cho sự sáng tạo. Những người theo phương pháp này coi địa lý là một nghiên cứu về trái đất như là nhà của người đàn ông.

Địa lý nhân văn do đó không phải là một khoa học trái đất trong mục đích cuối cùng của nó. Nó thuộc về nhân văn và khoa học xã hội đến mức tất cả họ đều chia sẻ hy vọng cung cấp một bức tranh chính xác về thế giới loài người. Trong nhân văn, các học giả có được cái nhìn sâu sắc về thế giới loài người bằng cách tập trung vào những gì con người làm cực kỳ tốt trong nghệ thuật và tư duy logic. Trong thực tế, trong nhân văn, kiến ​​thức về thế giới con người có được bằng cách kiểm tra các tổ chức xã hội. Các thể chế này có thể được xem như là ví dụ về tính sáng tạo của con người và là lực lượng hạn chế hoạt động tự do của các cá nhân.

Địa lý nhân văn đạt được sự hiểu biết về thế giới con người bằng cách nghiên cứu mối quan hệ của con người với thiên nhiên, hành vi địa lý cũng như cảm xúc và ý tưởng của họ về không gian và địa điểm.

Các nhà nhân văn bác bỏ việc giảm không gian và địa điểm cho các khái niệm hình học của bề mặt và điểm theo nhận thức và thuyết giảng của các nhà thực chứng thông qua phương pháp của các kỹ thuật định lượng. Địa điểm (phong cảnh, khu vực) là một khái niệm quan trọng trong địa lý nhân văn. Nhiều văn bản nhân văn được dành cho minh họa và làm rõ không gian. Từ góc độ nhân văn, ý nghĩa của một địa điểm (phong cảnh, khu vực) không thể tách rời khỏi ý thức của những người đàn ông sống ở đó. Phạm vi của địa điểm như một khái niệm thay đổi tùy theo sự mở rộng của những suy nghĩ, cảm xúc và trải nghiệm làm cho ý thức của cư dân.

Phương pháp của chủ nghĩa nhân văn được đặc trưng bởi:

(a) Một nỗ lực tự ý thức để kết nối với cơ thể tri thức, suy tư và thực chất đặc biệt đó về kinh nghiệm của con người và biểu hiện của con người, về ý nghĩa của việc trở thành một con người trên trái đất này, cụ thể là nhân văn.

(b) Phương pháp của nó về cơ bản là phương pháp phê bình văn học, thẩm mỹ và lịch sử nghệ thuật. Nó chủ yếu dựa trên thông diễn học (lý thuyết về giải thích và làm rõ nghĩa).

(c) Mối quan tâm của nó là sự phục hồi của địa điểm và biểu tượng (mô tả và giải thích cảnh quan để tiết lộ ý nghĩa biểu tượng của chúng), của phong cảnh.

Nói cách khác, việc giải thích cảnh quan như một vật mang và kho lưu trữ ý nghĩa tượng trưng, ​​mở rộng các định nghĩa truyền thống về biểu tượng học nghiên cứu, mô tả, phân loại và biểu diễn tập thể về chân dung như tiết lộ tính thẩm mỹ phổ biến của thời đại bao gồm cảnh quan đặc biệt.

(d) Nó nhấn mạnh vào việc quan sát người tham gia, phỏng vấn, thảo luận nhóm tập trung, cách tiếp cận được quay phim và suy luận logic, thay vì các kỹ thuật thống kê và định lượng để thiết lập mối tương quan giữa con người và địa điểm (môi trường).

(e) Đó là một triết lý tìm cách tiết lộ thế giới như nó thể hiện trước cuộc điều tra khoa học, vì đó là triết học được đưa ra trước và giả định trước.

(f) Các nhà nhân văn cho rằng 'khách quan hóa' không bao giờ là bài tập đơn giản mà các hình thức khoa học thông thường cho rằng chúng là.

Chủ đề trong Địa lý nhân văn:

Các phương pháp khoa học như chủ nghĩa thực chứng, chủ nghĩa kinh nghiệm và định lượng có xu hướng giảm thiểu vai trò của nhận thức và kiến ​​thức của con người. Ngược lại, địa lý nhân văn, đặc biệt cố gắng hiểu làm thế nào các hoạt động và hiện tượng địa lý tiết lộ chất lượng nhận thức của con người. Địa lý nhân văn không coi con người là một 'người đàn ông kinh tế. Người thúc đẩy địa lý nhân văn (Tuấn) khám phá năm chủ đề quan tâm chung đối với các nhà địa lý, đó là: (i) kiến ​​thức địa lý (địa lý cá nhân), (ii) lãnh thổ và địa điểm, (iii) đông đúc và riêng tư, (iv) sinh kế và kinh tế, và (v) tôn giáo.

Kiến thức địa lý (Địa lý cá nhân):

Con người là dạng sống vượt trội và có năng lực đặc biệt về tư tưởng và suy tư. Nhiệm vụ chính của các nhà địa lý nhân văn, do đó, là nghiên cứu các ý tưởng được khớp nối (kiến thức địa lý). Nói chung, kiến ​​thức rộng rãi về địa lý là cần thiết cho sự sống còn sinh học. Tất cả các loài động vật phải có nó, và ngay cả những con chim di cư cũng có một bản đồ tinh thần.

Ví dụ, vào mùa đông, những con chim Siberia di cư và nhiều trong số chúng đến Khu bảo tồn Bharatpur (Rajasthan). Những con chim này bắt đầu hành trình trở về vào cuối tháng Hai. Những con chim này có một bản đồ tinh thần giúp chúng đi theo một lộ trình di cư đã định sẵn. Kiến thức về địa lý theo nghĩa này là bản năng động vật, được phát triển với mức độ nhạy bén khác nhau ở các loài khác nhau.

Những người (không được đào tạo về địa lý) có một loạt các ý tưởng liên quan đến không gian, địa điểm, địa điểm và tài nguyên. Tất cả các nhóm người sở hữu những ý tưởng như vậy, mặc dù mức độ khớp nối của họ rất khác nhau giữa các nhóm. Ví dụ, một số người nguyên thủy như Polynesia thuộc Quần đảo Thái Bình Dương có thể là người vẽ bản đồ, trong khi những người tiến bộ hơn về mặt vật chất, thiếu khái niệm về bản đồ và chế tạo bản đồ.

Lãnh thổ và địa điểm:

Lãnh thổ và địa điểm cũng là một bản năng động vật quan trọng. Một số loài động vật, như ong mật, hổ, sư tử, v.v., bảo vệ không gian sống của chúng trước những kẻ xâm nhập. Họ hành xử như họ coi các lĩnh vực nhất định là của riêng họ; họ dường như có ý thức về lãnh thổ. Thái độ của con người và sự gắn bó với lãnh thổ và để có một sự tương đồng rõ ràng với những động vật khác. Tất cả các loài động vật, bao gồm cả con người, chiếm giữ và sử dụng không gian.

Một con chim hót, đậu trên cây cao, có thể khảo sát toàn bộ khu vực mà nó cần là của riêng nó. Trái ngược với loài động vật có vú sống gần mặt đất này không thể khảo sát toàn bộ khu vực. Toàn bộ lãnh thổ của họ không phải là không gian giới hạn mà là một mạng lưới các con đường và địa điểm. Tương tự như vậy, những người săn bắn và hái lượm thực phẩm thường không vạch ra ranh giới lãnh thổ của họ. Do đó, lãnh thổ đối với họ không phải là khu vực bị bao vây, mà về cơ bản là một mạng lưới các đường dẫn và địa điểm. Bằng cách so sánh những người trồng trọt và người canh tác định cư có xu hướng có ý thức mạnh mẽ về tài sản và không gian giới hạn (lãnh thổ).

Nhiều hơn động vật, con người phát triển sự gắn kết tình cảm khi đặt ra khi anh ta thỏa mãn nhu cầu sinh học (uống, ăn và nghỉ ngơi). Hơn nữa, so với động vật, ông có một trí nhớ mạnh mẽ. Anh nhớ về quá khứ và nghĩ về tương lai. Chính vì những cảm xúc này mà anh ta rất coi trọng các sự kiện như sinh tử.

Do đó, con người trở nên đa cảm và coi trọng nơi sinh của mình hơn. Làm thế nào không gian đơn thuần trở thành một nơi mạnh mẽ của con người là một nhiệm vụ của các nhà địa lý con người để khám phá và giải thích theo các nhà thuyết giáo của địa lý nhân văn.

Sự đông đúc và riêng tư:

Sự đông đúc của một nơi dẫn đến căng thẳng về thể chất và tâm lý. Nó đã được quan sát thấy rằng hành vi của động vật ở một nơi đông đúc trở nên bất thường. Tương tự là trường hợp với người đàn ông. Văn hóa, các tổ chức xã hội và cơ sở hạ tầng, tuy nhiên, giúp giảm bớt những căng thẳng này. Ví dụ, người dân ở Hồng Kông đông đúc không dễ phạm tội hơn những người sống ở các thành phố tương đối rộng rãi của Mỹ, châu Âu và Úc. Trái ngược với điều này, ở sa mạc Kalahari, Bushmen luôn đông đúc bởi sự lựa chọn và các chỉ số sinh học về căng thẳng không có mặc dù mật độ cao tại những nơi có nước.

Tương tự, sự riêng tư và cô độc cũng ảnh hưởng đến quá trình suy nghĩ và ra quyết định của một người liên quan đến không gian. Trong cô đơn một người tạo ra thế giới của riêng mình. Tất cả mọi người cần sự riêng tư; mức độ và loại có thể khác nhau. Điều kiện đông đúc làm cho khó thoát khỏi cái nhìn của con người, và do đó ý thức về bản thân được phát triển. Trong sự cô độc, một người tạo ra thế giới của riêng mình; an toàn trước cái nhìn của người khác, anh ta dường như duy trì sự tồn tại của tất cả những gì anh ta nhìn thấy.

Sinh kế và Kinh tế:

Con người duy trì bản thân bằng cách thực hiện một số hoạt động kinh tế và xã hội. Tất cả các hoạt động của con người dường như là kinh tế và chức năng theo nghĩa là họ hỗ trợ hệ thống xã hội bên ngoài mà mọi người không thể sống. Cho dù đó là tôn thờ con bò thiêng liêng hay nghi lễ hiến tế con người, chúng có thể được chứng minh là có hậu quả kinh tế quan trọng, và do đó chúng không nằm ngoài lý do kinh tế.

Trong khi làm việc để kiếm sống, con người phân biệt giữa các hoạt động duy trì sự sống và hủy hoại sự sống. Sản xuất vũ khí, ví dụ, là một hoạt động kinh tế cung cấp sinh kế cho nhiều người lao động, nhưng sự đóng góp của nó cho sự sống sót của loài này là nghi ngờ. Tất cả mọi người và các nhà hoạch định chuyên nghiệp lập kế hoạch hoạt động kinh tế của họ theo kiến ​​thức và công nghệ của họ. Các nhà hoạch định sử dụng lý thuyết kinh tế và thực tế để đạt được quyết định ở mức độ nào? Kết quả tốt như thế nào? Những câu hỏi như vậy cần được đặt ra bởi các nhà địa lý nhân văn.

Tôn giáo:

Tôn giáo có mặt ở mức độ khác nhau trong tất cả các nền văn hóa. Nó dường như là một đặc điểm phổ quát. Trong tôn giáo, con người được phân biệt rõ ràng với các động vật khác.

Tôn giáo (Latin religare) có nghĩa là ràng buộc một lần nữa, tức là ràng buộc bản thân mạnh mẽ vào một tập hợp niềm tin, đức tin hoặc đạo đức. Nói rộng hơn, người tôn giáo là người tìm kiếm sự gắn kết và ý nghĩa trong thế giới của anh ta, và một nền văn hóa tôn giáo là một nền văn hóa có một thế giới quan có cấu trúc rõ ràng. Vì mọi người đều cố gắng hiểu vũ trụ theo cách riêng của mình, mọi người đều theo tôn giáo. Nói cách khác, nếu tôn giáo được định nghĩa rộng rãi là sự thúc đẩy cho sự gắn kết và ý nghĩa, thì tất cả con người đều theo tôn giáo. Trên thực tế, ở cấp độ cá nhân, Albert Einstein cũng là một người tôn giáo. Sức mạnh của sự thúc đẩy thay đổi rất lớn từ văn hóa đến văn hóa và từ người này sang người khác. Một cách tiếp cận nhân văn đối với tôn giáo sẽ đòi hỏi chúng ta nên nhận thức được sự khác biệt trong mong muốn gắn kết của con người, và không phải chúng thể hiện như thế nào trong việc tổ chức không gian và thời gian theo thái độ với thiên nhiên hay môi trường vật lý.

Quan điểm lịch sử:

Mặc dù chủ nghĩa nhân văn trong địa lý được truy nguyên từ các tác phẩm của Vidal de Lablache, nhưng khởi đầu thực sự của nó được quy cho triết lý Kant. Kant khẳng định:

Lịch sử khác với địa lý chỉ trong việc xem xét thời gian và không gian. Trước đây (lịch sử) là một báo cáo về các hiện tượng theo nhau và có liên quan đến thời gian. Cái sau (địa lý) là báo cáo về các hiện tượng cạnh nhau trong không gian. Lịch sử là một câu chuyện kể, địa lý một mô tả.

Địa lý và lịch sử lấp đầy toàn bộ chu vi nhận thức của chúng ta: địa lý là không gian, lịch sử là thời gian.

Cách tiếp cận nhân văn trong địa lý trở nên phổ biến bởi các nhà địa lý Pháp, đặc biệt là Febvre và Vidal de la Blache. Trường phái của chủ nghĩa sở hữu ủng hộ quan điểm rằng môi trường vật chất cung cấp cơ hội cho một loạt các phản ứng có thể có của con người và mọi người có toàn quyền quyết định lựa chọn giữa chúng. Những người có khả năng nhấn mạnh rằng bản chất của người Hồi giáo không bao giờ hơn một cố vấn, và người thực tập sinh đã tiết lộ con người là một người ngay lập tức và cả thụ động. Tuy nhiên, các tác phẩm của Vidal de la Blache mang nhiều đặc điểm của chủ nghĩa chức năng và chủ nghĩa thực dụng, và bản thân Vidal coi địa lý của con người là một khoa học tự nhiên. Sauer đã viết về hiện tượng học cảnh quan vào năm 1925. Năm 1936, Wooldridge tuyên bố rằng địa lý lịch sử phải tìm cách nhìn nông thôn qua con mắt của người nông dân. Năm 1947, John Wright đã giới thiệu thuật ngữ địa lý như là một phần của cuộc tranh luận của ông rằng kiến ​​thức địa lý là một phần của cổ phiếu tinh thần của tất cả mọi người.

Năm 1939, Hartshorne đã cầu xin nguyên nhân của địa lý nhân văn trong cuốn sách của ông, Bản chất của Địa lý. Ông chấp nhận rằng nhiệm vụ cơ bản của địa lý chủ yếu là Kantanian:

Địa lý và lịch sử giống nhau ở chỗ họ đang tích hợp các ngành khoa học liên quan đến nghiên cứu thế giới. Do đó, có một mối quan hệ tương hỗ phổ biến giữa chúng, mặc dù các cơ sở tích hợp j của chúng có ý nghĩa trái ngược nhau - địa lý về mặt không gian trái đất, lịch sử về các khoảng thời gian (Hartshorne, 1939).

Sau đó, chính Kirk (1951) và Tuấn (1976) đã đặt nền tảng vững chắc của chủ nghĩa nhân văn trong địa lý.

Sự hồi sinh của chủ nghĩa nhân văn trong địa lý vào những năm 1970 đã gây ra nhiều bất mãn sâu sắc với các mô hình cơ học hơn được phát triển trong 'cuộc cách mạng định lượng'. Vì lý do này, các bước đầu của nó đã được thực hiện cùng với 'địa lý hành vi'; nhưng hai công ty sớm chia tay và địa lý nhân văn đã nhận ra tính chủ quan thiết yếu của cả điều tra viên và điều tra viên.

Trong thập kỷ qua, địa lý nhân văn đã đi xa khỏi vị trí trước đây của nó. Nó đã tiến lên từ cuộc tấn công ban đầu của nó vào chủ nghĩa thực chứng để thực hiện một cuộc tấn công vào chủ nghĩa cấu trúc (con người bị ràng buộc trong các cấu trúc kinh tế xã hội và chính trị). Hơn nữa, nó đã phát triển một phương pháp hợp lý và hợp lý hơn cho điều tra thực nghiệm.

Sự vô chính phủ của Kropotkin và Reclus và các tác phẩm của họ cũng là những ví dụ điển hình của chủ nghĩa nhân văn. Cách tiếp cận của Fleure và Herbertson cũng mang tính nhân văn.

Trong địa lý nhân văn, như đã thảo luận ở trên, tầm quan trọng trung tâm được dành cho định nghĩa và hành vi của nam diễn viên để kiểm tra thế giới xã hội. Nhà nghiên cứu cần khám phá định nghĩa của diễn viên về tình huống, cụ thể là nhận thức và diễn giải của anh ta hoặc cô ta về hiện thực và những điều này liên quan đến hành vi như thế nào. Nói cách khác, nhà nghiên cứu phải có khả năng nhìn thế giới như diễn viên nhìn thấy nó. Cách tiếp cận này, tuy nhiên, đã bị chỉ trích trên nhiều căn cứ như dưới đây.

1. Một chỉ trích chung về địa lý nhân văn là nhà điều tra không bao giờ có thể biết chắc chắn thời tiết người ta đã thực sự thành công trong việc đưa ra lời giải thích thực sự. Không còn nghi ngờ gì nữa, người ta không bao giờ có thể biết chắc chắn rằng một lời giải thích nhân văn là đúng; sự phản đối tương tự có thể được đưa ra cho các nhà thực chứng, phương pháp định lượng và lý thuyết. Nhà vật lý lý thuyết không bao giờ có thể chắc chắn về lý thuyết của mình. Trên thực tế, lịch sử của khoa học tự nhiên phần lớn là lịch sử của các lý thuyết bị bỏ rơi. Tuy nhiên, tiến bộ đã được thực hiện, bởi vì với sự thất bại của các lý thuyết cũ, những cái mới mạnh mẽ hơn đã xuất hiện.

2. Sự chỉ trích thứ hai về địa lý nhân văn là trên cơ sở phương pháp luận, nó tách biệt địa lý vật lý với địa lý của con người. Trong địa lý vật lý, các kỹ thuật khoa học có thể được áp dụng cho lý thuyết và xây dựng mô hình và đưa ra giả thuyết thử nghiệm vì nó chủ yếu liên quan đến các vật thể không sống. Trái với điều này, trong địa lý của con người, các kỹ thuật định lượng như vậy có thể không mang lại kết quả xác thực và đáng tin cậy vì hành vi của con người thay đổi theo không gian và thời gian. Sự phân đôi của địa lý vật lý và địa lý con người do đó có hại cho sự tăng trưởng và phát triển của ngành học. Thuyết nhị nguyên này đã làm xói mòn cốt lõi địa lý của chủ đề. Sự thống nhất của chủ thể.

3. Trong địa lý nhân văn chủ yếu dựa trên sự quan sát của người tham gia, rất khó để phát triển lý thuyết, trừu tượng hóa, khái quát hóa và hình học không gian. Vì vậy, nó không có cơ sở phương pháp luận hợp lý và hợp lý vì nó liên quan đến chủ quan hơn nghiên cứu khách quan.

4. Có sự nhấn mạnh không đáng kể vào nghiên cứu ứng dụng. Ví dụ, nó không nhấn mạnh vào nghiên cứu ứng dụng hoặc chính sách liên quan đến vị trí của ngành, phân tích vị trí sử dụng đất và cường độ cây trồng. Sự thờ ơ đối với nghiên cứu ứng dụng có thể phá hủy cơ sở của đối tượng. Những nguy cơ tiềm ẩn là lớn hơn bởi vì các ngành khác đã có hiệu quả hơn trong chủ nghĩa đế quốc hàn lâm hơn là địa lý. Ví dụ, nghiên cứu ứng dụng về kinh tế của địa điểm (địa lý kinh tế) có nguy cơ bị tiêu thụ trong kinh tế học; nghiên cứu về sự biến đổi khí hậu có thể bị nuốt chửng bởi vật lý khí quyển; nghiên cứu về độ dốc và đất có thể được hấp thụ bởi cơ học đất kỹ thuật, v.v.

5. Địa lý nhân văn không cung cấp một sự thay thế khả thi, cũng không phải là một giả định trước ít cơ sở hơn cho địa lý khoa học. Thay vào đó, cách tiếp cận nhân văn được hiểu rõ nhất là một hình thức phê bình (Entrikin, 1976).

6. Cách tiếp cận nhân văn là "tối nghĩa về phương pháp luận". Các mục tiêu hiểu được kinh nghiệm có ý nghĩa của con người dường như dẫn đến một tình huống trong đó bất kỳ phương pháp nào cũng được chấp nhận. Nó không phải là một triết lý thực tế vì nó liên quan đến suy nghĩ hơn là hoạt động thực tế. Phương pháp của nó là chiết trung và nguồn giải thích rất nhiều và do đó nó trở nên khó khăn để xác định thực tế.

Tuy nhiên, hầu hết những lời chỉ trích về địa lý nhân văn là không có căn cứ. Có phải thực tế là tất cả lịch sử là lịch sử tư tưởng của con người? Thực tế địa lý của một địa điểm hoặc khu vực có thể được hiểu rõ thông qua quan sát và tương tác xã hội của người tham gia, bằng cách đóng vai trò trung tâm và tích cực đối với nhận thức của con người và cơ quan con người.