Bản chất và phạm vi kinh tế (6177 từ)

Những lưu ý hữu ích về bản chất và Phạm vi của Kinh tế!

Bản chất và phạm vi của kinh tế học có liên quan đến: Kinh tế học là gì? Đó là một nghiên cứu về sự giàu có hoặc hành vi của con người hoặc tài nguyên khan hiếm?

Hình ảnh lịch sự: people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch5en/conc5en/img/economicsystem.png

Phạm vi kinh tế rất rộng. Nó bao gồm các chủ đề của kinh tế học, cho dù kinh tế là một khoa học hay một nghệ thuật và cho dù đó là một khoa học tích cực hay tiêu chuẩn. Một nghiên cứu về định nghĩa của kinh tế học đưa ra ánh sáng về bản chất của kinh tế học mà chúng ta thảo luận. LM Fraser đã phân loại các định nghĩa về kinh tế thành loại A và loại B. Định nghĩa loại A có liên quan đến sự giàu có và phúc lợi vật chất và Loại В cho sự khan hiếm phương tiện.

Định nghĩa về sự giàu có và phúc lợi:

Các định nghĩa về sự giàu có và phúc lợi được chia thành quan điểm cổ điển của Adam Smith và những người đương thời của ông và quan điểm tân cổ điển của Marshall và những người đương thời của ông.

Quan điểm cổ điển:

Các nhà kinh tế cổ điển bắt đầu với Adam Smith định nghĩa kinh tế học là khoa học của sự giàu có. Adam Smith định nghĩa nó là bản chất của người Hồi giáo và nguyên nhân của sự giàu có của các quốc gia, theo đó, nó đề xuất làm giàu cho cả người dân và chủ quyền. Trong số những người theo ông, JB Say ở Pháp định nghĩa kinh tế là nghiên cứu về luật lệ chi phối sự giàu có ; Đối với Nassau Cao cấp tại Oxford, đối tượng được các nhà kinh tế chính trị đối xử, đó không phải là hạnh phúc, mà là sự giàu có, đối với FA Walker ở Mỹ, Kinh tế học là cơ quan tri thức liên quan đến sự giàu có. Các nhà văn viết về Kinh tế Chính trị tuyên bố dạy bản chất của sự giàu có và các luật lệ chi phối việc sản xuất, phân phối và trao đổi của nó. Để To JE Cairnes, kinh tế chính trị là một môn khoa học, nó liên quan đến các hiện tượng của sự giàu có. Năm 1878, tất cả đều đồng ý rằng họ có liên quan đến sự giàu có.

Phê bình của nó:

Quan điểm cổ điển là sai lệch và có khiếm khuyết nghiêm trọng.

Quan niệm này về kinh tế như là một khoa học về sự giàu có gây căng thẳng độc quyền đối với sự giàu có vật chất. Theo Smith và Say, Bá tước Lauderdale (1804) và McCulloch (1827) coi kinh tế là liên quan đến của cải vật chất, sự giàu có là đối tượng của ham muốn của con người. Trong thời đại mà tình cảm tôn giáo tăng cao, quan niệm về kinh tế này đã được giải thích chỉ liên quan đến việc mua lại của cải hoặc tiền bạc.

Điều này khiến kinh tế được coi là khoa học của Mammonism, bánh mì và bơ, một khoa học ảm đạm, khoa học làm giàu. Bailey gọi nó là một cuộc điều tra tồi tệ, đồi bại, bẩn thỉu. Đối với Carlyle, đó là một khoa học về lợn., Rus Ruskin đã than thở trong Lời nói đầu cho Người cuối cùng rằng các nhà kinh tế học ở một trạng thái hoàn toàn bị tổn thương. Jevons và Edge-Worth đã tuyệt vọng về quan niệm kinh tế định hướng giàu có này. Edge-Worth coi nó như là đối phó với các yếu tố thấp hơn của bản chất con người.

Hạn chế chính trong định nghĩa của cải về kinh tế là sự nhấn mạnh quá mức của nó vào các hoạt động sản xuất của cải. Sự giàu có được coi là kết thúc trong chính nó. Hơn nữa, như Macfie đã chỉ ra, từ "vật chất" có lẽ có trách nhiệm hơn đối với những lời vu khống về "khoa học ảm đạm" hơn bất kỳ mô tả nào khác. Từ bằng cách nhấn mạnh vào từ "của cải vật chất", các nhà kinh tế cổ điển đã thu hẹp phạm vi về kinh tế bằng cách loại trừ tất cả các hoạt động kinh tế có liên quan đến sản xuất hàng hóa và dịch vụ phi vật chất, như của bác sĩ, giáo viên, v.v.

Quan điểm tân cổ điển: Định nghĩa của Marshall:

Tuy nhiên, đó là trường phái tân cổ điển do Alfred Marshall lãnh đạo, đã mang lại cho kinh tế một vị trí đáng kính trong số các ngành khoa học xã hội. Marshall nhấn mạnh vào con người và phúc lợi của anh ta. Sự giàu có được coi là nguồn phúc lợi của con người, không phải là sự kết thúc mà là một phương tiện để chấm dứt.

Theo Kinh tế Chính trị hay Kinh tế Marshall Marshall là một nghiên cứu về nhân loại trong kinh doanh thông thường của cuộc sống; nó xem xét rằng một phần của hành động cá nhân và xã hội có liên quan chặt chẽ nhất với việc đạt được và với việc sử dụng các vật dụng cần thiết của hạnh phúc. Do đó, một mặt là một nghiên cứu về sự giàu có; và mặt khác, và quan trọng hơn, một phần của nghiên cứu về con người.

Một số suy luận logic có thể được rút ra từ định nghĩa của Marshall. Đầu tiên, kinh tế học liên quan đến kinh doanh thông thường của con người. Nó liên quan đến các hoạt động làm giàu và sử dụng của cải của ông.

Hoặc, như Marshall nói: Nó đã đề cập đến những nỗ lực của anh ta để thỏa mãn mong muốn của anh ta, cho đến khi những nỗ lực và mong muốn có thể được đo lường về sự giàu có hoặc đại diện chung của nó, ví dụ như tiền. của tôi Thứ hai, kinh tế là một khoa học xã hội. Nó là một nghiên cứu về những người đàn ông khi họ sống và di chuyển và suy nghĩ trong kinh doanh bình thường của cuộc sống.

Vì vậy, kinh tế quan tâm đến các khía cạnh kinh tế của đời sống xã hội. Nó không bao gồm các hoạt động của những người không mong muốn và bất thường trong xã hội như kẻ trộm, người khốn khổ, v.v ... Thứ ba, nó liên quan đến những hoạt động kinh tế thúc đẩy phúc lợi vật chất. Các hoạt động phi kinh tế và các hoạt động có kết thúc bất minh được loại trừ khỏi nghiên cứu về kinh tế. Cuối cùng, bằng cách sử dụng thuật ngữ rộng rãi 'Kinh tế' thay cho thuật ngữ hẹp hơn 'Kinh tế chính trị', Marshall đã nâng kinh tế lên địa hạt của một ngành khoa học và loại bỏ mọi ảnh hưởng chính trị.

Đó là những lời phê bình:

Tuy nhiên, Marshall nhấn mạnh rằng kinh tế học liên quan đến sự giàu có chỉ đơn giản là tình cờ và nhà tù triết học thực sự của nó phải được tìm kiếm ở nơi khác. Vì vậy, Rob Robins, trong Tiểu luận về Tự nhiên và Ý nghĩa của Khoa học Kinh tế đã phát hiện ra lỗi của Cannan quan niệm phúc lợi của kinh tế học trên các căn cứ sau đây.

1. Phân biệt giữa vật chất và phi vật chất Lỗi. Robbins chỉ trích sự phân biệt giữa những thứ vật chất và phi vật chất được thiết lập bởi các nhà kinh tế tân cổ điển. Sau này chỉ bao gồm những hoạt động trong phạm vi kinh tế dẫn đến việc sản xuất và tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ vật chất.

Tuy nhiên, Robbins coi tất cả các hàng hóa và dịch vụ có giá và tham gia vào vòng trao đổi là kinh tế cho dù chúng là vật chất hay phi vật chất. Các dịch vụ của giáo viên, luật sư, diễn viên, vv có mỗi khía cạnh kinh tế của họ, bởi vì chúng khan hiếm và có giá trị. Nếu nói rằng các dịch vụ là phi vật chất thì không chỉ là sai lầm, mà còn gây hiểu lầm. Đối với nó không phải là tính trọng yếu của các phương tiện hài lòng vật chất, mà nói, Robbins nói, mang lại cho họ vị thế là hàng hóa kinh tế; đó là mối quan hệ của họ với định giá. Do đó, định nghĩa của nhà duy vật về Kinh tế đã làm sai lệch khoa học như chúng ta biết.

2. Kinh tế không liên quan đến phúc lợi vật chất. Robbins cũng phản đối việc sử dụng phúc lợi từ cùng với vật chất. Đối với các nhà kinh tế tân cổ điển, kinh tế học quan tâm đến các nguyên nhân của phúc lợi vật chất. Đối với Robbins, tuy nhiên, có một số hoạt động vật chất nhất định nhưng chúng không thúc đẩy phúc lợi. Ví dụ, sản xuất và bán rượu vang là một hoạt động kinh tế nhưng nó không có lợi cho phúc lợi của con người. Hàng hóa như vậy có ý nghĩa từ quan điểm kinh tế bởi vì chúng khan hiếm và có giá trị.

3. Mâu thuẫn. Có một sự mâu thuẫn trong định nghĩa phi vật chất của năng suất, được sử dụng bởi Marshall. Ông coi dịch vụ của các ca sĩ và vũ công opera là hiệu quả miễn là họ được người dân yêu cầu. Nhưng vì chúng không phải là vật chất, chúng không thúc đẩy phúc lợi của con người. Như vậy, dịch vụ của họ không phải là vấn đề của kinh tế. Tuy nhiên, Robbins chỉ ra rằng dịch vụ của vũ công opera là sự giàu có. Kinh tế liên quan đến việc định giá các dịch vụ của họ, tương đương với việc định giá các dịch vụ của một đầu bếp. Do đó, ông kết luận: về kinh tế, dù gì đi nữa, nó không liên quan đến các nguyên nhân của phúc lợi vật chất như vậy.

4. Khái niệm về phúc lợi kinh tế mơ hồ. Ý tưởng về phúc lợi kinh tế là mơ hồ. Tiền không thể được coi là một thước đo chính xác của phúc lợi, vì quan niệm về phúc lợi là chủ quan và tương đối. Ý tưởng về phúc lợi thay đổi theo từng cá nhân. Rượu có thể mang lại niềm vui cho người say rượu, nhưng nó có thể gây hại cho người mới. Một lần nữa, nó có thể hữu ích cho những người sống ở Siberia và Iceland nhưng gây thương tích cho những người sống ở vùng khí hậu nóng. Sự so sánh giữa các cá nhân về tiện ích này bao hàm sự đánh giá giá trị, vận chuyển kinh tế đến lãnh vực Đạo đức. Nhưng Robbins không liên quan gì đến Đạo đức. Đối với ông Kinh tế là hoàn toàn trung lập giữa các kết thúc. Các kết thúc có thể là cao quý hoặc cơ sở, các nhà kinh tế không quan tâm đến họ như vậy.

5. Định nghĩa phúc lợi Phân loại và không phân tích. Robbins chỉ trích các định nghĩa phúc lợi vật chất là phân loại hơn là phân tích. Những định nghĩa này liên quan đến một số loại hành vi của con người hướng tới việc mua sắm phúc lợi vật chất. Nhưng các loại hoạt động khác liên quan đến một khía cạnh cụ thể của hành vi con người nằm ngoài phạm vi quyền lực kinh tế. Trong khi các tác phẩm tân cổ điển mô tả một số hoạt động nhất định là kinh tế và kinh tế, thì Robbins không tìm thấy lý do hợp lý nào để tạo ra sự khác biệt này vì mọi hoạt động của con người đều có khía cạnh kinh tế khi nó được thực hiện dưới ảnh hưởng của sự khan hiếm.

6. Kinh tế không phải là Khoa học Xã hội mà là Khoa học Con người. Robbins không đồng ý với Marshall rằng kinh tế học là một môn khoa học xã hội, một nghiên cứu về đàn ông khi họ sống và di chuyển và suy nghĩ trong công việc bình thường của cuộc sống, Thay vào đó, ông coi kinh tế học là khoa học của con người. Kinh tế quan tâm nhiều đến nền kinh tế trao đổi như với nền kinh tế Robinson Crusoe. Vấn đề trung tâm trong kinh tế, theo Robbins, là việc định giá là một trong những sự phân bổ các phương tiện khan hiếm giữa các kết thúc thay thế. Vì những khái quát của lý thuyết giá trị có thể áp dụng cho hành vi của một người đàn ông bị cô lập hoặc cơ quan hành pháp của một xã hội cộng sản, đối với hành vi của con người trong nền kinh tế trao đổi, do đó, kinh tế nên được coi là một khoa học của con người.

Định nghĩa khan hiếm của Robbins:

Chính Lord Robbins, người đã công bố Bản chất và Ý nghĩa của Khoa học Kinh tế năm 1932, không chỉ tiết lộ sự mâu thuẫn và bất cập logic của các định nghĩa trước đó mà còn đưa ra định nghĩa kinh tế của riêng ông. Theo Robbins: Kinh tế học là ngành khoa học nghiên cứu hành vi của con người như là mối quan hệ giữa mục đích và sự khan hiếm có nghĩa là sử dụng thay thế. Định nghĩa này dựa trên các định đề liên quan sau đây.

1. Kinh tế liên quan đến một khía cạnh của hành vi con người, tối đa hóa sự hài lòng từ các nguồn lực khan hiếm.

2. Kết thúc hoặc muốn là khan hiếm. Khi một mong muốn cụ thể được thỏa mãn, những người khác sẽ thay thế vị trí của nó. Sự đa dạng của mong muốn làm cho con người bắt buộc phải làm việc không ngừng vì sự hài lòng của họ nhưng họ không thể thỏa mãn tất cả.

3. Lý do rõ ràng cho việc không thỏa mãn mong muốn không giới hạn là sự khan hiếm phương tiện khi xử lý nhân loại. Thời gian và phương tiện có sẵn để đáp ứng các kết thúc này là khan hiếm hoặc hạn chế.

4. Các phương tiện khan hiếm có khả năng sử dụng thay thế. Đất có khả năng được sử dụng để trồng lúa, mía, lúa mì, ngô, v.v ... Tương tự như vậy, than có thể được sử dụng trong các nhà máy, đường sắt 'để sản xuất điện, v.v. Tại một thời điểm, việc sử dụng tài nguyên gây sợ hãi cho một người kết thúc ngăn chặn việc sử dụng nó cho bất kỳ mục đích nào khác.

5. Các kết thúc có tầm quan trọng khác nhau, điều này nhất thiết dẫn đến vấn đề lựa chọn, lựa chọn sử dụng các nguồn tài nguyên khan hiếm có thể được đưa vào.

6. Kinh tế có liên quan đến tất cả các loại hành vi liên quan đến vấn đề lựa chọn. Điều này phân biệt rõ ràng kinh tế với các khía cạnh kỹ thuật, chính trị, lịch sử hoặc các khía cạnh khác. Vấn đề làm thế nào để xây dựng một tòa nhà đại học với các nguồn lực nhất định là kỹ thuật. Nhưng vấn đề lựa chọn sự kết hợp tốt nhất của các nguồn lực hoặc vấn đề phân bổ các nguồn lực xây dựng nhất định giữa khán phòng, thư viện, phòng thí nghiệm, phòng diễn thuyết, chu kỳ và căng tin, là vấn đề kinh tế. Do đó kinh tế học liên quan đến quá trình định giá nghiên cứu sản xuất và phân phối hàng hóa và dịch vụ để đáp ứng nhu cầu của nhân loại.

Để kết luận, kinh tế về cơ bản là một quá trình định giá liên quan đến nhiều mục đích và khan hiếm có nghĩa là được đưa vào sử dụng thay thế theo thứ tự quan trọng của chúng. Trong phân tích cuối cùng, vấn đề kinh tế là một trong những phương tiện kinh tế khan hiếm liên quan đến nhiều kết thúc.

Sự vượt trội về định nghĩa của Robbins:

Định nghĩa của Robbins là vượt trội so với các định nghĩa trước đó theo nhiều cách.

Thứ nhất, nó không chứa những biểu hiện mơ hồ như 'phúc lợi vật chất' và 'những điều kiện vật chất của hạnh phúc' đã làm cho các công thức tân cổ điển trở nên phân loại. Do đó, định nghĩa của ông là phân tích cho, nó không cố gắng chọn ra một số loại hành vi nhất định, mà tập trung sự chú ý vào một khía cạnh cụ thể của hành vi, hình thức áp đặt bởi ảnh hưởng của sự khan hiếm.

Thứ hai, Robbins nhấn mạnh rằng kinh tế là một khoa học. Đây là một cơ quan tri thức được hệ thống hóa, mang đến cho người sở hữu niềm tự hào của mình một khuôn khổ để phân tích các vấn đề liên quan đến nghiên cứu. Giống như các ngành khoa học thuần túy khác, kinh tế học là trung lập giữa các mục tiêu. Các kết thúc có thể là cao quý hoặc bất minh, vật chất hoặc phi vật chất, kinh tế hoặc phi kinh tế, kinh tế không quan tâm đến họ như vậy. Kinh tế vì thế không liên quan gì đến Đạo đức. Đối với, theo Robbins: Kinh tế đối tác liên quan đến các sự kiện có thể xác định, Đạo đức với định giá và nghĩa vụ. Hai lĩnh vực điều tra không nằm trên cùng một mặt diễn ngôn.

Thứ ba, Robbins đã biến kinh tế thành một quá trình định giá. Bất cứ khi nào kết thúc là không giới hạn và phương tiện là khan hiếm, chúng làm phát sinh một vấn đề kinh tế. Trong tình huống như vậy, có rất ít nhu cầu xác định kinh tế là nghiên cứu về nguyên nhân của phúc lợi vật chất. Các vấn đề về sản xuất và phân phối của cải cũng là để tiết kiệm các nguồn lực khan hiếm liên quan đến các mục đích khác nhau.

Cuối cùng, có tính phổ quát trong định nghĩa khan hiếm về kinh tế của Robbin. Nó được áp dụng nhiều cho nền kinh tế Robinson Crusoe cũng như nền kinh tế cộng sản và nền kinh tế tư bản. Luật của nó giống như luật của cuộc sống và độc lập với mọi khuôn khổ pháp lý và chính trị.

Tất cả điều này khiến các nhà kinh tế mô tả định nghĩa của Robbins là học thuyết học thuật thống trị của thời bấy giờ.

Những chỉ trích về định nghĩa của Robbins:

Nhiều nhà kinh tế đã chỉ trích định nghĩa của Robbins với lý do sau:

1. Mối quan hệ nhân tạo giữa kết thúc và phương tiện. Một số nhà phê bình mô tả mối quan hệ giữa các kết thúc và các phương tiện khan hiếm như được trình bày bởi Robbins dưới dạng lược đồ nhân tạo.

2. Khó phân tách kết thúc từ phương tiện. Giả định của Robbins về các kết thúc xác định cũng không được chấp nhận vì các kết thúc ngay lập tức có thể đóng vai trò trung gian cho các kết thúc tiếp theo. Trong thực tế, rất khó để phân tách kết thúc từ phương tiện rõ ràng. Kết thúc ngay lập tức có thể là phương tiện để đạt được kết thúc tiếp theo và bản thân phương tiện có thể là kết thúc của các hành động trước đó.

3. Kinh tế không trung lập giữa các kết thúc. Các nhà kinh tế đã chỉ trích định nghĩa của Robbins về tính trung lập về đạo đức của nó. Sự tranh chấp của Robbins rằng Kinh tế học là trung lập giữa hai đầu là không có cơ sở. Không giống như khoa học vật lý, kinh tế học không liên quan đến vật chất mà là hành vi của con người. Do đó, các nhà kinh tế không thể phân tách kinh tế khỏi Đạo đức.

4. Bỏ bê nghiên cứu phúc lợi. Công thức của Robbins về kinh tế hóa khan hiếm có nghĩa là liên quan đến kết thúc cho giải pháp của tất cả các vấn đề kinh tế chỉ đơn giản là một vấn đề định giá. Điều này đã có xu hướng thu hẹp thẩm quyền của kinh tế. Theo Boulding: Giáo sư GS. Robbins trong việc định nghĩa kinh tế là một vấn đề định giá dường như làm mất đi tính kinh tế của quyền học tập phúc lợi. Kinh tế học sẽ là một cơ thể tri thức không đầy đủ nếu không nghiên cứu về phúc lợi mà Robbins bỏ bê.

5. Kinh tế không chỉ đơn thuần là Tích cực mà còn là Khoa học Tiêu chuẩn. Bằng cách tập trung hoàn toàn vào vấn đề định giá, Robbins, đã biến kinh tế trở thành một ngành khoa học tích cực. Nhưng các nhà kinh tế như Souter, Parsons, Wootton và Macfie coi nó không chỉ là một khoa học tích cực mà còn là một khoa học quy phạm. Theo Macfie, về cơ bản, Kinh tế học là một ngành khoa học quy phạm, không chỉ đơn thuần là một ngành khoa học tích cực như hóa học.

6. Định nghĩa của Robbins quá hẹp và quá rộng. Robertson coi định nghĩa của Robbins ngay lập tức quá hẹp và quá rộng. Nó quá hẹp vì nó không bao gồm các khiếm khuyết của tổ chức dẫn đến tài nguyên nhàn rỗi. Mặt khác, vấn đề phân bổ các phương tiện khan hiếm giữa các đầu đã cho là nó có thể phát sinh ngay cả trong các lĩnh vực nằm ngoài phạm vi quyền lực kinh tế. Đội trưởng của một đội trong một sân chơi hoặc một chỉ huy quân đội trong chiến trường có thể phải đối mặt với vấn đề nguồn lực khan hiếm trong trường hợp một thành viên bị thương. Do đó, công thức khan hiếm của Robbins được áp dụng ngay cả đối với các vấn đề phi kinh tế do đó làm cho phạm vi kinh tế quá rộng.

7. Kinh tế quan tâm đến hành vi xã hội hơn là hành vi cá nhân. Quan niệm của Robbins về kinh tế thực chất là phân tích vi mô. Nó liên quan đến hành vi cá nhân, về việc tiết kiệm kết thúc với các phương tiện hạn chế theo ý của mình. Nhưng kinh tế không quan tâm đến kết thúc cá nhân và có nghĩa là một mình. Nó không liên quan gì đến nền kinh tế Robinson Crusoe. Các vấn đề kinh tế của chúng tôi liên quan đến xã hội hơn là hành vi cá nhân. Do đó, định nghĩa của Robbins là chìm đắm trong truyền thống cổ điển và không nhấn mạnh đặc điểm kinh tế của Marco về kinh tế.

8. Không thể phân tích các vấn đề thất nghiệp của tài nguyên. Công thức khan hiếm của Robbins có ít hữu ích thực tế vì nó không phân tích được nguyên nhân thất nghiệp chung của các nguồn lực. Thất nghiệp được gây ra không phải bởi sự khan hiếm tài nguyên mà bởi sự phong phú của chúng. Do đó, chỉ trong một nền kinh tế được sử dụng đầy đủ, vấn đề phân bổ nguồn lực khan hiếm trong số các sử dụng thay thế mới phát sinh. Do đó, định nghĩa khan hiếm của Robbins, áp dụng cho nền kinh tế được sử dụng đầy đủ, là không thực tế để phân tích các vấn đề kinh tế của thế giới thực.

9. Không đưa ra giải pháp cho các vấn đề của LDC. Quan niệm về kinh tế học của Robbins không đưa ra giải pháp nào cho các vấn đề của các nước kém phát triển. Các vấn đề của các nước kém phát triển liên quan đến việc phát triển các nguồn tài nguyên không sử dụng. Tài nguyên có rất nhiều trong các nền kinh tế như vậy nhưng chúng không được sử dụng hoặc sử dụng sai hoặc sử dụng sai. Tuy nhiên, công thức khan hiếm của Robbins lấy các tài nguyên như đã cho và phân tích sự phân bổ của chúng trong các mục đích sử dụng khác.

10. Bỏ qua các vấn đề về tăng trưởng và sự ổn định. Định nghĩa khan hiếm của Robbins bỏ qua các vấn đề về tăng trưởng và sự ổn định vốn là nền tảng của nền kinh tế ngày nay.

Phần kết luận:

Trong hai định nghĩa về phúc lợi và sự khan hiếm, không thể nói với độ chính xác là tốt hơn so với định nghĩa khác. Khi Boulding opines: Kiếm Để định nghĩa nó 'như một nghiên cứu của nhân loại trong kinh doanh thông thường của cuộc sống, chắc chắn là quá rộng. Để định nghĩa nó là nghiên cứu về sự giàu có vật chất là quá hẹp. Để định nghĩa nó là nghiên cứu về định giá và lựa chọn của con người một lần nữa có lẽ quá rộng, và để định nghĩa nó là nghiên cứu về phần hoạt động của con người đối với thước đo tiền lại quá hẹp. Do đó, ông đồng ý với Jacob Viner rằng Kinh tế học là những gì các nhà kinh tế làm.

Tuy nhiên, sự thật là theo dõi xu hướng ngày nay của việc thiết lập các quốc gia phúc lợi trên thế giới; các định nghĩa phúc lợi là thực tế hơn trong khi các định nghĩa khan hiếm là khoa học hơn. Một định nghĩa thỏa đáng phải kết hợp cả hai quan niệm này về kinh tế. Chúng tôi có thể định nghĩa kinh tế là một khoa học xã hội liên quan đến việc sử dụng và phân bổ nguồn lực hợp lý để đạt được và duy trì sự tăng trưởng và ổn định.

Định nghĩa tăng trưởng theo định hướng của Samuelson:

Thời đại hiện đại là thời đại tăng trưởng kinh tế. Mục tiêu chính của nó là tăng phúc lợi xã hội và cải thiện mức sống của người dân bằng cách xóa đói giảm nghèo, thất nghiệp, bất bình đẳng thu nhập và của cải, suy dinh dưỡng, v.v. của quốc gia. Do đó, tăng trưởng kinh tế là điểm trung tâm của tất cả các chính sách kinh tế. Giáo sư Samuelson đã đưa ra một định nghĩa về kinh tế dựa trên các khía cạnh tăng trưởng.

Theo Samuelson, kinh tế học là nghiên cứu về cách mọi người và xã hội cuối cùng lựa chọn, có hoặc không sử dụng tiền, để sử dụng các nguồn lực sản xuất khan hiếm có thể sử dụng thay thế để sản xuất hàng hóa khác nhau, theo thời gian và phân phối chúng để tiêu thụ, bây giờ hoặc trong tương lai, giữa những người hoặc nhóm khác nhau trong xã hội. Kinh tế học phân tích chi phí và lợi ích của việc cải thiện mô hình sử dụng tài nguyên.

Đặc điểm của định nghĩa Samuelson:

Các đặc điểm chính của định nghĩa tăng trưởng này như sau:

1. Giống như Robbins, Samuelsonhas nhấn mạnh vấn đề khan hiếm tài nguyên liên quan đến mong muốn không giới hạn. Ông cũng đã chấp nhận sử dụng các nguồn tài nguyên thay thế.

2. Giáo sư Samuelson bao gồm yếu tố thời gian trong định nghĩa của ông khi ông đề cập đến mối quan hệ thời gian qua, điều này làm cho phạm vi kinh tế trở nên năng động. Ở đây có sự vượt trội về định nghĩa của Sameulson so với định nghĩa của Robbins.

3. Định nghĩa của Samuelson được áp dụng ngay cả trong nền kinh tế trao đổi, nơi không thể đo lường tiền. Một nền kinh tế trao đổi cũng phải đối mặt với vấn đề khan hiếm hoặc phương tiện liên quan đến kết thúc.

4. Ông coi trọng vấn đề phân phối và tiêu thụ cùng với vấn đề sản xuất. Ông nhấn mạnh vào việc tiêu thụ các mặt hàng khác nhau được sản xuất ngoài giờ và phân phối chúng và cho sự tăng trưởng kinh tế trong tương lai.

5. Bằng cách nghiên cứu các vấn đề tăng trưởng, Samuleson cũng nhấn mạnh nghiên cứu về kinh tế vĩ mô.

6. Samuelson nhấn mạnh vào việc sử dụng kỹ thuật hiện đại trong phân tích lợi ích chi phí của Cameron để đánh giá chương trình phát triển cho việc sử dụng các nguồn lực hạn chế.

7. Sameulson đã liên kết các khía cạnh tăng trưởng với sự khan hiếm nguồn lực sản xuất.

8. Samuelson coi kinh tế là khoa học xã hội, không giống như Robbins coi nó là một khoa học về hành vi cá nhân.

Theo cách này, định nghĩa này có một sức hấp dẫn phổ quát. Mặc dù có nhiều điểm tương đồng với định nghĩa của Robbins, nhưng đó là một cải tiến so với định nghĩa khan hiếm của anh ta và cũng toàn diện và thực tế hơn các định nghĩa trước đó.

Phạm vi kinh tế:

Giống như bản chất của nó, phạm vi của kinh tế học là một câu hỏi bực tức và các nhà kinh tế khác nhau rất nhiều trong quan điểm của họ. Lý do được Marshall đưa vào một trong những lá thư của mình gửi cho Lord Keynes: Sự thật của hầu hết mọi khoa học, càng nghiên cứu về nó, phạm vi của nó càng lớn: mặc dù trên thực tế, phạm vi của nó có thể gần như không thay đổi . Nhưng chủ đề của kinh tế học tăng trưởng nhanh chóng. Sự tăng trưởng liên tục trong chủ đề kinh tế đã dẫn đến những quan điểm khác nhau về phạm vi của kinh tế học.

Một cuộc thảo luận về phạm vi thực sự của kinh tế học bao gồm các vấn đề của kinh tế học, cho dù kinh tế là một khoa học hay một nghệ thuật, hay nó là một khoa học tích cực hay khoa học.

Môn học kinh tế:

Nói rộng ra, việc xây dựng một định nghĩa là một thủ tục cô đọng để làm sáng tỏ vấn đề. Như đã thảo luận chi tiết ở trên, phần lớn các nhà tư tưởng kinh tế từ Adam Smith đến Pigou đã định nghĩa vấn đề kinh tế là nghiên cứu về nguyên nhân của phúc lợi vật chất hoặc là khoa học của sự giàu có.

Marshall, đặc biệt, giới hạn nó trong việc tiêu thụ, sản xuất, trao đổi và phân phối của cải bởi những người đàn ông tham gia vào công việc kinh doanh thông thường của cuộc sống. Những người đàn ông là những sinh vật hợp lý và hành động theo các thiết lập xã hội, pháp lý và thể chế hiện có. Nó loại trừ hành vi và hoạt động của những người không mong muốn và bất thường trong xã hội như người say rượu, người khốn khổ, kẻ trộm, v.v.

Giáo sư Robbins, tuy nhiên, thấy vấn đề này là quá hạn chế trong phạm vi để nắm lấy tất cả các sự kiện. Ông trích dẫn nhiều ví dụ để chỉ ra rằng các hoạt động nhất định của con người có một ý nghĩa kinh tế nhất định nhưng có ít hoặc không có mối liên hệ nào với phúc lợi vật chất. Cùng một hàng hóa hoặc dịch vụ có thể thúc đẩy phúc lợi vật chất tại một thời điểm và trong một tập hợp các tình huống và không phải vào một thời điểm khác trong các trường hợp khác nhau.

Do đó, Robbins cho rằng đối với một hàng hóa hoặc dịch vụ có ý nghĩa kinh tế thì nó phải có giá. Và đối với một hàng hóa hoặc dịch vụ để định giá, không nhất thiết là nó phải thúc đẩy phúc lợi vật chất, thay vào đó nó phải khan hiếm và có khả năng được đưa vào sử dụng thay thế. Do đó, kinh tế học không quan tâm nhiều đến việc phân tích tiêu thụ, sản xuất, trao đổi và phân phối của cải như với một khía cạnh đặc biệt trong hành vi của con người là phân bổ các phương tiện khan hiếm giữa các mục tiêu cạnh tranh.

Vấn đề cơ bản này đã từng xuất hiện ở mọi thời điểm và mọi nơi và trong mọi hoàn cảnh. Do đó, chủ đề của kinh tế học bao gồm các hoạt động hàng ngày của hộ gia đình, của thế giới kinh doanh cạnh tranh và quản lý các nguồn lực công cộng để giải quyết vấn đề khan hiếm tài nguyên.

Đối tượng của kinh tế học bao gồm nghiên cứu các vấn đề về tiêu dùng, sản xuất, trao đổi và phân phối của cải, cũng như xác định các giá trị của hàng hóa và dịch vụ, khối lượng việc làm và các yếu tố quyết định tăng trưởng kinh tế. Bên cạnh đó, nó bao gồm các nghiên cứu về nguyên nhân của nghèo đói, thất nghiệp, kém phát triển, lạm phát, vv và các bước để loại bỏ chúng.

Kinh tế là một khoa học:

Có sự bất đồng đáng kể giữa các nhà kinh tế liệu kinh tế là một khoa học và nếu nó là như vậy, nó là một khoa học tích cực hay chuẩn mực?

Để trả lời những câu hỏi này, điều cần thiết là phải biết khoa học là gì và ở mức độ nào các đặc điểm của khoa học được áp dụng cho kinh tế.

Một khoa học là một hệ thống kiến ​​thức được hệ thống hóa có thể xác định được bằng cách quan sát và thử nghiệm. Nó là một cơ thể của sự khái quát hóa, nguyên tắc, lý thuyết hoặc luật pháp vạch ra mối quan hệ nhân quả giữa nguyên nhân và kết quả. Đối với bất kỳ ngành học để trở thành một khoa học; (i) nó phải là một cơ thể tri thức được hệ thống hóa; (ii) có luật hoặc lý thuyết riêng; (iii) có thể được kiểm tra bằng quan sát và thử nghiệm; (iv) có thể đưa ra dự đoán; (v) tự sửa lỗi; và (vi) có hiệu lực phổ quát. Nếu những đặc điểm này của một khoa học được áp dụng cho kinh tế học, có thể nói rằng kinh tế học là một khoa học.

Kinh tế là một cơ thể kiến ​​thức được hệ thống hóa trong đó các sự kiện kinh tế được nghiên cứu và phân tích một cách có hệ thống. Ví dụ, kinh tế học được chia thành tiêu dùng, sản xuất, trao đổi, phân phối và tài chính công có luật và lý thuyết của họ trên cơ sở những bộ phận này được nghiên cứu và phân tích một cách có hệ thống.

Giống như bất kỳ khoa học nào khác, các khái quát, lý thuyết hoặc quy luật kinh tế tìm ra mối quan hệ nhân quả giữa hai hoặc nhiều hiện tượng. Một kết quả xác định được dự kiến ​​sẽ xuất phát từ một nguyên nhân cụ thể trong kinh tế như tất cả các ngành khoa học khác. Một ví dụ về một nguyên tắc trong hóa học là, tất cả những thứ khác đều bằng nhau, sự kết hợp giữa hydro và oxy theo tỷ lệ 2: 1 sẽ tạo thành nước. Trong vật lý, định luật hấp dẫn nói rằng những thứ đến từ trên phải rơi xuống đất với một tỷ lệ cụ thể, những thứ khác là như nhau.

Tương tự như vậy, trong kinh tế học, quy luật của nhu cầu cho chúng ta biết rằng những thứ khác vẫn giữ nguyên, giá giảm dẫn đến mở rộng nhu cầu và tăng giá để giảm nhu cầu. Ở đây tăng hay giảm giá là nguyên nhân và, co hoặc mở rộng là tác dụng của nó. Do đó kinh tế học là một khoa học giống như bất kỳ ngành khoa học nào khác có lý thuyết và luật riêng tạo nên mối quan hệ giữa nguyên nhân và kết quả.

Kinh tế cũng là một môn khoa học vì luật của nó có hiệu lực phổ quát như luật lợi nhuận giảm dần, luật giảm lợi ích cận biên, luật về nhu cầu, luật của Gresham, v.v.

Một lần nữa, kinh tế là một khoa học vì bản chất tự điều chỉnh của nó.

Nó tiếp tục sửa đổi kết luận của mình dưới ánh sáng của các sự kiện mới dựa trên các quan sát. Các lý thuyết hoặc nguyên tắc kinh tế đang được sửa đổi trong các lĩnh vực kinh tế vĩ mô, kinh tế tiền tệ, kinh tế quốc tế, tài chính công và phát triển kinh tế.

Nhưng một số nhà kinh tế nhất định không đồng ý với kinh tế học về tình trạng của một khoa học vì nó không sở hữu các tính năng khác của khoa học. Khoa học không chỉ đơn thuần là một tập hợp các sự kiện bằng quan sát. Nó cũng liên quan đến việc kiểm tra các sự kiện bằng thử nghiệm. Không giống như khoa học tự nhiên, không có phạm vi thử nghiệm trong kinh tế bởi vì kinh tế có liên quan đến con người, các vấn đề và hoạt động của anh ta.

Hiện tượng kinh tế rất phức tạp vì chúng liên quan đến con người có hoạt động bị ràng buộc bởi thị hiếu, thói quen và thể chế xã hội và pháp lý của xã hội nơi anh ta sống. Do đó, kinh tế quan tâm đến con người hành động phi lý và không có phạm vi thử nghiệm trong kinh tế.

Mặc dù kinh tế học sở hữu các phương pháp thống kê, toán học và kinh tế lượng để kiểm tra các hiện tượng của nó, nhưng chúng không chính xác để đánh giá tính hợp lệ thực sự của các định luật và lý thuyết kinh tế. Kết quả là, dự đoán định lượng chính xác là không thể trong kinh tế.

Ví dụ, việc tăng giá có thể không dẫn đến sự co lại trong nhu cầu thay vì nó có thể mở rộng nếu mọi người lo ngại về sự thiếu hụt trong dự đoán chiến tranh. Ngay cả khi hợp đồng nhu cầu là kết quả của việc tăng giá, không thể dự đoán chính xác nhu cầu sẽ ký hợp đồng bao nhiêu. Do đó, như được phản đối bởi Marshall: Kiếm Trong các ngành khoa học liên quan đến tính chính xác của con người thì ít đạt được.

Nhưng điều này không có nghĩa là kinh tế không phải là một khoa học. Nó chắc chắn là một khoa học như bất kỳ khoa học khác. Sinh học và Khí tượng học là những ngành khoa học trong đó phạm vi dự đoán là ít hơn. Định luật thủy triều giải thích tại sao thủy triều mạnh ở một mặt trăng mới và đầy đủ và yếu ở quý đầu tiên của mặt trăng.

Đồng thời, có thể dự đoán giờ chính xác khi thủy triều sẽ dâng. Nhưng nó có thể không xảy ra như vậy. Thủy triều có thể tăng sớm hơn hoặc muộn hơn thời gian dự đoán do một số trường hợp không lường trước được. Do đó, Marshall đã so sánh các định luật kinh tế với các định luật về thủy triều hơn là với định luật hấp dẫn đơn giản và chính xác. Đối với hành động của đàn ông rất đa dạng và không chắc chắn, rằng tuyên bố về khuynh hướng tốt nhất, mà chúng ta có thể đưa ra trong một khoa học về hành vi của con người, cần phải không chính xác và sai lầm.

Kinh tế như một nghệ thuật:

Nghệ thuật là ứng dụng thực tế của các nguyên tắc khoa học. Khoa học đưa ra những nguyên tắc nhất định trong khi nghệ thuật đưa những nguyên tắc này vào sử dụng thực tế. Để phân tích nguyên nhân và ảnh hưởng của nghèo đói nằm trong phạm vi của khoa học và đưa ra các nguyên tắc để xóa đói giảm nghèo là nghệ thuật. Kinh tế vì thế là cả một khoa học và nghệ thuật theo nghĩa này.

Tuy nhiên, một số nhà kinh tế nhất định không cho rằng nên coi kinh tế là cả một khoa học và nghệ thuật. Đối với áp lực của các vấn đề thực tế sẽ cản trở sự phát triển của kinh tế như là một khoa học. Điều này sẽ lần lượt phản ứng về hiệu quả của nghệ thuật tương ứng. Do đó, bất kỳ nỗ lực nào để giải quyết một vấn đề kinh tế cụ thể một cách đầy đủ sẽ làm phức tạp vấn đề đến mức công việc có thể trở nên vô vọng.

Vì lý do này, Marshall coi kinh tế học là một khoa học thuần túy và ứng dụng, chứ không phải là một khoa học và nghệ thuật.

Các nhà kinh tế ngày nay đang nhận ra ngày càng nhiều nhu cầu áp dụng thực tế các kết luận đạt được về các vấn đề kinh tế quan trọng.

Do đó, Kinh tế học không nên được coi là một nhà tiên tri chuyên chế mà từ này là cuối cùng. Nhưng khi công việc sơ bộ đã thực sự được thực hiện, Kinh tế học ứng dụng vào một số thời điểm nhất định đối với một số đối tượng nhất định sẽ nói chuyện với cơ quan mà nó được hưởng. ở vị trí sau.

Kinh tế học tích cực hoặc khoa học tiêu chuẩn:

Trước khi chúng ta thảo luận liệu kinh tế học là một khoa học tích cực hay chuẩn mực, chúng ta hãy hiểu ý nghĩa của chúng được mô tả tốt nhất bởi JN Keynes (cha đẻ của Lord Keynes) bằng những từ này:, a normative science as a body of systematised knowledge relating to criteria of what ought to be, and concerned with the ideal as distinguished from the actual.” Thus positive economics is concerned with “what is” and normative economics with “ought to be. ”

Economics as a Positive Science:

It was Robbins who in his An Essay on the Nature and Significance of Economic Science brought into sharp focus the controversy as to whether economics is a positive or normative science.

Robbins regards economics as a pure science of what is, which is not concerned with moral or ethical questions. Economics is neutral between ends. The economist has no right to pass judgment on the wisdom or folly of the ends itself. He is simply concerned with the problem of scarce resources in relation to the ends desired.

The manufacture and sale of cigarettes and wine may be injurious to health and therefore morally unjustifiable, but the economist has no right to pass judgment on this, since both satisfy human wants and involve economic activity.

Following the classical economists, Robbins regards the propositions involving the verb ought as different in kind from the proposition involving the verb is. He finds a 'logical gulf between the positive and normative fields of enquiry as they “are not on the same plane of discourse.”

Since “Economics deals with ascertainable facts” and “ethics with valuations and obligations, ” he finds no reason for “not keeping them separate, or failing to recognise their essential difference.” He, therefore, opines that “the function of economists consists in exploring and not advocating and condemning.” Thus an economist should not select an end, but remain neutral, and simply point out the means by which the ends can be achieved.

Like Robbins, Friedman also considers economics as a positive science. According to him, “the ultimate goal of a positive science is the development of a 'theory' or 'hypothesis' that yields valid and meaningful (not truistic) predictions about phenomena not yet observed.” In this context, economics provides systematic generalisations which can be used for making correct predictions. Since the predictions of economics can be tested, economics is a positive science like physics which should be free from value judgements.

According to Friedman, the aim of an economist is like that of a true scientist who formulates new hypotheses. Hypotheses permit us to predict about future events or to explain only what happened in the past. But predictions of such hypotheses may or may not be limited by events. Thus economics claims to be a positive science like any other natural science.

Thus economics is a positive science. It seeks to explain what actually happens and not what ought to happen. This view was held even by the nineteenth century economists. Almost all leading economists from Nassau Senior and JS Mill onwards had declared that the science of economics should be concerned with what is and not with what ought to be.

Economics as a Normative Science:

Economics is a normative science of “what ought to be.” As a normative science, economics is concerned with the evaluation of economic events from the ethical viewpoint. Marshall, Pigou, Hawtrey, Frazer and other economists do not agree that economics is only a positive science. They argue that economics is a social science which involves value judgements and value judgements cannot be verified to be true or false. It is not an objective science like natural sciences. This is due to the following reasons.

First, the assumptions on which economic laws, theories or principles are based relate to man and his problems. When we try to test and predict economic events on their basis, the subjectivity element always enters.

Second, economics being a social science, economic theories are influenced by social and political factors. In testing them, economists are likely to use subjective value judgements.

Third, in natural sciences experiments are conducted which lead to the formulation of laws. But in economics experimentation is not possible. Therefore, the laws of economics are at best tendencies.

Phần kết luận:

Thus the view that economics is only a positive science is divorced from reality. The science of economics cannot be separated from the normative aspect. Economics as a science is concerned with human welfare and involves ethical considerations. Therefore, economics is also a positive science.

As pointed out by Pigou, Marshall believed that “economic science is chiefly valuable neither as an intellectual gymnastics nor even as a means of winning truth for its own sake, but as a handmaid of ethics and a servant of practice.” On these considerations, economics is not only “light-bearing, ” but also “fruit- bearing.” Economists cannot afford to be mere spectators and arm-chair academicians. “An economist who is only an economist, ” said Fraser “is a poor pretty fish.” In this age of planning when all nations aspire to be welfare states, it is only the economist who is in a position to advocate, condemn and remedy the economic ills of the modern world. “When we elect to watch the play of human motives that are ordinary that are something mean and dismal and ignoble, ” wrote Prof. Pigou, “our impulse is not the philosopher's impulse, knowledge for the sake of knowledge but rather the physiologist's, knowledge for the healing that knowledge may help to bring.” It is not enough for the economist to explain and analyse the problems of unequal distribution of wealth, industrial peace, social security, etc.

Rather his work is to offer suggestions for the solution of such problems. Had he remained a mere theoretician, poverty and misery and class-conflicts would have been the lot of mankind. The fact that economists are called upon to pronounce judgements and tender advice on economic problems shows that the normative aspect of the economic science has been gaining ground ever since the laissez-faire spirit became dead.

Wotton is right when she says, “It is very difficult for economists to divest their discussions completely of all normative significance.” Myrdal is more forthright when he says that economics is necessarily value-loaded and “a 'disinterested social science' has never existed and, for logical reasons, cannot exist.”

About the relation between normative and positive economics, Friedman observes: “The conclusions of positive economics seem to be, and are, immediately relevant to important normative problems, to questions of what ought to be done and how any given goal can be attained.” Normative economics cannot be independent of positive economics, though positive economics is free from value judgements. Economics is, therefore, not only a positive science of “what is” but also a normative science of “what ought to be.”