Sức mạnh: Ý nghĩa; Nỗ lực và lý thuyết ưu tú của quyền lực

Sức mạnh: Ý nghĩa; Nỗ lực và lý thuyết ưu tú của quyền lực!

Trước khi chúng ta nghiên cứu cấu trúc quyền lực chính trị trong xã hội, chúng ta có thể xem xét khái niệm lý thuyết về quyền lực. Sức mạnh xã hội là một khía cạnh phổ quát của tương tác xã hội. Nó đóng một phần quan trọng trong việc hình thành mối quan hệ giữa các thành viên của một nhóm.

Trong các nhóm, một số thành viên mạnh hơn những người khác và thực tế này có hậu quả quan trọng đối với hoạt động của nhóm. Hơn nữa, tất cả các hình thức tương tác xã hội liên quan đến sự khác biệt trong sức mạnh tương đối của những người tham gia để ảnh hưởng lẫn nhau. Do đó, sự khác biệt quyền lực đi vào việc xác định mối quan hệ giữa cha và con, chủ nhân và nhân viên, chính trị gia và cử tri và giáo viên và học sinh.

Ý nghĩa của sức mạnh:

Kingsley Davis định nghĩa quyền lực là quyết định hành vi của người khác theo mục đích của chính mình. Theo Cảnh sát trưởng và Cảnh sát trưởng, Sức mạnh biểu thị mức độ tương đối của hành vi của các thành viên trong cấu trúc nhóm. Khăn Weber đã xác định quyền lực là xác suất mà một diễn viên (cá nhân hoặc nhóm) trong mối quan hệ xã hội có thể thực hiện ý chí bất chấp sự phản kháng, bất kể dựa trên cơ sở nào mà xác suất này dựa vào.

Anh ta tiếp tục nói rằng Tất cả những phẩm chất có thể hiểu được của một người và tất cả sự kết hợp hoàn cảnh có thể hiểu được có thể đặt anh ta vào một vị trí để áp đặt ý chí của anh ta trong một tình huống nhất định. Các định nghĩa này cho thấy sức mạnh là một khái niệm rộng. Nói chung, điều đó có nghĩa là khả năng thực hiện mong muốn của một người bất chấp sự phản đối, nếu có. Khi chúng ta khẳng định rằng ai đó có nhiều quyền lực hơn người khác, chúng ta thường ngụ ý khả năng của anh ta ảnh hưởng đến hành vi của người khác.

Nhưng sức mạnh không cần phải được coi là tương đương với ảnh hưởng của trực tuyến, mà không liên quan đến tình huống xảy ra. Một đứa trẻ sơ sinh mới sinh có thể ảnh hưởng đến bahaviour của cha mẹ. Một người lạ trên đường có thể ảnh hưởng đến hành động của người khác bằng cách gọi ra Hãy nhìn ra xe buýt đó. Nhưng ảnh hưởng này không tương đương với sức mạnh trong hoạt động của nhóm.

Yếu tố quan trọng trong các định nghĩa về quyền lực là 'khả năng' để xác định hành vi của người khác theo mong muốn của một người bất chấp sự phản đối. Như Green đặt ra, sức mạnh chỉ đơn giản là mức độ có khả năng kiểm soát người khác để họ sẽ làm những gì họ muốn làm. L Lbergberg và những người khác cũng nói, 'Theo quyền lực, chúng tôi muốn nói đến mức độ mà người hoặc nhóm có thể giới hạn hoặc quy định các khóa hành động thay thế mở cho người hoặc nhóm khác, có hoặc không có sự đồng ý của họ.

Tương tự, RH Tawney tuyên bố rằng, Power Power là năng lực của một cá nhân hoặc một nhóm các cá nhân, để sửa đổi hành vi của các cá nhân hoặc nhóm khác theo cách mà anh ta mong muốn. Khả năng tập trung, điều chỉnh hoặc định hướng hành vi của con người. Theo lời của Herbert Goldhamer và Edward Shield, Power Power là khả năng tác động đến hành vi của người khác theo kết thúc của một người.

Tóm lại, sức mạnh:

(i) Khả năng hoặc khả năng thực hiện của một người sẽ bất chấp sự kháng cự,

(ii) Là mối quan hệ giữa người có thẩm quyền và người theo thẩm quyền,

(iii) Đang tham gia vào việc ra quyết định.

Không nhất thiết là một người đàn ông có quyền lực trong một tình huống sẽ mạnh mẽ trong tất cả các tình huống. Một chính trị gia có thể có quyền ảnh hưởng đến hành vi của cử tri của mình nhưng anh ta có thể không có bất kỳ quyền lực nào để tác động đến hành vi của các đồng nghiệp của mình trong quốc hội.

Một học sinh có thể mạnh mẽ để nâng một trọng lượng nhất định nhưng anh ta có thể không mạnh mẽ để xác định hành vi của bạn cùng lớp. Một người cha có thể có quyền áp đặt ý chí của mình lên con cái nhưng anh ta có thể không có quyền ảnh hưởng đến hành vi của chủ nhân.

Do đó, một người đàn ông mạnh mẽ trong một tình huống có thể bất lực trong các tình huống khác. Nói cách khác, quyền lực là một vấn đề tương đối. Cho đến khi sức mạnh của một người nào đó thực sự được kiểm tra trong một tình huống cụ thể, chỉ có một xác suất nhất định rằng anh ta sẽ có thể thực hiện ý chí của mình bất chấp sự phản đối. Trong một tình huống khác xác suất sẽ khác nhau.

Phạm vi sức mạnh của một người được biết đến từ hai điều:

(i) Có bao nhiêu người đã bị ảnh hưởng trong hành vi của họ và (ii) bao nhiêu lần hành vi của họ bị ảnh hưởng. Càng nhiều người bị ảnh hưởng càng nhiều lần, một nhà lãnh đạo càng mạnh mẽ. Phạm vi quyền lực của một người có thể quyết định tình trạng của người thực thi quyền lực.

Một người như Thủ tướng sở hữu địa vị lớn trong xã hội vì anh ta sở hữu quyền lực lớn, nhưng đôi khi một người cũng có thể có địa vị lớn độc lập với quyền lực của mình, ví dụ, Rabindra Nath Tagore có địa vị tuyệt vời mặc dù anh ta có ít quyền lực để tác động đến hành vi của người dân.

Gắng sức:

Sự phân phối quyền lực trong xã hội có liên quan chặt chẽ với sự phân phối các địa vị và văn phòng. Thông thường toàn bộ cấu trúc xã hội có thể được xem là một hệ thống quyền lực hợp pháp. Một người đàn ông có thể thực thi quyền lực vì địa vị và vị trí mà anh ta thích trong cấu trúc xã hội.

Do đó, quyền lực của một giáo viên đối với học sinh của mình, một người sử dụng lao động đối với nhân viên của mình, hiệu trưởng, đối với nhân viên của mình và của một thủ tướng đối với các thành viên trong nội các của mình có thể là do vị trí hoặc quyền hạn mà họ được hưởng. Nhưng một người đàn ông cũng có thể có quyền lực đối với người khác độc lập với vị trí của mình.

Một đứa trẻ có thể ảnh hưởng đến hành vi của cha mẹ, mặc dù cha mẹ có thể có thẩm quyền đối với đứa trẻ. Do đó, chúng ta có thể phân biệt giữa những gì ông có thể gọi là sức mạnh cấu trúc hoặc vị trí và tất cả các loại sức mạnh khác. Đầu tiên có thể được cung cấp tên của cơ quan có thẩm quyền và người khác có thể được gọi là quyền lực không được ủy quyền.

Chẳng hạn, khi khả năng gây ảnh hưởng chỉ được quyết định bởi tình trạng của một người, trong mối quan hệ giữa thủ tướng và các đồng nghiệp, đó là sức mạnh cấu trúc hoặc vị trí. Không cần phải nói rằng các cơ sở của tình trạng là rất nhiều. Trong số quan trọng nhất là vị trí trong tổ chức chính thức (ví dụ: bài của thủ tướng trong nội các), uy tín kết nối xã hội do các màn trình diễn trong quá khứ, kiến ​​thức, kỹ năng và đặc điểm thể chất (ví dụ: sức mạnh, hấp dẫn giới tính). Bất kỳ căn cứ nào trong số này có thể trao quyền cho một người hơn người khác. Do đó, nếu chúng ta tìm cách tìm ra nguồn sức mạnh của một người trong một trường hợp cụ thể, một phần có thể là do tình trạng của anh ta và một phần có thể là do vai trò của anh ta trong tình trạng này.

Lundberg và những người khác đã đề cập đến ba loại sức mạnh: sức mạnh cưỡng chế, sức mạnh thực dụng và sức mạnh bản sắc. Sức mạnh cưỡng chế là sức mạnh sử dụng hoặc đe dọa sử dụng các phương tiện vật chất để có được sự tuân thủ. Sức mạnh thực dụng sử dụng phần thưởng vật chất. Các danh tính không sử dụng các biểu tượng không phải là mối đe dọa vật chất cũng không phải là phần thưởng vật chất mà ảnh hưởng đến mọi người để xác định với tổ chức, xem lợi ích của họ là của riêng họ.

Quyền lực cũng đã được phân loại trên cơ sở ảnh hưởng thành ba loại, đó là lực lượng, sự thống trị và thao túng. Dưới lực lượng người ảnh hưởng đến hành vi của người khác thông qua lực lượng vật chất, ví dụ như lực lượng của một đô vật. Khi quyền lực được thực hiện thông qua mệnh lệnh hoặc lời khuyên, đó là loại thống trị, ví dụ như quyền lực của cha mẹ đối với con cái hoặc của giáo viên đối với học sinh. Khi một người ảnh hưởng đến hành vi của người khác mà không nói ra ý định của riêng mình, nó được gọi là thao túng, ví dụ: tuyên truyền hoặc quảng cáo.

Từ quan điểm pháp lý, quyền lực đã được phân loại thành (i) Hợp pháp và (ii) Bất hợp pháp. Quyền lực hợp pháp có thể có ba loại, tức là quyền lực hợp pháp, quyền lực truyền thống và quyền lực lôi cuốn. Quyền lực pháp lý là quyền lực được đưa ra bởi luật pháp và hiến pháp của đất nước, ví dụ, quyền lực của quân đội hoặc cảnh sát.

Nguồn của các quyền lực truyền thống là phong tục và truyền thống của xã hội, ví dụ như quyền lực của cha mẹ hoặc giáo viên. Nguồn sức mạnh lôi cuốn nằm ở một số phẩm chất đặc biệt, ví dụ như sức mạnh của 'đạo sư' như Sai Baba so với những người theo ông. Quyền lực bất hợp pháp là một thứ không được xã hội thừa nhận, ví dụ như sức mạnh của dacoits.

Quyền lực có thể được tác động trực tiếp hoặc gián tiếp. Cái trước xảy ra trong một mối quan hệ chính thức từ cấp trên đến cấp dưới. Khi quyền lực được tác động gián tiếp, các cá nhân có thể không nhận thức được (rằng họ đang bị ảnh hưởng. Sự gắng sức gián tiếp như vậy được tìm thấy cả trong các nhóm chính và nhóm thứ cấp.

Quyền lực có thể được thực hiện thông qua sự giác ngộ, bóp méo, lời khuyên, mệnh lệnh, kháng cáo, xúi giục, ép buộc và sử dụng vũ lực. Vì lãnh đạo thường được hình thành như một tổ hợp của các chức năng quyền lực, nên khả năng của một nhà lãnh đạo có thể ảnh hưởng đến những người khác trong nhóm của mình có thể được bắt nguồn từ bất kỳ sự kết hợp nào của các chế độ này.

Mọi người tuân theo quyền lực vì nhiều lý do. Quyền lực cảnh sát được tuân theo dựa trên luật pháp, Sự vâng phục quyền lực của cha mẹ là truyền thống trong khi lý do để vâng lời một nhà lãnh đạo có thể là một số lợi ích ích kỷ hoặc phúc lợi xã hội.

Mọi người cảm thấy khó chịu trong một cuộc thảo luận về quyền lực. Theo họ, khái niệm quyền lực không phù hợp với xã hội đa nguyên ngày nay. Nhưng ngay cả một trật tự xã hội dân chủ được tổ chức với nhau bởi một cấu trúc quyền lực tổng thể. Có sự phục tùng quyền lực tổng thể trong xã hội dân chủ cũng như độc tài.

Phần lớn phục tùng sức mạnh tổng thể bởi vì họ không có sự thay thế. Trong hầu hết các phần, phần lớn đã đệ trình, vâng lời một cách mù quáng và bị chấn thương liên tục. Việc lật đổ những người nắm giữ quyền lực là rất hiếm. Sau khi được thiết lập, mọi cấu trúc quyền lực có xu hướng tiếp tục vì thói quen và quán tính, cũng như sự truyền bá. Tổng hệ thống điện càng lớn, càng khó lật đổ nó.

Lý thuyết quyền lực ưu tú:

Cấu trúc quyền lực cộng đồng là một hiện tượng phức tạp và rất khó xác định chính xác vị trí nơi có quyền lực. Trong một xã hội toàn trị, nó có thể nằm trong tay của một hoặc một vài người trong khi ở một nền dân chủ, nó được cho là cư trú trong nhân dân.

Nhưng nó thực sự cư trú như vậy? Lý thuyết ưu tú về quyền lực chính trị cho rằng mọi xã hội đều được cai trị bởi một thiểu số sở hữu những phẩm chất cần thiết cho sự lên ngôi của mình với quyền lực chính trị xã hội đầy đủ. Những người lên đỉnh luôn là người giỏi nhất. Họ được biết đến như những người ưu tú Vilfredo Pareto và Gaetano Mosca là hai người đề xuất quan trọng của lý thuyết tinh hoa.

Theo Pareto (1848-1923), mọi xã hội được cai trị bởi một thiểu số sở hữu những phẩm chất cần thiết cho sự lên ngôi của quyền lực chính trị xã hội. Dân tộc thiểu số được gọi là giới thượng lưu. Giới tinh hoa bao gồm những người thành công vươn lên dẫn đầu trong mọi nghề nghiệp và tầng lớp xã hội; có tinh hoa của luật sư, một tinh hoa của cơ học, và thậm chí là một tinh hoa của những tên trộm và một tinh hoa của gái mại dâm.

Xã hội, theo Pareto, bao gồm hai lớp:

(1) Một tầng lớp cao hơn, tầng lớp thượng lưu, được chia thành một tầng lớp cai trị và một tầng lớp không cai trị, và

(2) Một tầng thấp hơn, không tinh hoa. Các quy tắc ưu tú cai trị bởi một hỗn hợp của lực lượng và xảo quyệt nhưng lực lượng đang chiếm ưu thế.

Pareto cũng phát triển khái niệm về sự lưu thông của giới thượng lưu. Lịch sử của người Bỉ, ông nói, đó là một nghĩa địa của các tầng lớp quý tộc. Trong mọi xã hội, có sự chuyển động không ngừng của các cá nhân và giới thượng lưu từ cấp cao xuống cấp thấp hơn và từ cấp thấp hơn đến cấp cao hơn dẫn đến sự gia tăng đáng kể các yếu tố thoái hóa trong các tầng lớp vẫn nắm giữ quyền lực và mặt khác, trong sự gia tăng của các yếu tố có chất lượng vượt trội trong các lớp học chủ đề. Điều này dẫn đến sự tuyệt chủng cuối cùng của mọi nhóm tinh hoa trong xã hội.

Sự giải thể của nhóm ưu tú có xu hướng làm cho trạng thái cân bằng xã hội không ổn định. Những thay đổi diễn ra trong các đặc điểm tâm lý của các loại tinh hoa khác nhau chịu trách nhiệm cho hiện tượng mất cân bằng xã hội này. Trong mối liên hệ này, Pareto đã phát triển khái niệm về dư lượng của hồi giáo. Dư âm là những phẩm chất mà qua đó một người đàn ông có thể vươn lên trong cuộc sống.

Ông đã lập một danh sách gồm sáu phần còn lại của người Viking, nhưng lại có tầm quan trọng hàng đầu đối với phần còn lại của các tổ hợp và sự tồn tại của các tập hợp. Sự tồn tại của sự kết hợp của người Hồi giáo có nghĩa là xảo quyệt và phần còn lại của người Hồi giáo có nghĩa là lực lượng, trong tiếng Anh đơn giản. Như vậy, có hai loại tinh hoa, những người cai trị bằng xảo quyệt và những người cai trị bằng vũ lực. Để biện minh cho việc sử dụng quyền lực của mình, giới tinh hoa tìm đến sự tước đoạt của Huyền hoặc huyền thoại, mà họ tạo ra để đánh lừa quần chúng, vào sự tự phụ.

Pareto nhấn mạnh sự cần thiết của sự lưu thông của giới tinh hoa diễn ra theo thời gian. Cuộc cách mạng của Hồi giáo, ông đã viết, về sự tích lũy trong tầng lớp cao hơn của xã hội, vì sự chậm lại trong lưu thông giai cấp, hoặc do các nguyên nhân khác của các yếu tố suy đồi không còn tồn tại phù hợp để giữ chúng trong quyền lực, hoặc thu hẹp từ việc sử dụng vũ lực; trong khi đó, ở tầng lớp thấp hơn của các yếu tố xã hội có chất lượng vượt trội đang xuất hiện, sở hữu các dư lượng phù hợp để thực hiện các chức năng của chính quyền và sẵn sàng sử dụng vũ lực. Pareto rất coi trọng năng lực và sự sẵn sàng từ phía giới cầm quyền sử dụng vũ lực.

Gaetano Mosca (1858-1941) tiếp tục phát triển lý thuyết về giới tinh hoa chính trị cũng như khái niệm về lưu thông của giới tinh hoa. Theo Mosca, Trong tất cả các xã hội, những người từ các xã hội phát triển rất ít ỏi và hầu như không đạt được sự khởi đầu của nền văn minh, cho đến những xã hội tiên tiến và mạnh mẽ nhất, hai lớp người xuất hiện: một giai cấp cai trị và một giai cấp bị cai trị. Lớp thứ nhất, luôn luôn có số lượng ít hơn, thực hiện tất cả các chức năng chính trị, độc quyền quyền lực và tận hưởng những lợi thế mà sức mạnh mang lại, trong khi lớp thứ hai, càng nhiều lớp, được chỉ đạo và kiểm soát bởi lớp thứ nhất, theo cách mà bây giờ ít nhiều hợp pháp, bây giờ ít nhiều tùy tiện và bạo lực.

Mosca cũng tin vào lý thuyết về sự lưu thông của giới thượng lưu. Đặc điểm nổi bật của giới thượng lưu, theo Mosca, là khả năng chỉ huy và thực hiện kiểm soát chính trị. Một khi giai cấp thống trị mất đi năng khiếu này và những người ngoài giai cấp thống trị đã nuôi dưỡng nó với số lượng lớn, khả năng tăng lên là giai cấp thống trị cũ sẽ bị phế truất và thay thế bằng giai cấp mới.

Trong khi Pareto nâng cao lý do tâm lý để thay đổi, Mosca rất coi trọng các yếu tố xã hội học. Theo Mosca, những lợi ích và lý tưởng mới được hình thành trong xã hội, những vấn đề mới nảy sinh và quá trình lưu thông của giới thượng lưu được đẩy nhanh. Mosca không quá chỉ trích / lý tưởng và chủ nghĩa nhân đạo như Pareto. Anh cũng không hào hứng với việc sử dụng vũ lực. Ông đứng trước một xã hội di động và thay đổi thông qua sự thuyết phục.

Mosca giải thích sự cai trị của thiểu số so với đa số bởi thực tế là nó có tổ chức và thường bao gồm các cá nhân vượt trội. Ông cũng đã đưa ra khái niệm về 'tầng lớp thượng lưu', bao gồm thực tế toàn bộ tầng lớp trung lưu mới của công chức, nhà quản lý các ngành công nghiệp, nhà khoa học và học giả, và coi nó như một yếu tố quan trọng trong chính quyền xã hội. Sự ổn định của bất kỳ sinh vật chính trị nào phụ thuộc vào mức độ đạo đức, trí thông minh và hoạt động mà tầng này đã đạt được.

Lý thuyết về tinh hoa chính trị được tiếp tục phát triển bởi Roberto Michels (1876-1936) và Ortega Gasset (1883-1955). Theo Michels, phần lớn con người lãnh đạm và thờ ơ và không có khả năng tự trị vĩnh viễn. Họ dễ bị nịnh hót, và gây khó chịu khi có sức mạnh. Các nhà lãnh đạo dễ dàng tận dụng những phẩm chất này để duy trì quyền lực.

Họ sử dụng tất cả các loại phương pháp diễn thuyết, thuyết phục, chơi theo tình cảm để đánh cược họ. Michels cũng cho rằng xu hướng đầu sỏ chính trị tồn tại trong mọi loại hình tổ chức của con người, những người cố gắng đạt được những mục đích cuối cùng. Oligarchy là một trong những hình thức có sẵn của cuộc sống chung của các tập hợp xã hội lớn. Phần lớn con người trong tình trạng được dạy dỗ vĩnh cửu được xác định trước sự thống trị của một thiểu số nhỏ.

Ortega Gasset đã phát triển lý thuyết của mình về quần chúng. Sự vĩ đại của một quốc gia, theo Ortega, phụ thuộc vào năng lực của nhóm quần chúng để tìm biểu tượng của họ ở một số người được chọn, người mà họ đổ ra kho lưu trữ rộng lớn của sự nhiệt tình quan trọng của mình. cấu trúc bởi một thiểu số các cá nhân được lựa chọn. Không có một nhóm thiểu số nào hoạt động trong một tập thể, và một khối biết cách chấp nhận dòng người thiểu số, không có xã hội, hoặc gần như vậy.

Do đó, theo lý thuyết ưu tú trong mọi hình thức tổ chức quyền lực chính trị của con người được thực thi bởi một nhóm thiểu số gồm các cá nhân vượt trội. Những cá nhân này tạo thành một lớp quy tắc và do đó, là một giai cấp thống trị. Giai cấp thống trị hoặc giới thượng lưu này có thể là giai cấp quân đội, tầng lớp tôn giáo hoặc tầng lớp trí thức. Trong một nền dân chủ, các đảng chính trị tạo thành giới tinh hoa đối thủ và quần chúng dân chúng thực hiện một sự lựa chọn giữa các nhóm ưu tú này.

Các đảng chính trị chiến thắng trong cuộc bầu cử tạo thành chính phủ của nó và định hình các chính sách của quốc gia. Các công dân cá nhân mặc dù bị ngăn cản tham gia trực tiếp vào chính phủ mọi lúc ít nhất cũng có khả năng khiến cho nguyện vọng của họ được cảm nhận trong những khoảng thời gian nhất định.

Trong các tổ chức đảng cũng vậy, chúng ta có thể tìm thấy những người ưu tú ảnh hưởng đến các quyết định của đảng. Do đó, không có mâu thuẫn giữa lý thuyết của giới tinh hoa chính trị và dân chủ. Bối cảnh đại chúng của giới tinh hoa dân chủ cùng với một chế độ bầu cử và trách nhiệm mới đã tạo ra tất cả sự khác biệt giữa một hệ thống toàn trị và dân chủ.

Nhưng nỗ lực này để hòa giải tinh hoa chính trị với dân chủ dựa trên một phiên bản dân chủ bị bóp méo. Giải thích một cách cổ điển, dân chủ ngụ ý phong trào chính trị của tầng lớp dưới của xã hội chống lại sự thống trị của tầng lớp quý tộc và giàu có. Các cuộc bầu cử định kỳ không đảm bảo dân chủ thực sự.

Không thể phủ nhận, dân chủ đúng kiểu chắc chắn sẽ liên quan đến sự bình đẳng lớn hơn của cải và thu nhập giữa các công dân, phân cấp quyền lực chính trị, trách nhiệm của những người cai trị và sự khắc khổ hơn trong mức sống của các tầng lớp thống trị. Thật vậy, dân chủ, để hoàn thành chính nó phải mở rộng ra chủ nghĩa xã hội.

Sức mạnh của lớp:

Karl Marx cho rằng quyền lực chính trị được thực thi bởi những người sở hữu tư liệu sản xuất. Ông chia xã hội thành hai tầng lớp rộng lớn Những người sở hữu tư liệu sản xuất và những người làm việc theo họ. Theo ông, lịch sử của tất cả các xã hội hiện tại là lịch sử đấu tranh giai cấp.

Hai lớp người khai thác và người bị bóc lột luôn mâu thuẫn khi lợi ích của họ va chạm. Trong một xã hội có giai cấp phải có một số người khai thác và những người khác bị bóc lột. Điều này là cố hữu trong hệ thống lớp. Trong xã hội tư bản hiện đại, các nhà tư bản sở hữu quyền lực chính trị và sử dụng quyền lực này để khai thác giai cấp công nhân.

Hệ thống tư bản không thay đổi tính chất bóc lột của xã hội giai cấp, nó chỉ thành lập các giai cấp mới, phương thức khai thác mới và các hình thức đấu tranh mới. Giai cấp tư sản và giai cấp vô sản tranh đấu với nhau giữa đó có sự thù địch vĩnh viễn. Giai cấp tư sản kiểm soát thể chế chính trị với lợi thế riêng của họ đã loại bỏ giai cấp công nhân khỏi một phần lợi ích chính trị.

Karl Marx đã tiên tri rằng cuộc đấu tranh giai cấp được tiến hành bởi cuộc cách mạng của giai cấp vô sản sẽ giải phóng xã hội khỏi cấu trúc giai cấp, và xã hội cuối cùng sẽ trở thành một xã hội không giai cấp. Marx tuyên bố, Thay cho xã hội tư sản cũ với các giai cấp và đối kháng giai cấp, chúng ta sẽ có một hiệp hội trong đó sự phát triển tự do của mỗi người là điều kiện để phát triển tự do của tất cả.

Tuy nhiên, lời tiên tri của Karl Marx, đã không trở thành sự thật. Một xã hội không có giai cấp chưa được sinh ra. Ngay cả nước Nga Xô viết, thành trì của chủ nghĩa Cộng sản Marxian-Lenin, đã bị tan rã. Tình trạng của Liên Xô đã tuyệt chủng.

Có thể nhận xét rằng khái niệm 'giới cầm quyền' khác với khái niệm 'giai cấp thống trị' của Marxian.