14 phê bình chính liên quan đến phân tích đường cong bàng quan

Một số chỉ trích chính liên quan đến phân tích đường cong bàng quan:

Phân tích đường cong bàng quan không nghi ngờ gì được coi là vượt trội so với phân tích tiện ích, nhưng các nhà phê bình không thiếu trong việc tố cáo nó. Những điểm chính của phê bình được thảo luận dưới đây.

Hình ảnh lịch sự: hình ảnh.flatworldledgeledge.com/rittenberg/rittenberg-fig07_010.jpg

(1) Rượu cũ trong chai mới:

Giáo sư Robertson không tìm thấy bất cứ điều gì mới trong kỹ thuật chữa bệnh thờ ơ và coi nó đơn giản là 'rượu cũ trong chai mới'.

Nó thay thế các khái niệm ưu tiên cho tiện ích. Nó thay thế chủ nghĩa hồng y nội tâm bằng chủ nghĩa nội tâm. Thay vì các số chính như 1, 2, 3, v.v., các số thứ tự I, II, III, v.v ... được sử dụng để biểu thị sở thích của người tiêu dùng. Nó thay thế tiện ích cận biên bằng tỷ lệ thay thế biên và quy luật giảm lợi ích cận biên theo nguyên tắc giảm tỷ lệ thay thế biên.

Thay vì quy tắc tỷ lệ của Marshall hoặc trạng thái cân bằng của người tiêu dùng, biểu thị tỷ lệ của lợi ích cận biên của hàng hóa với giá của nó với hàng hóa khác, kỹ thuật đường cong không phân biệt bằng tỷ lệ thay thế của một hàng hóa khác với tỷ lệ giá của một hàng hóa khác với tỷ lệ giá của Hai hàng hóa. Do đó, kỹ thuật này không mang lại sự thay đổi tích cực trong phân tích tiện ích và chỉ đưa ra tên mới cho các khái niệm cũ.

(2) Xa rời thực tế:

Liên quan đến khẳng định rằng kỹ thuật đường cong không phân biệt vượt trội so với phân tích tiện ích chính vì nó dựa trên ít giả định hơn, Giáo sư Robertson nhận xét: Giả thuyết Thực tế rằng giả thuyết về sự thờ ơ, phức tạp hơn của hai vấn đề tâm lý, xảy ra nhiều hơn Về mặt kinh tế, không có gì đảm bảo rằng nó gần với sự thật hơn. Anh ấy hỏi thêm, chúng ta có thể bỏ qua những con vật bốn chân trên mặt đất mà chỉ cần hai chân để đi bộ không?

(3) Đo lường Hồng y ẩn trong Kỹ thuật lC:

Giáo sư Robertson tiếp tục chỉ ra rằng phép đo chính của tiện ích tiềm ẩn trong giả thuyết thờ ơ khi chúng ta phân tích các chất thay thế và bổ sung. Trong trường hợp của họ, người tiêu dùng có khả năng liên quan đến sự thay đổi trong một tình huống để thích hợp hơn với thay đổi khác trong tình huống khác. Để giải thích điều đó, Robertson thực hiện ba tình huống A, В và C, như trong Hình I2, 38. Giả sử người tiêu dùng so sánh một thay đổi trong tình huống AB với một thay đổi khác trong tình huống BC.

Anh ta thích sự thay đổi AB cao hơn sự thay đổi BC. Nếu một điểm D khác được thực hiện, thì anh ta thích thay đổi AD cao như thay đổi DC. Điều này, theo Robertson, tương đương với việc nói rằng không gian AC gấp đôi không gian AD và chúng ta trở lại thế giới đo lường tiện ích. Do đó, khi thay đổi trong hai tình huống được so sánh như trong trường hợp thay thế và bổ sung, nó dẫn đến phép đo chính của tiện ích.

(4) Nhà giữa:

Đường cong bàng quan là giả thuyết vì chúng không chịu sự đo lường trực tiếp. Mặc dù các lựa chọn của người tiêu dùng được nhóm lại trong các kết hợp theo thang đo thứ tự, cho đến nay không có phương pháp hoạt động nào được đưa ra để đo hình dạng chính xác của đường cong bàng quan. Điều này xuất phát từ thực tế là 'cấu trúc logic đặc biệt của lý thuyết có nội dung thực nghiệm thấp.' Việc Hicks không thể trình bày một cách tiếp cận khoa học đối với hành vi của người tiêu dùng đã khiến Schumpeter mô tả đặc điểm phân tích lãnh đạm như một "ngôi nhà giữa chừng". Ông nhận xét: Từ quan điểm thực tế, chúng ta không khá hơn nhiều khi vẽ các đường cong thờ ơ tưởng tượng thuần túy so với chúng ta khi nói về các chức năng tiện ích tưởng tượng thuần túy.

(5) Không thể giải thích hành vi được quan sát của người tiêu dùng:

Knight cho rằng hành vi thị trường quan sát được của người tiêu dùng không thể được giải thích một cách khách quan. Đó là một sai lầm khi không dựa trên phân tích nhu cầu của người tiêu dùng dựa trên lý thuyết tiện ích chính. Ví dụ, các hiệu ứng thu nhập và thay thế không thể được phân biệt dựa trên quan sát đơn thuần. Trong thực tế, những gì chúng tôi quan sát là hiệu ứng giá tổng hợp. Tương tự, lý thuyết về bổ sung và thay thế dựa trên nguyên tắc tỷ lệ thay thế biên có thể được phát hiện từ dữ liệu thị trường. Samuelson đã giải thích hành vi quan sát được của người tiêu dùng trong Lý thuyết ưu tiên tiết lộ của mình.

(6) Đường cong bàng quan là không chuyển tiếp:

Một trong những người chỉ trích lớn nhất về giả thuyết thờ ơ là WE Armstrong, người lập luận rằng người tiêu dùng thờ ơ không phải vì anh ta có kiến ​​thức đầy đủ về các kết hợp khác nhau có sẵn cho anh ta mà vì anh ta không thể đánh giá sự khác biệt giữa các kết hợp thay thế. Ông nói thêm rằng bất kỳ hai điểm nào trên một đường cong bàng quan đều là những điểm thờ ơ không phải vì chúng là tiện ích đẳng cấp mà là sự khác biệt về tiện ích bằng không.

Chỉ khi chênh lệch tiện ích bằng 0 thì mối quan hệ giữa bất kỳ hai hoặc nhiều điểm trên đường cong không phân biệt là đối xứng. Các đối số của Armstrong có thể được giải thích với sự trợ giúp của Hình 12, 39 trong đó trên I ₁ đường cong điểm P, Q, R và S đại diện cho các kết hợp khác nhau của hàng hóa X và Y. Các điểm P và Q, R và S được vẽ sao cho sự khác biệt giữa mỗi cặp là không thể nhận ra.

Điểm P và Q hoặc R và S sẽ chỉ là tiện ích đẳng cấp nếu chênh lệch tiện ích giữa chúng bằng không. Nhưng người tiêu dùng không thể thờ ơ giữa P và R vì sự khác biệt về tổng tiện ích giữa P và R là có thể cảm nhận được. Vì vậy, người tiêu dùng sẽ thích P hơn R, hoặc R hơn P trong trường hợp ngược lại. Điều này cho thấy các điểm trên một đường cong không phân biệt không phải là bắc cầu. Nếu sự thờ ơ không phải là transitive, quan sát Armstrong, các sơ đồ sách giáo khoa với các đường cong không phân biệt không giao nhau của chúng không có ý nghĩa gì. thờ ơ 'dường như có giá trị đáng ngờ.

(7) Người tiêu dùng không hợp lý:

Phân tích thờ ơ, giống như lý thuyết tiện ích, giả định rằng người tiêu dùng hành động hợp lý. Anh ta là một người có đầu óc tính toán, mang trong mình vô số tổ hợp các mặt hàng khác nhau, có thể thay thế cái này cho cái kia, so sánh tổng số tiện ích của chúng và đưa ra lựa chọn hợp lý giữa nhiều cách kết hợp hàng hóa khác nhau. Điều này là quá nhiều để mong đợi của người tiêu dùng phải hành động dưới nhiều ràng buộc xã hội, kinh tế và pháp lý.

(8) Kết hợp không dựa trên bất kỳ Nguyên tắc nào:

Vì các kết hợp được thực hiện bất kể tính chất của hàng hóa, chúng thường trở nên vô lý. Có bao nhiêu người trong chúng ta mua 10 đôi giày và 8 quần, 6 radio và 5 đồng hồ hoặc 4 xe tay ga và 3 xe hơi? Sự kết hợp như vậy không có bất kỳ ý nghĩa cho người tiêu dùng.

(9) Phân tích hạn chế về hành vi của người tiêu dùng:

Hơn nữa, giả định rằng người tiêu dùng mua nhiều đơn vị hàng hóa tương tự khi giá giảm là không có cơ sở. Bỏ qua trường hợp hàng hóa kém chất lượng, anh ta có thể không muốn có thêm nhiều đơn vị hàng hóa vì anh ta chịu ảnh hưởng của tiêu dùng dễ thấy của ED và muốn hiển thị hoặc có sự đa dạng. Những thay đổi trong thị hiếu của người tiêu dùng hoặc sự đam mê mua hàng đầu cơ của anh ta cũng ảnh hưởng đến sở thích của anh ta đối với hàng hóa. Những ngoại lệ này làm cho phân tích thờ ơ trở thành một nghiên cứu hạn chế về hành vi của người tiêu dùng.

(10) Không xem xét một số yếu tố khác liên quan đến hành vi của người tiêu dùng:

Phân tích đường cong không quan tâm không xem xét nhu cầu đầu cơ, sự phụ thuộc lẫn nhau về sở thích của người tiêu dùng dưới dạng snob, hiệu ứng Veblen và Bandwagon, hiệu ứng quảng cáo, cổ phiếu, v.v.

(11) Mô hình hai hàng hóa không thực tế:

Một lần nữa, mô hình hai hàng hóa dựa trên phân tích thờ ơ làm cho lý thuyết không thực tế vì một người tiêu dùng mua không phải hai mà là một số lượng lớn hàng hóa để đáp ứng vô số mong muốn của anh ta. Nhưng khó khăn là trong trường hợp có hơn ba hình học hàng hóa thất bại và các nhà kinh tế sẽ phải phụ thuộc vào các giải pháp toán học phức tạp để phân tích vấn đề về hành vi của người tiêu dùng.

(12) Không thể giải thích hành vi của người tiêu dùng trong các lựa chọn liên quan đến rủi ro hoặc sự không chắc chắn:

Một chỉ trích nghiêm trọng khác chống lại giả thuyết ưu tiên là nó không giải thích được hành vi của người tiêu dùng khi cá nhân phải đối mặt với các lựa chọn liên quan đến rủi ro hoặc sự không chắc chắn của các kỳ vọng. Nếu có ba tình huống A, В và C, người tiêu dùng thích A và В hơn A và trong đó A là chắc chắn nhưng cơ hội xảy ra В hoặc С là 50-50. Trong tình huống như vậy, ưu tiên của người tiêu dùng đối với С hơn A chỉ có thể được đo lường một cách định lượng.

(13) Dựa trên giả định không thực tế về cạnh tranh hoàn hảo:

Kỹ thuật đường cong thờ ơ dựa trên các giả định không thực tế về cạnh tranh hoàn hảo và tính đồng nhất của hàng hóa trong khi thực tế, người tiêu dùng phải đối mặt với các sản phẩm khác biệt và cạnh tranh độc quyền. Vì giả thuyết thờ ơ dựa trên các giả định không chính đáng, nó trở nên không thực tế.

(14) Tất cả hàng hóa không chia hết:

Phân tích đường cong bàng quan trở nên lố bịch khi người ta cho rằng hàng hóa chia hết cho các đơn vị nhỏ. Hàng hóa như đồng hồ, xe hơi, radio, vv là không thể chia cắt. Để có 3½ đồng hồ hoặc 2½ ô tô hoặc 1½ radio trong bất kỳ kết hợp nào là không thực tế. Khi hàng hóa không thể chia được lấy trong một sự kết hợp, chúng không thể được thay thế mà không chia chúng. Do đó, người tiêu dùng không thể có được sự hài lòng tối đa từ việc sử dụng hàng hóa không thể chia cắt.

Bất chấp những chỉ trích này, kỹ thuật đường cong thờ ơ vẫn được coi là vượt trội so với chủ nghĩa hồng y nội tâm của Marshall.