Tiểu luận về các quốc gia: Lực lượng được hoan nghênh và nguồn gốc

Tiểu luận về các quốc gia: Buộc vỗ tay và Xuất xứ!

Lực lượng vỗ tay:

Trong khi thảo luận về các tính năng đặc biệt của Nhà nước, chúng tôi đã tuyên bố rằng một đặc điểm thứ hai của nhà nước là đầu tư độc đáo của nó với lực lượng cưỡng chế của cộng đồng. Nhà nước luôn được liên kết với lực lượng. Lenin đã gọi nhà nước là một lực lượng đàn áp đặc biệt để đàn áp giai cấp vô sản bởi tư sản, trong số hàng triệu người hâm mộ bởi một số người giàu. Một số người nói rằng Bosanquet, là một nhà phê bình chính trị của tất cả các tổ chức. Giáo dục

Trong Từ điển Xã hội học, nhà nước được định nghĩa là cơ quan, khía cạnh hoặc tổ chức của xã hội được ủy quyền và trang bị để sử dụng vũ lực, nghĩa là, để thực hiện kiểm soát cưỡng chế. nhà nước. Machiavelli cũng đã nhấn mạnh rằng nhà nước bắt nguồn từ chiến tranh và phải mở rộng thông qua chinh phục nếu muốn tồn tại. Bodin cũng cảm thấy rằng xung đột chiếm nguồn gốc của Nhà nước.

Oppenheim cùng với Gumplowicz và những người khác tin rằng sự hình thành giai cấp trong thời kỳ lịch sử là kết quả của sự chinh phục và khuất phục dữ dội. Ông đã viết; Một quốc gia trong thế hệ của nó về cơ bản và gần như hoàn toàn trong giai đoạn đầu tiên tồn tại, là một tổ chức xã hội bị ép buộc bởi một nhóm người chiến thắng trong một nhóm bị đánh bại, với mục đích duy nhất là điều chỉnh sự thống trị của nhóm chiến thắng trước kẻ bại trận. Chuyên gia Gumplowicz cho rằng tất cả văn hóa là sản phẩm của xung đột nhóm.

Ông cho rằng vào buổi bình minh của tổ chức loài người, các nhóm được tổ chức với nhau bằng mối quan hệ họ hàng và sống trong hòa bình tương đối. Tuy nhiên, trong thời gian, một cuộc đụng độ giữa lợi ích của các nhóm khác nhau đã dẫn đến xung đột. Các nhóm đấu tranh với nhau cho đến khi kẻ mạnh đã khuất phục kẻ yếu. Do đó xuất hiện một nhóm cầm quyền và một nhóm bị bóc lột.

Nhóm cầm quyền đã trao những nhượng bộ nhất định cho dân chúng bị đánh bại và có được sự ủng hộ. Nó, sau đó, thực hiện các cuộc chiến tranh chinh phục mới. Do đó, các quốc gia bao gồm sự không đồng nhất sắc tộc. Đấu tranh là bên ngoài trong nhà nước. Xung đột giữa các nhóm được thay thế bằng xung đột giữa các nhóm, chủ yếu là về kinh tế. Đấu tranh phần lớn chịu trách nhiệm cho sự tiến bộ và tiến hóa. Điều này được gọi là 'lý thuyết đấu tranh Gumplowicz'. Strife, như các nhà tư tưởng cổ đại tin rằng, Cha là cha đẻ của mọi thứ.

Hai câu hỏi:

Ở đây có hai câu hỏi có liên quan; đầu tiên, có phải là yếu tố duy nhất trong sự hình thành của nhà nước? Thứ hai, nhà nước có thể sử dụng vũ lực như thế nào?

Nhà nước không bắt nguồn từ lực lượng:

Trả lời câu hỏi đầu tiên chúng tôi đã chỉ ra rằng sự xuất hiện của nhà nước không phải là do vũ lực, mặc dù nó đóng một phần trong việc mở rộng của nó. Các nguyên nhân thúc đẩy nhà nước nằm sâu trong ý thức của người đàn ông muốn thiết lập một hệ thống các quy tắc để đạt được những lợi thế của sự liên kết của anh ta với những người đàn ông khác.

Trong số những nguyên nhân thứ nhất là sự thuyết phục về sự cần thiết của nhà nước, thứ hai là ý chí duy trì một hệ thống pháp luật vĩnh viễn, và thứ ba là sự đồng ý tuân theo luật nói chung. Khi vũ lực được áp dụng tại tiểu bang, đó là kết quả của ý chí và sự đồng ý của chúng tôi để duy trì trật tự xã hội. Nó không đến như là bản chất của nhà nước mà là để bảo vệ nhà nước.

Lực lượng, như Barker viết, không phải là nguồn gốc, mà là hậu quả cuối cùng của luật pháp: hậu quả xảy ra theo ý chí, đến lượt nó tiếp theo là sự thuyết phục, trong đó, và trong vấn đề cuối cùng, là nguồn gốc của luật pháp, và thực ra là luật Lực lượng, nói một cách dễ hiểu, là một người hầu của niềm tin được gọi là luật, một người hầu giữ cho chủ nhân của mình không ngủ hoặc đi lạc.

Gumplowicz nhấn mạnh đến yếu tố đấu tranh. Ông loại trừ các yếu tố hòa bình không kém phần quan trọng so với vũ lực. Ông áp dụng nguyên tắc Darwin của cuộc đấu tranh cho sự tồn tại quá theo nghĩa đen đối với sự tiến hóa xã hội và chính trị. Hợp tác là một quá trình xã hội cơ bản cũng như cạnh tranh và xung đột. Quan điểm của Gumplowicz có lẽ bị ảnh hưởng bởi thực tế là ông sống ở Đế quốc Áo-Hung, một quốc gia có xung đột liên tục.

Mặc dù vũ lực chắc chắn giải thích nguồn gốc của nhiều quốc gia, nhưng nó không đủ để giải thích cho nguồn gốc và sự phát triển của mọi tiểu bang. Trong nhiều trường hợp, các yếu tố Thái Bình Dương như sự cảm thông, tương trợ, nhu cầu hợp tác, thương mại và thương mại hoạt động kết hợp với đấu tranh là quyết định. Quan điểm này được chấp nhận bởi Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small và EC Hayes.

Lực lượng không phải là sự kết thúc của nhà nước. Lực lượng không thể được coi là sự kết thúc của nhà nước. Các lệnh nhà nước vì nó phục vụ. Lực lượng chỉ là một yếu tố, không phải là yếu tố duy nhất, mặc dù là yếu tố thiết yếu nhất, trong hiến pháp của nhà nước. Như Laski viết, Đây là một tổ chức cho phép số đông đàn ông nhận ra lợi ích xã hội ở quy mô lớn nhất có thể, các chức năng của nó được giới hạn để thúc đẩy các hành vi nhất quán; và khu vực mà nó tìm cách kiểm soát sẽ thu nhỏ hoặc phóng to vì kinh nghiệm dường như được bảo đảm. Nó sở hữu sức mạnh bởi vì nó có nhiệm vụ. Nó tồn tại để cho phép đàn ông, ít nhất là có khả năng, nhận ra điều tốt nhất ở bản thân họ.

Lực lượng là một phương tiện của ứng dụng hạn chế. Do đó, rõ ràng là lực đó không phải là nguyên nhân cũng không phải là sự kết thúc của nhà nước. Nó chỉ là một phương tiện để giữ cho cấu trúc của xã hội trong trật tự làm việc. Nó chiếm một vị trí quan trọng nhưng không phải là cơ sở của nhà nước. Nhà nước thực thi vũ lực không phải vì lợi ích riêng mà vì duy trì trật tự trong xã hội, đó là nhiệm vụ chính của nó.

Ngay cả khi một phương tiện lực lượng có một ứng dụng rất hạn chế và sức mạnh hiệu quả của nó bị giảm đi rất nhiều. Lực lượng không giữ được gì với nhau. Nó luôn luôn phá vỡ trừ khi nó được thực hiện theo ý muốn chung. Cướp bóc và nắm giữ bằng vũ lực làm lãng phí năng lượng của những người lấy và những người chống lại, mà họ có thể đã áp dụng một cách có lợi cho nỗ lực hợp tác của họ. và, do đó, không thể được tạo ra bởi một công cụ hoàn toàn bên ngoài như lực.

Như MacIver tuyên bố. Trong xã hội, chỉ có những người vụng về và ngu ngốc mới tìm cách có được kết cục của mình bằng vũ lực. Sức mạnh vũ phu kiếm được phần thưởng nhỏ. Nó cho phép một kẻ bắt nạt đánh vợ. Nó kiếm được một khoản tiền nhỏ trong các hình thức lao động chân tay khiêm tốn nhất. Nhưng đó là tài sản ít được đánh giá cao nhất của con người, là người hầu nghèo nhất của tình báo. Đây là một kẻ xâm nhập cảm thấy và phẫn nộ và bị xiềng xích. Nếu chịu đựng để thắng thế, nó sẽ phá hủy không chỉ của cải vật chất mà cả văn hóa đạt được tinh thần Chân lý, công việc của tâm trí, khả năng sinh sản của tư tưởng.

Bên cạnh sự ép buộc còn có nhiều ảnh hưởng, tinh tế hơn và thậm chí là bất lực hơn, nó kìm hãm và kiểm soát chúng ta. Bản năng xã hội và dư luận là những ảnh hưởng như vậy. Ý chí, không phải là lực lượng, là cơ sở của nhà nước. Ngay cả một nhà nước toàn trị cũng phải giành được sự trung thành của các thành viên. Sự phù hợp của đa số các thành viên của nhà nước không và không thể phụ thuộc vào việc thực thi hoặc đe dọa thực thi mà là chấp nhận các mục đích của nhà nước, về lòng trung thành, thói quen vâng lời, hoặc sợ sự từ chối của xã hội.

Do đó, nhà nước không phải là một tổ chức vũ lực mặc dù đôi khi có thể sử dụng nó. Thực tế chính yếu của nhà nước không phải là vũ lực mà là một trật tự phổ quát cấu thành nền tảng cho tất cả các hoạt động xã hội. Đây là tính phổ quát của nhà nước khiến cho lực lượng trở nên cần thiết. Bất cứ điều gì nhà nước làm phải được thực hiện trong kiến ​​thức rằng nó có thể đảm bảo sự vâng lời. Sự vâng lời dựa trên một ý chí chung. Lực lượng là cần thiết để ngăn chặn vi phạm, nhưng vũ lực chỉ có thể vì một thỏa thuận cơ bản. Thực thi là ngoại lệ, thỏa thuận quy tắc.