Đánh giá hiệu quả đào tạo trong một ngành (Có sơ đồ)

Chúng tôi thấy nó xuất hiện trong bối cảnh đào tạo. Làm thế nào người ta nên đánh giá mức độ tốt hay xấu của một phương pháp đào tạo hay một chương trình đào tạo? Những tiêu chí hoặc tiêu chí nên được sử dụng? Chắc chắn chúng tôi hy vọng rằng các quy trình đào tạo được thực hiện trong công nghiệp sẽ phải chịu một số hình thức đánh giá quan trọng để xác định xem họ có hoàn thành mục tiêu hay không.

Trên thực tế, thước đo hiệu quả cụ thể có lẽ không quá quan trọng bằng cách thu thập dữ liệu hiệu quả. Ví dụ, giả sử một người đã cho tất cả các học viên làm bài kiểm tra trước, sau đó đưa họ qua một khóa đào tạo kéo dài mười tuần, và sau đó cho họ kiểm tra sau đào tạo. Giả sử thêm rằng điểm kiểm tra trung bình cao hơn đáng kể sau khi đào tạo so với trước đây. Điều này chỉ ra rằng việc đào tạo đã thành công? Không thực sự, vì chúng tôi không có cách nào để biết liệu sự cải thiện là do đào tạo hay do bất kỳ yếu tố nào khác.

Cách duy nhất hiệu quả đào tạo có thể được đánh giá thực sự là bằng cách so sánh sự thay đổi hiệu suất của một nhóm được đào tạo với sự thay đổi về hiệu suất của một nhóm so sánh không được đào tạo. Nếu hai nhóm (đào tạo và kiểm soát) đều được đánh đồng ở đầu, thì người ta chỉ cần so sánh hiệu suất tương đối của chúng vào cuối thời gian đào tạo. Tuy nhiên, vì các nhóm đánh đồng luôn là một nhiệm vụ khó khăn nên thường an toàn hơn khi gắn bó với quá trình so sánh mức độ thay đổi của hai nhóm, một quá trình điều chỉnh mức độ kỹ năng ban đầu (xem Hình 8.11).

Do đó, điều quan trọng cần nhớ là không đủ chỉ để đề xuất các quy trình đào tạo mong muốn và mô tả một số trong những hoạt động. Nhà tâm lý học công nghiệp cần phải tiến hành nghiên cứu trong lĩnh vực này. Sự khác biệt cơ bản giữa một chương trình đào tạo khoa học và phi khoa học là trước đây đòi hỏi phải đánh giá khách quan. Phương pháp nghiên cứu phải được sử dụng để xác định giá trị tương đối của phương pháp đào tạo, hỗ trợ và kết quả.

Mahler và Monroe (1952) đã cố gắng đạt được một số thông tin liên quan đến bốn câu hỏi khá quan trọng và cơ bản liên quan đến đào tạo công nghiệp:

1. Nhu cầu đào tạo được xác định như thế nào?

2. Ưu điểm tương đối của các phương pháp đào tạo khác nhau là gì?

3. Ưu điểm tương đối của các phương tiện đào tạo khác nhau là gì?

4. Những gì đã được đào tạo hoàn thành?

Trong nỗ lực trả lời những câu hỏi này, họ đã sử dụng ba nguồn thông tin tổng quan về văn học, một cuộc khảo sát câu hỏi đã đưa ra câu trả lời từ 150 công ty trong tổng số 253 công ty được chọn và thăm thực địa cho 30 công ty được chọn. Các kết quả của nghiên cứu, trong khi thú vị về lịch sử trường hợp được báo cáo, nhất thiết phải gây thất vọng cho sinh viên nghiên cứu đào tạo.

Họ chỉ ra rằng nghiên cứu đào tạo có xu hướng tối thiểu về số lượng và sơ cấp trong tự nhiên. Lạc quan hơn, họ cho thấy xu hướng nghiên cứu đào tạo ngày càng tốt hơn, chỉ ra rằng một số công ty làm những công việc khá ấn tượng không bao giờ quản lý để báo cáo kết quả của họ trong tài liệu, nơi những người quan tâm đến vấn đề nghiên cứu đào tạo có thể tiếp cận được.

Không quá một công ty trong 40 người thực sự nghiên cứu giá trị tương đối của các phương pháp đào tạo hoặc trợ giúp khác nhau. Hiệu quả đào tạo thường được đánh giá bằng đánh giá chủ quan hơn là phương pháp nghiên cứu. Thực tế không có nỗ lực nào được thực hiện để chỉ ra rằng những cải tiến bị cáo buộc có thể được quy cho việc đào tạo hơn là các nguyên nhân khác.

Trước khi chúng ta có thể chắc chắn rằng các kỹ thuật công nghiệp của chúng ta dẫn đến kết quả tích cực thay vì suy nghĩ mong muốn, chúng ta phải có thể có được một thước đo về thành tích đào tạo. Nói cách khác, tiêu chí là cần thiết.

Các tiêu chí được đề xuất bởi Lindahl (1949) để kiểm tra kết quả đào tạo là:

1. Chất lượng sản xuất tốt hơn

2. Tăng số lượng nhà khai thác có thể đáp ứng tiêu chuẩn công việc

3. Giảm thời gian cần thiết để làm một công việc cụ thể

4. Giảm các vật tư hoặc dụng cụ dễ vỡ

5. Giảm vắng mặt

6. Giảm tỷ lệ phân tách

7. Giảm chi phí hoạt động

8. Hiệu suất tốt hơn trên các công cụ nhân sự như kiểm tra, thang đánh giá và khảo sát thái độ

McGehee đã được tiến hành công việc khá có giá trị trong lĩnh vực đào tạo. Hai nghiên cứu của ông được làm mới vì mối quan tâm thực tế của họ đối với các vấn đề thực sự. Trong một nghiên cứu (1948), ông đã xác định rằng những người học nhanh và chậm có thể được phân biệt ngay từ tuần thứ hai của khóa đào tạo. Vào cuối tuần thứ hai, dự đoán có thể được phân biệt giữa hai nhóm với độ chính xác cao hơn 20%. Đến cuối tuần thứ sáu, lợi thế về cơ hội là 63%.

Trong một nghiên cứu khác (1952), việc giảm 61, 6% chất thải đã được thực hiện do kết quả của nhận thức thực tế về đào tạo và các vấn đề đồng thời của nó. McGehee đề nghị ban lãnh đạo trình bày thẳng thắn, đầy đủ và chân thành những lý do cho bất kỳ thay đổi nào đối với tất cả những người bị ảnh hưởng bởi nó, sau đó tranh thủ sự tham gia của các cá nhân liên quan bằng cách giao nhiệm vụ cụ thể ở cấp độ thẩm quyền của họ. Ngoài ra, những cá nhân như vậy phải được thông báo về kết quả và được công nhận để hỗ trợ trong chương trình.

Ý tưởng của McCehee là người ta giải thích nhu cầu thay đổi, đảm bảo sự tham gia và thông báo cho người tham gia. Quyết định của nhóm được bỏ qua khỏi yêu cầu của McGehee và quan điểm này mâu thuẫn với những người tin rằng quyết định của nhóm về mục tiêu là một phần quan trọng nhất của khóa đào tạo.

Một phân tích về các giả thuyết mâu thuẫn và một số dữ liệu dẫn đến lý thuyết rằng nếu các học viên có thể chấp nhận nhu cầu quản lý và nếu vấn đề là chân thành và không khuất phục, thì quyết định nhóm có thể không cần thiết. Quyết định của nhóm thậm chí có thể là một bộ lọc phụ hoặc mánh lới quảng cáo, trong trường hợp đó nó chắc chắn sẽ 'boomerang giống như bất kỳ thủ thuật nào khác sẽ chỉ hoạt động trong một thời gian ngắn.

Ngẫu nhiên, McGehee và Livingstone (1954), trong một nghiên cứu tiếp theo trong đó chất thải đã được cắt giảm 61, 6%, nhận thấy rằng không có sự tăng cường đào tạo, tỷ lệ chất thải giảm tiếp tục trong 80 tuần. Mặc dù đây không phải là bằng chứng về sự trường tồn, nhưng ít nhất nó cũng là bằng chứng về tác động liên tục trong một khoảng thời gian hợp lý.