Lý thuyết hiện thực Morgenthau (13 điểm yếu lớn)

Các nhà phê bình chỉ ra những điểm yếu lớn sau đây của Lý thuyết Hiện thực Morgenthau:

(1) Không hoàn toàn theo kinh nghiệm và cũng không hoàn toàn hợp lý:

Lý thuyết hiện thực Morgenthau không hoàn toàn theo kinh nghiệm hay logic hoàn toàn. Chủ nghĩa kinh nghiệm của ông là thô thiển và ấn tượng và logic của ông là một mặt và một phần. Anh ta giả định một số khái quát, như Quốc Quốc, như đàn ông, luôn tìm kiếm quyền lực và sự thống trị đối với người khác. Sự hợp lệ của nó được coi là điều hiển nhiên và không bao giờ được kiểm tra. Ông không nơi nào cố gắng để được thực nghiệm đầy đủ. Logic của anh ta cũng bị hạn chế. Quan điểm của ông rằng một chính sách phải hoàn toàn hợp lý, chắc chắn là phi logic.

(2) Cách tiếp cận một phần:

Để định nghĩa chính trị là một cuộc đấu tranh cho quyền lực được tạo ra bởi xung đột lợi ích là làm cho xung đột lợi ích trở thành yếu tố quyết định duy nhất của chính trị quốc tế. Đây là một cái nhìn một phần và một phía. Nó bỏ qua vai trò của các giá trị trong quan hệ quốc tế. Giống như tất cả các mối quan hệ xã hội, quan hệ quốc tế cũng được đặc trưng bởi cả xung đột và hợp tác. Yếu tố hợp tác giữa các quốc gia cũng là một yếu tố quan trọng của quan hệ quốc tế không thể và không nên bỏ qua.

(3) Không khoa học:

Nhiều nhà phê bình cho rằng lý thuyết Morgenthau là không khoa học cho đến nay nó có nguồn gốc từ một quan điểm cụ thể về bản chất con người. Không thể có lý thuyết khoa học về bản chất con người. Quan điểm của ông về bản chất con người phản ánh ảnh hưởng của Hobbes và Machiavelli và không phải là một lời giải thích khoa học. Wasserman đã đặc biệt chỉ trích điểm yếu này của lý thuyết Morgenthau.

(4) Phạm tội của Monism quyền lực:

Một điểm khác của sự chỉ trích chống lại lý thuyết hiện thực của Morgenthau là nó mang lại tầm quan trọng quá lớn, thay vì toàn bộ cho một yếu tố duy nhất lợi ích quốc gia được xác định theo khía cạnh quyền lực. Lợi ích quốc gia và sức mạnh quốc gia là những thành phần quan trọng của Chính trị quốc tế nhưng để biến chúng thành yếu tố quyết định duy nhất của hoạt động phức tạp này liên quan đến một tình yêu cực kỳ phi logic đối với những điều này. Morgenthau giải thích về chính trị quốc tế như đấu tranh cho quyền lực giữa các quốc gia là không thỏa đáng vì nó không phản ánh bản chất thực sự của tất cả các quá trình quan hệ giữa các quốc gia.

(5) Khó đánh giá sức mạnh quốc gia và lợi ích quốc gia:

Ngay cả khi chúng tôi có thể chấp nhận khuôn khổ 'Lợi ích được xác định là quyền lực' làm cơ sở cho sự hiểu biết về chính trị quốc tế, chúng tôi vẫn thấy con đường của mình bị ảnh hưởng bởi một số khó khăn;

(i) Nghiên cứu sức mạnh quốc gia của một quốc gia là một nhiệm vụ khó khăn và không có nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm nào có thể giúp chúng ta đánh giá chính xác sức mạnh quốc gia của một quốc gia:

Khó khăn hơn nữa là nhiệm vụ phân tích sức mạnh tương đối của các quốc gia khác nhau.

(ii) Thật khó để phân tích thực tế lợi ích quốc gia của các quốc gia khác nhau:

Ví dụ, an ninh được coi là một phần quan trọng trong lợi ích quốc gia của mọi quốc gia. Nhưng bản chất và mức độ an ninh mà một quốc gia coi là cực kỳ thiết yếu không thể được phân tích và giải thích đầy đủ. Mối đe dọa của vũ khí hạt nhân đối với an ninh của các quốc gia phi hạt nhân vừa là thực tế vừa là một phần của tâm lý sợ hãi.

Đó là thực tế vì tiềm năng hủy diệt cao của những vũ khí này và sự tồn tại độc quyền của một số quốc gia đối với vũ khí hạt nhân. Mặt khác, vũ khí hạt nhân đã gián tiếp củng cố hòa bình bằng cách đóng vai trò răn đe chống chiến tranh và do đó sự hiện diện của chúng gần như là một loại phước lành được ngụy trang. Do đó, việc đánh giá bản chất của mối đe dọa đối với an ninh của các quốc gia phi hạt nhân trở nên khó khăn và do đó lợi ích quốc gia của họ trở nên khó khăn.

(iii) Bản thân Morgenthau đã chấp nhận bản chất năng động của lợi ích quốc gia:

Trước những phức tạp phổ biến, việc sinh viên quan hệ quốc tế trở nên khó khăn hơn để đánh giá bản chất và phạm vi lợi ích quốc gia mà một quốc gia đang cố gắng duy trì và bảo đảm. Do đó, rất khó để đánh giá rõ ràng lợi ích quốc gia và sức mạnh quốc gia của tất cả các quốc gia.

(6) Liên quan đến sự biện minh của chiến tranh:

Morgenthau mô tả cuộc đấu tranh cho quyền lực là thực tế tự nhiên và vĩnh cửu của Chính trị Quốc tế. Ông tuyên bố rằng giống như các cá nhân, việc các quốc gia đấu tranh giành quyền lực và thực hành sự thống trị đối với người khác là điều tự nhiên. Hình thức cực đoan của cuộc đấu tranh giành quyền lực này là chiến tranh. Khi chúng ta chấp nhận đấu tranh cho quyền lực là điều đương nhiên, chúng ta không thể từ chối chấp nhận sự tự nhiên và tất yếu của chiến tranh. Theo cách này, Morgenthan xây dựng một trường hợp dẫn đến sự biện minh của chiến tranh. Chủ nghĩa hiện thực của ông dường như xây dựng một sự biện minh cho chính sách bành trướng.

(7) Tầm quan trọng nhỏ đối với đạo đức:

Trong các nguyên tắc thứ tư và thứ năm của Lý thuyết hiện thực, Morgenthau thảo luận về vai trò của đạo đức trong chính trị. Ở đây, ông phủ nhận tầm quan trọng của đạo đức trong quan hệ quốc tế. Ông ủng hộ rằng không có quốc gia nào thực sự dựa trên các chính sách của mình về đạo đức và không quốc gia nào nên làm điều đó. Một sự phụ thuộc vào các nguyên tắc đạo đức sẽ làm cho chính sách trở nên không thể thực hiện được và duy tâm. Một quan điểm về mối quan hệ giữa đạo đức và chính trị là không thực tế và nguy hiểm.

Đó là không thực tế bởi vì đạo đức chắc chắn ảnh hưởng đến quá trình xây dựng và thực hiện chính sách. Các hệ tư tưởng đóng vai trò là yếu tố của các chính sách và ảnh hưởng đến việc thực hiện chúng. Ngày nay không có chính sách đối ngoại nào có thể áp dụng bạo lực và chiến tranh như là phương tiện để đảm bảo các mục tiêu vì lợi ích quốc gia. Quan điểm của Morgenthau cũng nguy hiểm vì nó có xu hướng làm cho cuộc đấu tranh quyền lực trở nên nguy hiểm hơn và làm giảm cơ hội hòa bình và hòa hợp trong quan hệ quốc tế.

(8) Thật sai lầm khi dự đoán tính ưu việt của lợi ích quốc gia so với đạo đức:

Morgenthau đã sai lầm làm cho lợi ích quốc gia trở thành ưu thế nhất - đạo đức nhất mà một quốc gia phải luôn tuân theo. Vì mỗi quốc gia luôn hành động và phải luôn hành động vì lợi ích quốc gia của riêng mình, nên về mặt logic, điều đó có nghĩa là bất cứ điều gì được thực hiện bởi quốc gia là đạo đức. Đây thực sự là một trường hợp sẽ làm cho sự vô đạo đức là một phần của đạo đức. Morgenthau hỗ trợ cho chủ nghĩa vô luân của người Hồi giáo, liên quan đến chủ nghĩa vô đạo đức Hồi giáo.

(9) Một mình thận trọng không thể là Hướng dẫn:

Morgenthau chủ trương thận trọng như là hướng dẫn trong hoạch định và thực hiện chính sách một lần nữa bị lỗi. Thật khó để thận trọng trong mọi tình huống. Thời gian là yếu tố quyết định sự thận trọng. Chúng ta không thể chấp nhận sự thận trọng để trở thành một hướng dẫn hoàn hảo và thiết thực trong Chính trị quốc tế. Sự phức tạp của quan hệ quốc tế đã hạn chế hơn nữa phạm vi thận trọng trong việc đưa ra các chính sách.

(10) Cái nhìn phi thực tế về thế giới:

Morgenthau xem thế giới như một trường tĩnh trong đó các quan hệ quyền lực tự tái tạo trong sự đơn điệu vượt thời gian, là không thực tế. Nó không giải thích được bản chất thực sự của thế giới và chính trị thế giới.

(11) Phê bình về khái niệm quyền lực của Morgenthau:

Morgenthau giải thích về sức mạnh như khả năng kiểm soát tâm trí và hành động của người khác là mơ hồ và không đầy đủ. Một định nghĩa như vậy sẽ làm cho mọi quan hệ trở thành một mối quan hệ chính trị và mọi hành động là một hành động chính trị. Giải thích của ông về tất cả các quan hệ giữa các quốc gia là quan hệ quyền lực, có nghĩa là quan hệ chính trị, là một quan điểm quá đơn giản và hời hợt về phạm vi và bản chất của quan hệ quốc tế.

(12) Sự không nhất quán trong quan điểm:

Tiến sĩ Mohinder Kumar phân tích chi tiết về sự không nhất quán trong Lý thuyết hiện thực Morgenthau. Ông chỉ ra rằng Morgenthau chấp nhận đấu tranh quyền lực, xung đột, mâu thuẫn và bất hòa như một phần tự nhiên của Chính trị Quốc tế. Một sự chấp nhận như vậy làm cho ông coi chính trị quốc tế như một cuộc đấu tranh bất tận cho quyền lực liên quan đến sự xung đột của các chính sách đối ngoại hợp lý.

Nhưng đồng thời, ông chấp nhận sự mong muốn và khả năng giữ gìn hòa bình và hòa hợp ở cấp độ quốc tế. Ông ghim hy vọng vào hòa bình thông qua chỗ ở và chỗ ở thông qua ngoại giao. Điều này nhấn mạnh sự không nhất quán trong quan điểm của Morgenthau. Ông có một cái nhìn xác định và bi quan về bản chất con người nhưng do dự, thay vì không đưa quan điểm này vào kết luận hợp lý của nó.

(13) Thiếu sự rõ ràng trong việc tự khái niệm hóa:

Trong nguyên tắc thứ sáu của chủ nghĩa hiện thực chính trị, Morgenthau ủng hộ mạnh mẽ trường hợp đòi quyền tự chủ của chính trị quốc tế như một môn học thuật. Nhưng quan điểm của ông về tự chủ thiếu sự rõ ràng. Ông sử dụng các khái niệm khác nhau về tự chủ tại các thời điểm khác nhau. Trong bối cảnh nguyên tắc thứ hai của chủ nghĩa hiện thực chính trị, Morgenthau ủng hộ quyền tự chủ của Chính trị quốc tế trên cơ sở các biến số hạn chế (Lợi ích quốc gia và Quyền lực quốc gia) trong một phạm vi không giới hạn.

Ông coi chính trị quốc tế là một môn học tự trị liên quan đến nghiên cứu về lợi ích được xác định theo khía cạnh quyền lực. Tuy nhiên, trong cuộc thảo luận về các nguyên tắc khác (thứ ba, thứ tư và thứ năm), Morgenthau có một cái nhìn khác về tự chủ. Ở đây, ông khái niệm nó như là nghiên cứu về tất cả các biến trong các lĩnh vực được chọn. Như vậy, ông không rõ về kiểu tự chủ mà ông ủng hộ cho Chính trị Quốc tế.

Do đó, Lý thuyết hiện thực có một số hạn chế và vì những điều này, nó không thể giải thích đầy đủ hành vi của các quốc gia trong hệ thống quốc tế. Nó cung cấp một lời giải thích một phần về một số khía cạnh của Chính trị quốc tế. Nó không cung cấp một lời giải thích đầy đủ và hoàn toàn thực tế về tổng số thực tế quốc tế. Tốt nhất, nó có thể được sử dụng để hiểu và giải thích bản chất của quan hệ quyền lực hoặc quan hệ chiến lược giữa các quốc gia.