Một tiểu luận mới về quản lý

Tiểu luận về Quản lý!

Định nghĩa và bản chất của tổ chức:

Đối với việc quản lý một số công việc, cơ quan có hệ thống hành chính và phi hành chính đã được hình thành. Trong mọi lĩnh vực của cuộc sống, có một số loại tổ chức và thông qua các hoạt động của nó, tổ chức xây dựng hình ảnh của mình như một phần và một phần của xã hội. Do đó trong hành chính công tổ chức có một tầm quan trọng đặc biệt.

Thuật ngữ tổ chức được định nghĩa rất đa dạng và một định nghĩa như vậy là, tổ chức là một tổ hợp hợp lý và không hợp lý của một số lượng lớn các hợp tác xã chuyên gia để đạt được một số mục tiêu cụ thể đã công bố Một định nghĩa khác là, một tổ chức là một hệ thống các hoạt động cá nhân hoặc lực lượng phối hợp có ý thức của hai người trở lên. EW Banke định nghĩa nó theo một cách khác. Theo ông, một tổ chức là một hệ thống liên tục các hoạt động khác biệt và phối hợp của con người. Tổ chức điều phối các hoạt động của con người thông qua việc sử dụng và chuyển đổi vốn vật chất và tài nguyên thiên nhiên cụ thể của con người sẽ được tìm thấy trong môi trường cụ thể.

Do đó, tổ chức là một cơ thể của những người được hình thành với mục đích cụ thể nhất định, mục đích chính là sử dụng tài nguyên thiên nhiên vì lợi ích chung của xã hội. Một xã hội thực hiện những nỗ lực liên tục để đạt được các mục tiêu đã được thừa nhận và điều này được thực hiện thông qua việc hình thành tổ chức. Do đó tổ chức là một cách có hệ thống để thực hiện các mục tiêu mong muốn.

Trong nền tảng của phân tích trên, chúng ta có thể đề cập đến một số tính năng nhất định của tổ chức:

(1) Hành chính công là một phần quan trọng của tổ chức. Một trạng thái - bất cứ điều gì có thể kích thước và tầm quan trọng của nó có thể được quản lý hoặc quản lý mà không cần tổ chức.

(2) Trong một hệ thống mở, hệ thống chính trị mở cửa cho toàn bộ môi trường và tác động của môi trường luôn rơi vào hệ thống chính trị. Tổ chức này có lợi hoặc không thuận lợi, tổ chức này phản ứng với nó và chính quyền công cộng được xây dựng hoặc cải cách cho phù hợp. Do đó cả quản lý và tổ chức đều có những phần quan trọng để chơi trong một hệ thống mở. Trong thế giới ngày nay (được toàn cầu hóa), mọi hệ thống chính trị là một phần của toàn bộ môi trường và, một cách tự nhiên, một tổ chức đã trở thành một nhân tố quan trọng. Cùng với nó, quản lý đã đạt được tầm quan trọng bổ sung.

(3) Một tính năng quan trọng của khái niệm tổ chức và quản lý là hợp tác và phối hợp là những nguyên tắc chính. Một tổ chức bao gồm con người và để quản lý tốt hơn và phải có sự hợp tác và phối hợp giữa tất cả các thành viên của tổ chức. Đây là một điều kiện tiên quyết quan trọng của cả tổ chức và quản lý.

(4) Một tổ chức được thành lập cho mục đích quản lý cụ thể. Do đó, nếu quản lý không theo tiêu chuẩn, tiện ích của tổ chức phải đối mặt với một dấu hỏi lớn. Mục đích của tổ chức là làm cho việc quản lý thành công. Người ta thường duy trì rằng một xã hội đã tiến bộ bao nhiêu hoặc sẽ tiến bộ phần lớn sẽ phụ thuộc vào tổ chức.

(5) Các nhà quản lý công cộng và các chuyên gia khác cho rằng đó là một cuộc phiêu lưu không có kết quả để cố gắng tìm ra sự đồng nhất trong các tổ chức khác nhau. Chúng được hình thành trong nền của bối cảnh và bối cảnh khác nhau. Đương nhiên có thể có sự khác biệt giữa các tổ chức khác nhau và những khác biệt này dẫn đến các thông số khác nhau. Nói cách khác, các tổ chức không phải lúc nào cũng thống nhất về bản chất và chức năng.

(6) Ý tưởng về tổ chức có thể được gọi là một sản phẩm của Cách mạng công nghiệp hay cụ thể hơn là sự trỗi dậy và phát triển của chủ nghĩa tư bản ở Tây Âu. Sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và toàn bộ chính quyền của xã hội công nghiệp đòi hỏi các chuyên gia dẫn đến việc tạo ra một hình thức có tổ chức hoặc một nhóm người có tổ chức.

Do đó, sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản cuối cùng đã dẫn đến việc tạo ra các khái niệm song sinh Tổ chức và quản lý. Chủ nghĩa Marx kịch liệt chỉ trích chủ nghĩa tư bản và mạnh dạn dự đoán sự sụp đổ của nó vì mâu thuẫn vốn có của nó. Nhưng dự đoán này không bao giờ trở thành sự thật. Hậu quả tự nhiên là chủ nghĩa tư bản vẫn tồn tại và có được ngày càng nhiều sức mạnh. Cả tổ chức và quản lý đều giữ vị trí trung tâm của mọi xã hội hiện đại. Ngày nay chúng ta không thể tưởng tượng về bất kỳ xã hội nào mà không có một tổ chức và quản lý.

Ra quyết định trong tổ chức công cộng:

Nói chung có hai loại tổ chức Tổ chức công cộng tổ chức và tổ chức tư nhân. Việc ra quyết định trong hai loại tổ chức này là khác nhau. Trước hết chúng ta sẽ thảo luận về quá trình ra quyết định trong các tổ chức công cộng. Đây cũng được gọi là các tổ chức chính phủ. Việc quản lý các tổ chức này được phát hiện dưới sự kiểm soát gần như toàn bộ của chính phủ.

Chính phủ hoặc các tổ chức công cộng được đặc trưng bởi thực tế là các chính trị gia hoặc thành viên của cơ quan lập pháp đứng đầu các tổ chức. Tôi đã phân tích điều này ở nơi khác. Điểm cần lưu ý ở đây là vì các chính trị gia đứng đầu các tổ chức, các quản trị viên hoặc giám đốc điều hành hàng đầu được hưởng ít quyền tự do hành động hơn. Đôi khi, rất thường xuyên, các quản trị viên trưởng có rất ít phạm vi để tham gia vào quá trình ra quyết định.

Các quyết định chính được đưa ra ở cấp cao nhất và các quản trị viên công cộng được chỉ đạo thực hiện chúng. Hệ thống này chiếm ưu thế gần như trong tất cả các tổ chức công cộng. Người ta thường cho rằng vì chính phủ chịu trách nhiệm trước cử tri về các chức năng của mình, nên một logic rất đơn giản là các nhà lập pháp hoặc chính trị gia sẽ cố gắng tác động đến quá trình hoạch định chính sách. Một lần nữa, chính phủ bị ràng buộc về mặt pháp lý và đạo đức để giữ lời hứa trong bản tuyên ngôn bầu cử. Điểm có thể được nói bằng cách khác: Trong các tổ chức công cộng có ít quyền tự chủ quản lý và điều này gần như phổ biến. Cả ở các nước phát triển của phương Tây và ở các quốc gia đang phát triển, xu hướng này được tìm thấy.

Một tính năng quan trọng của quản lý tổ chức công là toàn bộ quy trình quản lý đã hoàn tất. Trong các tổ chức công cộng có các yếu tố khác nhau ảnh hưởng hoặc kiểm soát quản lý và điều quan trọng nhất là xem xét chính trị. Yếu tố kinh tế cũng xuất hiện trong bức tranh. Có thể có sự khác biệt về quan điểm giữa các chính trị gia. Các vấn đề khu vực rất thường xuất hiện trong hình.

Xung đột giữa lợi ích quốc gia và khu vực làm phức tạp quá trình ra quyết định. Động cơ của các tổ chức công cộng là phục vụ công chúng, nhưng động cơ này được giải thích khác nhau và điều này làm phức tạp hoạt động của các tổ chức công cộng. Các tổ chức công cộng không thể ra khỏi mê cung này. Các tổ chức tư nhân thường không cảm thấy điều này. Các hoạt động của các tổ chức tư nhân ở một mức độ nào đó thẳng thắn và không mơ hồ.

Nó được quan sát thấy rằng các tổ chức công cộng được đặc trưng bởi sự tham gia. Một nhà phê bình đã đưa ra nhận xét như sau: Những người ra quyết định trong các tổ chức công cộng có xu hướng sống sót một cách rời rạc thông qua một loạt các cuộc họp và trò chuyện căng thẳng. Tuy nhiên, trong một tổ chức công cộng, chính trị gia là người quyết định cuối cùng. Nhưng thực tế là trong bất kỳ tổ chức công cộng nào cũng có rất nhiều trung tâm liên kết trực tiếp hoặc gián tiếp với toàn bộ quá trình ra quyết định.

Trước khi đưa ra quyết định cuối cùng, các bộ phận hoặc người liên quan đến quyết định sẽ thảo luận về các khía cạnh khác nhau của đề xuất. Đây được gọi là khía cạnh có sự tham gia của quá trình ra quyết định. Nó đã được tìm thấy, hay nói chung là tìm thấy cuộc thảo luận căng thẳng về trao đổi ý kiến ​​tự do trong tất cả các tổ chức công cộng. Không có tổ chức công cộng là miễn phí từ hiện tượng này.

Quá trình ra quyết định trong các tổ chức công cộng là chậm và vì lý do đó nó tốn thời gian. Nói chung trong một tổ chức tư nhân, chức năng ra quyết định diễn ra tại một trung tâm hoặc bởi một người duy nhất. Cuộc trò chuyện giữa những người khác nhau hoặc trao đổi ý kiến ​​hoặc tham vấn với các cơ quan khác thường không diễn ra. Một hoặc rất ít người được giao phó 'nhiệm vụ đi đến quyết định. Nhưng quá trình tổ chức công cộng cung cấp cho chúng ta một bức tranh khác. Tôi đã chỉ ra rằng trong một tổ chức công cộng không ai được trao quyền để đưa ra bất kỳ quyết định nào.

Thảo luận tự nhiên giữa một số người hoặc các bộ phận khác nhau là một quá trình rất tốn thời gian. Do đó, việc ra quyết định trong tổ chức công cộng chậm hơn. Ngoài ra còn có một khía cạnh thú vị khác của tổ chức công cộng. Chính quyền không muốn chấp nhận bất kỳ rủi ro nào và vì lý do đó, nó thận trọng. Nếu bất kỳ tổ chức nào phát sinh mất mát, nó sẽ phải đưa ra lời giải thích. Một tổ chức công cộng được quản lý bằng tiền công và điều này làm cho nó có trách nhiệm với công chúng. Đây là nguyên nhân sâu xa của quá trình hoạt động chậm chạp của bất kỳ tổ chức nào.

Một nguyên nhân khác của quá trình hoạt động chậm của tổ chức công cộng là hệ thống tham vấn. Vì không có bộ phận cụ thể nào được ủy quyền để đưa ra quyết định cuối cùng, mỗi bộ phận buộc phải trao đổi ý kiến ​​với các bộ phận khác. Điều này có nghĩa là việc trao đổi ý kiến ​​hoặc tham khảo ý kiến ​​là một điều bắt buộc để đưa ra hoặc đưa ra quyết định. Đây là lý do chính của sự chậm trễ của việc đưa ra quyết định. Tham vấn diễn ra giữa nhiều người và đây là một quá trình theo luật định.

Thận trọng là một tính năng khác của tổ chức công cộng. Nó đã được tìm thấy rằng các quản trị viên hàng đầu của các tổ chức chính phủ tiến hành quá trình ra quyết định rất thận trọng. Một tổ chức công cộng luôn được hướng dẫn bởi các luật do cơ quan lập pháp ban hành và ngoài ra, còn có các chính trị gia hoặc thành viên của cơ quan lập pháp kiểm soát việc xây dựng chính sách và hoạt động của tổ chức. Đối mặt với những người này, tiếng nói của các quản trị viên là yếu đuối.

Do đó, một nhà hành chính công dường như không táo bạo trong khi đưa ra quyết định. Các nhà lập pháp hoặc bộ trưởng không được hưởng tự do vô hạn trong toàn bộ quá trình ra quyết định bởi vì họ cũng chịu trách nhiệm trước cử tri. Lấy tất cả các khía cạnh của quy trình, chúng tôi khiêm tốn kết luận rằng thận trọng là một khía cạnh quan trọng của tất cả các tổ chức công cộng.

Chúng ta hãy trích dẫn vài dòng từ Nicholas Henry Cảnh Một nghiên cứu kỹ lưỡng rằng so sánh các giám đốc điều hành và quản lý công cộng và tư nhân thấy rằng các tổ chức công cộng ít chịu rủi ro hơn so với các tổ chức tư nhân bất kể nhiệm vụ của tổ chức. Các nhà quản lý của các tổ chức công cộng đã không đủ can đảm để đưa ra một quyết định táo bạo.

Tất nhiên, điều này không thể được coi là một thất bại của các nhà quản lý của các tổ chức công cộng. Có một số người đàn ông quyền lực trên đầu của một giám đốc điều hành hàng đầu của một tổ chức công cộng.

Henry kết luận như sau:

Ra quyết định trong lĩnh vực công cộng dường như được đánh dấu bởi mức độ ràng buộc, phức tạp, tham vấn, phân biệt và cường độ cao hơn so với khu vực tư nhân. Các mục tiêu thì thầm và quá trình ra quyết định có thể chậm hơn. Điều này mặc dù, sự thành công của tổ chức công cộng, là rất đáng chú ý.

Chiến thuật quản trị:

Một số lượng lớn các học giả đã điều tra kỹ lưỡng hoạt động của các tổ chức công cộng và nghiên cứu của họ cho thấy các cơ quan này thường tuân theo các chiến thuật nhất định trong quy trình quản lý. Đây có thể được nói ngắn gọn theo cách sau. Một chiến thuật như vậy là thuyết phục. Theo ý kiến ​​của nhiều người, các nhà điều hành rất thường áp dụng chính sách thuyết phục.

Họ luôn cố gắng theo đuổi các bên hoặc những người liên quan đến tổ chức để tuân theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền cao nhất. Buộc hoặc ép buộc là tránh. Theo kinh nghiệm người ta đã thấy rằng trong nhiều trường hợp, phương pháp thuyết phục hoạt động như ma thuật. Nhưng trong việc áp dụng phương pháp thuyết phục, cần thận trọng. Những người được giao nhiệm vụ áp dụng thuyết phục phải có đủ kinh nghiệm và khả năng. Ở hầu hết các quốc gia, thuyết phục được coi là một chiến thuật rất quan trọng.

Có một chiến thuật khác được gọi là sắc lệnh. Edict có nghĩa là một lệnh chính thức hoặc tuyên bố. Chiến thuật này là đơn giản. Cơ quan có thẩm quyền buộc các chi nhánh khác nhau phải tuân theo mệnh lệnh hoặc thông qua quyết định của cơ quan có thẩm quyền. Chính quyền chỉ đơn giản nói rằng lệnh sẽ được thực hiện bằng bất cứ giá nào.

Việc áp dụng sắc lệnh ngụ ý rằng chính quyền có đủ quyền lực và, trong mọi trường hợp không hợp tác, chính quyền có thể áp dụng vũ lực như thuyết phục. Edict không phải là một phương pháp rất phổ biến. Người ta nghi ngờ rằng sắc lệnh có thể tạo ra hậu quả bất lợi. Vì lý do này, các quản trị viên công cộng thường tránh các chiến thuật của sắc lệnh. Nhiều người đề nghị rằng quản trị viên của tổ chức công cộng nên tránh điều này.

Đánh giá chiến thuật:

Chiến thuật thường được sử dụng và phổ biến nhất là thuyết phục. Trong phương pháp này không có phạm vi áp dụng các biện pháp cưỡng chế và vì lý do này, sự thuyết phục trong lĩnh vực quản lý rất phổ biến. Trong hầu hết các tổ chức, chiến thuật này được thông qua. Trong khi đó, sắc lệnh không phổ biến chút nào. Chính quyền đôi khi ngần ngại chấp nhận sắc lệnh áp dụng yêu cầu nhà điều hành cấp cao nhất phải có đủ quyền lực theo ý của mình. Nhìn từ góc độ này có thể nói rằng thuyết phục là một phương pháp tốt hơn so với sắc lệnh. Edict cũng tạo ra phản ứng bất lợi trong tâm trí của các thành viên của tổ chức.

Là một chiến thuật, sự tham gia chiếm một vị trí quan trọng trong quản lý tổ chức. Nhưng các chuyên gia cho rằng chiến thuật này có nhiều hình thức. Ví dụ: sự tham gia có thể giả định hình thức mã thông báo hoặc tham gia danh nghĩa. Những người liên quan không quan tâm đến việc quản lý hàng ngày của tổ chức. Họ không thích nhập chi tiết của các tổ chức. Nhưng sự tham gia có thể là toàn diện.

Đương nhiên sự tham gia không phải lúc nào cũng ảnh hưởng đến việc quản lý tổ chức hàng ngày. Tuy nhiên, sự tham gia được coi là một phương pháp dân chủ và dân chủ đòi hỏi quyền lực của một tổ chức phải tạo ra phạm vi rộng lớn để tham gia. Trong một số vấn đề quan trọng hoặc về các chủ đề có tầm quan trọng quốc gia, sự tham gia toàn diện rất thường được mong muốn.

Trong quản lý tổ chức, sự can thiệp của các giám đốc điều hành hàng đầu là phổ biến và nhiều người đã tuyên bố rằng đó là một chiến thuật rất thành công. Giải thích về bản chất của can thiệp, một nhà phê bình đã nói rằng các nhà quản lý thường sử dụng biện pháp can thiệp cho mục đích thực hiện chính sách hoặc một quyết định quan trọng. Về vấn đề này, mục đích của người quản lý sẽ được ưu tiên và anh ta không bị ràng buộc để tham khảo ý kiến ​​bất cứ ai. Tất nhiên, điều hành hàng đầu phải có quyền lực.

Một lần nữa, người ta đã thấy rằng nói chung các chính trị gia hoặc thành viên của cơ quan lập pháp thường có quá trình can thiệp. Ở đây chúng tôi trích dẫn một quan sát rất phù hợp của một người nổi tiếng: Can thiệp là cách tiếp cận thành công nhất và ít được sử dụng nhất và dường như hoạt động hiệu quả bất kể tình huống nào. Can thiệp đôi khi xuất hiện không thể tránh khỏi. Khi chính quyền thấy rằng hành động ngay lập tức yêu cầu và trong trường hợp đó các chuẩn mực hoặc sự tham gia dân chủ được đặt sang một bên.

Chúng tôi có ý kiến ​​rằng trong lĩnh vực quản lý tổ chức rộng lớn, không có chiến thuật nào được đề xuất. Việc áp dụng một chiến thuật phụ thuộc vào tình huống. Một giám đốc điều hành có khả năng và hiệu quả sẽ xem xét một số vấn đề đồng thời và trong số này, lợi ích của tổ chức luôn được ưu tiên. Đương nhiên không có quy tắc cứng và nhanh về việc lựa chọn hoặc áp dụng phương pháp.

Một người quản lý luôn muốn một quản trị hiệu quả và, ghi nhớ điều này, anh ta tiến hành. Người ta thường nói rằng, trong hành chính công, các giám đốc điều hành hàng đầu hầu như không được hưởng đủ tự do. Nhưng quan sát chung này không hoàn toàn chính xác. Trong một số trường hợp, các giám đốc điều hành hàng đầu được hưởng đủ tự do và đủ sức mạnh. Vì những người này có trình độ và kinh nghiệm, nên các bộ trưởng hoặc chính trị gia thường không can thiệp vào chức năng của những người này. Đây là bức tranh chung về quản lý tổ chức công cộng.

Xã hội, thay đổi và tổ chức:

Tất cả các khía cạnh của xã hội là linh hoạt. Quy tắc và phương pháp quản trị hoặc quản lý ngày nay có thể chứng minh không liên quan trong tương lai và nó luôn luôn phải là nguyên tắc của tất cả các tổ chức để thích ứng với mọi loại thay đổi. Nếu các tổ chức không đi cùng với sự thay đổi, sự sống sót của họ sẽ phải đối mặt với một dấu hỏi lớn.

Những người quản lý tổ chức phải thừa nhận hiện tượng cơ bản này và phải tiến hành theo đó. Ở đây cần lưu ý rằng những thay đổi trong môi trường nói chung và những thay đổi về tổ chức trong các lĩnh vực khác phải được xem xét nghiêm túc.

Những thay đổi thường ảnh hưởng đến một tổ chức rất đa dạng nhưng những thay đổi này có thể vì mục đích thuận tiện, được phân loại theo cách sau:

(1) Có thể có những thay đổi công nghệ. Cả khoa học và công nghệ đang thay đổi nhanh chóng và các tổ chức bị ảnh hưởng bởi những thay đổi này. Nếu bất kỳ tổ chức nào vẫn không phản hồi với các thay đổi, các mục tiêu rất có thể, vẫn chưa được thực hiện. Cái chết của tổ chức sẽ vang lên. Các nhà quản lý công lớn, vì lý do này, giữ đủ không gian trong cơ quan quản lý để thích ứng với những thay đổi. Nó đã được quan sát thấy rằng bản chất và thể loại của sự thay đổi công nghệ không thể được dự đoán đúng. Nhưng các giám đốc điều hành phải là người có kinh nghiệm và năng lực quản lý của họ phải đạt tiêu chuẩn cao. Những người này có thể sử dụng đúng các thay đổi công nghệ để cải thiện tổ chức.

(2) Thay đổi có thể diễn ra trong môi trường. Điều này rất phổ biến trong hệ thống thế giới ngày nay. Xã hội hiện đại là mở và không đóng cửa. Vào những năm 50 của thế kỷ trước, David Easton đã phân tích công phu khái niệm này và một số lượng lớn các nhà khoa học chính trị đã đưa ra để hỗ trợ Easton. Ngày nay, mọi người đều thừa nhận rằng mọi xã hội hiện đại và công nghiệp đều mở cửa. Hàm ý đơn giản là tất cả các xã hội đều bị ảnh hưởng bởi các yếu tố bên ngoài hoặc môi trường và sau này cũng ảnh hưởng đến xã hội.

Khi một số thay đổi quan trọng và triệt để xuất hiện trong môi trường, tác động của chúng rơi vào xã hội và sau đó phải hành động tương ứng. Nói cách khác, tổ chức phải thích ứng với những thay đổi. Easton đã giải thích nó trong Hệ thống chính trị của mình và các tác phẩm khác. Nói cách khác, có hành động và phản ứng giữa tổ chức và môi trường. Đây là một khái niệm cơ bản và tất cả các nhà quản trị công phải tính đến nó trong khi đưa ra hoặc xây dựng chính sách.

(3) Áp dụng hoặc áp dụng các thay đổi công nghệ và môi trường không phải là vấn đề quan trọng nhất. Một vấn đề quan trọng hơn là ước tính tác động của những thay đổi khác nhau đối với tâm trí, quan điểm và hoạt động của người dân. Đó là bởi vì một tổ chức có ý nghĩa chủ yếu là vì lợi ích chung của mọi người. Nếu sự thay đổi trong môi trường và hậu quả của hành pháp không làm hài lòng mọi người hoặc đáp ứng nhu cầu cơ bản của nam giới thì hành động của tổ chức để đối phó với sự thay đổi sẽ không có kết quả, vì vậy tâm lý của mọi người liên quan đến những thay đổi trong công nghệ và môi trường được xem xét chính. Các giám đốc điều hành phải đưa tình huống này vào xem xét tích cực. Nhưng thật không may là đôi khi chính quyền bỏ bê thái độ của mọi người đối với những thay đổi và triển vọng của các tổ chức phải chịu đựng.

Mối quan hệ giữa các tổ chức:

Trong phân tích của chúng tôi về các vấn đề của các tổ chức, chúng tôi đã thấy rằng chính quyền của tất cả các loại xã hội cùng với tổ chức phải đối mặt với nhiều vấn đề. Các vấn đề phát sinh do sự thay đổi của công nghệ, ảnh hưởng không thể tránh khỏi của môi trường đối với xã hội, thay đổi cách thức và quan điểm của mọi người. Tất cả những điều này ảnh hưởng đến cả tổ chức và quản trị. Nguyên tắc hành chính ngày nay có thể không liên quan trong tương lai. Giữ điều này trong tâm trí các quản trị viên xây dựng chính sách.

Có những khía cạnh khác của quản lý tổ chức. Ví dụ, trong một chức năng chính phủ liên bang được hiến pháp chia thành cấp trung ương và cấp bang. Mặc dù các khu vực và chức năng được phân định theo hiến pháp, lợi ích chung của công chúng và sự phát triển của chính trị cơ thể không thể được phân định như vậy. Nói cách khác, chính quyền là một chỉnh thể hoàn chỉnh, sự phát triển của toàn xã hội cũng vậy.

Một điểm khác là được chỉ ra ở đây. Trong bất kỳ tiểu bang nào, tổ chức hay đơn vị là một số lượng lớn các tổ chức đang tham gia vào các hoạt động khác nhau. Các quản trị viên công cộng đã thấy rằng có mối quan hệ chặt chẽ giữa các tổ chức khác nhau. Các học giả đã gọi nó là mối quan hệ liên tổ chức. Tốt hơn là nói rằng trong bất kỳ hệ thống chính trị nào cũng tồn tại một gia đình của các tổ chức.

Để hiểu được các chức năng tự nhiên và các khía cạnh khác của tổ chức, gia đình của các tổ chức sẽ được phân tích. Điều này chủ yếu là do thực tế là mặc dù có sự khác biệt rõ ràng về chức năng và cấu trúc trong các tổ chức, tất cả các tổ chức có liên quan với nhau. Đó là lý do tại sao chúng ta nói về gia đình của các tổ chức.

Gia đình khái niệm của các tổ chức đã đạt được ý nghĩa đặc biệt do thực tế là ở mọi tiểu bang, quyền lực và chính quyền được phân cấp đến cấp cơ sở. Đây là nhu cầu chính đáng của dân chủ. Tác động của phân cấp hoặc yêu cầu chính đáng của dân chủ rơi vào việc thành lập nhiều tổ chức.

Sự nhân lên của tổ chức tạo ra một khái niệm mới về mối quan hệ liên tổ chức. Ở cả hai quốc gia liên bang và đơn vị, các quyền lực và chức năng được phân cấp theo cách thức để đảm bảo cả sự phát triển của xã hội và quy mô lớn hoặc sự tham gia tối đa của người dân. Đó là sự tham gia của những người giúp đạt được các mục tiêu được chỉ định.

Trong hành chính công mối quan hệ liên tổ chức là một khái niệm rất quan trọng. Hiến pháp phân chia quyền lực giữa các cấp trung tâm và nhà nước. Một lần nữa, ở mọi tiểu bang, có các cấp khu vực như công ty, đô thị và panchayat. Nhưng tất cả các hình thức tổ chức hoặc cấp quản trị khác nhau này được kết nối chặt chẽ. Có các nguyên tắc hiến pháp và hành chính hướng dẫn và kiểm soát các chức năng và quản trị của tất cả các cơ quan hoặc tổ chức.

Giống như các chức năng của chính phủ, chức năng của tất cả các tổ chức không cùng loại. Có một số cơ quan chỉ xả nhiệm vụ tư pháp. Chức năng của các cơ quan hành chính là đảm bảo quản trị trơn tru. Ngoài ra còn có các tổ chức lập pháp. Có thể có một số chức năng chồng chéo nhưng các tổ chức là riêng biệt. Các tổ chức được đặc trưng bởi cả hợp tác và xung đột. Trong bất kỳ hệ thống chính trị nào cũng có một số lượng lớn các tổ chức và theo kinh nghiệm người ta đã thấy rằng cả sự hợp tác và xung đột đều được tìm thấy giữa tất cả chúng.

Các chức năng và lĩnh vực tài phán của tất cả các tổ chức không thống nhất. Xung đột tự nhiên có khả năng phát sinh, nhưng xung đột không bao giờ là đặc điểm của tổ chức. Vì các mục tiêu của tất cả các tổ chức ít nhiều giống nhau, nên phạm vi hợp tác diễn ra trong bối cảnh. Tất cả các tổ chức cố gắng đáp ứng đầu tiên các nhu cầu cơ bản của người dân trong xã hội và sau đó là sự nâng cao chung của mọi người.

Vì các lĩnh vực hành động là khác nhau, xung đột hoặc khác biệt về quan điểm có thể phát sinh. Nhưng mục đích của mọi quản lý là giới hạn phạm vi hoặc khu vực xung đột. Trong một hệ thống chính trị, không có một hoặc thậm chí một vài tổ chức, mà là một số lượng lớn các tổ chức và người ta thường nói rằng tất cả những thứ này tạo thành một gia đình của các tổ chức. Tự nhiên hợp tác trở thành vấn đề thực sự.

Nhiều nhà hành chính công cho rằng sự tồn tại của xung đột không thể được giảm thiểu. Không chỉ mỗi tổ chức có thẩm quyền hoặc lĩnh vực hành động riêng mà còn có triết lý riêng. Đương nhiên, xung đột giữa các tổ chức khác nhau có quan điểm và triết lý riêng biệt là không thể tránh khỏi. Giám đốc điều hành hàng đầu hoặc người đứng đầu quản lý có triết lý hoặc quan điểm riêng của mình và ông sẽ cố gắng thực hiện triển vọng của chính mình trong thực tế có thể tạo ra một bầu không khí xung đột. Nhưng điều này không cần phải được phóng đại bởi vì mọi xung đột - theo cách này hay cách khác đã giải quyết.

Peter Self đã đưa ra ánh sáng về vấn đề hợp tác và xung đột từ một quan điểm riêng biệt. Ông nói: Một cơ quan hành chính không chỉ đơn giản là một công cụ tuân thủ để thực hiện các mục tiêu chính trị. Nó tạo ra sự giải thích riêng của mình về những mục tiêu đó. Mọi người có liên quan với hành chính công đều chứng thực cho triết lý của cơ quan hoặc bộ phận Triết lý của bộ phận dường như lan truyền bởi sự thẩm thấu giữa những người tham gia và tạo ra một loại tính cách tập thể, Peter Peter Self không đề cập trực tiếp về xung đột giữa các tổ chức khác nhau.

Nhưng sự nhấn mạnh của ông đối với triết lý bộ phận của người Hồi giáo đã đưa ra ánh sáng rộng rãi về vấn đề xung đột. Mục đích duy nhất của tổ chức hành chính công là không thực hiện các mục tiêu rõ ràng mang tính chất chính trị. Tổ chức xây dựng triết lý của riêng mình và làm cho trái tim và linh hồn cố gắng dịch triết lý đó thành hiện thực. Loại nỗ lực này trên một phần của tổ chức tạo ra một bầu không khí xung đột chắc chắn.

Peter Self cũng chỉ ra rằng trong những năm gần đây - cụ thể là từ những năm 1970 - đã phát sinh một loại xung đột đặc biệt trong quản lý tổ chức và cuộc xung đột này chủ yếu là do sự xuất hiện của một vấn đề mới - quan liêu so với kỹ trị. Kể từ thời Max Weber, bộ máy quan liêu đã trở thành tính năng thống trị của hành chính công. Nhưng sự phát triển chưa từng có của công nghệ và tầm quan trọng của nó trong việc quản lý các cơ quan hành chính nhà nước đã tạo ra một bầu không khí xung đột giữa các quan chức và các nhà kỹ trị.

Về vấn đề này Peter Self đưa ra nhận xét sau:

Về phương pháp làm việc, một sự khác biệt có thể được rút ra giữa loại cơ quan quan liêu hơn và công nghệ hơn. Công việc trước đây bị chi phối chặt chẽ bởi luật pháp và quy tắc và thường liên quan đến việc thực thi các quy định hoặc quy định về dịch vụ có tính đồng nhất và tính công bằng được chuẩn hóa là những yêu cầu, tùy ý rất hạn chế và nếu được hướng dẫn bởi các quy tắc chi tiết, không phải bởi đánh giá chuyên môn hoặc kỹ thuật. Công việc của loại đại lý thứ hai liên quan đến các dịch vụ và nhiệm vụ linh hoạt hơn, đòi hỏi một mức độ đáng kể về chuyên môn hoặc khoa học.

Nó đã mạnh mẽ, khẳng định rằng đối với việc quản lý của bất kỳ tổ chức hiện đại nào, các dịch vụ của cả quan chức và kỹ trị viên là không thể thiếu. Vài năm trước đã có một số tranh cãi không cần thiết giữa vai trò chính xác của các quan chức và các nhà kỹ trị. Ngày nay, cuộc tranh cãi này đã biến mất và người ta tin rằng cả hai đều không thể thiếu đối với việc quản lý đúng đắn của một tổ chức.

Các quan chức được hướng dẫn bởi các quy tắc và quy định được ban hành bởi cơ quan lập pháp trong khi các nhà kỹ trị luôn ưu tiên tối đa cho kiến ​​thức khoa học và kỹ thuật. Mục đích của cả hai là đảm bảo quản lý tổ chức hợp lý. Mặc dù cả hai đều ưu tiên cho triết lý hoặc mục đích và bản chất độc lập của tổ chức; bởi vì một số yếu tố khác biệt về quan điểm giữa hai nhóm người nói chung phát sinh. Giám đốc điều hành hàng đầu can thiệp và vì mục đích quản lý tổ chức tốt hơn, tranh cãi được giải quyết.

Các hình thức quan hệ khác:

Từ thời Montesquieu, việc phân chia quyền lực đã là một nguyên tắc thống trị của khoa học chính trị. Từ quan điểm thực tế, hiến pháp Hoa Kỳ đã áp dụng nó như là nguyên tắc chỉ đạo của nó. Việc áp dụng nghiêm ngặt việc phân chia quyền lực không được tìm thấy trong bất kỳ hệ thống chính trị nào, nhưng sự tồn tại của nó ở dạng thu nhỏ sẽ được tìm thấy trong phần lớn các hệ thống chính trị. Ý tưởng trung tâm của nó là để quản lý tốt hơn các chức năng của chính phủ.

Các chức năng chính của chính phủ, cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp của chính phủ, được phân phối giữa ba nhóm người hoặc ba tổ chức riêng biệt. Ở mức độ nào, sự phân chia quyền lực đã có thể đảm bảo hoạt động đúng đắn và thỏa đáng của chính phủ là một vấn đề đáng nghi ngờ. Nhưng thực tế chỉ là thẩm quyền của mọi hệ thống chính trị chấp nhận nó và hậu quả là ở khắp mọi nơi có các tổ chức này, cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp. Ernest Barker nói: sự khác biệt Nếu sự phân chia quyền lực có nghĩa là sự phân biệt các phương thức hành động, thì điều đó cũng có nghĩa là, trong bất kỳ hệ thống chính quyền hiện đại nào, một số loại khác biệt của các cơ quan của chính phủ.

Nhưng việc áp dụng nguyên tắc đôi khi làm phức tạp việc quản trị. Có sự phát sinh xung đột giữa ba nhánh khác nhau. Mỗi chi nhánh muốn kiểm soát khác. Đôi khi một cơ quan tuyên bố sự vượt trội so với cơ quan khác. Đây là một nguồn xung đột tiềm năng giữa ba chi nhánh. Xung đột này, tuy nhiên, không tạo ra bất kỳ bế tắc. Trong tất cả các hệ thống chính trị hiện đại, có một hiến pháp thành văn là nguyên tắc chỉ đạo cho tất cả các tổ chức và điều này giới hạn phạm vi tranh cãi.

Barker kết luận: Chính phủ càng trở nên phức tạp và dịch vụ phải cung cấp càng nhiều thì càng trở thành xu hướng cho sự thống nhất hoạt động và mỗi cơ quan chính phủ càng có xu hướng tiến hành nhiều hơn một chế độ hành động. Điểm cần lưu ý là bản chất của quản lý của một tổ chức phụ thuộc vào bản chất của các chức năng.

Nếu các chức năng đơn giản thì việc quản lý cũng đơn giản. Khi sự phát triển của khoa học và công nghệ không ở dạng và trạng thái ngày nay, việc quản lý tổ chức rất đơn giản. Nhưng sự phát triển của công nghệ, khoa học và sự xuất hiện của các yếu tố khác đã làm thay đổi mạnh mẽ bản chất chức năng của tất cả các loại hình tổ chức chính.

Peter Tự phân tích việc quản lý tổ chức từ một quan điểm thú vị và khác biệt. Ông gọi đó là sự trùng lặp chức năng và xung đột chính sách của Hồi giáo. Trong thực tế, chúng tôi thấy rằng cả hai hoặc các tổ chức khác nhau thường không thực hiện các chức năng giống hệt nhau hoặc giống nhau. Nhưng cả hai tổ chức đều thực hiện một số chức năng của chương trình. Sự giống nhau này của các chức năng dẫn đến xung đột giữa các tổ chức khác nhau.

Peter Self đặt vấn đề theo những từ này: Có thể nói rằng Sao chép trùng lặp khi hai hoặc nhiều cơ quan cung cấp dịch vụ rất giống nhau cho công chúng rất giống nhau, theo đuổi các hoạt động có sự chồng chéo đáng kể về các yêu cầu kỹ thuật và chuyên môn của họ. Nói cách khác, trong tất cả các hệ thống chính trị, các tổ chức khác nhau cung cấp dịch vụ cho công chúng và mặc dù các dịch vụ này không giống nhau nhưng chúng không đối lập nhau và vì điều này, các tổ chức có liên quan với nhau.

Do sự tương đồng về chức năng của các tổ chức khác nhau, có cả sự cạnh tranh - và xung đột giữa các tổ chức. Nó đã được tìm thấy rằng một số tổ chức sản xuất các mặt hàng thực phẩm tương tự như bánh quy hoặc bánh quy hoặc sữa và các sản phẩm sữa. Tên thương hiệu của những sản phẩm này không phải lúc nào cũng giống nhau. Bản chất của sản phẩm không giống nhau. Nhưng tất cả đều phục vụ cùng một mục đích. Điều này có thể được gọi là sao chép chức năng. Chính khía cạnh này sẽ tạo ra một tình huống cạnh tranh và xung đột.

Mỗi nhà sản xuất hoặc tổ chức đều cố gắng tiếp cận số lượng người tiêu dùng lớn nhất. Điều này tạo ra bầu không khí của cả cạnh tranh và xung đột. Thứ nhất là lành mạnh và mong muốn nhưng thứ hai đôi khi tạo ra bầu không khí thù địch. Đây là, không có nghi ngờ, không mong muốn. Nhưng điều này là không thể tránh khỏi trong tình huống trùng lặp chức năng. Hoàn toàn không thực tế khi nghĩ rằng trong một xã hội hiện đại, tất cả các tổ chức sẽ sản xuất các bài viết khá khác nhau.

Sao chép chức năng là một nguyên nhân quan trọng của xung đột giữa các tổ chức khác nhau. Nhưng Peter Self thu hút sự chú ý của chúng ta vào một loại xung đột khác và điều này phát sinh từ xung đột chính sách.

Ông đã bày tỏ quan điểm của mình bằng những từ này:

Xung đột vụng nảy sinh từ sự bất đồng giữa các cơ quan về hành động mong muốn được đưa ra một số vấn đề quan tâm lẫn nhau. Một nguyên nhân cơ bản là sự không nhất quán thường xuyên hoặc mơ hồ của các mục tiêu chính sách công. Khi các tổ chức khác nhau áp dụng các chính sách khác nhau hoặc theo các nguyên tắc khác nhau, một cuộc xung đột chắc chắn sẽ phát sinh. Người ta nói rằng sự khác biệt có thể là do lý do ý thức hệ. Trong nhiều, các tổ chức hệ thống chính trị hiện đại được xây dựng trên cơ sở ý thức hệ và họ bắt đầu tuyên truyền tư tưởng. But since different organisations have their own ideology conflict is sure to arise.”

But Peter Self feels that in most of the modern organisations different politics are pursued and this is a potential cause of conflict.

Client and process principles have very often motivated the operation of organisations. Peter Self writes “functional organisations can be pictured as controlled by a blend of the clients and process principles. The client principle often appears to dominate in the sense that work is subdivided according to increasing by specialised definitions of the needs of clients. For example, welfare services have been subdivided to cater for a growing list of handicapped or deprived groups”.

In every society there are various types of handicapped persons and the authority of welfare state sometimes break rules or form new norms to serve these persons. This sometimes creates dissensions in mind of few persons. But the government overlooks this. This creation of client-oriented services sometimes creates problems. It is because for this purpose specialisation and professionalism are to be assured. But Peter Self feels that this cannot be easily done. It has been found that the needs of clients are of peculiar form and, in order to meet these needs, special arrangements are required to be made.

Peter Self has explained the process principle in the following words:

“An increasing use of skills and processes which contribute only indirectly to the final service or output is usually seen as an extension of the process principle”.

The organisation at the very outset decides the requirement of a society and after that it proceeds to create services. Functional specialisation plays a very important role. New techniques are followed, processes are modernised and, in this way, every modern organisation functions.

In the field of functioning we come across several factors. For example, when an organisation is client-oriented there are several subdivisions in the process of function or management. Experience tells us that client and process oriented principles play important role in the management of organisations. Sometimes area principle policy is followed. “The area principle enters in discussion mainly as a competing interpretation of the needs of clients”. To sum up, the whole process of the management of organisation is highly complex and we cannot set up fixed principles for any meaningful management.