Hệ thống chính trị: Những lưu ý hữu ích về hệ thống chính trị của chúng tôi

Bài viết này cung cấp thông tin về Hệ thống chính trị!

Quyền lực:

Trật tự chính trị là tổng hợp của các hệ tư tưởng và thể chế hình thành nên hoạt động chính trị trong một xã hội. Để hiểu trật tự chính trị chúng ta phải biết quyền lực và thẩm quyền.

Hình ảnh lịch sự: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Có thể lập luận rằng quyền lực là trái tim của chính trị. Các nhà xã hội học thăm dò đời sống chính trị của một xã hội đã nắm bắt được bản chất của quyền lực. Một trong những đặc điểm quan trọng nhất của một xã hội là cách tổ chức quyền lực và các thể chế chính trị được quan tâm, như bottomore, với sự phân phối quyền lực. Đề xuất này đã là trung tâm của khoa học tư tưởng chính trị xã hội phương Tây thời Plato và Aristotle.

Ý nghĩa của sức mạnh:

Thật khó để phân tích bản chất của sức mạnh xã hội vì lý do đơn giản là nó không thể được cảm nhận bằng các giác quan. Thật vậy, chúng tôi cảm thấy sự tồn tại của sức mạnh này ở tất cả các cấp. Hậu quả chảy từ việc áp dụng quyền lực cũng là điều hiển nhiên. Nhưng không thể định nghĩa một cách chính xác ý nghĩa của quyền lực xã hội. Về mặt này, nó có thể so sánh với điện. Không có định nghĩa nào có thể mang lại đầy đủ bản chất của điện.

Nó đã được mô tả như là một "thực thể tự nhiên" cơ bản. Biểu hiện bên ngoài của nó có thể được nhìn thấy dưới dạng ánh sáng, nhiệt và chuyển động. Chúng ta quen thuộc với những đặc điểm này của xã hội. Chúng ta có thể trải nghiệm các biểu hiện bên ngoài, nhưng không phải với điện. Tương tự như vậy, quyền lực xã hội là một đặc điểm nội tại của xã hội.

Chúng ta có thể trải nghiệm các biểu hiện bên ngoài của nó dưới dạng trật tự, lực lượng và thẩm quyền, nhưng không phải là hiện tượng. Trong tất cả các lĩnh vực của cuộc sống, chẳng hạn như các tổ chức giáo dục, các mối quan hệ gia đình, các nhóm xã hội và các hiệp hội, quyền lực được thể hiện dưới một trong ba hình thức này.

Định nghĩa trong Từ điển Khoa học Xã hội có nội dung như sau: Sức mạnh theo nghĩa chung nhất của nó biểu thị:

(a) Khả năng (thực hiện hay không) tạo ra sự xuất hiện nhất định hoặc

(b) Ảnh hưởng của một người đàn ông hoặc một nhóm, bằng mọi cách, đối với hành vi của người khác theo những cách dự định.

Như Lan Roberston nói, sức mạnh là khả năng tham gia hiệu quả vào quá trình ra quyết định.

Theo NJ Demerath III và Gerald Marwell, Power Power có thể được định nghĩa là khả năng hoàn thành công việc bất chấp trở ngại và kháng cự.

Một phân tích về định nghĩa của Weber cho thấy các đặc điểm sau: (1) quyền lực được thực thi bởi cá nhân và do đó liên quan đến quyền lựa chọn, cơ quan và ý định (2) được thực thi đối với cá nhân khác và có thể liên quan đến sự kháng cự và xung đột, (3) nó ngụ ý rằng có sự khác biệt về lợi ích giữa quyền lực và quyền lực, (4) quyền lực là tiêu cực vì nó liên quan đến những hạn chế và thiếu hụt đối với những người chịu sự thống trị. Weber đã đề xuất một trong những định nghĩa quyền lực được biết đến nhiều nhất - xác suất một diễn viên trong các mối quan hệ xã hội sẽ ở vào vị trí để thực hiện ý chí của mình bất chấp sự phản kháng.

Định nghĩa này đề cập đến mối quan hệ giữa hai bên. Nó ngụ ý rằng một trong các bên thực hiện quyền lực đối với bên kia. Quyền lực như vậy có thể dựa trên việc sử dụng tiên phong, nắm giữ văn phòng chính trị, thẩm quyền của cha mẹ đối với trẻ nhỏ hoặc bất kỳ nguồn nào khác.

Định nghĩa quyền lực của Weber đại diện cho một quan điểm đôi khi được gọi là khái niệm quyền lực 'không đổi'. Lý do là theo định nghĩa của Weber, những người nắm giữ quyền lực làm như vậy bằng chi phí của người khác. Nếu một số nắm giữ quyền lực, khác không. Giả định cơ bản là lượng điện năng không đổi.

Sức mạnh trong bối cảnh của nhóm lớn hơn như cộng đồng hoặc xã hội là gì? Talcott Parsons coi đó là năng lực của một xã hội để huy động các nguồn lực của mình vì lợi ích của các mục tiêu. Quyền lực cũng là một khả năng để tạo ra và đưa ra những quyết định ràng buộc. Do đó, theo Parsons Power là một cái gì đó giống như tiền, vì nó là một loại tài nguyên. Đó cũng là khả năng của hệ thống để hoàn thành công việc - thông qua luật pháp, giữ hòa bình, bảo vệ xã hội chống lại kẻ thù của nó.

Một lĩnh vực khác của sự bất đồng về bản chất của quyền lực là vấn đề được gọi là 'Zero-Sum'. Có thể xem sức mạnh như một hàng hóa. Điều này có nghĩa là nếu một bên có nhiều quyền lực hơn, một bên khác phải có ít hơn. Hơn nữa, nếu có bất kỳ thay đổi nào trong việc phân phối quyền lực, nó sẽ luôn kéo theo sự mất mát hoặc hy sinh của bên này hay bên kia. Định nghĩa về tổng lực của Zero được thể hiện trong phần mô tả về chính trị với tư cách là người có được những gì, khi nào và như thế nào (Lass well & Kaplan). Mặt khác, một số nhà lý thuyết, bao gồm Parsons, cho rằng quyền lực không cố định mà là vô hạn.

Trong Xã hội học Mácxít, quyền lực được xem như một mối quan hệ cấu trúc tồn tại độc lập với ý chí của các cá nhân. Chính cấu trúc giai cấp của xã hội làm phát sinh quyền lực. Do đó, quyền lực, theo Marxists, là khả năng thực sự của một giai cấp nhất định để thực hiện ý chí của mình, để nhận ra lợi ích của nó đối lập với các giai cấp khác; điều này sẽ được thể hiện trong chính trị và các điều khoản pháp lý.

Quyền lực được coi là phổ biến rộng rãi trong xã hội chứ không phải tập trung trong tầng lớp thống trị của người Hồi giáo hay người ưu tú. Hệ thống chính trị được coi là cởi mở và đa nguyên, nơi cộng đồng lỗ có thể tham gia ở một mức độ nào đó trong quá trình chính trị. Cách tiếp cận này về cơ bản khác với cách tiếp cận của chủ nghĩa Mác, trong đó thấy quyền lực tập trung trong giai cấp thống trị và khái niệm của Weber, trong đó nhà nước có độc quyền về quyền lực.

Điều này khiến chúng ta phần nào không chắc chắn về định nghĩa của quyền lực. Các định nghĩa nâng cao cho đến nay cũng không giải quyết một cách có hệ thống các quan điểm mâu thuẫn về quyền lực là đàn áp và ép buộc, đồng thời hiệu quả và cho phép.

Quyền lực sau đó có thể được định nghĩa là năng lực thực sự để thực hiện những điều sẽ có trong đời sống xã hội. Quyền lực chính trị, biểu hiện quyền lực cao nhất, là năng lực thực sự của một giai cấp, nhóm hoặc cá nhân nhất định để thực hiện ý chí của mình, thể hiện trong các chuẩn mực chính trị và pháp lý.

Việc thực hiện của một người sẽ có nghĩa là ảnh hưởng đến hành vi của người khác và điều này được thực hiện bởi mối đe dọa của một số hình thức xử phạt. Những người chống lại người nắm giữ quyền lực chính trị có thể bị đe dọa với các hình phạt cực đoan hơn, chẳng hạn như phạt tù hoặc tử hình. Do đó, những người kiểm soát nhà nước thường nắm quyền lực chính trị mạnh nhất.

Khía cạnh của quyền lực:

Trong phần này, các kích thước khác nhau của sức mạnh được mô tả ngắn gọn. Thuật ngữ này được xác định khác nhau với Uy tín, Ảnh hưởng, Thống lĩnh, Lực lượng và Quyền hạn.

EA Ross, nhà xã hội học người Mỹ, đã đề cập đến mối liên hệ chặt chẽ giữa quyền lực và uy tín khi ông thực hiện các quan sát sau đây. Nguyên nhân ngay lập tức của vị trí quyền lực là uy tín. Các lớp có uy tín nhất sẽ có nhiều quyền lực nhất. Không còn nghi ngờ gì nữa, uy tín đôi khi liên quan đến quyền lực theo nghĩa các nhóm quyền lực có xu hướng uy tín: và các nhóm có uy tín mạnh mẽ. Nhưng hai hiện tượng không giống nhau.

Các giáo viên được hưởng tôi uy tín đáng kể trong xã hội. Tuy nhiên, họ không được hưởng quyền lực theo nghĩa là họ không thể áp đặt ý chí của mình lên người khác. Mặt khác, một cảnh sát có thể có quyền lực theo nghĩa 'rằng, trong giới hạn, anh ta có thể áp đặt ý chí của mình lên người khác. Do đó, theo đó, uy tín không đủ để tạo ra sức mạnh, và hai hiện tượng này giống hệt nhau và có thể hoặc không thể xuất hiện cùng nhau.

Tương tự, có một mối liên hệ rất mật thiết giữa sức mạnh và ảnh hưởng. Nhưng một dòng phân biệt nên được rút ra giữa hai người vì lý do đơn giản là cách một người có ảnh hưởng sử dụng ảnh hưởng của anh ta khác với cách một người mạnh mẽ sử dụng sức mạnh của anh ta.

Một nhà văn có thể rất có ảnh hưởng theo nghĩa là anh ta ảnh hưởng đến suy nghĩ của những người đọc tác phẩm của mình. Anh ta không chắc chắn áp đặt ý kiến ​​của mình lên người khác trái với ý muốn của họ. Do đó, cần phải phân biệt hai hiện tượng này vì sức mạnh bị ép buộc trong khi ảnh hưởng có sức thuyết phục.

Thuật ngữ Thống lĩnh đôi khi được sử dụng để có nghĩa là 'sức mạnh'. Tuy nhiên, thật dễ dàng để phân biệt quyền lực với sự thống trị. Quyền lực là một hiện tượng xã hội học, thống trị một tâm lý. Vest quyền lực trong một cá nhân và cũng trong nhóm, thường xuyên nhất trong sau này. Quyền lực là một chức năng của các yếu tố khác nhau mà chủ yếu là xã hội.

Sự thống trị, mặt khác, là một chức năng của tính cách hoặc tính khí. Đó là một phẩm chất cá nhân. Một trong những khía cạnh thú vị nhất của sự khác biệt này, các cá nhân thống trị đóng vai trò trong các nhóm bất lực và các cá nhân phục tùng đóng vai trò trong những người mạnh mẽ, Bierstedt nói.

Nếu người ta chọn định nghĩa quyền lực, người ta phải phân biệt giữa sức mạnh và lực lượng. Vũ lực là việc sử dụng sự ép buộc về thể xác để áp đặt ý chí của mình lên người khác. Đó là một khái niệm hẹp hơn sức mạnh, vì người ta có thể thực thi quyền lực mà không cần sử dụng vũ lực.

Tuy nhiên, nó thường hấp dẫn để đánh đồng lực lượng với sức mạnh. Ví dụ, có thể ghi đè lên các hình thức quyền lực khác bằng cách sử dụng vũ lực để giam cầm hoặc giết chết kẻ thù của một người. Cuối cùng, quyền lực dường như dựa vào lực lượng. Tuy nhiên, nếu chúng ta đánh đồng sức mạnh và lực lượng, một số câu hỏi thú vị nhất về sức mạnh sẽ không được giải đáp.

Chúng tôi sẽ che đậy nhiều hình thức quyền lực không liên quan đến việc sử dụng vũ lực, chẳng hạn như nhóm bất đồng chính kiến ​​thuyết phục của chính phủ không thể hiện vì sợ bùng phát bạo lực. Tại sao vũ lực được sử dụng trong những dịp nhất định mà không phải cho những người khác? Tại sao các bài tập quyền lực phụ thuộc vào các hình thức kiểm soát phức tạp chứ không chỉ đơn thuần là sử dụng vũ lực? Câu trả lời cho những câu hỏi này rất quan trọng đối với sự hiểu biết của chúng ta về hệ thống chính trị. Tuy nhiên, vũ lực có thể được định nghĩa là "sức mạnh biểu hiện". Sức mạnh có thể được xem như là một 'lực lượng tiềm ẩn'. Sức mạnh và lực lượng được trộn lẫn chặt chẽ.

Một sự phân biệt khác được thực hiện giữa quyền lực và thẩm quyền để làm cho ý nghĩa của quyền lực không bị mơ hồ. Theo sự phân biệt của Weber giữa quyền lực và quyền lực, quyền lực có thể liên quan đến lực lượng hoặc sự ép buộc. Quyền hạn, mặt khác, là một hình thức quyền lực không bao hàm sự ép buộc. Mọi người tuân theo mệnh lệnh được đưa ra bởi một người có thẩm quyền vì họ tin rằng họ nên làm.

Sự tuân thủ của họ là tự nguyện tuân thủ; tuy nhiên, chúng phải có một hệ thống giá trị chung. Khi các thành viên của một xã hội không chấp nhận các giá trị tương tự, các hình thức quyền lực như cưỡng chế trở nên chiếm ưu thế. Một hệ thống giá trị của một xã hội hợp pháp hóa thẩm quyền như một phương tiện để thực thi quyền lực. Một hệ thống chính trị sẽ ổn định và hiệu quả hơn nếu dựa trên các chuẩn mực và giá trị của một xã hội.

Khi quyền lực được chứng minh bằng cách tham chiếu đến các giá trị đó, người ta nói rằng quyền lực được làm cho hợp pháp. Và quyền lực hợp pháp được gọi là thẩm quyền. Điều phân định quyền lực từ chính quyền là trước đây quyền lực được công nhận là đúng đắn. Cơ quan là Chính phủ mà tất cả chấp nhận là hợp lệ.

Đó là quyền lực trong quần áo của tính hợp pháp. Quyền hạn là hình thức quyền lực ra lệnh hoặc nói rõ hành động của người khác thông qua các mệnh lệnh có hiệu quả vì những người được chỉ huy coi các lệnh là hợp pháp. Quyền lực được coi là kiểm soát cưỡng chế chứ không phải là thẩm quyền hợp pháp khi hành động bất công, tức là trái với các quy tắc chung cao nhất liên quan đến phân phối vai trò, phần thưởng và phương tiện.

Chính quyền cũng có thể mất tính hợp pháp khi hiệu quả của nó trong việc duy trì trật tự trở nên yếu hoặc thất bại. Có xu hướng kiểm soát cưỡng chế hiệu quả để có được tính hợp pháp do những chủ thể đó quy định khi nó có hiệu quả trong việc duy trì trật tự, mặc dù lệnh đó có thể gây tổn hại cho nhiều người sống dưới quyền.

Theo phân loại ba lần các nguồn thẩm quyền chính trị của Weber ở nhà nước hiện đại, Lipset nói rằng có ba cách để đạt được tính hợp pháp của thẩm quyền chính trị: (a) truyền thống (b) tính hợp lý - tính hợp pháp (c) uy tín. Thẩm quyền truyền thống là kết quả của việc thực thi quyền lực chính trị liên tục, từ niềm tin của người dân vào việc tiếp tục hệ thống hiện có.

Tính hợp lý-tính hợp pháp là trong đó thẩm quyền đến từ cơ quan chính trị, cá nhân nắm giữ, không phải từ cá nhân nắm giữ văn phòng. Một cơ sở lôi cuốn cho tính hợp pháp nằm ở niềm tin của nhân dân vào các đặc điểm đặc biệt của nhà lãnh đạo chính trị.

Tuy nhiên, trong xã hội không có sự quy kết phổ quát về tính hợp pháp đối với quyền lực. Các lỗ hổng trong sự đoàn kết làm cho việc từ chối quy kết tính hợp pháp. Tương tự như vậy, sự tồn tại của các lợi ích xung đột (đặc biệt là kinh tế) và sự tăng nặng của chúng cũng có thể cản trở sự quy kết tính hợp pháp.

Sự thất bại của những người cai trị của một chế độ để thiết lập hoặc duy trì tính hợp pháp của trật tự mà họ tạo ra hoặc / mà họ chịu trách nhiệm đã tạo ra và duy trì khiến cho trật tự không ổn định hơn. Việc không duy trì tính hợp pháp làm tăng khả năng những người cai trị và chế độ của họ sẽ bị thay thế bởi một bộ quy tắc khác và bởi một chế độ mới.

Sức mạnh hợp pháp cũng là một trong những công nhận hạn chế về việc sử dụng nó. Nếu kiểm soát cưỡng chế được thực hiện theo cách bất thường, nó có thể gây ra tính hợp pháp của thẩm quyền của người thực hiện kiểm soát cưỡng chế. Thể chế chính trị liên quan đến phân phối quyền lực.

Phân phối quyền lực hiệu quả nhất để kiểm tra việc sử dụng bất hợp pháp của nó là loại bỏ sự tập trung quyền lực và phân phối quyền lực, thường thông qua đa nguyên, giữa một số lượng lớn các cá nhân hoạt động thông qua các nhóm nhỏ khác nhau.

Thẩm quyền:

Khái niệm thẩm quyền liên quan rất chặt chẽ với khái niệm quyền lực. Quyền hành xuất hiện, không chỉ trong tổ chức chính trị của xã hội, mà trong mọi hiệp hội trong xã hội. Xã hội loài người duy trì chính nó vì trật tự và quyền hạn là cơ sở của trật tự. Trong mọi hiệp hội của xã hội dù lớn hay nhỏ, vĩnh viễn hay tạm thời, đều có thẩm quyền.

Quyền hạn, theo định nghĩa của EA Shils, là hình thức quyền lực ra lệnh hoặc nói rõ hành động của các chủ thể khác thông qua các lệnh có hiệu lực vì những người được lệnh coi lệnh là hợp pháp. Theo thẩm quyền Max Weber là quyền lực hợp pháp.

Quyền hạn là một hình thức quyền lực không bao hàm sự ép buộc. Mọi người tuân theo mệnh lệnh được đưa ra bởi một người có thẩm quyền vì họ tin rằng họ nên làm. Họ tuân thủ một cách tự nguyện. Tính hợp pháp là một điều kiện chung cho các biểu hiện quyền lực hiệu quả và lâu dài nhất.

Quyền hạn được phân biệt với hai hiện tượng khác như năng lực và khả năng lãnh đạo mà đôi khi nó bị nhầm lẫn. Đầu tiên trong số này là năng lực. Đôi khi chúng tôi mô tả một người như một người có thẩm quyền về một số đối tượng nhất định khi chúng tôi thực sự đề cập đến năng lực của anh ta trong chủ đề đó. Chúng tôi tự nguyện tôn trọng năng lực của người khác, nhưng thẩm quyền đòi hỏi phải nộp.

Hiện tượng thứ hai mà thẩm quyền đôi khi bị nhầm lẫn là sự lãnh đạo. Hai loại thẩm quyền, chẳng hạn như truyền thống và hợp pháp-hợp pháp, có thể được coi là thẩm quyền thực sự vì quyền lực được 'trao tặng' bởi nhóm hoặc xã hội. Nhưng không có quyền lực được trao cho một nhà lãnh đạo lôi cuốn. Ông hoạt động, vượt ra ngoài ranh giới của tính hợp pháp. Theo Bierstedt, anh ta không cần một tổ chức còn tồn tại trong xã hội, bởi vì anh ta tạo ra một tổ chức của riêng mình, một tổ chức mới và đôi khi mang tính cách mạng.

Bên cạnh đó, quyền hạn luôn gắn liền với các trạng thái và không bao giờ với một cá nhân. Việc thực thi quyền lực hoàn toàn và thực sự là một chức năng của tình trạng liên kết.

Người thực thi quyền lực được công nhận là một đại lý của nhóm. Anh ta hành động không phải của riêng mình mà là tên của các nhóm. Rõ ràng là bất kỳ sự không tôn trọng nào để tuân theo thẩm quyền là một mối đe dọa không phải là mối quan hệ cá nhân mà là sự tồn tại liên tục của nhóm.

Các loại thẩm quyền:

Weber đã đề xuất một phân loại ba lần hoặc các loại thẩm quyền, nghĩa là, về cách thức thực thi quyền lực được hợp pháp hóa: truyền thống, pháp lý và lôi cuốn.

Cơ quan truyền thống:

Quyền hạn là truyền thống khi các đối tượng chấp nhận lệnh của cấp trên là hợp lý trên cơ sở rằng đây là cách mọi thứ luôn được thực hiện. Weber, loại quan trọng nhất của sự thống trị như vậy, là chủ nghĩa gia trưởng, vì tính hợp pháp của nó dựa trên truyền thống. Chủ nghĩa gia trưởng có nghĩa là quyền lực của người cha, người chồng, sự cai trị của chủ nhân đối với nô lệ và nông nô, của hoàng tử đối với các quan chức trong nhà và triều đình, quý tộc của văn phòng, của chúa và hoàng tử có chủ quyền đối với chủ đề này.

Một đặc điểm của quyền lực gia trưởng là hệ thống các chuẩn mực bất khả xâm phạm, được coi là thiêng liêng, nếu quy tắc bị vi phạm, nó sẽ bị giữ và sẽ dẫn đến tệ nạn. Bên cạnh hệ thống này cũng tồn tại một lãnh vực độc đoán của lãnh chúa, mà về nguyên tắc, các thẩm phán chỉ xét về mặt quan hệ cá nhân và không 'chức năng'. Nói một cách dễ hiểu, sự thống trị của chủ nghĩa truyền thống dựa trên niềm tin vào sự tôn nghiêm của các truyền thống nhờ vào việc người nắm giữ quyền lực thực thi quyền lực của mình và trong sự tôn nghiêm truyền thống của các mệnh lệnh mà anh ta ban hành.

Bản quyền hợp pháp:

Quyền lực là hợp pháp khi các chủ thể chấp nhận một phán quyết là hợp lý bởi vì nó đồng ý với tập hợp các quy tắc trừu tượng hơn mà họ cho là hợp pháp và từ đó phán quyết bắt nguồn. Weber hiện đại của chúng tôi, trên tất cả các hiệp hội chính trị, nói Weber, là loại thẩm quyền pháp lý. Các mệnh lệnh của người nắm giữ quyền lực là hợp pháp vì chúng dựa trên các quy tắc được thiết lập một cách hợp lý bằng việc ban hành, theo thỏa thuận hoặc bằng cách áp đặt. Weber mô tả thẩm quyền như vậy với tham chiếu đến bối cảnh tổ chức phổ biến nhất của nó, cụ thể là quan liêu.

Cơ quan uy tín:

Weber đã sử dụng từ Hy Lạp "Charisma" để nói về một phẩm chất phi thường của một người. chất lượng này có thể là thực tế, bị cáo buộc hoặc giả định. Do đó, uy quyền lôi cuốn đề cập đến một quy tắc đối với những người đàn ông mà đối tượng phục tùng vì niềm tin của họ vào phẩm chất phi thường của một người cụ thể. Các nhà lãnh đạo tôn giáo vĩ đại, thủ lĩnh chiến binh, những người có số phận như Julius Caesar, Cromwell và Napoleon, người đứng đầu đảng là những người cai trị như vậy, đối với các môn đệ, tín đồ, đảng phái của họ, v.v.

Các đối tượng chấp nhận quy tắc của họ vì niềm tin của họ rằng các quy tắc được truyền cảm hứng thiêng liêng. Do đó, thẩm quyền lôi cuốn là "không hợp lý" vì nó không được quản lý theo các quy tắc chung, mà về nguyên tắc, theo các tiết lộ và cảm hứng cụ thể. Đó là một cuộc cách mạng cho nhà lãnh đạo lôi cuốn có thể sử dụng sức mạnh của mình để thay đổi lớn các công việc và cấu trúc thể chế trong thời đại của mình.

Tính hợp pháp của chính quyền cuối cùng là vấn đề niềm tin liên quan đến tính đúng đắn của hệ thống thể chế thông qua đó chính quyền thực thi.

Phân loại thẩm quyền của Weber có thể được áp dụng trên ít nhất ba lá; Người ta có thể áp dụng nó trên cấp độ xã hội, so sánh các xã hội truyền thống, quan liêu và lôi cuốn. Xã hội thời trung cổ thường được coi là truyền thống, dân chủ hiện đại là quan liêu và xã hội trong các thời kỳ cách mạng, như Nga sau 1917 và Đức Quốc xã sau 1933 - có sức lôi cuốn.

Nguồn của cơ quan:

Một hệ thống giá trị của xã hội hợp pháp hóa thẩm quyền như một phương tiện để thực thi quyền lực. Một hệ thống chính trị sẽ ổn định và hiệu quả hơn nếu dựa trên các chuẩn mực và giá trị của một xã hội. Khi quyền lực được chứng minh bằng cách tham chiếu đến các giá trị đó, người ta nói rằng quyền lực được làm cho hợp pháp. Quyền lực hợp pháp là thẩm quyền. Quyền hạn là hình thức quyền lực ra lệnh hoặc nói rõ hành động của người khác thông qua các mệnh lệnh. Quyền như một hiện tượng quyền lực có một số cơ sở hoặc nguồn. Cơ sở khác nhau của thẩm quyền được thảo luận ngắn gọn dưới đây.

Truyền thống:

Truyền thống là một trong những nguồn của thẩm quyền. Do truyền thống người ta tuân theo thẩm quyền. Chẳng hạn, quyền cai trị của nhà vua không bị nghi ngờ bởi những người trong xã hội thời trung cổ thường được coi là xã hội truyền thống. Quyền lực được hợp pháp hóa bởi các phong tục trong xã hội này.

Do đó, trên cơ sở truyền thống, các đối tượng chấp nhận mệnh lệnh của cấp trên. Weber, loại quan trọng nhất của sự thống trị như vậy, là chủ nghĩa gia trưởng, vì tính hợp pháp của nó dựa trên truyền thống. Sự thống trị của những người theo chủ nghĩa truyền thống dựa trên niềm tin vào sự tôn nghiêm của các truyền thống nhờ vào việc những người nắm giữ quyền lực thực thi quyền lực của mình.

Cơ sở pháp lý:

Một nguồn thẩm quyền khác là quy tắc '. Chính quyền dựa trên các quy tắc được thiết lập bằng việc ban hành, bằng thỏa thuận hoặc áp đặt. Trên cơ sở quy tắc thẩm quyền được hợp pháp hóa. Nói cách khác, thẩm quyền bắt nguồn từ các quy tắc và thủ tục rõ ràng xác định các quyền và nghĩa vụ của những người cai trị.

Các quy tắc và thủ tục như vậy thường được tìm thấy trong Hiến pháp thành văn và bộ luật. Các quan chức chỉ có thể thực thi quyền lực trong giới hạn được xác định hợp pháp đã được chính thức đặt trước .in trước. Cơ sở pháp lý của thẩm quyền thường được tìm thấy trong hầu hết các hệ thống chính trị của các xã hội hiện đại.

Thần thái:

Sự lôi cuốn hay "một phẩm chất phi thường của một người" là một nguồn thẩm quyền khác. Ở đây, các đối tượng trình lên thẩm quyền lôi cuốn, vì niềm tin của họ vào chất lượng phi thường của một người cụ thể. Robert Bierstedt gọi loại thẩm quyền này, không phải thẩm quyền nào cả, mà là lãnh đạo. Nhà lãnh đạo lôi cuốn được xem là một người có số phận, người được truyền cảm hứng bởi tầm nhìn khác thường, bởi các nguyên tắc cao cả hoặc thậm chí bởi Thiên Chúa. Sự lôi cuốn của những nhà lãnh đạo này là đủ để làm cho thẩm quyền của họ có vẻ hợp pháp đối với những người theo dõi họ, theo Ian Roberston.

Mỗi hình thức thẩm quyền này đại diện cho một loại hình lý tưởng. Trong thực tế, các hệ thống chính trị và các nhà lãnh đạo chính trị có thể lấy được thẩm quyền của họ từ nhiều hơn một nguồn.

Tính hợp pháp:

Thuật ngữ về tính hợp pháp của người Hồi giáo, có nguồn gốc từ các từ tiếng Latin "hợp pháp", trong tiếng Anh được hiểu là hợp pháp. Theo Ciecero 'legtitimum' đề cập đến quyền lực được cấu thành bởi luật pháp. Sau đó, từ "tính hợp pháp" đã được sử dụng cho các thủ tục truyền thống, các nguyên tắc hiến pháp và áp dụng cho truyền thống. Chính Max Weber là người đầu tiên đưa ra khái niệm về tính hợp pháp như một khái niệm phổ quát. Theo ông tính hợp pháp dựa trên 'niềm tin và nhận được sự vâng lời từ người dân. Quyền lực chỉ có hiệu lực nếu nó hợp pháp.

Khái niệm và ý nghĩa của tính hợp pháp đã thay đổi trong các khoảng thời gian khác nhau. Trong thời trung cổ, nó được sử dụng để thể hiện cảm giác chống lại sự chiếm đoạt. Tính hợp pháp không đồng nghĩa với niềm tin đạo đức hay hạnh kiểm tốt. Nó chỉ là cơ sở để biện minh cho hành động của những người nắm quyền lực. Theo Robert. Một Dahl một Chính phủ được cho là 'hợp pháp' nếu những người mà lệnh của họ được thông qua trực tiếp.

SM Lipset đã lập luận rằng, tính hợp pháp của liên quan đến năng lực của hệ thống để tạo ra và duy trì niềm tin rằng các thể chế chính trị hiện tại là phù hợp nhất với xã hội. Theo Jean Beandel, quyền hợp pháp có thể được định nghĩa là mức độ mà dân số chấp nhận một cách tự nhiên, mà không đặt câu hỏi, tổ chức mà nó thuộc về. JC Pleno và RE Riggs định nghĩa tính hợp pháp là chất lượng của việc được các cấp dưới biện minh hoặc sẵn sàng chấp nhận để chuyển đổi cuộc tập trận thành quyền lực chính trị thành quyền lực chính đáng.

Mọi hệ thống chính trị được coi là để thực hiện tính hợp pháp. Chẳng hạn, chế độ nô lệ, phong kiến, quân chủ, đầu sỏ, quý tộc di truyền, dân chủ, chính phủ đại diện, dân chủ trực tiếp đã có được tính hợp pháp ở một số thời điểm và địa điểm.

Sự ổn định của hệ thống chính trị phụ thuộc vào, trong số các yếu tố khác, vào tính hợp pháp của chính quyền. Tính hợp pháp của chính quyền cuối cùng là vấn đề niềm tin liên quan đến tính đúng đắn của hệ thống thể chế thông qua đó thẩm quyền được thực thi, liên quan đến tính đúng đắn của vai trò của người nắm giữ quyền lực trong hệ thống thể chế, liên quan đến tính đúng đắn của chính lệnh hoặc của chế độ 'ban hành của nó.

Sức mạnh hợp pháp là một trong những công nhận hạn chế về việc sử dụng nó. Nếu kiểm soát cưỡng chế được thực hiện theo cách bất thường, nó có thể gây ra tính hợp pháp về thẩm quyền của người thực hiện kiểm soát cưỡng chế và điều này làm cho sự kháng cự với nó.

Thể chế chính trị liên quan đến việc phân phối quyền lực. Phân phối quyền lực hiệu quả nhất để kiểm tra việc sử dụng bất hợp pháp của nó là loại bỏ sự tập trung quyền lực và phân phối quyền lực, sau thông qua đa nguyên; giữa một số lượng lớn các nhóm nhỏ khác nhau.

Nguồn của tính hợp pháp:

Max Weber đã tranh luận về ba nguồn hợp pháp

1. Truyền thống

2. Phẩm chất cá nhân đặc biệt

3. Tính hợp pháp

Grace A. Jones đã tranh luận về các nguồn hợp pháp sau đây trong hệ thống của Anh.

1. Truyền thống phi bạo lực

2. Tín ngưỡng tôn giáo

3. Quá trình bầu cử, tự do và nhất trí

4. Niềm tin vào giá trị

5. Xã hội phối hợp và hội nhập và tiếp nối các truyền thống của nó.

6. Văn hóa chính trị thông qua

7. Sự liên tục của các thể chế chính trị và xã hội.

Friedrich đã tranh luận về năm nguồn hợp pháp.

1. Thực nghiệm

2. Truyền thống

3. Thủ tục

4. Triết học và Luật học

5. Tôn giáo

Trên cơ sở phân tích ở trên, có thể kết luận rằng tính hợp pháp không chỉ là cảm giác trừu tượng hay đạo đức. Nó là một cái gì đó liên quan đến toàn bộ hệ thống chính trị. Chính niềm tin khiến người dân chấp nhận rằng việc các quan chức hoặc lãnh đạo Chính phủ đưa ra các quy tắc ràng buộc là đúng đắn và đúng đắn về mặt đạo đức.

Các loại hình hợp pháp:

Theo David Eston, ba loại hợp pháp như sau:

1. Tính hợp pháp về tư tưởng:

Loại hợp pháp này dựa trên ý thức hệ phổ biến trong xã hội. Một hệ thống chính trị trên thực tế là một tập hợp các lý tưởng, mục đích và mục đích rõ ràng giúp các thành viên giải thích quá khứ, giải thích hiện tại và cung cấp một tầm nhìn cho tương lai.

2. Cấu trúc hợp pháp:

Nguyên tắc khiến các thành viên trong một hệ thống cụ thể chấp nhận là hợp pháp, góp phần xác nhận cấu trúc và chuẩn mực của chế độ. Mỗi hệ thống có một mục tiêu được thiết lập theo đó thẩm quyền được thực thi và quyền lực chính trị được sử dụng. Cơ sở xác nhận này được gọi là tính hợp pháp cấu trúc.

3. Tính hợp pháp cá nhân:

Nếu hành vi và tính cách của những người đứng đầu các vấn đề có tầm quan trọng thống trị và nếu các thành viên coi các cơ quan này là đáng tin cậy, thì điều này được gọi là tính hợp pháp cá nhân.

Hệ thống chính trị có thể đối mặt với một cuộc khủng hoảng nếu vị trí hợp pháp của nó gặp nguy hiểm. Cuộc khủng hoảng của bản chất này cũng mang lại sự thay đổi trong hệ thống xã hội hiện tại. Do đó, một cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp là một cuộc khủng hoảng của sự thay đổi.

Ưu tú chính trị:

Elite là một cộng đồng của một số ít người thuộc trạng thái cao nhất của xã hội và có ảnh hưởng đến các quyết định chính trị. Từ "ưu tú" đã được sử dụng vào thế kỷ thứ bảy để mô tả các quốc gia đặc biệt xuất sắc và việc sử dụng sau đó được mở rộng để chỉ các nhóm xã hội ưu việt như các nhóm quân sự bẻ khóa hoặc các cấp bậc cao quý hơn.

Đó là một thiểu số dân số có quyết định lớn trong xã hội. Thuật ngữ này không được sử dụng rộng rãi cho đến những năm 1930 ở Anh và Mỹ, khi nó được phổ biến thông qua các lý thuyết xã hội học của giới tinh hoa, đáng chú ý là trong các tác phẩm của Vilfredo Pareto (1848-1920)

Lý thuyết ưu tú được phát triển đầu tiên bởi hai nhà xã hội học người Ý, Vilfredo Pareto (1848-1923) và Gaetano Mosca (1858-1941). Trong trường hợp lý thuyết Marx cho rằng mối quan hệ với các lực lượng sản xuất chia xã hội thành các nhóm thống trị và phụ thuộc, lý thuyết ưu tú cho rằng phẩm chất cá nhân của các cá nhân tách rời các nhà cai trị.

Giới thượng lưu nợ vị trí của họ với sự vượt trội về đặc điểm hoặc thuộc tính cá nhân của họ. Ví dụ, họ có thể sở hữu khả năng tổ chức đáng kể, một tài năng mà Mosca tin là cơ sở để lãnh đạo.

Hoặc họ có thể sở hữu một mức độ tinh ranh và thông minh cao, những phẩm chất mà Pareto coi là một trong những điều kiện tiên quyết của quyền lực. Phiên bản sau này của lý thuyết ưu tú ít chú trọng đến các phẩm chất cá nhân của người mạnh mẽ và hoàn thiện hơn khuôn khổ thể chế của xã hội. Họ cho rằng tổ chức phân cấp của các tổ chức xã hội cho phép một thiểu số độc quyền quyền lực.

Lý thuyết ưu tú được phát triển một phần như là một phản ứng đối với chủ nghĩa Mác. Nó bác bỏ ý tưởng của một Utopia cộng sản cho rằng một xã hội bình đẳng là một ảo ảnh. Nó thấy chủ nghĩa Mác là hệ tư tưởng chứ không phải là một phân tích khách quan của xã hội. Theo lý thuyết ưu tú, tất cả các xã hội được chia thành hai nhóm chính - thiểu số cầm quyền và cai trị. Kiểu phân chia này được chấp nhận là không thể tránh khỏi, bất kể xã hội là tư bản hay xã hội chủ nghĩa.

Mặc dù có nhiều điểm tương đồng giữa các lý thuyết ưu tú khác nhau, nhưng cũng có những khác biệt quan trọng. Trong phần này, chúng tôi sẽ xem xét công việc của các nhà lý thuyết ưu tú đầu tiên hoặc 'cổ điển' - Pareto và Mosca, và cả công việc của các nhà lý thuyết khác.

Parfredo Pareto:

Pareto đặc biệt nhấn mạnh vào đặc điểm tâm lý như là cơ sở của sự cai trị tinh hoa. Ông lập luận rằng có hai loại chính của giới cầm quyền, theo tổ tiên trí thức và người đồng hương Machiavelli, ông gọi là 'sư tử' và 'cáo'. Sư tử đạt được sức mạnh nhờ khả năng thực hiện hành động trực tiếp và dứt khoát và như tên gọi của chúng, chúng có xu hướng cai trị bằng vũ lực.

Chế độ độc tài quân sự cung cấp một ví dụ về loại tinh hoa cai trị này. Bằng cách so sánh, cáo cai trị bằng xảo quyệt và tội lỗi, bằng cách thao túng ngoại giao và lái xe và giao dịch. Pareto tin rằng các nền dân chủ châu Âu đã cung cấp một ví dụ về loại tinh hoa này. Các thành viên của giới cầm quyền nợ chủ yếu là do phẩm chất cá nhân của họ, hoặc vì đặc điểm giống sư tử hoặc giống cáo.

Sự thay đổi lớn trong xã hội xảy ra khi một người ưu tú thay thế người khác, một quá trình Pareto gọi là 'sự lưu hành của giới tinh hoa'. Tất cả giới thượng lưu có xu hướng trở nên suy đồi. Họ phân rã về chất lượng 'và mất' sức sống '. Họ có thể trở nên mềm yếu và không hiệu quả với những thú vui dễ sống và những đặc quyền của quyền lực hoặc đặt ra 'theo cách của họ và quá không linh hoạt để đáp ứng với hoàn cảnh thay đổi.

Ngoài ra, mỗi loại tinh hoa đều thiếu những phẩm chất của đối tác của mình, những phẩm chất mà về lâu dài là rất cần thiết để duy trì quyền lực. Một tinh hoa của sư tử thiếu trí tưởng tượng và sự khôn ngoan cần thiết để duy trì sự cai trị của nó và sẽ phải thừa nhận những con cáo từ quần chúng để tăng thêm 1 triệu cho sự thiếu sót này.

Dần dần những con cáo xâm nhập vào toàn bộ tinh hoa và do đó biến đổi tính cách của nó. Cáo, tuy nhiên, thiếu khả năng thực hiện hành động mạnh mẽ và quyết đoán mà tại nhiều thời điểm là điều cần thiết để giữ quyền lực. Một nhóm thiểu số có tổ chức của sư tử cam kết khôi phục chính quyền mạnh phát triển và cuối cùng lật đổ tinh hoa của loài cáo. Trong khi lịch sử đối với Marx cuối cùng dẫn đến và kết thúc với Utopia cộng sản, lịch sử đối với Pareto là một lưu thông không bao giờ kết thúc của giới tinh hoa. Không có gì thực sự thay đổi và lịch sử đang và sẽ là một nghĩa địa của các tầng lớp quý tộc.

Quan điểm của Pareto về lịch sử vừa đơn giản vừa đơn giản. Ông bác bỏ sự khác biệt giữa các hệ thống chính trị như các nền dân chủ phương Tây. Các quốc gia độc đảng cộng sản, các chế độ độc tài phát xít và các chế độ quân chủ phong kiến ​​chỉ đơn thuần là các biến thể về một chủ đề cơ bản. Tất cả đều là ví dụ về quy tắc ưu tú và bằng cách so sánh với thực tế này, sự khác biệt giữa chúng là nhỏ.

Phân tích của Pareto về lưu thông của giới tinh hoa đã dẫn đến một tập hợp các khái quát theo kinh nghiệm. Trong thời hiện đại, phân tích của Pareto đưa ra ánh sáng cho một nhịp điệu quan trọng trong quá trình thay đổi của các xã hội năng động (như của phương Tây, cả cổ đại và hiện đại), bao gồm các giai đoạn kế tiếp trong tay thích nghi - đổi mới và sau đó là hồi quy bảo thủ các nhóm.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) tiếp tục phát triển lý thuyết về giới tinh hoa chính trị cũng như khái niệm về lưu thông của giới tinh hoa. Theo Mosca, trong tất cả các xã hội, từ xã hội phát triển rất ít ỏi và hầu như không tham dự sự xuống dốc của nền văn minh, xuống hầu hết các xã hội tiên tiến và mạnh mẽ,, hai lớp người sẽ xuất hiện; một lớp quy tắc và một lớp được cai trị.

Lớp thứ nhất luôn có số lượng ít hơn và thực hiện tất cả các chức năng chính trị, độc quyền quyền lực và tận hưởng lợi thế mà quyền lực mang lại trong khi lớp thứ hai, nhiều lớp hơn, được chỉ đạo và kiểm soát bởi lớp thứ nhất, theo cách hiện nay ít nhiều hợp pháp, bây giờ ít nhiều tùy tiện và bạo lực.

Mosca cũng tin vào lý thuyết lưu thông của giới thượng lưu. Đặc điểm nổi bật của giới thượng lưu, theo Mosca, là khả năng chỉ huy và thực hiện kiểm soát chính trị. Một khi giai cấp thống trị mất đi năng khiếu này và những người bên ngoài giai cấp thống trị đã nuôi dưỡng nó với số lượng lớn hơn, khả năng tăng lên rằng giai cấp thống trị cũ sẽ bị phế truất và thay thế bằng một giai cấp mới.

While Pareto advanced psychological reason for change, Mosca attached importance to sociological factors. According to Mosca, new interest and ideals are formulated in the society, new problems arise and the process of circulation of elites is accelerated. Mosca was not so critical of ideals and humanitarianism as Pareto was. Anh cũng không hào hứng với việc sử dụng vũ lực. He stood for mobile society and change through persuasion.

Mosca explained the rule of minority over the majority by the fact that it is organized and is usually composed of superior individuals. He also has introduced the concept of sub-elite; composed practically of the whole “new middle class” of civil servants, managers of industries, scientists and scholars and treated it as the vital element in the Government of society. The stability of any political organism depended on the levels of morality, intelligence and activity that this stratum had attained. Robert Mitchels.

The theory of political elite was further developed by Robert Mitchels (1876-1936). According to Mitchels, the majority of human beings are apathetic, indolent and slavish and are permanently incapable of self Government. They are susceptible to flattery, obscure in the presence of strength. Các nhà lãnh đạo dễ dàng tận dụng những phẩm chất này để duy trì quyền lực.

They employ all kinds of methods oratory persuasion, playing upon sentiments in order to befool them. Mitchels also held that immanent oligarchical tendencies exist in every kind of human organization which strive for the attainment of definite ends. Oligarchy is preordained form of common life or great social aggregate. The majority of human being are in a condition of eternal tutelage, are pre-destined to submit to the dominion of a small minority.

C. Wright Mills:

Unlike Pareto and Mosca, C. Wright Mills does not provide a general theory to explain the nature and distribution of power in all societies. Mills Presents a less ambitious and wide-ranging version of elite theory. He limits his analysis to American society in the 1950s. Unlike the early elite theorists, he does not believe that elite rule is inevitable. In fact he sees it as a fairly recent development in the USA. Unlike Pareto who accepts the domination of the masses by elites, Mills soundly condemns it.

Mills explains elite rule in institutional rather than psychological terms. He rejects the view that members of the elite have superior qualities or psychological characteristic which distinguish them from the rest of the population.

Instead he argues that the structure of institution is such that those at the top of the institutional hierarchy largely monopolise power. Certain institutions occupy key ' Pivotal Positions' in society and the elite comprise those who hold 'command posts' in those institutions. Mills identifies three institutions: the major corporations, the military and the federal government.

Those who occupy the command posts in these institutions form three elites. In practice, however, the interests and activities of the elites are sufficiently similar and interconnected to form a single ruling minority which Mills terms ' the power elite'. Thus, the power elite involves the 'coincidence of economic, military and political power. For example, Mills claim that American capitalism is now in considerable part military capitalism.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ý tưởng của chủ nghĩa tiêu dùng, giải trí và giải trí nắm bắt tâm trí của những người bình thường. Họ bị chiếm đóng với thời gian của họ với gia đình và thụ động tham gia vào các chương trình giải trí được trình bày bởi các phương tiện truyền thông đại chúng. Do đó, họ không bận tâm đến các hoạt động của giới quyền lực. Không có sự kiểm soát phổ biến, giới quyền lực theo đuổi mối quan tâm của riêng mình - quyền lực và sự tự cao tự đại.

Rober A. Dahl đã chỉ trích Mills trên mặt đất rằng bằng chứng của ông là gợi ý hơn là kết luận. Ngay cả khi nó được cho rằng tầng lớp quyền lực có tiềm năng để kiểm soát. Một loạt các trường hợp cụ thể, đặc biệt là những vấn đề liên quan đến các vấn đề được công chúng quan tâm, như thuế, các chương trình phúc lợi xã hội, v.v ... phải được tính đến để thiết lập luận điểm rằng giới quyền lực có quyền quyết định các vấn đề đó. Dahl lập luận rằng vì Mills đã không điều tra một loạt các quyết định quan trọng như vậy, nên luận điểm cho rằng sự kiểm soát thực tế nằm trong giới quyền lực vẫn chưa được thiết lập.

Đẳng cấp và quyền lực chính trị:

Sự phân biệt giai cấp luôn chiếm ưu thế trong xã hội. Các nhà tư tưởng ban đầu cho rằng quyền lực luôn ở trong lớp mà sau này được gọi là tinh hoa. Những tinh hoa này, có ảnh hưởng rất mạnh đến xã hội.

Karl Marx lập luận rằng những người là số ít nhưng chiếm ưu thế về kinh tế, tạo ra thể chế chính trị và pháp lý để duy trì vị thế đỉnh cao của họ trong xã hội. Tuy nhiên, lời tiên tri của Karl Marx, sau đó một khi quyền lực bị vô sản chiếm đoạt, các giai cấp sẽ biến mất, vẫn chưa được thực hiện. Sức mạnh, để chính xác hơn là quyền lực chính trị nằm trong tay một số ít người có đặc quyền.

Dân tộc thiểu số cầm quyền chỉ đạo nền kinh tế, đưa ra quyết định về chênh lệch đầu tư và tiền lương, ngay cả trong các xã hội cộng sản. Một số nhà nghiên cứu cũng lập luận rằng thiểu số cầm quyền trong các xã hội cộng sản nhân viên quyền lực chủ yếu để làm giàu cho bản thân hơn là vì lợi ích của toàn xã hội.

Giai cấp thống trị luôn là giai cấp đặc quyền trong tất cả các lĩnh vực của cuộc sống như kinh tế, chính trị, pháp lý và giáo dục. Giai cấp thống trị không thay đổi cũng không biến mất.

Khái niệm giai cấp thống trị được coi là một lý tưởng, theo thuật ngữ của Weberian. Người ta tin rằng, trong thời hiện đại, sự phân phối lại thu nhập và sự giàu có và việc áp dụng nhượng quyền thương mại dành cho người lớn phổ biến đã thiết lập quy tắc phổ biến và đạt đến đỉnh cao quyền lực của giai cấp thống trị. Trên thực tế, những gì dường như đã diễn ra ở các nước dân chủ cho đến thời điểm hiện tại không phải là sự giảm sút sức mạnh của giới thượng lưu.

Raymond Aron khẳng định rằng không có khả năng của một xã hội không có giai cấp, và sự bất bình đẳng chính trị là không thể tránh khỏi và do đó là sự tồn tại của giới tinh hoa.

Những biến động chính trị dưới hình thức các cuộc cách mạng tái diễn trong thế kỷ thứ mười tám và mười chín được thiết kế và tiến hành bởi giai cấp tư sản. Theo lapiers:

Truyền thống cổ xưa rằng tất cả những người có nguồn gốc khiêm tốn nên ở lại nơi khiêm tốn của mình cuối cùng đã được thay thế bằng lý tưởng của người đàn ông tự tạo này, và có sẵn các thiết bị tổ chức, như các trường được hỗ trợ công khai phát triển để khuyến khích và cho phép một tham vọng và cần cù rũ bỏ xiềng xích của một tầng lớp thấp và tình trạng nghề nghiệp và đạt được vị trí xứng đáng cao hơn và có hiệu lực hơn, sau đó các lý tưởng và thực tiễn của giai cấp trên trở thành mô hình cho toàn bộ hệ thống phân tầng.

Đã có một sự thay đổi trong hiến pháp của giới thượng lưu. Gần đây, tầng lớp mới này đã được gia nhập bởi một tầng lớp mới, bao gồm sự thành công hơn của các nhà lãnh đạo của lao động có tổ chức và bởi một tầng lớp ngoại vi gồm các băng đảng giàu có đứng trước sự thống trị (người từng được coi là thuộc về demimonde, không dù họ thành công đến đâu) v.v.

Thế kỷ XIX chứng kiến ​​sự quan tâm mạnh mẽ của các tầng lớp xã hội đối với quyền lực chính trị. Hệ thống chính trị mở được bảo đảm ở châu Âu bởi các tầng lớp xã hội này. Lời tiên tri của Kalr Marx đã thất bại và sự khác biệt cơ bản nổi lên giữa các xã hội của các nước phương Tây và Liên Xô.

Trong thế kỷ XX, các nhà xã hội học được Max Weber hướng dẫn, nhưng chịu ảnh hưởng mạnh mẽ hơn từ các sự kiện, nhưng chịu ảnh hưởng mạnh mẽ hơn từ các sự kiện, đã nỗ lực nghiên cứu quyền lực chính trị trực tiếp. Họ đã cố gắng kiểm tra các cách thức mà các nhóm ưu tú tuyển dụng hỗ trợ, tiến hành đấu tranh và đạt được hoặc không đạt được quyền lực cũng như các điều kiện trong đó một tầng lớp quyền lực bị kiểm soát hoặc không kiểm soát được.

Quyền lực tổ chức:

Xã hội hiện đại là một xã hội có tổ chức. Những người khác, xã hội không quá phát triển, đang trở thành tổ chức ngày càng tăng. TB bottomore phân biệt giữa ba loại hệ thống chính trị, (i) Hệ thống chính trị của các xã hội bộ lạc đang dần được hiện đại hóa và công nghiệp hóa (xã hội châu Phi), (ii) Hệ thống chính trị ở các nước phi công nghiệp của nền văn minh cổ đại đang được công nghiệp hóa sau giải phóng khỏi các quy tắc thuộc địa và chuyên quyền (các quốc gia châu Á, Trung Đông, một số nước Mỹ Latinh) (iii) Hệ thống chính trị của các xã hội công nghiệp. Thế giới mà chúng ta đang sống đang trở thành tổ chức trong tính cách.

"Quyền lực tổ chức" nằm ở phía sau của tất cả các chủ trương. Con người đã học theo thời gian để sử dụng quyền lực xã hội một cách có tổ chức Quyền lực tổ chức trong tất cả các lĩnh vực là chìa khóa để tiến bộ. Con người luôn sống theo nhóm, nhưng nhóm không phải là một tổ chức. Gia đình không phải là một tổ chức, vì vậy không phải là một bộ lạc hay cộng đồng.

Các tổ chức có mục tiêu rõ ràng. Các tổ chức này có các thành viên để làm việc và phương tiện để đạt được nó. Các thành viên của tổ chức có mối quan hệ với nhau bởi ý thức trách nhiệm chung để theo đuổi mục tiêu đó. Thứ hai, nó có các trung tâm quyền lực kiểm soát các nỗ lực liên quan của tổ chức và liên tục xem xét hiệu suất của nó.

Tất cả các thành viên có một trạng thái được giao và vai trò. Họ phải chấp nhận vai trò của họ. Thứ ba, mọi tổ chức đều có các quy tắc của nó là các cách hành xử đã được phê duyệt, mà một thành viên dự kiến ​​sẽ tuân theo lợi ích của hoạt động trơn tru của tổ chức. Cuối cùng, để hỗ trợ các chỉ tiêu, tổ chức có một hệ thống xử phạt. Tổ chức có một hệ thống xử phạt. Trong một nhà máy, một người có công việc không đạt yêu cầu có thể bị loại bỏ và công việc của anh ta có thể được giao cho người khác.

Xã hội công nghiệp là tổ chức dựa. Sức mạnh tổ chức đã được chấp nhận là cách hợp lý nhất để giải quyết các vấn đề khác nhau mà xã hội công nghiệp phải đối mặt. Sự chuyên môn hóa ngày càng tăng của vai trò công việc và sự phức tạp của phân chia các hoạt động kinh tế trong sản xuất song song với sự phát triển lớn hơn của bộ máy tổ chức phân phối phức tạp, đưa sản phẩm ra thị trường và cuối cùng là nghiên cứu thị trường tiêu dùng, quảng cáo, tư vấn và các tổ chức chuyên ngành khác.

Tỷ lệ nhân viên hành chính so với nhân viên sản xuất không ngừng tăng lên và trong khi điều này một phần là do cơ giới hóa sản xuất, nó cũng phản ánh sự gia tăng quy mô của các tập đoàn và nhu cầu máy móc để điều phối các hoạt động đa dạng của họ.

Giống như của ngành công nghiệp, hoạt động của quyền lực tổ chức là cơ sở của các hoạt động chính trị và công dân. Toàn bộ máy móc là dựa trên tổ chức.

Kỹ năng quan liêu chuyên ngành là cần thiết trong Chính phủ để quản lý sự phức tạp của môi trường của chúng ta. Quan liêu là một loại cấu trúc xã hội nhất định, một cấu trúc xã hội chính thức, được tổ chức hợp lý, trong đó có một loạt các văn phòng tích hợp, có địa vị phân cấp và các cấp thẩm quyền. Trong mọi xã hội hiện đại, các tổ chức chính thức như vậy được tìm thấy trong các doanh nghiệp kinh doanh lớn, các tổ chức đảng lớn cũng như trong Chính phủ.

Hoạt động của quyền lực tổ chức trở nên rõ ràng nếu chúng ta ghi nhớ quan niệm của Weberian. Có một loạt các quan chức, mỗi người trong số họ có vai trò bị giới hạn bởi một định nghĩa bằng văn bản về quyền lực. Các quan chức này được sắp xếp theo một hệ thống phân cấp, mỗi bước tiếp theo bao gồm tất cả những người bên dưới nó. Có một bộ quy tắc và thủ tục trong đó mọi trường hợp có thể được cung cấp theo lý thuyết.

Có một "văn phòng" để giữ an toàn cho tất cả các hồ sơ và tập tin bằng văn bản. Một sự tách biệt rõ ràng được thực hiện giữa cá nhân và doanh nghiệp, được hỗ trợ bởi một phương pháp bổ nhiệm theo hợp đồng về trình độ kỹ thuật cho văn phòng. Trong tổ chức như vậy thẩm quyền được dựa trên văn phòng. Các lệnh được tuân theo bởi vì các quy tắc nói rằng nó thuộc thẩm quyền của một sĩ quan cụ thể để ban hành các lệnh như vậy.

Sự quan liêu này của xã hội đã đặt ra những vấn đề quan trọng của sự phân phối và thực thi quyền lực trong xã hội. Quan liêu là nguyên khối; nó không chịu trách nhiệm với xã hội. Câu hỏi được đặt ra bởi Robert Michels, một nhà xã hội học người Đức gốc Ý, trong các đảng chính trị và ông đã trả lời nó bằng cách thúc đẩy luận án được gọi là 'Luật của đầu sỏ'. Lập luận của ông là các tổ chức luôn gây ra đầu sỏ.

Ông đã thực hiện phân tích cổ điển về xu hướng đầu sỏ trong các tổ chức tự nguyện, ví dụ, các đảng chính trị. Theo ông, luôn luôn là số ít ở đỉnh cao mà tập thể dục sức mạnh. Các nhà lãnh đạo một lần đứng đầu tổ chức, trở thành một đầu sỏ. Họ trở thành một mặt độc lập với các thành viên và mặt khác; họ đến để có toàn quyền kiểm soát chúng.

Điều này cũng đúng với tất cả các nhà lãnh đạo hàng đầu trong các tổ chức ail. Trong một nền dân chủ được thiết lập, Bộ trưởng phải phụ thuộc vào các quan chức, giám đốc điều hành thường trực. Quản lý chính phủ ngày nay là một công việc kỹ thuật cao đòi hỏi kiến ​​thức chuyên môn. Nhà điều hành chính trị (Bộ trưởng) thiếu kiến ​​thức như vậy hoặc họ không có thời gian và cơ hội để làm chủ nó.

Bên cạnh đó họ được bầu trong một thời gian nhất định và có thể không có nhiều kinh nghiệm. Do đó, các nhà điều hành chính trị kiểm soát hành chính, trong khi các quan chức thực sự điều hành chính quyền. Công chức là thường trực và được đào tạo. Vì vậy, điều hành chính trị phải tìm kiếm lời khuyên trong các vấn đề hành chính.

Cơ quan hành pháp chính trị phải xây dựng chính sách và các quan chức nhà nước phải thực thi chính sách. Nhưng các nhà điều hành chính trị thiếu kinh nghiệm và do đó, họ tìm kiếm lời khuyên trong việc xác định chính sách. Sự hợp tác hoặc không hợp tác của các quan chức tạo nên sự khác biệt đáng kể trong việc thực thi chính sách của bộ trưởng.

Laski đã chỉ ra rằng nền tảng xã hội của quan chức sẽ có sự khác biệt đáng kể trong việc hợp tác và không hợp tác với Bộ trưởng. Không có tổ chức quan liêu hoặc quyền lực tổ chức thì không thể huy động được các nguồn lực mà Nhà nước ngày nay yêu cầu.

Vai trò của sức mạnh tổ chức chắc chắn sẽ tăng hơn nữa theo thời gian. Nó đã được thừa nhận là có lợi cho việc thành lập một xã hội giàu có.

Sức mạnh của các thánh lễ không có tổ chức:

Khối lượng không có tổ chức có sức mạnh, nhưng cách sử dụng của nó có thể không thể đoán trước. Hành vi đám đông phụ thuộc vào cách nó bị thao túng. Các phong trào quần chúng trong thế kỷ thứ mười tám và mười chín ở châu Âu là biểu hiện của nó. Những phong trào này đã lần lượt đi vào lịch sử một cách khó lường. Pháp trình bày một vụ mùa tốt của minh họa.

Ở Vendee, hàng ngàn nông dân được dẫn dắt bởi các linh mục chịu lửa hoặc không tham gia đã chống lại các linh mục được bầu, hiến pháp và đuổi họ ra khỏi bục giảng và nhà thờ. Khi Vệ binh Quốc gia được phái đi để thực thi luật pháp, họ đã bay tới vũ trang chống lại họ, và cuộc nội chiến bắt đầu. Vào ngày 10 tháng 8 năm 1792, đám đông Paris đã cướp phá Tuileries. Hơn năm ngàn người đã bị giết trong ngày hôm đó.

Khi vào ngày 21 tháng 1 năm 1793 Louis XVI gắn máy chém, ông nói. Quý ông, tôi vô tội về điều mà tôi bị buộc tội, giọng nói của ông bị nhấn chìm bởi một tiếng trống. Khu vực khủng bố tiếp theo giải thích nhiều nhất, sức mạnh của khối lượng vô tổ chức. 'Great Killing', bắt đầu ở Calcutta vào ngày 16 tháng 8 năm 1947, đã ảnh hưởng một cách bi thảm đến quá trình thành công của sự kiện mà đỉnh điểm là sự phân chia đất nước vào Ấn Độ và Pakistan.

Người ta thường quan sát thấy rằng trong đám đông, đó là một lõi nhỏ hoạt động mạnh mẽ, có liên quan đến bạo lực, phần lớn của đám đông theo dõi và cung cấp sự hỗ trợ về mặt đạo đức. Quần chúng được triệu tập, tổ chức và các nhà quản lý sử dụng kỹ năng tuyệt vời để thao túng họ.

Quyền lực trong Dân chủ:

Quá trình chính trị liên quan đến việc thực thi quyền lực, sử dụng thẩm quyền và ra quyết định. Nhìn từ góc độ xã hội học, một nghiên cứu về các phương thức tham gia vào các hình thức Chính phủ dân chủ và độc đoán liên quan đến cách thức tổ chức quyền lực xã hội và cách thức thực thi.

Nó không liên quan đến một cuộc thảo luận về thẩm quyền chính trị mà về mối quan hệ của nó với xã hội, về văn hóa chính trị và các chuẩn mực và giá trị điều chỉnh mối quan hệ này. Quyền lực trong thực tế là quyền lực được duy trì bởi các lệnh trừng phạt, trong tất cả các hệ thống chính trị, vẫn nằm trong tay của giới tinh hoa, nhóm kiểm soát và thực thi nó.

Trong một hệ thống chính trị, dân chủ đã trở thành một hình thức quan trọng của Chính phủ; Dân chủ đang hoạt động dưới hình thức Chính phủ và Quốc hội. Hoa Kỳ đã thông qua hình thức Tổng thống Chính phủ và Ấn Độ đã thông qua hình thức Chính phủ Nghị viện. Trong cả hai trường hợp, nền dân chủ đang hoạt động.

Quyền lực trong nền dân chủ thuộc về những người bầu ra đại diện của họ. Nói ngắn gọn, dân chủ là Chính phủ của nhân dân, vì nhân dân và do nhân dân. Dân chủ có hai loại - Trực tiếp và gián tiếp. Điều này được xác định bởi bản chất của mối quan hệ giữa người dân và Chính phủ. Một nền dân chủ trực tiếp là một trong đó chính người dân trực tiếp thực hiện mọi quyền lực. Kiểu dân chủ này tồn tại ở các quốc gia cổ đại của Hy Lạp.

Nó cũng tồn tại ở Swizerland. Trong một nền dân chủ gián tiếp, Chính phủ được điều hành bởi các đại diện được bầu theo định kỳ bởi người dân. Dân chủ hiện đại chủ yếu là dân chủ gián tiếp hoặc đại diện và nó được tìm thấy ở hầu hết các nơi trên thế giới. Ở Swizerland, mọi người có hệ thống thu hồi đại diện của họ nếu họ cảm thấy rằng một đại diện cụ thể không đại diện đúng cho nguyên nhân của họ.

Họ cũng có hệ thống sáng kiến, theo đó, nếu cử tri cảm thấy rằng họ muốn có quyết định về một chủ đề cụ thể mà đại diện được bầu của họ không có bất kỳ sáng kiến ​​nào, họ có thể chủ động và có thể yêu cầu họ thực hiện một chủ đề cụ thể.

Một bước như vậy có thể là cả công thức cũng như không công thức. Khi nó được xây dựng, cơ quan lập pháp có nghĩa vụ phải thông qua một biện pháp theo cách mà nó đã được trình bày cho nó. Mặt khác, trong trường hợp sáng kiến ​​không hình thành, các cử tri đưa ra hướng dẫn về luật nào sẽ được thực hiện trong khi các chi tiết được các cơ quan lập pháp đưa ra.

Ngoài ra còn có hệ thống trưng cầu dân ý trong đó trước khi đưa ra quyết định cuối cùng về một biện pháp cụ thể, các cử tri được tham khảo ý kiến ​​và tìm kiếm ý kiến ​​của họ. Đối với một số đối tượng trưng cầu dân ý có thể là bắt buộc, trong khi trong các trường hợp khác, nó là tùy chọn. Một khi biện pháp bị từ chối trong một cuộc trưng cầu dân ý không thể được thông qua.

Sau đó, có hệ thống plebiscite được thực hiện trên các vấn đề quan trọng có tầm quan trọng và tầm quan trọng quốc gia. Phán quyết được đưa ra bởi các cử tri là cuối cùng và không thể vượt qua trong bất kỳ tòa án hoặc bất cứ nơi nào.

Các thiết bị của nền dân chủ trực tiếp có lợi thế riêng của họ. Có thể nói rằng trong nền dân chủ trực tiếp, quyền lực tối cao nằm trong tay các cử tri. Họ là thẩm phán cuối cùng của mọi vấn đề.

Dân chủ gián tiếp là hình thức phổ biến nhất và nó được tìm thấy ở hầu hết các nơi trên thế giới. Nó được tìm thấy ở Mỹ, Anh, Ấn Độ và ở nhiều nước khác trên thế giới. Dân chủ gián tiếp là một trong đó toàn dân thực hiện quyền lực cai trị thông qua các đại biểu được bầu theo định kỳ của chính họ. Người dân đánh giá các đại diện bằng hành động của họ. Nếu chúng được coi là hiệu quả, chúng sẽ được chọn lại, nếu không, các thành viên mới sẽ được bầu. Nhưng, họ không có quyền kiểm soát trực tiếp đối với các đại diện, một khi họ được bầu.

Trong nền dân chủ gián tiếp, quá trình ra quyết định và quyền lực khá khuếch tán. Quyền lực tối thượng được trao cho Nghị viện. Trong hình thức chính phủ nghị viện, tất cả các quyết định được đưa ra bởi Nội các. Nói cách khác, Nội các thích quyền lực thực sự. Nó đưa ra quyết định trước khi Quốc hội phê chuẩn.

Tất cả các quyết định của nó được xem xét kỹ lưỡng bởi Nhà trước khi những điều này được trình bày. Điều này được thực hiện theo nhiều cách, ví dụ như bằng cách đặt câu hỏi, câu hỏi bổ sung, chuyển động hoãn lại và chuyển một cuộc bỏ phiếu không tin tưởng vào Hội đồng Bộ trưởng, nếu cuối cùng sẽ dẫn đến sự sụp đổ của Chính phủ.

Nhưng miễn là đảng nắm quyền chiếm đa số trong nhà, các quyết định của Nội các được thông qua bởi nhà. Nội các là một phần của Hội đồng Bộ trưởng và quyết định thay mặt Hội đồng Bộ trưởng.

Trong nền dân chủ Nghị viện, Thủ tướng là người lãnh đạo đảng đa số và ông là người đứng đầu Nội các. Thủ tướng cũng là lãnh đạo của Quốc hội. Nội các là trung tâm quyền lực hoặc trụ cột của Chính phủ mà toàn bộ bộ máy hành chính xoay quanh. Nội các chiếm một vị trí rất quan trọng trong hệ thống Nghị viện.

Trong hình thức của Chính phủ của Tổng thống, quyền lực tối cao được trao cho Tổng thống, người đứng đầu thực sự của Nhà nước. Ông thích những quyền lực rất rộng lớn và rộng lớn. Trong một hệ thống như vậy, đang thịnh hành ở Hoa Kỳ, thượng viện của Quốc hội, tức là Thượng viện có quyền lực hơn nhà của các đại diện là hạ viện của Quốc hội. Ở Hoa Kỳ, Tổng thống được hưởng quyền lực rất rộng lớn và rộng lớn. Tất nhiên, tất cả các quyết định của anh ta là để có được sự chấp thuận của Quốc hội, nhưng anh ta có cách phủ quyết các quyết định của riêng mình.

Quyền lực trong xã hội toàn trị:

Hệ thống toàn trị là một trong những đối thủ của hệ thống dân chủ. Đây là một hệ thống trong đó tổng quyền lực được trao cho một cá nhân hoặc một bên. Nó được biết đến phổ biến là chế độ độc tài. Nó trái ngược với dân chủ. Một nhà độc tài ra lệnh. Ông thông qua luật để củng cố bàn tay của mình. Không có sự kiềm chế về thẩm quyền của mình.

Chế độ độc tài hiện đại có thể được phân thành ba loại: (i) Chế độ độc tài phát xít và phát xít (Ý và Đức trước Thế chiến II), (ii) Chế độ độc tài Cộng sản (Nga Xô viết và Trung Quốc trước đó) và (iii) Chế độ độc tài quân sự (Pakistan, Iraq, Iran và các nước khác).

Hầu hết các xã hội trong quá khứ đã bị chi phối bởi chế độ chuyên chế, quy tắc của cá nhân độc thân. Những người chuyên quyền thường giữ địa vị cha truyền con nối của hoàng đế, vua hoặc tù trưởng. Ngoài một vài chế độ độc tài chuyên chế cô lập là rất hiếm trong thế giới hiện đại.

Trong một hệ thống toàn trị, Chính phủ đảm nhận toàn bộ, quyền lực và bao gồm tất cả các khía cạnh của cuộc sống của cá nhân. Một người hoặc một đảng thực hiện quyền kiểm soát tàn nhẫn đối với Nhà nước. Ở Trung Quốc, chẳng hạn, chỉ có một đảng chính trị, đó là đảng Cộng sản. Một Chính phủ toàn trị thừa nhận không có giới hạn tối đa đối với thẩm quyền của mình và sẵn sàng điều chỉnh bất kỳ khía cạnh nào của đời sống xã hội.

Ví dụ lịch sử nổi bật của Nhà nước toàn trị là Đức Quốc xã. Nhưng Chính phủ của nhiều xã hội khác, đặc biệt là xã hội xã hội và cộng sản có khuynh hướng toàn trị mạnh mẽ.

Chế độ toàn trị từ chối tự do cá nhân; nó xóa bỏ hoặc bãi bỏ các quyền cơ bản. Hầu như, người dân trở thành nô lệ của Nhà nước. Trong một hệ thống toàn trị, Nhà nước và Chính phủ không được phân biệt. Nhà độc tài đại diện cho cả hai. Hitler cho biết, chức năng của công dân là nghĩa vụ, kỷ luật và sự hy sinh.

Hình thức phổ biến nhất của sự cai trị phi dân chủ là đầu sỏ hoặc cai trị bởi một số ít. Các xã hội xã hội chủ nghĩa ở Đông Âu và Châu Á được coi là đầu sỏ ở phương Tây vì chúng được cai trị bởi một tầng lớp quan liêu trong thực tế. Một vài quốc gia Mỹ Latinh vẫn bị cai trị bởi các đầu sỏ bao gồm một số ít các gia đình cực kỳ giàu có. Ở cả Châu Mỹ Latinh và Châu Phi, một hình thức đầu sỏ mới, kiểu Junta Hồi, hay sự cai trị của các sĩ quan quân đội đã đạt được một cuộc đảo chính, ngày càng phổ biến.

Cơ cấu quyền lực cộng đồng:

Hoạt động của các hệ thống chính trị phụ thuộc vào cấu trúc quyền lực cộng đồng. Vì các vấn đề xã hội và sự phát triển cần sự quan tâm của địa phương, chính phủ ở trung tâm không thể hoạt động mà không có sự hỗ trợ của cộng đồng.

Không thể để một hệ thống chính trị hoạt động mà không có sự hỗ trợ của địa phương. Các tổ chức ở cấp địa phương là cơ sở đào tạo cho các nhà lãnh đạo của đất nước. Để hoạt động trơn tru của hệ thống chính trị, điều cần thiết là để lại cho người dân địa phương có thẩm quyền.

Cơ cấu điện nông thôn:

Ở Ấn Độ cộng đồng nông thôn đã trải qua các giai đoạn khác nhau. Các tổ chức Panchayati Raj luôn ở trong một hình dạng khác. Mặc dù nó đã sụp đổ tồi tệ nhất dưới tay người Anh, nhưng nó đã đào bới hệ thống của Anh để nổi lên trở lại sau khi giành độc lập. Mahatma Gandhi không ngừng ủng hộ việc khôi phục Panchayati Raj và vinh quang của nó.

Các nhà lập hiến Ấn Độ đã ý thức về vinh quang của các thể chế địa phương này. Theo quy định của Hiến pháp, nhà nước sẽ thực hiện các bước để tổ chức Panchayats làng và trao cho họ quyền lực và thẩm quyền như vậy có thể cần thiết để cho phép họ hoạt động như một đơn vị tự trị.

Đạo luật sửa đổi Hiến pháp 73 đã trao thêm quyền lực cho hệ thống Panchayati Raj. Ý tưởng đằng sau việc nâng cấp các tổ chức Panchayati Raj là để thực hiện việc lập trình cho các lập trình viên về kinh tế xã hội - thay đổi. Hơn nữa động cơ là trao quyền lực cho người dân vì phúc lợi của họ.

Bây giờ chúng ta sẽ thảo luận về cách phân phối quyền lực trong cộng đồng làng. Trong cộng đồng nông thôn, tất cả mọi người không có quyền lực. Có những người có quyền lực và những người không có. Những người có quyền lực họ lấy được nó từ nhiều nguồn khác nhau dựa trên quyền sở hữu và quyền kiểm soát đất đai so với những người khác có được quyền lực của họ từ sự hỗ trợ của các nhóm ưu tiên số lượng và các tổ chức Panchayati Raj.

Chủ tịch hoặc người đứng đầu Village Panchayat có quyền lực hợp pháp hóa tức là các biện pháp nhất định của chính quyền. Nó có thể áp đặt ý chí của mình theo quy định của pháp luật. Ngược lại, có những người lãnh đạo phe phái có quyền lực, nhưng không có thẩm quyền. Sự khác biệt giữa quyền lực và quyền lực, xuất phát từ Weber, đặc biệt quan trọng trong bối cảnh cộng đồng làng xã.

Trong thiết lập truyền thống, quyền lực trong làng được liên kết chặt chẽ với quyền sở hữu đất đai và địa vị nghi lễ cao. Tương tự như vậy, việc kiểm soát Panchayat truyền thống dựa trên quyền sở hữu đất đai và địa vị cao. Tiêu chí mô tả là rất quan trọng trong việc kiểm soát các cấu trúc quyền lực truyền thống.

Các thành viên họ Bùi của Panchayat mới được bầu một cách dân chủ. Theo truyền thống, các địa chủ lớn thuộc về các đẳng cấp cao, người nắm quyền hành trên toàn bộ ngôi làng. Bây giờ ở nhiều vùng của vùng nông thôn Ấn Độ, quyền lực đã được chuyển sang tay của những người nông dân sở hữu số lượng lớn đất đai.

Sự giàu có dưới dạng đất đai là yếu tố quyết định để nâng cao vị thế và quyền lực của chủ sở hữu đất đai. Quyền sở hữu đất đai và sức mạnh số đã mang lại sức mạnh kinh tế và chính trị tương ứng cho các đẳng cấp thấp.

Sự kiểm soát của Panchayat đã bị phá hủy bởi các đẳng cấp thấp từ các đẳng cấp cao. Những thay đổi về thể chế được đưa ra thông qua cải cách ruộng đất, Chương trình phát triển cộng đồng, bầu cử Panchayat đã thay đổi đáng kể cơ cấu quyền lực ở làng Ấn Độ.

Theo Andre Beteille, quyền lực chính trị ngày nay, dù ở trong làng hay bên ngoài nó, không gắn chặt với quyền sở hữu đất đai như ngày xưa. Các cơ sở quyền lực mới đã xuất hiện ở một mức độ nào đó, phụ thuộc lẫn nhau về cả đẳng cấp và giai cấp.

Một lượng lớn đất đai và sức mạnh số là cơ sở cho một đẳng cấp cụ thể ở một địa phương chiếm ưu thế. Các diễn viên thống trị được đại diện tốt trong tất cả các đảng chính trị. Những diễn viên này đã chiếm được quyền lực ở cấp tiểu bang và thậm chí nói chung hơn, ở cấp thấp hơn. Sức mạnh và uy tín mà chỉ huy diễn viên chi phối ảnh hưởng đến mối quan hệ của họ với tất cả các diễn viên, bao gồm cả những người có nghi thức cao hơn. Về tiêu chí thế tục Brahmins chiếm vị trí rất thấp mặc dù có thể chiếm vị trí cao về tiêu chí nghi lễ.

Theo Beteille, có xu hướng các khối quyền lực phát triển trong cấu trúc của làng. Các khối như vậy thường dựa trên một số lượng lớn các yếu tố. Caste và lớp đóng một phần quan trọng trong thành phần của họ. Một trong những đặc điểm cơ bản của chính trị trong làng và trong khu vực nói chung là tầm quan trọng ngày càng tăng của tính ưu việt số, chủ yếu nhờ vào sự ra đời của nhượng quyền thương mại dành cho người lớn.

Một nhà lãnh đạo nổi tiếng ngày nay có thể chỉ huy quyền lực đáng kể mặc dù đẳng cấp và vị trí giai cấp của anh ta có thể khá thấp. Tuy nhiên, ngày nay, quyền lực không còn là độc quyền của bất kỳ đẳng cấp nào trong làng. Ở một mức độ nào đó, nó đã tách ra khỏi đẳng cấp và giờ đây người ta phải xem xét sự cân bằng quyền lực giữa các diễn viên khác nhau.

Các diễn viên thống trị được tìm thấy ở Ấn Độ là Reddis và Kamma ở Andhra Pradesh, Patidar và Rajput ở Gujarat, Nagar và Izhavan ở Keral; Okkaliga ở Karnatak; Vellala, Padaiyachi và Kellar ở Tamilnadu.

Trong đẳng cấp thực tế, đẳng cấp và quyền lực được đan xen chặt chẽ. Quyền lực được tìm thấy được phân phối dựa trên sự cân nhắc của đẳng cấp và thành phần giai cấp của lãnh đạo. Caste và lớp giống nhau ở một số khía cạnh và khác nhau ở những khía cạnh khác. Hai hệ thống có liên quan đến nhau trong hoạt động thực tế của họ trong cấu trúc xã hội nông thôn của Ấn Độ.