Vấn đề khách quan trong điều tra xã hội

Sau khi đọc bài viết này, bạn sẽ tìm hiểu về vấn đề khách quan trong yêu cầu xã hội.

Vấn đề của khách quan là một trong những hiểu biết thực tế. Ngoài các câu hỏi liên quan đến hiện hữu, tính khách quan còn liên quan đến hai sự cân nhắc khác, viz., Phương pháp chính xác để xử lý bất kỳ câu hỏi nào và về cách chúng tôi biết bất cứ điều gì (Nhận thức luận).

Người ta đã tranh luận rằng các nhà khoa học xã hội là cần thiết và do quảng cáo ít khách quan hơn các nhà khoa học tự nhiên vì các nhà khoa học xã hội, họ là con người, sống trong xã hội, có những lợi ích xã hội nhất định. Họ là những người tham gia các phong trào xã hội và chấp nhận những giá trị và cách sống nhất định.

Vấn đề về bản chất của sự thiếu khách quan tương đối, tức là sự tách rời cảm xúc, xuất phát từ việc các nhà khoa học xã hội có cổ phần lớn trong kết quả nghiên cứu của họ, nghĩa là lợi ích của chính họ có thể bị ảnh hưởng bởi những phát hiện của yêu cầu của họ và mong muốn của họ có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến kết quả học tập của họ.

Các truyền thống dân gian, tập quán và tập quán xã hội thường được chấp nhận là có giá trị tự nhiên và do đó dường như cung cấp các chương trình sống và suy nghĩ đầy đủ và đầy đủ cho các thành viên. Đối với một nhà khoa học xã hội, việc tách mình ra khỏi chúng thường là một nhiệm vụ cực kỳ khó khăn và anh ta có nguy cơ vô thức sử dụng chúng để làm tổn hại đến các tình huống xã hội mà anh ta nghiên cứu.

Đó là, cuộc tranh luận diễn ra, một kỳ tích tâm lý lớn để đạt được tính khách quan cần thiết cho yêu cầu khoa học, đặc biệt là trong những dịp thường xuyên khi cuộc điều tra có khả năng thách thức các khung tham chiếu xã hội hiện có.

Các nhà phê bình khẳng định rằng các tình huống chung của cuộc điều tra xã hội là để ngăn chặn các nhà khoa học xã hội sử dụng bằng chứng theo ý của họ một cách không khoan nhượng. Các nhà quan sát xã hội có thể nói, được đặt trong tay quan sát của chính họ.

Chúng ta phải xem xét chính xác những ảnh hưởng có thể ngăn cản các nhà khoa học xã hội xem xét đầy đủ các bằng chứng theo ý của họ.

Những ảnh hưởng này có thể được tóm tắt là những ảnh hưởng bất lợi của:

(1) Động cơ cá nhân,

(2) Tùy chỉnh và

(3) Tình hình xã hội mà chính các nhà khoa học xã hội là một phần.

Một người hỏi không nên để niềm tin của mình bị ảnh hưởng bởi các yếu tố trên. Tuy nhiên, tính khách quan sẽ không đảm bảo rằng một người hỏi sẽ nắm giữ niềm tin hợp lý nhưng thất bại trong tính khách quan chắc chắn sẽ ngăn anh ta giữ niềm tin đó.

Chúng ta không thể giúp thừa nhận rằng động cơ của một người đôi khi ảnh hưởng xấu đến niềm tin; đôi khi khiến anh ta chấp nhận niềm tin mà không xem xét bằng chứng nào cả hoặc đưa ra ước tính khiếm khuyết về bằng chứng. Định kiến ​​và thành kiến ​​giống như tưởng tượng - tin vào những gì an ủi để tin.

Khi động cơ của chúng ta khiến chúng ta theo cách này để tin vào điều gì đó an ủi mà không có bằng chứng tốt, tất nhiên, chúng ta hiếm khi nhận ra rằng điều này là như vậy. Bất cứ lúc nào, có nhiều thói quen suy nghĩ mà đơn giản là vì chúng thường được chấp nhận, không dễ phát hiện.

Mặc dù các tác động bất lợi đối với tính khách quan có thể được tạo ra, khi tình huống xã hội của một người nảy sinh một số lợi ích nhất định, dẫn đến thành kiến ​​và thiên vị, không thể phủ nhận rằng trong một số trường hợp, hiệu ứng của tình huống xã hội có thể không phù hợp với tính khách quan, vì tất cả những gì nó có thể làm là áp đặt các giới hạn về tính khả dụng của bằng chứng.

Tuy nhiên, có những trường hợp, trong đó một hiệu ứng bất lợi cho tính khách quan phát sinh dưới dạng một lỗi trí tuệ bao gồm việc đặt trọng số quá mức lên các bằng chứng gần kề. Bằng chứng này lần lượt thay đổi theo tình hình xã hội của người đó, tức là vị trí của anh ta trong cấu trúc xã hội.

Sau khi xem xét các ảnh hưởng ảnh hưởng xấu đến tính khách quan, bây giờ chúng ta có thể hỏi liệu những ảnh hưởng này có mạnh đến mức không thể thực hiện một cuộc điều tra xã hội khách quan hay không. Không nghi ngờ gì nữa, những ảnh hưởng này có một số ảnh hưởng đến niềm tin của những người tìm hiểu xã hội.

Từ chối tính khách quan (đối với những người tìm hiểu xã hội) phải được hiểu là những ảnh hưởng có sức mạnh đến mức ngăn chặn việc hoàn thành các kết quả đáng giá. Một cách hợp lý để bác bỏ khoản phí này là chỉ ra rằng những ảnh hưởng này đã được đánh giá quá cao. Các onus là trên các nhà phê bình để thiết lập trường hợp của họ và nó sẽ đủ nếu nó được chứng minh rằng họ không đưa nó lên.

Chúng ta có thể tiếp cận việc ước tính tính khách quan theo hai cách:

(a) Chúng tôi có thể hỏi một cách chung chung những gì ảnh hưởng đến hoàn cảnh chung của yêu cầu xã hội có thể có đối với tính khách quan của nhà khoa học theo đuổi nó.

(b) Chúng tôi cũng có thể làm tốt để bắt đầu với các lý thuyết xã hội cụ thể và hỏi những ảnh hưởng nào có thể đã góp phần vào sự chấp nhận của họ và khái quát hóa từ điều này.

Một số trong những cân nhắc điển hình đã khiến các nhà phê bình nghi ngờ về việc nhận ra tính khách quan trong điều tra xã hội, sau khi đánh giá cẩn thận, có thể bị bác bỏ vì không liên quan, như sẽ rõ ràng từ các cuộc thảo luận sau đây.

Vì vậy, sự thất bại của tính khách quan trong các yêu cầu xã hội thường được quy cho một thực tế đơn giản là nhà khoa học xã hội với tư cách là một sinh vật xã hội cũng tích cực tham gia là các vấn đề xã hội. Để trả lời cho sự phản đối này, Rằng nhà sinh vật học là một sinh vật và một nhà vật lý cũng là một cơ thể có khối lượng nhất định, tương tác với các sinh vật và cơ thể khác.

Đơn giản vì lý do này mà các lý thuyết của nhà sinh học và nhà vật lý sẽ chịu sự tác động quá mức của môi trường sinh học và vật lý, với chi phí bằng chứng.

Đồng thời, giả định rằng sự tương tác của nhà khoa học xã hội với môi trường xã hội của anh ta sẽ can thiệp vào tính khách quan và tính hợp lý của anh ta. Thật vậy, không ai bị tách ra khỏi vấn đề mà anh ta đang điều tra.

Những người cáo buộc các nhà khoa học xã hội thiếu sự tách rời khỏi môi trường xã hội của họ thường chỉ ra tiềm năng đặc biệt của lợi ích và cảm xúc tập trung xung quanh mối quan hệ của họ với người khác. Về vấn đề này, chúng ta không nên quên rằng những lợi ích và cảm xúc mạnh mẽ không chắc chắn làm phát sinh thành kiến ​​hay thiên vị.

Họ chỉ làm như vậy để đạt được sự hài lòng bằng cách chúng ta thoát khỏi hoặc trốn tránh những khó khăn hơn là vượt qua chúng. Lợi ích của chúng ta làm chúng ta nghiêng về định kiến ​​và thiên vị khi chúng ta đối phó với các câu hỏi xã hội.

Các cá nhân không thấy dễ dàng thay đổi tiến trình của sự kiện theo ý thích của họ và / hoặc khi có một chương trình thực tế, việc đánh giá thực tế hoặc khách quan về phương tiện và tài sản trở nên không thể tránh khỏi. Nếu không có gì hiệu quả được mong muốn được thực hiện, chúng ta có thể có thể tận hưởng sự xa xỉ của định kiến.

Ảnh hưởng của "quyền lợi được đầu tư" đối với niềm tin của mọi người. Rõ ràng là những người thích một vị trí có lợi thế khác biệt về sự giàu có, quyền lực và uy tín, v.v. theo hệ thống hiện có và phân phối không muốn làm xáo trộn hiện trạng và thường chống lại những thay đổi ngay cả trong các âm bội bề ngoài của cấu trúc tách rời.

Nhưng thông thường, bản thân điều này sẽ không làm sai lệch quan điểm của họ về hoạt động thực tế của hệ thống và ảnh hưởng của nó đối với các thành viên khác là một phần của nó. Sự bóp méo quan điểm về tình trạng thực tế ngụ ý sự hiện diện của một số động cơ không tương thích nhất định như mối quan tâm sống còn đối với đồng bào, những người chỉ có thể được giúp đỡ bằng cách sửa đổi trật tự xã hội hiện có.

Một cách thực tế để tránh xung đột này là và đã cho rằng đơn hàng hiện tại chứa lợi ích cho một và tất cả mọi người và mỗi người được tự do chia sẻ chúng như một vấn đề tất nhiên.

Chúng ta không thể bỏ qua thực tế rằng những định kiến ​​xã hội và niềm tin dựa trên tùy chỉnh, bất kể giá trị thật của nội dung của chúng, có dạng giá trị sinh tồn riêng của chúng. Xem xét cẩn thận các chức năng rõ ràng và tiềm ẩn của họ đối với xã hội, có thể nói rằng định kiến ​​xã hội đôi khi phải trả giá, và cung cấp hàng hóa xã hội nhập khẩu đáng kể.

Một niềm tin phi lý vào sự công bằng và đức hạnh của một nguyên nhân có thể đóng vai trò là nguồn năng lượng, cung cấp động lực cần thiết cho mọi người để đưa nó đến một điểm của kết quả, trong khi việc đánh giá bằng chứng không thiên vị và phê phán có thể chỉ mang lại sự nản lòng mà thường gây ra trong thất bại.

Trong phạm vi điều này xảy ra, niềm tin an ủi không thể dễ dàng bị xóa khỏi tâm trí phổ biến. Các niềm tin dựa trên tùy chỉnh thường đóng góp cho sự gắn kết xã hội và sự ổn định. Chính điều này làm cho chúng ít bị thách thức và xói mòn.

Niềm tin xã hội đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi các quan điểm khác nhau. Vì các tình huống xã hội có nhiều thay đổi so với các tình huống vật lý, do đó, việc sẵn sàng khái quát hóa từ các bằng chứng gần kề sẽ có nhiều hậu quả quyết liệt hơn.

Do đó, những người thuộc các vị trí xã hội khác nhau hoặc sống ở các thời kỳ khác nhau rất có thể sẽ có lý thuyết xã hội của họ bị xáo trộn bởi những hiệu ứng méo mó vô song trong khoa học vật lý, do đó, không khó để hình dung.

Những cân nhắc trên có một khả năng áp dụng chung và rộng rãi. Hầu như không có trường hợp đặc biệt nào có thể yêu cầu miễn trừ khỏi các yếu tố xuyên tạc như vậy. Karl Mannheim đã gợi ý rằng một trí thức tách rời không có liên kết với tầng lớp xã hội có thể sẽ có thể đạt được một thước đo về tính khách quan có thể vượt quá tầm với của người khác.

Nhưng thực tế chỉ tách ra loại này không nhất thiết đảm bảo rằng kết quả mong muốn sẽ theo sau. Đối với bất kỳ ai có thể muốn, thực tế là trí thức cũng có một vị trí đặc biệt có khả năng làm sai lệch quan điểm của ông về bằng chứng.

Một lần nữa, anh ta không vượt lên trên các lợi ích đặc biệt về mặt thực tiễn, chẳng hạn như cần phải duy trì mức sống hoặc thậm chí, mong muốn duy trì sự ẩn dật và tách rời học thuật của anh ta.

Nó đã được chỉ ra rằng những mối nguy hiểm đặc biệt đối đầu với nhà khoa học xã hội. Nhưng người ta cũng thấy rằng những điều này là không đủ để thiết lập sự bất lực phổ biến của những người tìm kiếm xã hội để đưa ra kết luận của họ dựa trên không có gì ngoài bằng chứng.

Liên quan đến những mối nguy hiểm đặc biệt mà nhà khoa học xã hội với tư cách là đại diện của một lớp học đã được đưa ra để trở thành chủ đề đặc biệt, có thể hỏi liệu những người tìm hiểu xã hội có chịu khuất phục trước những điều này hay không. Câu trả lời cho câu hỏi này phải đợi cho đến khi chúng tôi đã xem xét ở một mức độ nào đó, công việc của những ảnh hưởng được đề cập ở trên vì những điều này liên quan đến nguồn gốc của các lý thuyết xã hội.

Trong mối liên hệ này, chúng ta có thể phải kiểm tra xem lý thuyết mà một người nắm giữ có phải là lý thuyết mà anh ta sẽ nắm giữ nếu anh ta chỉ chú ý đến những sự thật gần kề (vì tình huống của anh ta) hay cuối cùng, liệu lý thuyết này có giống với những lý thuyết hiện tại không được tổ chức.

Nếu chúng ta nhận thấy rằng sự khác biệt giữa các lý thuyết được tổ chức bởi những người phản ánh sự khác biệt về lợi ích, phong tục và tình huống xã hội, thì điều này ít nhiều sẽ hỗ trợ cho quan điểm rằng các yếu tố này đã có một phần tinh tế trong việc định hình các lý thuyết.

Tuy nhiên, cần phải nhớ rằng thực tế chỉ là quan điểm và phản ứng của một người xảy ra trùng với lợi ích, động cơ của anh ta, v.v. không thể là cơ sở vững chắc để suy luận rằng các lý thuyết không dựa trên việc xem xét bằng chứng thích hợp. Sẽ là sai lầm khi cho rằng các lý thuyết của một người phải luôn xung đột với lợi ích của anh ta trước khi anh ta có thể yêu cầu bất kỳ biện pháp khách quan nào.

Đối số được thừa nhận nhiều hơn, nơi có khách quan. Cuộc tranh luận được thừa nhận nhiều hơn, nơi có nhiều quan điểm khác nhau cho cùng một câu hỏi. Việc không có kết luận đồng ý là một dấu hiệu cho thấy một số người chưa xem xét đầy đủ bằng chứng.

Trong trường hợp không có bất kỳ biện pháp trực tiếp đáng tin cậy nào về tính khách quan, thực tế thông thường là dựa vào một biện pháp đơn giản và hợp lý, tức là hỏi liệu lý thuyết này có hợp lý hay không. Nếu ai đó đưa ra một lý thuyết mà bằng chứng là không đủ và chúng ta biết rằng anh ta khó có thể phạm sai lầm thông qua sự thất bại của trí thông minh, thì nó sẽ theo đó là sự khách quan của anh ta có lỗi.

Tuy nhiên, việc sử dụng loại thử nghiệm này giả định rằng chúng tôi có khả năng xem xét bằng chứng cho chính mình và kết luận của chúng tôi sẽ không bị sai lệch. Do đó, thật vô ích khi xác định liệu những người tham gia xã hội có thiếu khách quan hay không vì chúng ta phải được đưa vào nhóm này.

Do đó, dường như chúng ta nên bác bỏ vì không thể kết luận những nỗ lực để chứng minh rằng có một sự thất bại chung về tính khách quan giữa các nhà khoa học xã hội, đến mức những thắc mắc của họ trở nên vô ích và vô giá trị. Điều này là như vậy, chúng tôi có thể không cảm thấy cần thiết phải theo đuổi vấn đề hơn nữa.

Nhưng sau đó, những người thực hiện các nỗ lực, có nguy cơ chịu khuất phục trước trách nhiệm của mình. Đối với, một cuộc điều tra về nguồn gốc của các lý thuyết xã hội chủ yếu thuộc về khối lượng chung của các yêu cầu xã hội và do đó, bất kỳ lý thuyết nào về nguồn gốc của lý thuyết xã hội đều phải áp dụng như nhau cho chính nó.

Do đó, sự chỉ trích về tính khách quan có liên quan đến một vòng tròn thâm căn cố đế. Điểm này, tất nhiên, hầu như không giúp thiết lập sự thiếu khách quan của các nhà khoa học xã hội.

Cách duy nhất có thể hiểu được để tránh khó khăn này là tuyên bố rằng các tuyên bố về nguồn gốc của các lý thuyết tự tạo thành một lớp đặc biệt và do đó được miễn phí chung. Tất nhiên, đúng là 'các lý thuyết' về nguồn gốc của các lý thuyết khác với các lý thuyết về các loại sự kiện xã hội khác.

Nhưng những điều này không đủ cơ sở để cho rằng sự khác biệt này có liên quan khi ước tính mức độ khách quan của những người đưa chúng về phía trước.

Có thể nói thêm rằng thật thoải mái khi giải thích lý thuyết của các đối thủ, vì làm như vậy, chúng tôi tránh phải đối mặt với lập luận của họ. Đây là lý do tại sao loại bút chiến này thường được yêu thích. Trong mọi trường hợp, khó có thể khẳng định rằng những người điều tra nguồn gốc của các lý thuyết xã hội phải thể hiện tính khách quan mà những người khác thiếu.

Chúng tôi có thể kết luận rằng một trường hợp chặt chẽ đã không được thực hiện đối với tính khả thi của tính khách quan hiệu quả trong điều tra xã hội. Tuy nhiên, những nguy hiểm hiện diện và nếu chúng ta muốn tiến hành một cách khoa học, chúng ta phải tìm ra những phương tiện tốt nhất để tránh những điều này.

Từ những gì đã nói cho đến nay, rõ ràng là không đủ chỉ để cố gắng tránh những nguy hiểm bằng cách tìm kiếm một vị trí đặc biệt của tách ra. Những người cố gắng giữ mình trên trận chiến có thể nhưng có lợi ích xã hội và quan điểm riêng của họ. Không ai sống trong một khoảng trống xã hội. Lòng trung thành với thủ tục khoa học đòi hỏi không ai nên bỏ qua các nguồn ảnh hưởng bất lợi có thể có đối với niềm tin của mình.

Cuối cùng, phương thuốc thực sự dường như nằm ở việc khiến bản thân ý thức về những ảnh hưởng này. Phải thừa nhận rằng các lý thuyết của một người có thể đã bị quy định xã hội, bản thân nó không ngăn chặn các lý thuyết này bị quy định. Nhưng, nó có thể giúp thay đổi chúng vì lý do đơn giản là không ảnh hưởng hay ảnh hưởng của việc phát hiện tồn tại tùy chỉnh lâu dài.

Tuy nhiên, hiệu quả của phương thuốc này không nên được đánh giá quá cao, vì nó không giúp khắc phục những biến dạng mà đơn giản là do những hạn chế của tình hình xã hội. Ngay cả trong trường hợp có ảnh hưởng khác, điều đáng ghi nhớ là chúng thường cực kỳ khó xác định và phát hiện.

Trước những hạn chế đó, có thể cần phải sử dụng một biện pháp khắc phục khác dưới hình thức tranh cãi. Nếu tất cả các bằng chứng tương tự theo ý của họ có một tài khoản hoàn hảo về nó, tất cả sẽ đi đến cùng một kết luận, do đó khả năng tranh chấp giữa họ có thể không được loại trừ.

Nhưng điều này không may xảy ra vì những lý do được thảo luận trước đó. Một cách hiệu quả để loại bỏ những ảnh hưởng này là mang các nhà lý thuyết khác nhau lại với nhau và đảm bảo rằng họ có thể tham gia vào một sự chỉ trích công khai với nhau mà không sợ hậu quả.

Phê bình, trong phân tích cuối cùng, là một trong những hình thức hợp tác quan trọng nhất. Để gắn nhãn cho hoạt động của một nhà phê bình là phá hoại là sai lệch. Bằng cách chỉ vào một người mà anh ta đã đi từ con đường đúng, chúng tôi giúp anh ta và những người theo anh ta.

Do đó, đây là một đóng góp tích cực cho các tổ chức khoa học lớn hơn. Đối với vô hiệu hóa, không ít hơn xác minh đề xuất là một tiến trình trong cuộc điều tra. Như Karl Pearson đã nhận xét một cách khéo léo, những lời chỉ trích của người Hồi giáo là máu sống của khoa học.

Còn lại với chính chúng ta, chúng ta có thể trở thành một con mồi dễ gây ảnh hưởng đến sự khách quan. Chúng ta không dễ dàng nhận thức được những thành kiến ​​của chính mình, những giả định không có căn cứ hoặc những hạn chế về quan điểm của chính chúng ta; chúng ta cần, hầu hết thời gian, để người khác chỉ ra cho chúng ta.

Một sự căng thẳng nặng nề về trí tuệ và sự hiểu biết lẫn nhau giữa các nhà khoa học, đặc biệt là các nhà khoa học xã hội, hiện được bảo hành. Sức mạnh của lập luận dựa trên sự hiểu biết này và khi nền tảng quá yếu, đó là lý lẽ về sức mạnh chiến thắng.

Đảm bảo rằng cuộc điều tra xã hội, theo một nghĩa thực tế, một doanh nghiệp tập thể, cạnh tranh, có thể bảo đảm các biện pháp khách quan như chúng ta có thể đưa ra. Chúng ta phải thừa nhận sự không hoàn hảo hiện tại của chúng ta; việc không làm như vậy sẽ dẫn đến một vụ ly dị với sự thật, nguyên nhân chúng ta kết hôn.

Chúng ta cần nhận ra rằng chúng ta còn một chặng đường dài và trong khoa học xã hội, điều cần thiết hơn bao giờ hết là hoàn thiện các công cụ sẽ đăng ký, ghi lại và phân loại các khác biệt về chất lượng và cuối cùng, chúng ta thiếu các quy trình kiểm tra và xác minh đầy đủ cho các khía cạnh vô hình mặc dù rất thực tế của thực tế xã hội và bản chất con người.

Một sự thừa nhận trung thực như vậy đối với chính chúng ta, sẽ đóng vai trò thúc đẩy những nỗ lực bền bỉ của chúng ta nhằm mục đích khai quật được những kiến thức mà sẽ mang lại cho con người chiến thắng lớn nhất; sự chinh phục bản thân.