Các vấn đề của hành chính công: Nguồn, thiên nhiên và khuôn mặt

Đọc bài viết này để tìm hiểu về các nguồn, bản chất, khuôn mặt và công khai các vấn đề của hành chính công.

Nguồn và bản chất của vấn đề:

Đây không phải là một nhiệm vụ dễ dàng để xác định nguồn gốc của vấn đề mà chính quyền phải đối mặt: Nhưng một số vấn đề có thể được lưu ý. Richard C. Box trong bài viết của mình Điều hành chính phủ như một doanh nghiệp. Hàm ý cho hành chính công. Lý thuyết và thực hành nói. Càng ngày càng tăng, các học viên hành chính công và các học giả phải đối mặt với yêu cầu từ các chính trị gia và công dân rằng chính phủ nên được vận hành như một doanh nghiệp. Điều này có nghĩa là nó sẽ có hiệu quả về chi phí.

Một khía cạnh quan trọng của hành chính công của bất kỳ nhà nước hiện đại nào là nó không được quản lý đúng cách và hiệu quả. Số tiền khổng lồ được chi cho việc điều hành hành chính công nhưng kết quả cuối cùng không thỏa mãn nhu cầu của người dân hoặc nó không hiệu quả về mặt chi phí Nói cách khác, chi phí của một dự án do nhà nước tài trợ vượt xa lợi ích mà nó tạo ra. Nó rất phổ biến ở hầu hết các bang, đặc biệt là ở các quốc gia đang phát triển. Mặt khác, trong một quản lý tư nhân, tính toán lợi ích chi phí được tuân thủ nghiêm ngặt.

Mấu chốt của vấn đề là trong cùng một hệ thống chính trị, trong khi chính quyền nhà nước rơi vào tình trạng thua lỗ, một quản lý tư nhân tạo ra lợi nhuận. Cả hai đều được điều hành bởi các quản trị viên. Trong trường hợp quản lý nhà nước, các viên chức thường được gọi là quan chức và trong quản lý tư nhân, các nhà quản lý được gọi là giám đốc điều hành. Tất nhiên thuật ngữ điều hành được áp dụng trong cả hai trường hợp. Trong hiệu quả hành chính công là không thỏa đáng chút nào.

Các quan chức không tận tâm và không hết lòng làm việc cho tổ chức nhà nước. Mentality là để rút tiền lương. Đây là điều kiện khốn khổ của các chủ trương khu vực công. Nó đã được đề xuất rằng một khu vực công nên được quản lý theo cách giống như kinh doanh. Trong tình hình thực tế điều này không xảy ra. Người ta thường tin rằng vì một tổ chức khu vực công không được quản lý theo cách giống như doanh nghiệp, các mục tiêu của nó không được thực hiện. Đó là một vấn đề lớn của hành chính công và vẫn chưa được giải quyết. Nhưng không ai biết khi nào nó sẽ được giải quyết.

Có một vấn đề khác và nó liên quan đến các vấn đề thị trường. Các học giả và các nhà hành chính công đã lập luận mạnh mẽ rằng các lực lượng thị trường đang phát triển và sự mở rộng chưa từng có của khu vực công đã khiến hành chính công trở nên vô cùng phức tạp. Việc quản lý các cuộc khủng hoảng kinh tế và khu vực công, chưa được biết đến vào thời Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1829) và Robert Malthus (1766-1834), sẽ được xử lý đúng đắn và thỏa mãn của người dân hoặc tốt hơn là nói bầu cử.

Bởi vì, các chính trị gia và quản trị viên luôn để mắt đến tình cảm và hành vi của cử tri. Trong tình huống này, bất kỳ vấn đề mới liên quan đến kinh tế phải được xử lý theo cách mà các cử tri không hài lòng. Nhưng vấn đề là chính quyền công cộng không thể làm hài lòng cử tri hoặc người dân nói chung và đồng thời làm cho chi phí quản lý hiệu quả. Nếu chúng ta nhìn vào sự phát triển của hành chính công, chúng ta sẽ thấy rằng từ năm 1900, các nhà quản lý và học giả công cộng của Mỹ liên tục nỗ lực và chuẩn bị các mô hình để làm cho hành chính công tiết kiệm chi phí và đang cố gắng chuyển đổi nó thành một công cụ để thực hiện nhu cầu của mọi người . Thật không may, họ chưa đạt được mục tiêu.

Trong những năm 1970 và 1980, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã giới thiệu một mô hình khác và nó được gọi là Quản lý công cộng mới. Quan điểm của chúng tôi là luôn có một vấn đề trong hành chính công.

Tôi đã chỉ ra rằng tác động của vấn đề kinh tế và khủng hoảng luôn rơi vào chính quyền. Tôi cũng chỉ ra rằng nền kinh tế tư bản sẽ không bao giờ thoát khỏi khủng hoảng và chính quyền phải sẵn sàng gánh chịu khủng hoảng. Ở đây tôi trích dẫn vài dòng từ cuốn sách ghi chú của JK Galbraith; Xã hội thịnh vượng Galbraith nói: Những cơn trầm cảm nghiêm trọng không phải là những bất hạnh vô tình. Chúng vốn có trong xung đột giữa công nghiệp và kinh doanh và do đó là các khía cạnh hữu cơ của hệ thống. Chúng xảy ra trong quá trình kinh doanh thường xuyên.

Một điểm cần nhấn mạnh ở đây là cuộc khủng hoảng kinh tế và trầm cảm là những phần hữu cơ của xã hội tư bản hay nền kinh tế. Nếu vậy, trách nhiệm chính của chính quyền là cấu trúc hoặc tái cấu trúc nền kinh tế để nó có thể tự giải thoát khỏi cuộc khủng hoảng hoặc nó phải có khả năng tránh xa những khủng hoảng lặp đi lặp lại. Nói cách khác, chính bản chất của nền kinh tế, ở một mức độ nào đó, quyết định nhiệm vụ và trách nhiệm của hành chính công (pa). Nhưng vấn đề là các giám đốc điều hành hoặc quản trị viên không có thẩm quyền hoặc năng lực để tu sửa hoặc tái cấu trúc nền kinh tế. Đương nhiên, các cuộc khủng hoảng sẽ xuất hiện hết lần này đến lần khác và chính quyền công cộng sẽ phải đối mặt với những khủng hoảng đó.

Tôi đã đề cập rằng trong nền dân chủ đại diện, một đại diện đại diện cho hàng ngàn người và chỉ vì lý do chính trị mà họ muốn xây dựng chính sách của chính phủ mà theo quan điểm hành chính, không được biện minh hay khuyến khích. Về điểm này, xung đột giữa các chính trị gia và quản trị viên là không thể tránh khỏi.

Đây là một đặc điểm chung của chính quyền của mọi hệ thống chính trị dân chủ và không thể tránh khỏi. Người đứng đầu bộ phận hoặc một quản trị viên hàng đầu biết những gì là những gì. Ngược lại, các chính trị gia sẽ tạo áp lực lên quản trị viên. Trong một hệ thống độc tài, chính trị gia có thể ghi đè lên quản trị viên. Nhưng trong hệ thống dân chủ, điều này không dễ dàng như vậy.

Chúng tôi đã nói rất nhiều về chính quyền có sự tham gia. Tốt nhất, công dân nên tham gia hành chính. Nhưng trong thực tế thì không thể. Đương nhiên, vẫn còn một khoảng cách giữa những gì được thực hiện bởi chính quyền công cộng và những gì nên được thực hiện. Nói cách khác, khoảng cách vẫn còn giữa những người khác là người Hồi giáo và người khác. Điều này cuối cùng tạo ra vấn đề cho quản trị. Nếu một số nhu cầu cơ bản không được đáp ứng bởi chính quyền công cộng, mọi người sẽ càu nhàu. Nhưng chính quyền không thể luôn luôn đáp ứng tất cả các yêu cầu cơ bản của công dân. Chúng ta hãy xem Richard C. Box nói gì trong bài viết của mình: Nhiều công dân xa lánh khái niệm tự quản đến mức họ nghĩ rằng chính phủ là một cái gì đó riêng biệt, không phản ánh ý chí của chính họ như một phương thuốc tiềm năng, nhiều chính trị gia và công dân tin rằng chính phủ nên được điều hành giống như kinh doanh hơn, trở nên gọn gàng và tinh gọn hơn, thể hiện các hành vi cạnh tranh và chú ý nhiều hơn đến nhu cầu của 'khách hàng'.

Một số quản trị viên và các học giả cho rằng chính quyền công cộng bị quá tải bởi các vấn đề và một phần lớn các vấn đề được tạo ra bởi các chính trị gia. Những người này, do đó, đề nghị sự hồi sinh của sự phân đôi cũ giữa chính trị và hành chính. Nói cách khác, chính trị và hành chính sẽ có những khu vực riêng. Richard Box đã đề cập đến ý kiến ​​của một chuyên gia. D. Cohn trong cuốn sách Quản trị và Xã hội đã thảo luận rất kỹ về sự phân đôi của chính trị và hành chính và đã đưa ra gợi ý sau đây.

Quản lý công cộng mới tìm cách tách chính trị (theo nghĩa là ra quyết định của người dân hoặc đại diện của họ) khỏi chính quyền, cho phép các nhà quản lý (hoặc thực hiện) quản lý theo sự hợp lý kinh tế có lợi về chi phí, phần lớn là miễn phí từ dân chủ hàng ngày giám sát.

Cohn trong cuốn sách Quản trị và Xã hội đã giới thiệu hai khái niệm về quản lý hành chính công phù hợp. Một là chính trị, vì lợi ích lớn hơn, được tách ra khỏi chính quyền và bởi chính trị, ông có nghĩa là hoạch định chính sách. Quản trị ngụ ý việc thực hiện các chính sách. Sau này thuộc thẩm quyền của hành chính công.

Trong thực tế, sự tách biệt này là không thể. Trong một hình thức chính phủ nghị viện, các bộ trưởng hoặc chính trị gia không thể đưa ra chính sách mà không có sự hợp tác tích cực của công chức. Do đó một sự tách biệt là không thể. Đề xuất khác là quản trị sẽ được dựa trên sự hợp lý lợi ích chi phí. Đó là, tôi nghĩ, không thể. Cơ quan của một nhà nước phúc lợi không thể tính toán chi phí của một dự án trên cơ sở lợi ích có thể xảy ra. Hệ thống giao thông do nhà nước quản lý, cung cấp nước uống của chính quyền thành phố, bảo trì công viên và vườn hoa, tất cả những thứ này phải nằm ngoài tính toán lợi ích chi phí.

Có nhiều dự án mà chính phủ chi số tiền khổng lồ từ quỹ nhà nước mà không mong đợi bất kỳ lợi nhuận nào. Nguyên tắc chi phí - lợi ích tự nhiên không bao giờ có thể là mục đích của chính phủ. Nhưng, đồng thời, anh nên nhớ rằng chính phủ phải có khả năng tài chính để điều hành các dự án phúc lợi.

Các khía cạnh khác của vấn đề:

Một số người, ngay từ những năm 1930, đã bày tỏ mối quan ngại sâu sắc về hoạt động của nền dân chủ và chính quyền Mỹ. Năm 1931 John Dewey đã thực hiện quan sát sau đây về hoạt động của hệ thống dân chủ Hoa Kỳ. Vấn đề chính là người dân Hoa Kỳ sẽ kiểm soát chính phủ, liên bang, tiểu bang và thành phố hay sử dụng nó thay mặt cho hòa bình và phúc lợi xã hội hay liệu sự kiểm soát sẽ được chuyển sang tay của các nhóm kinh tế nhỏ mạnh, những người sử dụng tất cả các bộ máy hành chính và pháp luật để phục vụ mục đích của chính họ.

Hoạt động của chính phủ và chính quyền Mỹ đã buộc John Dewey bày tỏ sự nghi ngờ về hoạt động của nền dân chủ Mỹ vì lợi ích của công chúng. Nghi ngờ của ông là chính xác trăm phần trăm. Rõ ràng hệ thống hành chính Mỹ hoạt động vì lợi ích của người dân. Nhưng trong phân tích cuối cùng, người ta sẽ thấy rằng nó được thiết kế để phục vụ mục đích của một số ít người là nhà tư bản.

Hành chính công được thiết kế đến mức nó có rất ít phạm vi để phục vụ người bình thường. Nhưng nó không bao giờ nên là mục đích của hành chính công. Cấu trúc xã hội, nền kinh tế và thị trường được lên kế hoạch vì lợi ích của bộ phận quyền lực và chính quyền đã buộc phải tuân theo điều này.

Năm 1973 Ralph Miliband đã xuất bản cuốn Nhà nước trong xã hội tư bản: Phân tích hệ thống quyền lực phương Tây. Trong cuốn sách của mình, Miliband bày tỏ quan điểm gần như tương tự. Weber nghĩ rằng khái niệm quan liêu của ông sẽ bận rộn với chính quyền nhà nước. Nhưng cấu trúc hành chính của Mỹ đã làm sai lệch đáng kể ý tưởng Weberian. Ngày nay, chính quyền Mỹ đã bao gồm một số lượng lớn các cơ quan và các cơ quan này không có liên quan trực tiếp đến hành chính công. Nhưng các cơ quan của các nhóm ưu tú và tư bản kiểm soát hoàn toàn bộ máy quan liêu. Miliband viết bài Chính thức, chủ nghĩa chính thức là phục vụ cho nhà điều hành chính trị, công cụ ngoan ngoãn của nó, rất nhiều ý chí của nó. Trong thực tế nó không có gì thuộc loại này. Ở mọi nơi và chắc chắn quy trình hành chính cũng là một phần của quy trình chính trị; quản trị luôn luôn là chính trị cũng như điều hành, ít nhất là ở các cấp độ mà việc hoạch định chính sách có liên quan, nghĩa là ở tầng trên của đời sống hành chính.

Mối quan hệ giữa chính trị và hành chính luôn đặt ra vấn đề và nó khá nổi bật trong hệ thống tư bản. Karl Menheim từng nói về xu hướng cơ bản của mọi tư tưởng quan liêu, là biến mọi vấn đề của chính trị thành vấn đề của chính quyền. Mối quan hệ giữa chính trị và hành chính công thực sự là một vấn đề lớn trong xã hội tư bản, nhưng ngày nay nó đã trở thành một vấn đề lớn của tất cả các quốc gia đang phát triển.

Sự trỗi dậy và phát triển của chủ nghĩa tư bản đã phân chia hoàn toàn xã hội, và nó đã ném chính quyền công cộng vào tình trạng hỗn loạn lớn. Cho đến nay, khi chính trị có liên quan, mọi người đã có đủ quyền và tự do. Nhưng đây không phải là công cụ đủ để cho phép họ tham gia quản trị. Hành chính công nằm dưới sự kiểm soát độc quyền của giai cấp tư bản.

Richard Box đã đặt toàn bộ vấn đề bằng những từ sau: Hy với sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản trong thế kỷ XIX, có thể kết hợp dân chủ và chủ nghĩa tư bản bằng cách phân tách rõ ràng các lĩnh vực kinh tế và chính trị. Do đó, công dân duy trì sự bình đẳng tự do chính thức của khu vực công liên quan đến bỏ phiếu quyền và luật pháp, trong khi bất bình đẳng khu vực tư nhân và quyền lực do chủ nghĩa tư bản tạo ra phần lớn nằm ngoài giới hạn đối với hành động công cộng tập thể.

Đây là bức tranh thực sự của nền dân chủ và hệ thống hành chính Mỹ. Giải phóng, dân chủ và chủ nghĩa tư bản đã được phép cùng tồn tại. Nhưng kinh nghiệm về hệ thống chính trị của nước Mỹ dạy chúng ta rằng nó luôn hoạt động cho giới thượng lưu hoặc tư bản và chính quyền công cộng được sử dụng để bảo vệ lợi ích của giới thượng lưu. Ralph Miliband đã thể hiện điều đó trong cuốn Nhà nước trong xã hội tư bản.

Toàn bộ hành chính công được kiểm soát hoàn toàn bởi các nhà tư bản và nó chịu trách nhiệm trước tầng lớp này. Nhưng khi Weber xây dựng lý thuyết về quan liêu của mình, ông đã nghĩ rằng đó là đường lối của mình. Bi kịch là các học giả và nhà hành chính Mỹ trong hơn một thế kỷ qua đã xây dựng nhiều mô hình và đưa ra các kế hoạch mới để biến hành chính công thành một công cụ hiệu quả để có thể đáp ứng nhu cầu của người dân và cũng có thể thiết lập sự trung thực của nó, trách nhiệm, hiệu quả và đồng thời, nó sẽ có hiệu quả chi phí.

Khía cạnh thảm hại của hành chính công Mỹ là nó luôn hoạt động dưới sự bảo trợ của giai cấp thống trị và chủ yếu vì lợi ích của giai cấp này. Nhưng nhiều người nổi tiếng nghĩ rằng cho đến nay, khi công chúng nói chung quan tâm đến chính quyền công cộng nên làm việc cho công chúng nói chung này. Nhưng hệ thống tư bản không cho phép hành chính công thực hiện công việc một cách vô tư và hiệu quả. Không có giải pháp và chính quyền Mỹ là một hệ thống thiên vị.

Hành chính công và công cộng:

Các khái niệm hành chính công và công chúng đã đặt ra câu hỏi và một số vấn đề. Hãy để chúng tôi xác định hành chính công cho sự rõ ràng của các cuộc thảo luận hiện tại. Hành chính công là một sự kết hợp rộng rãi và vô định hình giữa lý thuyết và thực tiễn: mục đích của nó là thúc đẩy sự hiểu biết vượt trội về chính phủ và mối quan hệ với xã hội mà nó điều hành, cũng như khuyến khích các chính sách công đáp ứng hơn với nhu cầu xã hội và thiết lập thực tiễn quản lý đã cố gắng để hiệu quả, hiệu quả và các yêu cầu sâu sắc hơn của con người của công dân.

Henry đã chỉ ra một số khía cạnh hoặc mục tiêu của hành chính công. Quan điểm của chúng tôi là hành chính công có thể đạt được những mục tiêu này không? Nếu chúng ta nhìn vào hệ thống hành chính của bất kỳ tiểu bang nào, chúng ta sẽ thấy rằng nó đã không thể đạt được các mục tiêu mà nó đã được đặt ra. Hành chính công là chính quyền của các quan chức để đạt được mục tiêu của một số người và đặc biệt là của giai cấp thống trị hoặc giai cấp mạnh mẽ như nó được tìm thấy ở Hoa Kỳ. Ngay cả ở nhiều quốc gia khác, chính quyền nhà nước bị quy định bởi tầng lớp kinh tế hoặc các nhóm ưu tú.

Hành chính công được điều hành hoặc quản lý bởi các quan chức và các quan chức có rất ít tự do để thực hiện nhiệm vụ của họ. Trong một hệ thống nghị viện của chính phủ theo mô hình Westminster, các chính trị gia và bộ trưởng là những bậc thầy của công chức và sau này hầu như không có quyền tự do điều hành hành chính công theo các quy tắc được đặt ra bởi các nhà hành chính công nổi tiếng hoặc các học giả vĩ đại. Hành chính công không có hình thức phổ quát.

Nó giả định hình dạng và thiết kế mới và thay đổi để phù hợp với mục đích của những người hoặc nhóm người liên quan. Ở một quốc gia đang phát triển, một xã hội được chia thành nhiều nhóm sắc tộc, tôn giáo, cộng đồng hoặc bộ lạc và họ có những yêu sách và mục đích riêng. Cơ quan hành chính bị buộc phải có thẩm quyền để thực hiện các yêu cầu này. Nhưng theo đạo đức và nguyên tắc cơ bản của hành chính công thì điều này không thể thực hiện được. Chính quyền công cộng vì thế trở thành một phương tiện mạnh mẽ để thực hiện các yêu sách đơn phương của một số người đàn ông. Nhưng bộ máy quan liêu Weberian hoặc khái niệm chung về hành chính công thường không thể làm được điều này.

Thuật ngữ công khai là một khó nắm bắt. Ý nghĩa từ điển của các hoạt động công khai như sau về mối quan tâm hoặc mở cửa cho mọi người nói chung hoặc liên quan đến các vấn đề của cộng đồng. Tôi nghĩ rằng đây là định nghĩa chuẩn của công chúng và nó được mọi người chấp nhận. Bây giờ chúng ta hãy xem liệu chính quyền của một nhà nước, trong thực tế, xem xét phúc lợi của công chúng nói chung. Tình hình thực tế hoặc các hoạt động của hành chính công cho thấy rằng có ít sự công khai của người dùng trong phòng hành chính công của hầu hết các quốc gia. Giới tinh hoa hoặc các nhóm quyền lực, hoặc các nhà quản lý chính trị, đang tích cực trong việc thao túng hành chính công để thỏa mãn lợi ích của nhóm hoặc bộ phận.

Đương nhiên, thuật ngữ công của hành chính công ở một mức độ nào đó là một cách hiểu sai. Trong một xã hội có giai cấp, nơi có một giai cấp hùng mạnh, chính quyền của nhà nước bị thao túng bởi tầng lớp quyền lực kinh tế. Ở Hoa Kỳ, các nhà tư bản kiểm soát toàn bộ hệ thống hành chính có lợi cho họ. Nhiều người nổi tiếng đã lập luận mạnh mẽ rằng dân chủ, quyền, tự do, chủ nghĩa tư bản đã được phép tồn tại. Nhưng trong thực tế, giai cấp mạnh mẽ về kinh tế kiểm soát hầu hết tất cả các khía cạnh của xã hội và chính quyền là vũ khí xử lý giai cấp mạnh mẽ này.

Công khai hành chính:

Hành chính công có hai khía cạnh. Một là nó dành cho sự phát triển xã hội, kinh tế, văn hóa và tổng thể của công chúng. Khác là nó là một hệ thống hành chính, trong đó mọi người có toàn quyền và tự do tham gia. Do đó tính công khai của quản trị là tính năng đặc trưng quan trọng nhất. Một số lượng lớn các học giả đã nghiên cứu mối quan hệ giữa công chúng, những người cũng có thể được gọi là khách hàng và chính quyền được điều hành bởi bộ máy quan liêu. Nhưng quan liêu với cấu trúc nguyên khối của nó hầu như không liên quan trực tiếp và chịu trách nhiệm trước công chúng.

Trên thực tế, có một sự xa lánh lớn giữa công chúng và chính quyền. Ngay cả sự bất bình của công chúng cũng khó đạt đến bộ máy quan liêu khung thép. Mô hình quan liêu của Weberian đặc biệt quan tâm đến luật pháp, quy tắc và toàn bộ hệ thống hành chính. Đó là lý do tại sao mô hình này đã được gọi là hướng nội hoặc hướng nội. Điều này rõ ràng chứng minh rằng trong hệ thống hành chính công hiện hành không có nhiều sự công khai.

Mô hình quan liêu của Weberian một lần nữa được đặc trưng bởi sự cứng nhắc. Tôi đã làm sáng tỏ khía cạnh này trong phân tích của chúng tôi về quan liêu. Chúng tôi có thể nói cứng nhắc cho sự xuất sắc. Trong việc điều hành các quan chức hành chính công đã được tìm thấy là cứng nhắc. Họ không cố gắng hiểu các khía cạnh nhân đạo của hành chính công. Luật pháp và các quy định có tầm quan trọng hàng đầu. Ngay cả khi lợi ích của công chúng đi xuống địa ngục, điều đó không đánh thức sự cảm thông trong tâm trí của các quan chức. Nó đã gợi lên rất nhiều lời chỉ trích. Nhưng điều này đã thất bại trong việc sửa đổi hoặc sửa đổi quan liêu.

Lenin trong một số tác phẩm đã chỉ trích một cách dứt khoát sự quan liêu mà theo ông và nhiều người mácxít khác là một công cụ bóc lột. Nhà nước tư sản bóc lột giai cấp công nhân và nông dân bằng mọi cách và cả bộ máy quan liêu và quân sự giúp chính quyền trong công việc bóc lột đôi khi vô hạn và vô nhân đạo.

Chính quyền thuộc địa sử dụng một số quan chức để cai trị (đọc khai thác) các thuộc địa. Không cần phải nói rằng bộ máy quan liêu này mang theo tất cả các tính năng đặc trưng của mô hình Weberian. Do đó, chúng ta có thể nói rằng trong thời kỳ hoàng kim của chế độ quan liêu thực dân là công cụ quyền lực nhất trong việc xử lý quyền lực của đế quốc hoặc thực dân. Ngay cả trong bầu không khí này, chính quyền đã được tiền tố bởi công chúng. Chúng ta có thể đưa ra một câu hỏi một cách hợp lý - Có phải chính quyền dành cho công chúng. Câu trả lời là hiển nhiên.

Ngoài ra còn có các điều khoản khác như quản lý cảnh sát, hành chính tư pháp, vv Mục đích của các chính quyền này là để đảm bảo phúc lợi của công chúng, để loại bỏ những trở ngại trên con đường thuận lợi của cuộc sống. Nhưng trong thực tế điều này không phải lúc nào cũng xảy ra.

Có những khoảng cách giữa cơ quan hành chính và công chúng nói chung hoặc, nói cách khác - những người bình thường không nhận thức đầy đủ về các đặc quyền mà họ được hưởng. Nhiều người không biết làm thế nào để khắc phục vấn đề của họ. Tình trạng này làm cho chính quyền ít công khai hơn. Chúng tôi cho rằng sự thờ ơ, nghèo đói, tính cách giai cấp của xã hội, sự thống trị quá mức của tầng lớp quyền lực kinh tế ngăn cản công chúng có được sự giàu có và công lý của họ.


Đề XuấT

Cung ngoại hối: Ý nghĩa, lý do và sơ đồ đường cung
2019
Chuẩn bị Tuyên bố Hòa giải Ngân hàng
2019
An ninh lương thực: Ý nghĩa và nhu cầu đối với an ninh lương thực
2019