Ra quyết định: Định nghĩa, mô hình và ra quyết định

Đọc bài viết này để tìm hiểu về định nghĩa, bản chất và mô hình của việc ra quyết định trong hành chính công.

Định nghĩa và tự nhiên:

Có một sự khác biệt giữa quy trình quản trị và hành chính và nếu chúng ta không hiểu thì sự nhầm lẫn này chắc chắn sẽ phát sinh. Theo quản trị, chúng tôi có nghĩa là việc thực thi các chính sách hoặc quyết định của chính phủ hoặc chính quyền trong khi quy trình hành chính bao hàm các phương pháp hoặc thủ tục được áp dụng để điều hành chính quyền. Trong mọi hình thức quản trị, một số chính sách hoặc quyết định được thông qua để quản lý tổ chức hoặc các cơ quan chính phủ khác nhau.

Ra quyết định là một trong những quy trình hành chính khác nhau. Hãy để chúng tôi xác định ngắn gọn nó. Định nghĩa của Simon chạy như sau: Quyết định của nhóm là một cái gì đó còn hơn cả những đề xuất thực tế. họ mô tả về một tình trạng tương lai và mô tả này có thể đúng hoặc sai theo nghĩa thực nghiệm nghiêm ngặt, nhưng họ có một phẩm chất bắt buộc, họ chọn một tương lai của tình trạng ưu tiên cho hành vi khác và hành vi trực tiếp đối với lựa chọn thay thế. Nói tóm lại, họ có một nội dung đạo đức cũng như thực tế.

Trong định nghĩa này, Simon đã nêu ngắn gọn bản chất của quyết định. Theo ông quyết định là cả thực tế và đạo đức. Mục đích của quyết định là thực hiện các bước cho sự phát triển trong tương lai của một tổ chức hoặc quản lý tốt hơn các bộ phận dưới một chính phủ. Vì vậy, chúng ta có thể nói rằng một quyết định liên quan đến cả hiện tại và tương lai của tổ chức.

Stephen Wasby (Khoa học chính trị Hướng dẫn kỷ luật và kích thước của nó Giới thiệu về giới thiệu) đã định nghĩa ý tưởng từ một nền tảng khác (Lý thuyết xung đột). Ông nói: Ra quyết định thường được định nghĩa là một quá trình hoặc chuỗi các hoạt động liên quan đến các giai đoạn nhận biết vấn đề, tìm kiếm thông tin, định nghĩa về các lựa chọn thay thế và lựa chọn của một diễn viên từ một hoặc hai lựa chọn thay thế phù hợp với ưu tiên xếp hạng.

Trong mọi hình thức hành chính công thường phát sinh một số vấn đề nhất định cần có giải pháp. Nhưng các phương pháp kỹ thuật của giải pháp phải tuân theo các nguyên tắc xác định. Sẽ tồn tại các nguyên tắc hoặc quy trình rõ ràng sẽ hướng dẫn các quản trị viên điều hành việc quản trị của tổ chức hoặc bộ phận nhà nước. Các quyết định sẽ được thực hiện theo cách để tối đa hóa lợi ích hoặc đáp ứng mục tiêu của diễn viên. Điều này được gọi là đạt yêu cầu.

Nói ngắn gọn, ra quyết định là một phần của quản lý của cả tổ chức tư nhân và công cộng hoặc bộ phận. Herbert Simon, đã tuyên bố rằng một lý thuyết quản trị nên được quan tâm với các quá trình quyết định cũng như các quá trình hành động. Đó là hành chính công quan tâm đến cả hành động và quyết định. Simon nói rằng không có quyết định thì khó có thể có hành động.

Chính quyền bắt đầu hành động, nhưng trước đó phải đưa ra quyết định có nghĩa là - hành động nào sẽ được thực hiện. Cả hai quyết định hoặc ra quyết định và hành động đều là quá trình liên tục. Đó là do thực tế là tổ chức luôn trong quá trình trao đổi liên tục. Những gì phù hợp ngày hôm nay có thể không liên quan vào lần tới và trong trường hợp đó, cơ quan có thẩm quyền sẽ phải đưa ra quyết định mới và sắp xếp để thực hiện quyết định. Theo Simon-quyết định hay ra quyết định là một vấn đề thỏa hiệp. Đó là do thực tế là một người ra quyết định phải đối mặt với một số vấn đề hoặc giải pháp thay thế và anh ta sẽ phải thỏa hiệp.

Thỏa hiệp và tổng hợp:

Tôi vừa mới chỉ ra rằng quyết định hoặc ra quyết định, theo Simon, luôn luôn là một sự thỏa hiệp và tổng hợp. Một giám đốc điều hành hoặc cơ quan có liên quan không thể đưa ra quyết định trong một lần ngồi hoặc nhanh chóng. Anh ta sẽ phải đưa ra một số lựa chọn thay thế hoặc khả năng đang được xem xét trước khi đi đến quyết định cuối cùng. Quá trình này có thể được nêu là một hình thức thỏa hiệp.

Nói về sự thỏa hiệp mà một nhà phê bình quan sát: Sửa đổi các mục tiêu của tổ chức thường thể hiện sự thỏa hiệp giữa một số nhóm người tham gia tiềm năng để bảo đảm sự hợp tác chung của họ Một tổ chức không bao giờ là một cơ quan một người. Những người và nhóm khác nhau tham gia trực tiếp hoặc gián tiếp vào mọi tổ chức và vì điều này không một người đàn ông nào có thể đưa ra quyết định. Trước khi đi đến quyết định, anh ta sẽ phải tham khảo ý kiến ​​của nhiều nhóm hoặc người và số lượng các khía cạnh. Đương nhiên, quyết định hoặc cách tiếp cận của một người đàn ông duy nhất không thể là cuối cùng. Một sự thỏa hiệp luôn là điều không thể tránh khỏi.

Theo Simon, quản trị là một hoạt động nhóm. Trong bất kỳ hệ thống hành chính hoặc thông tin tổ chức và thông tin tư vấn theo mọi hướng. Trong một hệ thống mở (một tổ chức luôn hoạt động trong một hệ thống như vậy), bộ phận hành chính không thể tách rời khỏi những người khác. Vì tương lai tốt đẹp hơn của tổ chức, chính quyền phải giữ liên lạc sống động với tất cả mọi người. Đây là tiền đề của sự thỏa hiệp.

Trước khi đưa ra quyết định cuối cùng, cơ quan có thẩm quyền phải thu thập tất cả thông tin và kiểm tra chúng vì tin tức hoặc thông tin có thể không phù hợp với tổ chức. Simon đã nói rằng nhiệm vụ của quản trị viên là phải đánh giá hoặc kiểm tra giá trị của mọi thông tin. Đương nhiên việc ra quyết định không phải là một nhiệm vụ dễ dàng. Hãy để chúng tôi trích dẫn Simon: Nói chung, các quản trị viên đầu tiên thừa nhận rằng các quyết định của họ, nói chung, là công việc đoán đúng nhất, rằng bất kỳ sự tự tin nào mà họ chứng minh là lá chắn bảo vệ mà người đàn ông thực tế tự bảo vệ mình và cấp dưới khỏi sự nghi ngờ của anh ta . Điều Simon muốn nói là việc ra quyết định là một phần rất quan trọng trong tổ chức.

Simon tiếp theo nói rằng mọi quyết định là một quyết định tổng hợp - có nghĩa là đằng sau mọi quyết định đều có sự đóng góp rõ ràng của một số người và lý do đó được gọi là quyết định tổng hợp. Herbert Simon đã nói rằng không có quyết định nào trong một tổ chức được đưa ra bởi bất kỳ người nào. Ông viết, Tuy Mặc dù trách nhiệm cuối cùng trong việc thực hiện một hành động cụ thể thuộc về một người xác định nào đó .. trong việc nghiên cứu cách thức đưa ra quyết định này, các thành phần khác nhau có thể được truy tìm 'thông qua các kênh giao tiếp chính thức và không chính thức nhiều cá nhân.

Khi tất cả các khía cạnh của một quyết định được xem xét hoặc quét đúng, sẽ thấy rằng đằng sau mỗi quyết định có sự đóng góp của nhiều cá nhân hoặc cơ quan khóa học, sự đóng góp của mọi người có thể không quan trọng lắm, nhưng không thể bỏ qua tầm quan trọng của sự đóng góp.

Chúng tôi đã lưu ý rằng trước đây để quản lý hành chính công đúng đắn, điều cần thiết là đằng sau mọi quyết định phải có sự hợp lý. Đôi khi thuật ngữ hợp lý không thể được xác định hoặc giải thích đúng. Nhưng những người liên quan đến việc đưa ra quyết định biết, ít nhất là một phần, những gì là hợp lý. Tuy nhiên, thuật ngữ hợp lý có thể thay đổi theo sự thay đổi của thời gian và hoàn cảnh, tuy nhiên khái niệm này có tầm quan trọng tốt trong hành chính công.

Các mô hình ra quyết định :

Thay đổi tăng dần thông qua so sánh giới hạn liên tiếp hoặc chủ nghĩa gia tăng:

Có một số cách tiếp cận hoặc mô hình của quá trình ra quyết định của hành chính công. Một mô hình hoặc cách tiếp cận như vậy là chủ nghĩa gia tăng có tác giả là CE Lindblom. Lindblom gợi ý hai cách tiếp cận khác nhau mà một nhà hoạch định chính sách có thể áp dụng. Một cách tiếp cận như vậy (hoặc mô hình) là nhà hoạch định chính sách chỉ đơn giản là cố gắng sử dụng tất cả các giá trị hoặc giải pháp thay thế liên quan theo thứ tự quan trọng.

Anh ta so sánh tất cả các giá trị này hoặc kết quả của các phương pháp và cố gắng tìm ra phương pháp hoặc phương pháp nào sẽ đảm bảo cho anh ta lợi ích tối đa. Đây chắc chắn là một phương pháp rất phức tạp và tốn thời gian. Nó thường được gọi là thay đổi gia tăng thông qua các so sánh giới hạn liên tiếp. Nói tóm lại, nó được gọi là chủ nghĩa gia tăng.

Lindblom đã nói rằng nhà hoạch định chính sách có thể không thử một quy trình dài và tương đối phức tạp. Thay vào đó, anh ta có thể đặt ra hoặc chuẩn bị một mục tiêu rất đơn giản và bỏ qua các giá trị hoặc mục tiêu khác. Nhà hoạch định chính sách bắt đầu các hoạt động của mình và cố gắng đạt được mục tiêu. Anh ta cũng so sánh kết quả hoặc hậu quả của mục tiêu hạn chế và sau đó anh ta cố gắng đi đến quyết định cuối cùng. Nói cách khác, nhà hoạch định chính sách không cố gắng bắt tay vào một dự án đầy tham vọng.

Anh ta giới hạn bản thân trong những lựa chọn hạn chế, so sánh kết quả của những lựa chọn đó và cuối cùng, quyết định một lựa chọn. Một nhà phê bình đã chỉ ra rằng, theo Lindblom, quá trình thứ hai là phổ biến hơn nhiều và đó là thực tế không thể tránh khỏi. Trước đây giả định năng lực trí tuệ và nguồn thông tin hơn nam giới trong thực tế không sở hữu và sẽ đưa ra những yêu cầu không thực tế về thời gian và tiền bạc trong các vấn đề phức tạp.

Cách tiếp cận hoặc mô hình của CE Lindblom cũng được gọi là phương pháp thương lượng. Nó được gọi như vậy bởi vì nhà hoạch định chính sách đưa ra một loại so sánh giữa các phương pháp hoặc quy trình khác nhau nhằm mục đích nhận được lợi ích tối đa hoặc kết quả có lợi cho tổ chức của mình. Theo Lindblom, việc ra quyết định chủ yếu là vấn đề liên quan đến giá trị hoặc giá trị và mục tiêu của anh là thu hoạch lợi ích tối đa cho tổ chức của mình. Ông đề nghị thay đổi theo cách tăng dần và vì lý do đó, nó được gọi là chủ nghĩa gia tăng. Ông, một lần nữa, cố gắng so sánh các kết quả khác nhau có được từ các chính sách khác nhau.

Phương pháp gia tăng hoặc thương lượng thường được sử dụng trong trường hợp hành chính công nội bộ, nhưng trong các chính sách đối ngoại, việc sử dụng nó không phải là hiếm. Người ra quyết định không nhảy vào quyết định mà không mặc cả hoặc so sánh ưu và nhược điểm của mọi chính sách và sau khi so sánh, anh ta thường giải quyết tại một. Giải thích về chủ nghĩa gia tăng của Lindblom, người ta nói rằng trong bất kỳ ngành hành chính công nào, một chính sách không bao giờ được thực hiện vĩnh viễn, nó được thực hiện và làm lại nhiều lần và quá trình tiếp tục cho đến khi nhà hoạch định chính sách hoàn toàn hài lòng.

Một nhà phê bình đưa ra nhận xét sau đây: Lập chính sách là một quá trình xấp xỉ liên tiếp của một số mục tiêu mong muốn. Lindblom tuyên bố rằng 'chủ nghĩa gia tăng' hoặc phương pháp so sánh hạn chế của ông vượt trội hơn nhiều phương pháp hoặc phương pháp khác bởi vì nó thực tế và dựa trên lý luận khoa học. Nói chung, một nhà hoạch định chính sách nỗ lực để đi đến quyết định cuối cùng sau khi so sánh hậu quả và kết quả của chính sách. Việc áp dụng chính sách phụ thuộc vào sự hài lòng của anh ấy.

Mô hình hợp lý và bổ sung:

Y. Dror đã đề xuất một mô hình hoặc cách tiếp cận khác để hoạch định chính sách và nó được gọi là mô hình hợp lý và bổ sung. Nó có thể tốt hơn được gọi là sự kết hợp của các mô hình hợp lý và ngoài lý trí. Dror nói rằng chủ nghĩa gia tăng của Lindblom, mặc dù may mắn có một số điểm cộng. Có những hạn chế nhất định. Dror nói rằng cách tiếp cận của Lindblom gần với thực tế hơn. Mọi nhà hoạch định chính sách đều cố gắng so sánh giữa các giá trị hoặc chính sách khác nhau.

Ông điều tra những ưu điểm và nhược điểm của mọi phương pháp và cuối cùng quyết định một. Nói về những hạn chế của mô hình của Lindblom, một nhà phê bình đã chỉ ra rằng sự thay đổi gia tăng bằng cách so sánh giới hạn liên tiếp chỉ đủ nếu kết quả của các chính sách hiện tại là thỏa đáng nếu có tính liên tục trong bản chất của các vấn đề và nếu có sự liên tục trong các phương tiện có sẵn để đối phó với nó.

Nhưng Dror nói rằng, trong hành chính công hoặc trong các hoạt động của một tổ chức, vấn đề tương tự vẫn tồn tại trong thời gian dài và nếu vấn đề thay đổi và tình hình cũng thay đổi, mô hình Lindblom có ​​thể không hoạt động hoàn toàn hoặc có thể không hoạt động. Dror quan sát thêm rằng trong xã hội hiện đại, cả kiến ​​thức và kỹ thuật đều thay đổi và khi điều này xảy ra, mô hình của Lindblom sẽ không thể thực hiện được.

Dror đã nói rằng việc quét các tình huống hiện đại cho thấy những điều sau đây: một là, những thay đổi nhanh chóng trong khát vọng và mong muốn của mọi người luôn diễn ra. Ông lại nói rằng, một khi vấn đề được xác định, định nghĩa đó không kéo dài. Vấn đề đang được xác định lại liên tục và điều này tạo ra vấn đề cho nhà hoạch định chính sách. Cuối cùng, người tiêu dùng có thể không hài lòng với các hoạt động hoặc chính sách của nhà hoạch định chính sách đó. Mô hình của Lindblom không giải quyết được các vấn đề này.

Sau khi chỉ ra những hạn chế của chủ nghĩa gia tăng của Lindblom, Dror đã đề xuất một mô hình thay thế được gọi là mô hình tối ưu chuẩn quy tắc, kết hợp giữa chế độ nhầm lẫn thông qua mô hình và toàn diện hợp lý. Ý tưởng trung tâm của mô hình này là nền tảng của mọi mô hình nên và phải là mức độ hợp lý tối đa và điều này có thể đạt được thông qua tìm kiếm và nghiên cứu thay thế liên tục. Dror đã đề nghị rằng mọi tổ chức phải quyết định .its mục tiêu riêng và những mục tiêu này phải được sửa đổi định kỳ cải cách và ước tính để đối phó với sự thay đổi của thời gian và hoàn cảnh vật lý. Để tăng cường tính hợp lý, cơ quan có thẩm quyền phải thỉnh thoảng nghiên cứu tình huống và đưa tình huống ở dạng mới dưới sự cân nhắc tích cực.

Khía cạnh trung tâm của mô hình của Dror là sự hợp lý và lầy lội trong chiếc xe sẽ đảm bảo tính hợp lý. Dror đã nói rằng vì tính hợp lý là khía cạnh chính của mô hình của mình, nên chính quyền phải tập trung sự chú ý vào nó. Ý tưởng về tính hợp lý là một khái niệm rất phức tạp và ở một mức độ nào đó khó hiểu. Trong khi xác định mục tiêu, nhà hoạch định chính sách phải đưa tài nguyên dưới sự xem xét của mình; không có tài nguyên thì các mục tiêu sẽ không bao giờ đạt được.

Khi giải thích mô hình của Dror, một nhà phê bình đã nói: Hiện Chúng ta nên cho phép một nơi để đánh giá tương tác và ấn tượng toàn diện. Có một đề nghị khác trong mô hình của Dror. Nhà hoạch định chính sách phải xem xét việc áp dụng hiệu quả các kỹ thuật mới và các phương pháp khác. Ông đã chỉ ra thêm rằng ý kiến ​​của các chuyên gia phải được xem xét hợp lệ và nếu nó không được thực hiện, khái niệm hợp lý sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng.

Tính hợp lý hành chính:

JM Pfiffner đã đề xuất một mô hình khác cho việc hoạch định chính sách. Nó được gọi là hợp lý hành chính. Pfiffner tuyên bố rằng tính hợp lý hành chính của anh ta về cơ bản khác với mô hình của Lindblom. Hãy để chúng tôi giải thích mô hình hợp lý hành chính.

Các khái niệm chính thống về tính hợp lý phù hợp với những gì thường được quy cho người đàn ông kinh tế, phương pháp khoa học và người đàn ông kỹ thuật. Ra quyết định hợp lý được coi là tập hợp của tất cả các sự kiện thích hợp, thu thập các lựa chọn thay thế cho hành động và chọn một phương án sẽ tạo ra kết quả tối đa thông qua một quá trình suy nghĩ. Luận án chính của chúng tôi là sự hợp lý hành chính khác với các khái niệm chính thống về tính hợp lý bởi vì nó cần vào tài khoản một phổ bổ sung của sự kiện. Đây là những sự thật liên quan đến cảm xúc, chính trị, sức mạnh, sự năng động của nhóm, tính cách và sức khỏe tinh thần. Từ đó, việc hoạch định chính sách của Pfiffner, xem xét tất cả các khía cạnh, là một vấn đề rất phức tạp và nó không được xác định bởi bất kỳ yếu tố nào ngay cả khi yếu tố này là quan trọng

Chính sách này không phải lúc nào cũng được thực hiện từ những điều trên mà là kết quả của nhiều lực lượng - cả nhìn thấy và không nhìn thấy. Có một số vấn đề và lực lượng trong các tiếng vang thấp hơn, theo cách này hay cách khác, ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách. Nếu chính sách được xác định ở cấp cao nhất và ý kiến ​​của tiếng vang thấp hơn không được xem xét đúng thì chính sách có thể không thể phục vụ mục đích của nhà hoạch định chính sách. Theo Pfiffner, chính sách là kết quả của một thỏa thuận như mệnh lệnh. Nói cách khác, một chính sách thực tế hoặc thực tế phải bao gồm quan điểm của tất cả.

Pfiffner đã nói rằng các giá trị cá nhân có một phần quan trọng trong quá trình ra quyết định. Hãy để tôi trích dẫn một vài dòng từ một bình luận viên.

Ông kết luận rằng trong số các tiêu chuẩn về tính hợp lệ của người dùng mà nếu một quyết định phải được đưa ra thì có thể phải đưa vào:

(1) một số mức độ phù hợp với lợi ích cá nhân và giá trị của người ra quyết định,

(2) sự phù hợp với các giá trị của cấp trên '

(3) khả năng chấp nhận đối với những người sẽ bị ảnh hưởng bởi quyết định và những người sẽ phải thực hiện nó,

(4) đối mặt với tính hợp lệ theo nghĩa có vẻ hợp lý m nội dung của nó và

(5) một xây dựng, trong sự biện minh.

Điều này sẽ cung cấp lý do và biện minh trong trường hợp kết quả không như mong đợi. Điều này ngụ ý rằng trong lĩnh vực hoạch định chính sách và các giá trị cá nhân có tầm quan trọng đặc biệt và vai trò cốt yếu.

Mỗi giám đốc điều hành hoặc một người đàn ông nắm giữ vị trí quan trọng đều có ước tính riêng về công việc và tương lai của tổ chức. Anh ta tiến hành theo lý do của riêng mình và đánh giá giá trị. Điều này anh ta cố gắng áp dụng để đưa ra quyết định. Ông tiêm lý trí và giá trị của mình vào bản chất của việc ra quyết định. Trong số lượng lớn các tổ chức giá trị cá nhân, kiến ​​thức, lý trí đưa các khái niệm mới vào cơ thể của việc ra quyết định.

Các chuyên gia cho rằng các giá trị cá nhân đóng vai trò rất quan trọng. Nghiên cứu của chúng tôi chỉ ra rằng các tổ chức nói chung là đa nguyên về bản chất. Họ không đơn nhất và dân chủ, thay vì liên minh và hợp tác. Ý nghĩa là số lượng lớn người thuộc nhiều cấp bậc và địa vị khác nhau đóng vai trò quan trọng trong quá trình ra quyết định.

Quyết định của ủy ban:

RF Bales đã giới thiệu một yếu tố hoặc khái niệm về New New Cảnh trong quá trình ra quyết định, nên được gọi là quyết định của Ủy ban. Theo Bales, trong thực tế, các quyết định thường được đưa ra tại các hội nghị khác nhau có sự tham gia của số lượng giám đốc điều hành và những người quan trọng có kiến ​​thức thấu đáo về các tổ chức. Bales tuyên bố thêm rằng rất thường xuyên các quyết định không được đưa ra trong bất kỳ cuộc họp của tổ chức cụ thể. Một số cuộc họp được tổ chức và các cuộc thảo luận trần trụi diễn ra. Sau rất nhiều cuộc thảo luận liên quan đến tất cả các khía cạnh có thể, quyết định cuối cùng được thông qua.

Trong hội nghị, những người tham gia bày tỏ quan điểm và kinh nghiệm cá nhân của họ về các vấn đề chính sách và cuối cùng, một quyết định được thông qua. Khía cạnh thú vị là quyết định là sản phẩm của các quan điểm xuyên suốt; nó không phải là một hoạt động một người đàn ông. Đôi khi các cuộc thảo luận tiến hành trên phương pháp biện chứng, điều đó có nghĩa là ý kiến ​​của một người không phải lúc nào cũng thắng thế.

Đối số hoặc lý do của một được theo sau bởi một đối số và theo cách này tiến hành thảo luận. Cuối cùng, một quyết định được đưa ra trong đó có quan điểm chính quan trọng của những người tham gia. Người ta nói rằng nói chung một quyết định cần một số hội nghị. Bản thân Bales đã thừa nhận rằng mặc dù hệ thống ủy ban được coi là một yếu tố của các quyết định nhưng nó có thể không phải là một phương pháp đáng tin cậy. Trong các trường hợp khác nhau, người ta đã phát hiện ra rằng, trong hội nghị, những bất đồng nghiêm trọng xuất hiện và những điều này đứng trên đường đi đến quyết định. Bales nói rằng 'sự xuất hiện bất đồng là một khía cạnh nghiêm trọng của quá trình ra quyết định. Đôi khi việc ra quyết định được tổ chức do những bất đồng nhưng điều này là không thể tránh khỏi.

Đánh giá chung:

Flerbert Simon là người đầu tiên đưa tầm quan trọng của việc ra quyết định trong hành chính công và hoạt động của tổ chức đến thông báo của chúng tôi. Sau đó, một số lượng lớn các chuyên gia đã ném ánh sáng vào nó. Bây giờ nó được tổ chức bởi tất cả các quyết định là một khía cạnh quan trọng của hành chính công và tổ chức. Không có quyết định đúng đắn hoặc thực tế, không có tổ chức nào có thể đạt được thành công.

Simon đã quan sát thêm rằng quyết định đơn thuần không thể làm cho chính quyền thành công. Nó phải thực tế. Một số lượng lớn các nhà quản trị đã ném ánh sáng vào nhân vật quyết định thực tế. Đóng góp lớn có vị trí của họ trong phân tích của chúng tôi. Simon đã chỉ ra rằng tất cả các tổ chức theo một cách hoặc theo định hướng mục tiêu khác. Đương nhiên, mọi tổ chức hoặc hành chính công phải (trong khi đưa ra chính sách) thấy rằng quyết định phải có thể đạt được mục tiêu.

Tổ chức không phải là thứ sẽ phát triển và hoạt động tự động như các hiện tượng tự nhiên. Đây là những tổ chức của con người và đằng sau nguồn gốc, sự phát triển và hoạt động của họ là những nỗ lực của con người và tư tưởng của con người. Barnard đã xây dựng khía cạnh này theo một số cách. Tấm ván chính của tư tưởng và lập luận của Barnard là hợp tác và áp dụng tư tưởng và lý trí và nghiên cứu liên tục là các khía cạnh chính của chức năng hoạch định chính sách. Giải thích quan điểm của mình, một nhà phê bình đưa ra nhận xét sau đây: Quyết định của ông, ông nói, có xu hướng được thực hiện trên cơ sở liên quan đến mục đích của tổ chức, thay vì động cơ cá nhân hoặc nguyện vọng.

Nói chung một giám đốc điều hành được gọi là kiến ​​trúc sư trưởng của một tổ chức. Nhưng thực tế là một mình anh ta không bao giờ có thể giúp thực hiện các mục tiêu chính của tổ chức.

Các hoạt động của tổ chức là một quá trình liên tục. Kinh nghiệm của quá khứ hướng dẫn tương lai. Một nhà hoạch định chính sách xây dựng chính sách mới hoặc sửa đổi chính sách hiện tại trên cơ sở kinh nghiệm trong quá khứ. Nhà hoạch định chính sách cố gắng lấy ý tưởng từ quá khứ và điều này rất quan trọng. Cách thức hoạt động trong quá khứ khá rõ ràng trong nhận xét sau: Trong một tổ chức được thành lập, phạm vi quyết định bị hạn chế bởi các quyết định trước, rõ ràng hoặc ngầm định, thể hiện trong các khoản đầu tư trước đó, ngân sách được phê duyệt trước đó, các cam kết đạo đức cho các cá nhân và phòng ban, hợp đồng lao động. .

Ảnh hưởng của chính trị hoặc các ý tưởng và quyết định chính trị, các sự kiện quốc gia và quốc tế có thể được đánh giá thấp. Đặc biệt trong thời đại toàn cầu hóa và tự do hóa này, các sự kiện quốc tế ảnh hưởng đến các vấn đề hoạch định chính sách của một tổ chức hoặc hành chính công. Một tổ chức không thể bỏ qua các sự kiện và hiện tượng quốc tế. Một tổ chức định hướng xuất khẩu phải nghiên cứu kỹ tình hình thị trường và thương mại quốc tế trong khi đưa ra các quyết định quan trọng liên quan đến xuất khẩu hàng hóa do nó sản xuất. Nó khá logic và thực tế.

Ý thích cá nhân và không thích có rất ít liên quan đến hoạt động của thị trường quốc tế. Trong nửa sau của thế kỷ trước và thậm chí trước đó, các lý thuyết đưa ra quyết định lớn đã được xây dựng và trong những năm đó toàn cầu hóa thực tế không tồn tại. Ngày nay điều này đã đạt được một vị thế quan trọng của sự kiện quốc tế và ảnh hưởng của nó đối với nhiều sự kiện lớn của quốc gia và quốc tế là khá rõ ràng.

Một phân tích cân bằng về việc ra quyết định phải tính đến điều này. Có thể ngây thơ tuyên bố rằng trong quá trình ra quyết định của tất cả các nước đang phát triển có ảnh hưởng rõ ràng của các nước tư bản. Đó là bởi vì rất ít tập đoàn đa quốc gia thực tế kiểm soát nền kinh tế thế giới, đặc biệt là các hoạt động thương mại, thương mại và thương mại. Đương nhiên, tổ chức của các quốc gia thuộc thế giới thứ ba không thể vượt ra khỏi quỹ đạo này.

Ra quyết định và tính hợp lý :

Tính hợp lý vs Không hợp lý:

Trong vài trang gần đây, chúng tôi đã thảo luận về tầm quan trọng của tính hợp lý trong quá trình ra quyết định. Trong phần này, chúng tôi dự định sẽ đưa ra ánh sáng ở mặt trái của vấn đề. Đó là, một số chuyên gia nổi tiếng trong hành chính công có quan điểm rằng tính hợp lý không phải lúc nào cũng đóng vai trò quan trọng nhất. Thay vào đó, vai trò đã được phóng đại.

Tôi trích dẫn một đoạn văn dài từ cuốn sách của Nicholas Henry Hành chính công và các vấn đề công cộng:

Một phát hiện được khai quật bởi các nhà khoa học xã hội về cách các quyết định được đưa ra trong các tổ chức dường như không thể bác bỏ là quá trình này chỉ hợp lý tối thiểu. Lý do chính cho sự không hợp lý này là các quyết định được đưa ra bởi mọi người, và mọi người ít logic hơn. Herbert Simon, có lẽ hơn bất kỳ nhà khoa học xã hội nào khác, đã khai sáng cho thế giới về mặt tối này của việc đưa ra quyết định

Simon đã nói rằng những người ra quyết định ít coi trọng tính hợp lý và tầm quan trọng hơn đối với sự phát triển của thế giới và ý kiến ​​của người ra quyết định về nhiều sự cố xảy ra. Theo Simon, những người ra quyết định không phải lúc nào cũng coi trọng các hiện tượng hoặc thực tế trong tay.

Henry diễn giải phán đoán của Simon bằng những từ sau: Mạnh Simon cho rằng tất cả loài người đưa ra quyết định trên cơ sở thế giới quan phản ánh những kinh nghiệm và nhận thức trong quá khứ, nhưng không nhất thiết là thực tế trong tay. Simon gọi hiện tượng này là tiền đề quyết định. Simon Simon đã nói rằng các giá trị cá nhân có thể có tầm quan trọng đối với những người cụ thể nhưng những điều này không khẳng định tầm quan trọng như nhau trong lĩnh vực ra quyết định.

Giới hạn của tính hợp lý cá nhân:

Tôi đã lưu ý rằng có một số lượng hợp lý cá nhân nhất định trong việc hoạch định chính sách cho hành chính công hoặc quản lý tổ chức. Nhưng Simon, ở một số nơi, nhấn mạnh rằng sự đóng góp của tính hợp lý đã bị phóng đại. Ông gọi đây là sự hợp lý bị ràng buộc. Tại sao ràng buộc lý trí?

Lập luận của Simon là:

(1) Một tổ chức khá lớn.

(2) Ra quyết định là một vấn đề phức tạp.

(3) Quyết định của một tổ chức có thể thay đổi theo sự thay đổi của thời gian và hoàn cảnh.

(4) Tâm trí và lý trí của con người không thể hiểu tất cả các tình huống có thể.

(5) Một nhà tâm lý học đã nói rằng một tâm trí có thể phân biệt tối đa bảy loại hiện tượng tại một thời điểm.

(6) Tâm trí con người được dẫn dắt bởi cảm xúc và trong lĩnh vực chính sách - làm cho cảm xúc không có chỗ đứng.

(7) Nhiều người đàn ông được hướng dẫn bởi tình yêu bản thân, cảm giác heuristic, và cả gia đình trị. Người ta không thể buộc một cá nhân được tự do khỏi tất cả những điều này. Nhưng tất cả những điều này tạo ra những trở ngại trên con đường của một chính sách vô tư.

Một chính sách táo bạo và toàn diện đòi hỏi một lượng thông minh, kinh nghiệm, tầm nhìn xa và nhiều phẩm chất khác. Những người ủng hộ lý trí bị ràng buộc khẳng định chắc chắn rằng có nhiều người nghi ngờ có bao nhiêu người sở hữu những phẩm chất này. Có nhiều khía cạnh khác nhau của hành chính công và tổ chức. Vì lý do này, một chính sách toàn diện sẽ được thực hiện. Nhưng tình hình thực tế dạy chúng ta rằng ngay cả những người có phẩm chất đặc biệt cũng không thể đưa ra một chính sách bao gồm tất cả các khía cạnh của các cơ quan hành chính nhà nước và tổ chức. Người ta nói rằng hoạch định chính sách là một sản phẩm nhóm. Một số người gặp nhau và - sau khi thảo luận công phu - chính sách được xây dựng. Nhưng điều này là quá đơn giản. Sự khác biệt về quan điểm phải tăng lên và điều đó sẽ tạo ra những cản trở trên con đường hoạch định chính sách. Đây không phải là một tình huống tưởng tượng.

Tính hợp lý của tổ chức bị ràng buộc:

Nicholas Henry cũng chỉ ra rằng cũng có những giới hạn về tính hợp lý của tổ chức. Nó có nghĩa là một tổ chức không thể đưa ra quyết định theo nguyên tắc hoặc mục tiêu riêng của nó. Nicholas Henry viết: Hồi Tổ chức của người ra quyết định cấu thành hầu hết môi trường ra quyết định của anh ta và môi trường tổ chức này có thể tự nó thể hiện sự hợp lý bị ràng buộc, và thậm chí là bất hợp lý. Nói cách khác, trong một số trường hợp, một tổ chức không thể có đủ tự do để đưa ra chính sách bằng cách áp dụng sự hợp lý của chính nó. Tôi đã chỉ ra rằng trong thế giới ngày nay, không có tổ chức cụ thể nào có thể được coi là một tổ chức đơn độc.

Toàn cầu hóa đã phần lớn xóa tan các rào cản địa lý và do đó, sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các tổ chức đã tăng lên đáng kể. Trong tình huống này, các giám đốc điều hành hoặc quan chức hoàn toàn tự nhiên khác nhau về việc đánh giá tình hình toàn cầu. Tình huống này có thể tạo ra các vấn đề cho việc xây dựng một chính sách toàn diện cho tổ chức.

Trong một phân tích trước đây, tôi đã chỉ ra rằng chính trị và hành chính không hoàn toàn tách biệt với nhau và vì chính điều này thường là một phần quan trọng trong các vấn đề hoạch định chính sách, và bản chất của chính trị trong đó tạo ra sự chia rẽ giữa các chính sách hàng đầu- các nhà sản xuất. Ngoài ra còn có một hạn chế khác. Một sĩ quan khó chịu có thể chấp nhận quyết định đa số. Nhưng, trong thực tế, anh ta có thể không mở rộng bàn tay giúp đỡ của mình để thực thi chính sách. Quan điểm của chúng tôi là chính sách hợp lý, quyết định khá thực tế. Nhưng nếu một diễn viên chính không hết lòng hợp tác thì việc thực hiện chính sách sẽ nhận được một thất bại nghiêm trọng và điều này là không thể tránh khỏi.

Thỏa mãn tính hợp lý:

Bây giờ chúng ta sẽ tập trung chú ý đến khái niệm thỏa mãn tính hợp lý. Vì những hạn chế, khái niệm về tính hợp lý không thể bị bác bỏ và, trong tâm trí này, Simon đã đề xuất một khóa học giữa. Giám đốc điều hành thường sẽ không cố gắng để đạt được sự hợp lý tối đa trong khi xây dựng một chính sách. Thay vào đó anh ấy sẽ cố gắng đến một giai đoạn thỏa đáng. Chúng ta hãy đặt nó trong những lời của Simon. Ông nói: Từ khóa Chìa khóa để đơn giản hóa quá trình lựa chọn là thay thế mục tiêu tối đa hóa với mục tiêu thỏa mãn tìm kiếm một quá trình hành động đủ tốt. Giăng Simon nói rằng mô hình thỏa mãn là thực tế hợp lý và trên nền tảng này, một khóa học chấp nhận được thường được thông qua. Quan điểm gần như giống hệt nhau đã được thể hiện bởi Henry. Ông nói: Từ vì sự hợp lý của những người ra quyết định bị giới hạn bởi bộ não của con người và văn hóa tổ chức, nên các quyết định hiếm khi, nếu có, là tối ưu.

Nếu chúng tôi phân tích khái niệm của Simon, các tính năng sau sẽ xuất hiện trước chúng tôi: Giám đốc điều hành hoặc nhà tổ chức sẽ luôn cố gắng tối đa hóa lợi ích. Nhưng đồng thời anh phải đối mặt với những hạn chế nhất định. Vì lý do này, anh ta cố gắng để đạt đến một mức độ thỏa mãn. Chúng ta hãy đặt nó theo lời của Simon: Hồi Hầu hết việc ra quyết định của con người, dù là cá nhân hay tổ chức, đều quan tâm đến việc khám phá và lựa chọn các lựa chọn thay thế thỏa đáng.

Chỉ trong các trường hợp thực thi, nó liên quan đến việc phát hiện và lựa chọn các lựa chọn thay thế. Ông nhận xét thêm: Gợi ý trung tâm của lý thuyết hành chính là ranh giới giữa các khía cạnh hợp lý và phi lý trí của hành vi xã hội loài người. Lý thuyết hành chính đặc biệt là lý thuyết về tính hợp lý có chủ đích và bị ràng buộc trong hành vi của con người. Ai thỏa mãn vì họ không có trí thông minh để tối đa hóa.