Sự khác biệt giữa Clash of Law và Custom!

Sự khác biệt giữa các cuộc đụng độ của Luật pháp và Phong tục!

Nó thường xảy ra rằng nhà nước làm cho một đạo luật tấn công phong tục của người dân. Trong những trường hợp như vậy, luật lệ và luật pháp xung đột và người dân khó có thể lựa chọn giữa phong tục và luật pháp. Từ thực tiễn, người ta đã nhận thấy rằng mọi người đưa ra sự vâng lời theo phong tục hơn là theo luật trong trường hợp xảy ra đụng độ giữa hai người. Khi luật tấn công tùy chỉnh, nó phải phụ thuộc rất lớn vào sự trừng phạt bấp bênh của vũ lực.

Mọi người có thể bị buộc phải tuân theo luật pháp chống lại phong tục nhưng sự vâng lời này của họ sẽ chỉ là bất đắc dĩ và tạm thời. Sự vâng phục bắt buộc thậm chí có thể tạo ra một lực lượng kháng chiến có thể gây nguy hiểm cho cơ quan pháp luật.

Như MacIver nhận xét, theo Custom Custom, khi tấn công, tấn công theo luật, tấn công không chỉ luật đặc biệt chống lại nó, mà điều quan trọng hơn là tinh thần tuân thủ luật pháp, sự thống nhất của ý chí chung, còn có một ưu thế vượt trội luật pháp ở chỗ nó được mọi người tuân theo một cách tự nhiên hơn và không đến từ không có, cong đòi hỏi sự vâng lời của họ.

Do đó, một luật trái ngược với tập quán thiếu cơ sở hỗ trợ, điều cần thiết cho hoạt động hiệu quả của nó. Cuối cùng, pháp luật phải mang theo nó sự trừng phạt của sự chấp thuận của công chúng.

Nó phải hoạt động với, và không chống lại các lực lượng thay đổi xã hội. Mặc dù có thể đứng sau luật pháp, lực lượng của các quyền lực vật chất của chính phủ và uy quyền của nhà nước, nhưng những điều này sẽ không đủ để bảo đảm sự tuân thủ tích cực đối với luật pháp nếu nó vi phạm quá xa đối với ý thức về quyền của các cá nhân và các nhóm mà nó áp dụng.

Ở trên chúng tôi đã đưa ra các ví dụ về Đạo luật Sarda, tương tự như xem xét Đạo luật Chống bất trị, Đạo luật Hôn nhân Ấn giáo, Đạo luật Cấm và rõ ràng là trong khi luật pháp có thể đặt ra những hạn chế nhất định, thì chính nó không thể kiểm soát hoàn toàn các tập quán của người có thái độ được căn cứ vào sự thiếu hiểu biết và định kiến ​​nhóm. Gần đây, tiểu bang Haryana đã phải rút lại luật thực thi lệnh cấm vì thiếu sự chấp thuận của công chúng và việc không thi hành sự vâng lời.

Như chúng tôi đã nói, ở trên, đôi khi các luật trái với phong tục được nhà nước ban hành. Câu hỏi là làm thế nào luật như vậy bao giờ được thành lập. Câu trả lời là nhóm áp lực của người Hồi giáo. Trong mọi xã hội, một số nhóm áp lực nhất định luôn làm việc để tìm cách giành quyền kiểm soát cơ quan lập pháp.

Những nhóm này, theo lợi ích riêng của họ, có được luật thiết kế mà xúc phạm tình cảm của phần còn lại của xã hội. Trong số các nhóm như vậy, chính phủ là nhóm áp lực lớn nhất. Nhóm chính phủ mong muốn duy trì quyền lực và do đó bị cám dỗ sử dụng bộ máy của chính phủ vì lợi ích riêng của mình.

Nhà độc tài trong một hình thức độc tài của chính phủ rõ ràng làm như vậy, nhưng ngay cả trong nền dân chủ, nhóm cầm quyền cố gắng làm hài lòng các lợi ích có tổ chức trong nhà nước để có được sự hỗ trợ và hợp tác của họ và cung cấp cho họ tất cả sự giúp đỡ, hợp pháp hoặc bất hợp pháp, nó có thể cung cấp cho họ . Những lợi ích này thường có thể là xa đại diện cho lợi ích của người dân nói chung. Vai trò của các nhóm áp lực trong xã hội hiện đại hầu như không cần phải nhấn mạnh.

Nó cũng đã được khẳng định rằng trong một thời kỳ thay đổi, luật pháp tụt hậu so với các khía cạnh khác của xã hội. Nhưng điều này không hẳn đúng. Luật thường được sử dụng như một công cụ cải cách xã hội. Do đó, Đạo luật chống bất khả xâm phạm, Dự luật luật Ấn Độ giáo, Đạo luật Sarda, Đạo luật cấm đoán là 'Công vụ hướng về phía trước'.

Họ chắc chắn đi trước hải quan. Trong thế kỷ XX, nhiều luật pháp giác ngộ đã được thông qua ở khắp mọi nơi. Do đó, pháp luật không phải lúc nào cũng bị tụt hậu so với thời đại. Như đã nói ở trên, một ưu điểm lớn của pháp luật là nó thích nghi với nhu cầu thay đổi của xã hội và duy trì sự ổn định khi những thay đổi nhanh chóng làm xáo trộn các mối quan hệ trong xã hội. Luật pháp giúp xã hội đồng hóa các thay đổi bằng cách điều chỉnh các lợi thế và tổn thương của nhóm do chúng.

Cuối cùng, bằng cách ảnh hưởng đến công việc khung xã hội trong đó các mối quan hệ diễn ra, luật pháp có thể trở thành một công cụ tiên tiến của thay đổi xã hội ở cấp độ quốc gia cũng như quốc tế. Tuy nhiên, nếu pháp luật đi trước rất nhiều, hoặc rất nhiều phía sau, các xu hướng thay đổi trong xã hội, nó vẫn không thể thực hiện được. Nếu nó hài hòa với các quá trình thay đổi, nó sẽ tăng tốc và thể chế hóa các thay đổi.

Tuy nhiên, đôi khi luật pháp có thể tụt hậu so với thay đổi xã hội: nhưng trong trường hợp đó, độ trễ được giải thích không phải là về sự bất lực của các cơ quan làm luật để cập nhật mà về vai trò của các nhóm áp lực và tỷ lệ của chúng trọng lượng trên các cơ quan làm luật.

Thực tế tất cả các luật được thông qua để đáp ứng nhu cầu của các nhóm nhất định được trình bày cho cơ quan lập pháp trực tiếp hoặc gián tiếp. Những nhu cầu nào sẽ được công nhận trong pháp luật phụ thuộc vào một mức độ lớn dựa trên sức mạnh của các nhóm đưa ra các yêu cầu. Bản thân các đảng chính trị là sự kết hợp của các nhóm áp lực.

Hệ thống pháp luật ngày nay là sản phẩm của áp lực của các nhóm quyền lực nhất trong xã hội. Bởi nhóm 'mạnh có nghĩa là sức mạnh hiệu quả về số lượng phiếu bầu khi xử lý nhóm, số tiền mà nó có thể chỉ huy, hiệu quả của tổ chức, kỹ năng vận động hành lang và sự hỗ trợ mà nó có thể đảm bảo từ dư luận. Bất chấp chỉ thị từ Tòa án Tối cao, Chính phủ Rao không cho rằng việc ban hành một bộ luật dân sự thống nhất là khôn ngoan.