Sự khác biệt giữa Nợ nội bộ và Nợ bên ngoài

Sự khác biệt giữa Nợ nội bộ và Nợ bên ngoài!

Đặc tính cơ bản của nợ nội bộ hoàn toàn khác với nợ nước ngoài. Trong nợ nước ngoài, tại thời điểm trả nợ có sự chuyển giao nguồn lực thực sự.

Tuy nhiên, trong trường hợp nợ nội bộ, do nó được vay từ các cá nhân và tổ chức trong phạm vi trả nợ của quốc gia sẽ chỉ cấu thành phân phối lại các nguồn lực mà không gây ra bất kỳ thay đổi nào trong tổng tài nguyên của cộng đồng.

Do đó, có thể không có gánh nặng tiền trực tiếp gây ra bởi các khoản nợ nội bộ vì tất cả các khoản thanh toán triệt tiêu lẫn nhau trong toàn bộ cộng đồng. Bất cứ thứ gì bị đánh thuế từ một bộ phận của cộng đồng phục vụ các khoản nợ được phân phối giữa các chủ sở hữu trái phiếu bằng cách trả nợ và lãi; và khá thường xuyên, người nộp thuế và người nắm giữ trái phiếu có thể là cùng một người.

Nhiều nhất, đến mức thu nhập của người nộp thuế (theo nghĩa nào đó, con nợ) bị giảm, thì thu nhập của chủ nợ / người nắm giữ trái phiếu sẽ tăng, tuy nhiên, vị trí tổng hợp của cộng đồng sẽ vẫn như cũ. .

Tuy nhiên, nợ nội bộ có thể liên quan đến gánh nặng thực sự trực tiếp đối với cộng đồng theo tính chất của chuỗi chuyển thu nhập từ người nộp thuế sang các chủ nợ công. Trong phạm vi người nộp thuế và người nắm giữ trái phiếu là như nhau, phân phối của cải sẽ không thay đổi; do đó sẽ không có bất kỳ gánh nặng thực sự nào đối với cộng đồng.

Tuy nhiên, sẽ có một sự thay đổi trong phân phối thu nhập khi người nắm giữ trái phiếu và người nộp thuế thuộc các nhóm thu nhập khác nhau, do đó việc chuyển tiền có thể tăng lên, gánh nặng thực sự của cộng đồng tăng lên. Điều đó có nghĩa là, sẽ có một gánh nặng thực sự trực tiếp của các khoản nợ nội bộ, nếu tỷ lệ thuế mà người giàu phải trả nhỏ hơn tỷ lệ chứng khoán đại chúng do người giàu nắm giữ.

Điều này thường xảy ra trong thực tế. Theo sự bất bình đẳng thu nhập hiện có trong xã hội, phần lớn chứng khoán chính phủ được nắm giữ chủ yếu bởi người giàu và thậm chí một loại thuế lũy tiến thường sẽ không có khả năng đối trọng với thu nhập mà họ mang lại từ các chứng khoán đó. Do đó, sự gia tăng bất bình đẳng dẫn đến gánh nặng thực sự trực tiếp (của một khoản nợ nội bộ) đối với cộng đồng.

Hơn nữa, việc chuyển các khoản thu nhập liên quan đến dịch vụ của một khoản nợ nội bộ thường là chuyển từ thế hệ trẻ sang thế hệ cũ và từ các doanh nghiệp đang hoạt động sang các doanh nghiệp không hoạt động.

Chính phủ đánh thuế đối với các doanh nghiệp và thu nhập từ các nỗ lực sản xuất vì lợi ích của nhóm người nắm giữ trái phiếu nhàn rỗi, không hoạt động, cũ, nhàn nhã. Do đó, các nỗ lực chấp nhận rủi ro trong công việc và sản xuất bị phạt vì lợi ích của tài sản tích lũy, điều này chắc chắn làm tăng thêm gánh nặng nợ thực tế.

Giống như nợ nước ngoài, nợ nội bộ cũng liên quan đến gánh nặng thực sự bổ sung và gián tiếp đối với cộng đồng, vì thuế cần thiết cho việc xử lý nợ có xu hướng kiểm tra sản xuất cho đến khi nó làm giảm khả năng làm việc và tiết kiệm của người nộp thuế.

Một lần nữa, khi đánh thuế nặng để đáp ứng các khoản nợ, chính phủ có thể đưa ra các nền kinh tế chi tiêu xã hội mong muốn, điều này cũng có thể ảnh hưởng xấu đến sức mạnh của cộng đồng và sẵn sàng làm việc và tiết kiệm, do đó làm giảm phúc lợi kinh tế chung ở một mức độ nào đó.

Tuy nhiên, có thể lập luận rằng mặc dù khả năng làm việc và tiết kiệm của người nộp thuế sẽ bị giảm do thuế tăng để phục vụ các khoản nợ, nhưng các chủ nợ (người nắm giữ trái phiếu) sẽ được tăng lên thông qua việc nhận khoản thanh toán nợ; do đó, trong sự cân bằng sẽ không có bất kỳ gánh nặng thực sự gián tiếp nào đối với cộng đồng. Nhưng điều này có thể không phải như vậy.

Bởi vì, khi nợ liên quan đến gánh nặng thực sự trực tiếp, thì cũng có thể thuế sẽ làm giảm hiệu quả cá nhân và mong muốn làm việc nhiều hơn so với việc nhận các khoản thanh toán nợ có thể tăng như nhau. Do đó, sẽ có một tổn thất ròng về khả năng và mong muốn làm việc, trong khi khả năng tiết kiệm sẽ ít bị ảnh hưởng nhất bởi việc chuyển thu nhập.

Hơn nữa, lớp chủ nợ sẽ không có động lực để làm việc chăm chỉ bởi triển vọng nhận được lãi suất trái phiếu; ngược lại, điều đó có thể khiến họ trở nên lười biếng và thụ động hơn, làm giảm ham muốn làm việc hơn nữa, do đó, có thể gây ra tổn thất thêm cho sản xuất và gia tăng thêm gánh nặng gián tiếp của khoản nợ.

Tuy nhiên, trong trường hợp nợ nước ngoài, gánh nặng thực sự gián tiếp đối với một quốc gia con nợ, tuy nhiên, rõ ràng hơn là bất kỳ tác động nào của thuế trong việc kiểm tra khả năng làm việc và tiết kiệm của người nộp thuế là không thể chấp nhận được. Bởi vì, một chuyển khoản thực sự có liên quan đến dịch vụ nợ và các nguồn lực bị giảm trong cộng đồng.

Do đó, người ta đã đề xuất rằng gánh nặng thực sự gián tiếp của nợ công có thể được giảm bớt bằng cách giảm thiểu chi phí phục vụ nó, thông qua việc duy trì mức lãi suất thấp. Hơn nữa, thay vì thuế, nếu tiền mới được phát hành để phục vụ các khoản nợ, tác động bất lợi của thuế cao sẽ tránh được.

Hơn nữa, một khoản chi tiêu công đúng, ví dụ, một khoản vay của chính phủ sản xuất, được tạo ra trong thời kỳ suy thoái hoặc để thực hiện các chương trình công trình công cộng xây dựng chi phí kinh tế xã hội, sẽ dẫn đến tăng khả năng làm việc, tiết kiệm và đầu tư, từ đó giảm thiểu mọi gánh nặng thực tế trực tiếp áp đặt bởi thuế cần thiết cho việc phục vụ các khoản nợ. Và các khoản nợ công tự thanh lý, tất nhiên, là gánh nặng thực sự gián tiếp ít nhất đối với cộng đồng.