Mối quan hệ giữa các chính trị gia, chính trị và hành chính

Đọc bài viết này để tìm hiểu về mối liên hệ giữa các chính trị gia, chính trị và hành chính.

Nhập môn:

Trong tất cả các hình thức chính phủ dân chủ, đặc biệt là mô hình Westminster, các chính trị gia và bộ trưởng là các nhà hoạch định chính sách và các thư ký bộ hoặc các quan chức hàng đầu thường giúp bộ trưởng bằng cách đưa ra các đề xuất, bằng cách cảnh báo và cung cấp các tài liệu cần thiết cho các công thức chính sách. Quan điểm thông thường là cơ quan chính trị hình thành chính sách và cơ quan phi chính trị thực thi chính sách. Và đây là khái niệm truyền thống về mối quan hệ giữa chính trị gia và chính quyền phi chính trị.

Hình thức quan hệ này được phát triển ở Anh. Ở Vương quốc Anh, chúng ta biết, có một lịch sử lâu dài và cuộc đấu tranh đằng sau sự phát triển của quyền lực quốc hội. Đã có lúc chế độ quân chủ Anh toàn năng. Đó là cơ quan tối cao trong mọi vấn đề. Nhưng quốc hội đã không công nhận tuyên bố này của quốc vương và lập luận của nó là do các thành viên của quốc hội được bầu bởi người dân, nó có cả thẩm quyền pháp lý và chính trị để xây dựng chính sách. Nhưng đã kết thúc cuộc đấu tranh này và quốc vương bất đắc dĩ phải đầu hàng chính quyền của quốc hội cho đến khi việc đưa ra chính sách được quan tâm. Nhưng đã không kết thúc vấn đề. Không thể để một cơ quan lớn như quốc hội đưa ra chính sách.

Dần dần nhiệm vụ hoạch định chính sách được chuyển từ tay quốc hội sang các thành viên nội các. Do đó, nhiệm vụ hoạch định chính sách giả định một hình dạng rõ ràng và có thể nhận thức được. Chúng ta đã biết rằng một bộ phận hành chính công (pa) giả định một hình dạng rõ ràng là hoạch định chính sách và ngày nay nó là một phần rất quan trọng của nhà quản trị công. Chúng tôi cũng bắt gặp một phần khác của hành chính công và đây là chính trị và chính trị gia cả hai đều gắn liền với việc xây dựng chính sách.

Chính trị, Chính sách và Quản trị:

Bây giờ chúng ta đã đạt đến một giai đoạn mà từ đó chúng ta có thể nói rằng trong chính sách và chính trị hành chính công truyền thống 'không thể tách rời và Vương quốc Anh là người khởi tạo hệ thống này. Nhưng có một vấn đề rất lớn, làm thế nào để thực hiện chính sách này? Hoặc ai là người sẽ chịu trách nhiệm thực thi chính sách được xây dựng bởi các bộ trưởng cũng được gọi là người chính trị. Vấn đề có thể được đơn giản hóa theo cách này.

Có một ranh giới rõ ràng giữa chính sách và thực thi chính sách. Sau này cũng được gọi là quản trị. Trong thực tế, cả hoạch định chính sách và thực hiện nó đều quan trọng như nhau. Một số quản trị viên công cộng nổi tiếng đã quan sát thấy rằng việc hoạch định chính sách, không còn nghi ngờ gì nữa, rất quan trọng nhưng quan trọng hơn là việc thực thi nó được gọi là quản trị.

Nhiều chuyên gia trong hành chính công đã cố gắng xây dựng các mô hình hoặc cấu trúc quản trị và để nâng cao uy tín và khả năng chấp nhận của họ, họ thích gọi mô hình đó là khoa học. Gulick và Urwick vào những năm ba mươi của thế kỷ trước đã xây dựng một mô hình được biết đến như làPPPDCDCORB: P để lập kế hoạch, O = Tổ chức, S = Nhân sự, D = Chỉ đạo, Co = Phối hợp, R = Báo cáo, B = Ngân sách. Công thức POSDCORB của hành chính công từng được công chúng biết đến và phổ biến rộng rãi. Các tác giả của nó gọi nó là một loại lý thuyết khoa học hoặc công thức của hành chính công.

Chúng tôi đã chuyển chính trị của mình về chính sách và chính sách. Peter Self lập luận rằng ranh giới giữa chính sách và quản trị là giả tạo. Hãy để chúng tôi trích dẫn quan sát của anh ấy: Một cách thông thường để rút ra sự khác biệt giữa chính sách của Cameron và quản trị của Google, nhưng đường phân chia luôn luôn là một nhân tạo. Mặc dù Peter Self gọi sự khác biệt giữa chính sách và quản trị là giả tạo, tôi không nghĩ vậy bởi vì có hai bộ phận màoneone đã đưa ra chính sách và bộ kia để thực thi chính sách. Cả hai đều là một phần của toàn bộ hệ thống hành chính.

Thậm chí một số người đàn ông có liên quan đến cả hai. Nhưng cả hai đều thuộc các phòng ban khác nhau hoặc thuộc thẩm quyền của những người khác nhau. Trong việc hoạch định chính sách, các chính trị gia có vai trò lớn hơn và quan trọng hơn. Do đó hoạch định chính sách là một vấn đề của chính trị. Nhưng hành chính hoặc thực thi chính sách thuộc về chính quyền của các quan chức. Nhưng trong nhiều hệ thống hành chính địa phương thì điều này bị mờ. Các ủy viên hội đồng chính quyền địa phương đưa ra các quyết định xây dựng chính sách và cùng những người thực thi chính sách. Điều này không tốt trong trường hợp các tổ chức lớn hoặc trong phần trung tâm của quản lý nhà nước.

Trong trường hợp quản lý nhà nước, có thể nhận thấy rằng có sự phân biệt rõ ràng giữa ba khái niệm chính trị, chính sách và quản trị. Ở một số nước, các chính trị gia đóng vai trò quan trọng trong bộ phận hoạch định chính sách; và chúng tôi nghĩ rằng điều đó là không thể tránh khỏi vì trước thềm bầu cử, các chính trị gia hoặc thành viên của các đảng chính trị hứa sẽ thực hiện một số công việc và sau bầu cử khi các chính trị gia này thành lập chính phủ, mục đích chính của họ là biến lời hứa thành hiện thực.

Những lời hứa có thể không thực tế hoặc họ có thể đặt thêm gánh nặng lên cơ quan hành chính nhà nước hoặc chính quyền nhưng hãy ghi nhớ cuộc bầu cử tiếp theo, các chính trị gia tiến hành hoạch định chính sách. Các quan chức hàng đầu không chia sẻ quan điểm của các bộ trưởng và một sự khác biệt rõ ràng giữa các bộ trưởng và quan chức. Nhưng bộ trưởng chiến thắng các quan chức và các quan chức đầu hàng bởi vì ông biết rằng bộ trưởng là chủ của mình và đó là hệ thống chung của hình thức chính phủ nghị viện.

Mối quan hệ giữa chính trị và chính trị gia một mặt và mặt khác chính quyền có thể được giải thích từ một góc độ khác. Trong tất cả các quốc gia dân chủ tự do, các chính trị gia là những người duy nhất nói lời cuối cùng về các vấn đề chính trị và phi chính trị. Có nhiều nhóm áp lực, nhóm lợi ích và nhóm ưu tú đóng vai trò quan trọng trong việc xác định chính sách. Cả chính quyền lẫn các chính trị gia hàng đầu đều không thể bỏ qua ảnh hưởng của các nhóm này.

Thông thường các nhóm này không trực tiếp tham gia vào các vấn đề chính trị, nhưng họ thường đứng sau bức màn. Cả chính trị gia và quản trị viên đều tìm kiếm lời khuyên của các nhóm này vì có những người nổi tiếng và chuyên gia trong các nhóm này. Chính quyền công đôi khi tìm kiếm lời khuyên của các nhóm này (biết khá rõ rằng các nhóm này có liên kết chính trị rõ ràng) trong nỗ lực hoạch định chính sách. Sự phân biệt giữa chính trị hoặc chính trị gia và chính quyền trở nên khá không rõ ràng. Peter Self viết văn phòng Quan liêu công cộng ngày càng tham gia vào việc tham vấn và phối hợp các lợi ích cụ thể, thường áp dụng chính sách công chủ yếu thông qua một lộ trình hành chính.

Cả cử tri và chính trị gia thường để mắt đến tình hình chính trị, đặc biệt là trong cuộc bầu cử tiếp theo và các chính trị gia, nắm quyền, xây dựng các chính sách có lợi cho cử tri. Vấn đề là các chính trị gia trong khi đưa ra các chính sách xem xét tính khả thi hoặc khả năng áp dụng của các chính sách. Chính trị được ưu tiên đầu tiên và duy nhất. Một số quản trị viên cũng chấp nhận tình huống này một cách lạnh lùng đến mức họ không bận tâm về khả năng áp dụng các chính sách. Họ hoặc nhiều người trong số họ tiếp nhận tình huống không quan tâm và tiếp tục làm nhiệm vụ của mình. Họ duy trì sự im lặng. Loại tình huống này rất thường được tìm thấy ở cả các nước phát triển và đang phát triển.

Ổn định và Không ổn định:

Bộ trưởng phức tạp là giám đốc điều hành tạm thời và hiếm khi được làm quen với sự phức tạp của hệ thống hành chính. Đương nhiên, cho đến khi có liên quan đến hoạch định chính sách, họ phải phụ thuộc vào các quan chức. Nhiều quản trị viên tìm thấy điểm yếu của các bộ trưởng và sử dụng nó. Đó là, họ kiểm soát các vấn đề hoạch định chính sách. Đôi khi các bộ trưởng bất lực trước các quan chức giàu kinh nghiệm và chuyên gia. Rất thường thấy rằng một giáo sư triết học đại học đã trở thành một bộ trưởng lao động. Điều này tạo ra vấn đề.

Hơn nữa, chính trị của người Hồi giáo là một lĩnh vực thay đổi và không xác định, và quản trị là một trong những sự ổn định và thường xuyên '. Các chính trị gia đôi khi không cho nó tầm quan trọng. Trong thời gian tạm thời, họ muốn coi trọng hơn những mong muốn của họ đôi khi không thực tế. Trong hệ thống nghị viện, các bộ trưởng được thay đổi. Bộ trưởng bộ ngoại giao được chuyển sang bộ phận nhân sự.

Kết quả là một bộ trưởng cụ thể không thể áp dụng chính sách dài hạn. Nhưng chính quyền được ban phước với sự ổn định. Cả bộ trưởng và quan chức hàng đầu đều biết điều đó. Các quan chức có cơ hội để kiểm soát các bộ trưởng mà các bộ trưởng thường không phản đối. Bởi vì một bộ trưởng không biết ông sẽ phụ trách bộ phận hiện tại bao lâu.

Câu hỏi về sự ổn định và không ổn định có một khía cạnh khác. Cho đến nay khi hoạch định chính sách có liên quan, một bộ trưởng có rất ít tự do. Bởi vì, những gì thường được gọi là chính sách không phải là đứa con tinh thần của một người hay bộ trưởng cụ thể, là chính sách của đảng cầm quyền và chính sách đó được thể hiện trong tuyên ngôn bầu cử.

Đương nhiên, một bộ trưởng không thể đưa ra chính sách vi phạm triết lý của đảng hoặc bỏ qua tuyên ngôn được chuẩn bị trước thềm bầu cử. Vì vậy, trong khi một bộ trưởng tuyên bố một chính sách thì nó phải phù hợp với chính sách chung của đảng. Trong tình huống này, thư ký bộ phận làm cho tất cả các nỗ lực có thể hợp tác với bộ trưởng. Nhưng đồng thời, quan chức cũng tính đến khía cạnh khả thi của chính sách.

Bởi vì anh ta biết rằng bộ phận của anh ta là một bộ phận thường trực và khi anh ta sẽ được chuyển sang bộ phận khác, anh ta vẫn sẽ chịu trách nhiệm cho chính sách tồi hoặc không thực tế. Ở đây phát sinh vấn đề tạm thời vs vĩnh viễn. Đối với các chính sách sai lầm và tai hại, các quan chức được thực hiện có trách nhiệm và không bao giờ là bộ trưởng.

Có một thuật ngữ chính trị hành chính. Thông thường có một dòng khác biệt giữa chính trị và hành chính. Peter Self nói rằng bên cạnh sự khác biệt này còn có một khu vực hoặc vùng màu xám. Đây là một khu vực đặc biệt bởi vì trong khu vực này cả quản trị viên và chính trị gia có thể trộn lẫn với nhau và trao đổi quan điểm.

Khi các chính trị gia và quản trị viên vào khu vực màu xám này, người này sẽ ảnh hưởng đến người khác. Các quản trị viên hàng đầu ảnh hưởng đến các chính trị gia trong lĩnh vực hoạch định chính sách. Quá trình tiếp tục. Các chính trị gia truyền giáo cho các quan chức. Quan chức thể hiện sự đồng cảm với các ý tưởng chính trị của bộ trưởng.

Điều này xảy ra ii cả các quốc gia phát triển và đang phát triển. Peter Self nói: Từ trong khu vực chính trị hành chính, điều kiện chính trị của sự thay đổi và sự không xác định xảy ra trong một khung làm việc được lên kế hoạch và thường xuyên hơn so với thường xảy ra với chính trị của đảng hoặc lập pháp. sử dụng quyền lực bất hợp pháp.

Vai trò của các chính trị gia:

Theo ý kiến ​​của các chuyên gia hoặc những người đổi mới, việc đánh giá và xác định vai trò của các chính trị gia trong chính quyền không phải là một nhiệm vụ dễ dàng, Richard Rose trong việc hoạch định chính sách ở Anh đã nói rằng vai trò của các chính trị gia trong hành chính công là khó khăn. để xác định đây là rất nhiều và đa dạng và không thể nói ngắn gọn. Điều này chủ yếu là do trong nền dân chủ, các chính trị gia thuộc các thể loại và cấp bậc khác nhau được cam kết cho những người bình thường bầu cử.

Những người này luôn nghĩ về cuộc tổng tuyển cử và tình hình chính trị tiếp theo. Do đó, những người này thường đóng vai trò tích cực trong quá trình hoạch định chính sách và chính sách liên quan đến các vấn đề chính trị và thay đổi. Hậu quả là với sự thay đổi của tình hình chính trị, các chính trị gia buộc phải thay đổi lập trường và hoạt động.

Ngay cả một chính trị gia giàu kinh nghiệm cũng không thể nói một cách quyết đoán đâu sẽ là hành động tiếp theo. Ông Peter Peter nói: Các lĩnh vực tương tác quan trọng bao gồm hoạch định chính sách, phân xử lợi ích, xử lý khiếu nại cá nhân và cục bộ và cân bằng giữa trách nhiệm chính trị và quyền hành chính Mùi. Nói một cách dễ hiểu, vai trò hoặc chức năng của một chính trị gia trong hành chính công phụ thuộc vào tình huống. Nếu vấn đề là nhạy cảm và các câu hỏi chính trị có liên quan đến vấn đề này, chính trị gia có thêm lợi ích. Sự quan tâm của các chính trị gia nằm ở chỗ nếu chiến thắng trong bầu cử hoặc ủng hộ đa số.

Tình hình chính trị hiện đại và đặc biệt là toàn cầu hóa đã tạo ra tác động tốt đến các chức năng của các chính trị gia và chính quyền. Bởi tình hình chính trị hiện đại. Ý tôi là xã hội ngày nay không phải là một xã hội khép kín. Có một hình thức quan hệ phức tạp giữa các xã hội của các quốc gia-quốc gia, một hộp thiếc đã dẫn đến sự nhân lên của hành vi, thói quen, quan điểm giữa những người của các quốc gia khác nhau. Nhu cầu của người dân đang tăng lên và áp lực đang được áp đặt lên chính quyền để đáp ứng chúng. Chính quyền của một nhà nước dân chủ không thể bỏ qua các yêu cầu mới. Các bộ trưởng buộc phải đáp ứng những yêu cầu này và đưa ra phương hướng cho hành chính công để hành động.

Toàn cầu hóa cũng dẫn đến tình trạng gần như tương tự. Hậu quả dễ thấy nhất của nó là, do đó, cả thế giới đã rút ngắn đáng kể và các chính trị gia đang phải đối mặt với những vấn đề và tình huống mới, để đáp ứng những yêu cầu mới mà họ đang áp dụng các chính sách mới và việc thực thi các chính sách này rơi vào chế độ quan liêu tình hình chung của hành chính công trong thế kỷ hiện nay.

Ảnh hưởng của các bộ trưởng khi hoạch định chính sách và liên quan đến quan liêu có thể được nhìn từ một góc độ khác. Các chính trị gia trong nhiều trường hợp được hướng dẫn bởi hệ tư tưởng chính trị và triết lý chính trị rõ ràng và rất thường xuyên chuẩn bị các chính sách trong bối cảnh đó. Hãy để chúng tôi trích dẫn vài dòng trong cuốn sách của Peter Self: Đạo Sự đóng góp rõ ràng và phổ biến nhất của các chính trị gia vào việc hoạch định chính sách xảy ra thông qua việc hình thành thái độ chung, ý kiến ​​và ý thức hệ, thiết lập khí hậu ảnh hưởng đến cách tiếp cận cụ thể và loại các biện pháp được coi là thuận lợi, nhưng quá khái quát hóa một hoạt động để tạo ra các chính sách cụ thể.

Tầm quan trọng của ý thức hệ trong lĩnh vực hoạch định chính sách và hành chính công nói chung đang tăng lên từng ngày. Trong thời gian hơn bảy thập kỷ, các nhà hoạch định chính sách của Liên Xô cũ ít nhiều được hướng dẫn bởi chủ nghĩa Mác - Lênin vì đó là hệ tư tưởng chính thức của họ và mục đích của mọi chính sách là củng cố và truyền bá chủ nghĩa Mác - Lênin.

Chiến lược ít nhiều giống nhau được theo sau ở các nước tư bản. Hãy để chúng tôi ném thêm ánh sáng về vấn đề này. Ở các nước tư bản, các nhà hoạch định chính sách ngày nay chú trọng hơn vào tư tưởng và ý kiến ​​chính trị. Mục đích chính là xây dựng một xã hội dân sự mạnh mẽ với mục đích chống lại bất kỳ ý tưởng chính trị đối nghịch nào.

Một xã hội dân sự hùng mạnh có thể bảo vệ hệ thống nhà nước tư bản. Trong quá trình bầu cử, các đảng chuẩn bị bản tuyên ngôn bầu cử dưới ánh sáng của ý thức hệ của chính họ và sau khi bầu cử, đảng nắm quyền cố gắng biến ý thức hệ thành hiện thực. Các chính trị gia để mắt đến sự quản lý đang diễn ra của chính quyền, liệu hệ tư tưởng của đảng có được phản ánh đúng đắn về chính sách và quản lý nhà nước hay không.

Trong trường hợp này cả chính quyền và chính trị đến gần nhau hơn. Sau Thế chiến II khi Đảng Lao động Anh lên nắm quyền, hệ tư tưởng chính của nó đã được phản ánh rõ ràng trong các chính sách của nó và bộ máy quan liêu thực tế buộc phải thực hiện các chính sách đó. Trong nhiều trường hợp, mối quan hệ đáng ghen tị đã tăng lên giữa các bộ trưởng và chính quyền.

Ngay cả ở cấp thấp hơn hoặc cấp khác, chúng tôi cũng tìm thấy mối quan hệ chặt chẽ giữa các chính trị gia và chính quyền. Các chính trị gia cố gắng gây ảnh hưởng đến chính quyền trong việc thực thi chính sách của chính phủ. Đặc biệt tại chính quyền địa phương tồn tại một mối quan hệ rất chặt chẽ giữa các ủy viên hội đồng thành phố và chính quyền địa phương.

Một số nhà phê bình nói rằng ngay cả nhân sự của các cơ quan địa phương cũng được hưởng lợi bởi những người có liên quan chặt chẽ với chính trị địa phương. Nhiều người nghĩ rằng điều này là không thể tránh khỏi. Mặc dù cả chính trị và hành chính đều khác nhau, tình hình thực tế đưa họ đến gần nhau hơn. Một số quan chức muốn có thêm lợi ích và tâm lý này tạo ra một mối quan hệ chặt chẽ.

Chính trị gia vs Hành chính:

Mối quan hệ giữa chính trị gia và chính quyền có thể được phân tích một cách hiệu quả từ quan điểm của cấu trúc chính trị và chức năng chính trị. Gabriel Almond trong cuốn Chính trị của các khu vực đang phát triển tuyên bố rằng tất cả các hệ thống chính trị, cả hai đều phát triển và phát triển, có cấu trúc và chức năng chính trị gần như tương tự nhau. Ở đây chúng ta sẽ tập trung vào tính phổ quát của các chức năng của hệ thống chính trị. Almond chia các chức năng thành hai loại lớn Các chức năng đầu ra và các chức năng đầu ra.

Các chức năng đầu vào là:

(1) Xã hội hóa chính trị,

(2) khớp nối thú vị,

(3) Tổng hợp lãi suất, và

(4) Truyền thông chính trị.

Almond đã nói rằng trong tất cả bốn loại chức năng, đặc biệt là khớp nối quan tâm và tổng hợp lợi ích, các chính trị gia đến gần hơn với chính quyền.

Phát biểu lợi ích có nghĩa là bí mật Mỗi hệ thống chính trị có một số cách xác định lợi ích, yêu cầu đòi hỏi phải có hành động chính trị. Đây là những vấn đề hoặc vấn đề rất phổ biến được tìm thấy trong tất cả các hệ thống chính trị. Bất cứ khi nào yêu cầu hoặc yêu cầu được đặt trước cơ quan chính trị, đó là nhà nước, chính phủ (đó là bộ trưởng chính trị) tăng lên cho dịp này. Các chính trị gia trở nên cảnh giác về cách đáp ứng yêu cầu của người dân và để làm điều đó họ xây dựng chính sách và đưa ra quyết định. Nhưng hai điều này không thể được thực hiện nếu không có vai trò tích cực của bộ máy quan liêu, bởi vì đó là nhiệm vụ của bộ máy quan liêu để thực thi chính sách được thông qua bởi các chính trị gia.

Almond đã nói rằng trong chức năng của các chính trị gia khớp nối quan tâm đóng một vai trò quan trọng, nhưng vai trò quan trọng hơn họ đóng vai trò trong chức năng tổng hợp lợi ích. Để làm rõ vấn đề, tôi sẽ trích dẫn vài dòng trong cuốn sách của Almond. Ông nói: Tập hợp có thể được thực hiện bằng cách xây dựng các chính sách chung trong đó lợi ích được kết hợp, điều chỉnh hoặc được tính đến, hoặc bằng cách tuyển dụng nhân viên chính trị, ít nhiều cam kết với một mô hình chính sách cụ thể . Chúng ta hãy đi vào chi tiết nhận xét trên của Almond vì nó đưa ra ánh sáng đủ về mối quan hệ giữa các chính trị gia và chính quyền.

Mỗi hệ thống chính trị tuân theo các nguyên tắc hoặc ý thức hệ nhất định và trong nền tảng của những điều này, họ đưa ra các chính sách và đưa ra quyết định. Các quản trị viên hàng đầu hoặc bất kỳ người nào của hành chính công có thể đưa ra bất kỳ câu hỏi nào về sắc thái của các nguyên tắc chính trị hoặc ý thức hệ. Tuy nhiên, các chính sách hoặc nguyên tắc chung được đóng khung bởi các chính trị gia và nhiệm vụ của chính quyền là phải đưa chúng vào thực tế. Nhưng trong quá trình này, mối quan hệ giữa các chính trị gia và quản trị viên rất thân mật và sống động.

Trong lĩnh vực lợi ích phát sinh trong một hệ thống chính trị, các chính trị gia có lợi ích tích cực và đóng vai trò lãnh đạo. Đó là điều khá tự nhiên bởi vì nếu lợi ích của người dân không được đáp ứng có thể dẫn đến hậu quả bất lợi cho đảng cầm quyền. Bởi vì điều này, các đảng nói chung và các chính trị gia nói riêng có lợi ích đặc biệt về yêu sách và yêu cầu của người dân.

Các lợi ích hoặc yêu cầu hoặc yêu cầu được các chính trị gia nói rõ một cách cẩn thận và khớp nối lợi ích là một chức năng rất quan trọng của tất cả các chính trị gia. Almond, tuy nhiên, nói rằng quan tâm khớp nối và xã hội hóa chính trị cả hai có liên quan chặt chẽ. Bản chất và khối lượng lợi ích, yêu cầu và nhu cầu phụ thuộc vào xã hội hóa chính trị. Nó cũng được kết nối với bản chất và cấu trúc của hệ thống chính trị. Trong một hệ thống hai đảng, các yêu cầu, yêu cầu và lợi ích bị hạn chế và các chính trị gia dễ dàng nói rõ lợi ích và yêu sách.

Họ có thể dễ dàng xây dựng chính sách. Nhưng trong một hệ thống nhiều tầng, nhiệm vụ không dễ dàng như vậy. Các đảng chính trị khác nhau đưa ra các yêu sách trong cơ quan lập pháp và việc khớp nối đúng đắn hoặc có hệ thống của các yêu sách này là một công việc khó khăn. Các nhà hoạch định chính sách hoặc bộ trưởng cũng phải đối mặt với các vấn đề khi họ tìm cách xây dựng chính sách. Sau khi các chính sách được xây dựng, chúng được chuyển đến các bộ phận hành chính để thực hiện.

Mối quan hệ giữa các chính trị gia và quản trị viên có thể được phân tích thêm từ góc độ khác. Trong tất cả các xã hội tự do, có rất nhiều nhóm lợi ích và giới thượng lưu. Họ khá tích cực trong xã hội và trong tất cả các vấn đề chính trị quan trọng. Họ gây áp lực lên chính phủ hoặc gây ảnh hưởng đến các chính trị gia để đưa ra chính sách có lợi cho lợi ích hoặc yêu cầu của họ.

Đặc biệt ở Mỹ và Anh, các nhóm lợi ích rất tích cực và, theo nhiều cách khác nhau, chúng ảnh hưởng đến cả các chính trị gia và chính quyền. Tại thời điểm bầu cử, các nhóm áp lực cũng tham gia tích cực. Họ cung cấp vốn cho nhiều ứng cử viên. Do đó, điều khá tự nhiên là các chính trị gia sẽ thể hiện sự ưu ái đối với các nhóm này và chính quyền tiến hành đóng khung các quy tắc hoặc thay đổi các quy tắc cũ để ủng hộ họ.

Nói thật là cả chính trị gia và chính quyền đều thông cảm với các nhóm áp lực. Peter Self viết: Phong cách hành chính ở Anh cũng thuận lợi đối với các cơ quan toàn diện có thể tuyên bố đại diện cho toàn bộ một số lợi ích đặc biệt.

Xung đột giữa Chính trị gia và Quản trị viên:

Mối quan hệ giữa các chính trị gia và quản trị viên không phải lúc nào cũng suôn sẻ và thân mật. Thay vào đó, xung đột giữa hai là phổ biến. Các chính trị gia đại diện cho một khu vực bầu cử cụ thể hoặc một nhóm cử tri. Các đại cử tri bầu một người đại diện cho họ trong cơ quan lập pháp. Đó là, nhiệm vụ quan trọng của người đại diện là làm nổi bật các vấn đề và các vấn đề nóng bỏng và khi làm điều này đôi khi họ thể hiện sự ưu ái đặc biệt đối với các cử tri.

Nói cách khác, với tư cách là một chính trị gia, người này không vô tư nhớ cuộc bầu cử tiếp theo, nhiều đại diện hoặc chính trị gia đòi hỏi sự ưu ái đặc biệt từ chính quyền hoặc gây áp lực cho việc thực hiện các yêu cầu mặc dù thông thường hoặc vì sự vô tư mà họ không thể làm điều này. Chúng tôi có thể nói rằng loại thái độ hoặc hành vi này thuộc loại phân biệt đối xử hoặc một phần. Điều này cũng có thể được gọi là bảo trợ chính trị hoặc một loại tham nhũng và nó đang lan tràn trong hầu hết các hệ thống dân chủ, đặc biệt là trong các hệ thống chính trị của các quốc gia thuộc thế giới thứ ba.

Mặt khác, hành chính công được cho là vô tư. Các quản trị viên hàng đầu tin rằng chính quyền phải vô tư. Tất cả mọi công dân đều bình đẳng trong mắt chính quyền và vì lý do đó, việc thể hiện sự ưu ái đặc biệt đối với bất kỳ nhóm hoặc cộng đồng hoặc tầng lớp cụ thể nào là không hợp lý. Trong phân tích của chúng tôi về đạo đức quan liêu hoặc đạo đức, chúng tôi đã thảo luận về nó.

Sự ưu tiên một phần hoặc đặc biệt được thể hiện cho một bộ phận cụ thể hoặc những người đứng đối lập hoàn toàn với sự công bằng của chính quyền công cộng. Các chính trị gia không thể hiện bất kỳ sự do dự nào trong việc áp dụng chính sách phân biệt đối xử. Mặt khác, các quan chức có sự đồng ý trung thực và vô tư không thể đồng ý với đề xuất của các chính trị gia.

Sự bảo trợ chính trị và tham nhũng trong các biểu hiện khác nhau của họ là rất phổ biến bây giờ một ngày. Các chính trị gia sau khi lên nắm quyền phân phối công việc và các cơ hội khác cho những người ủng hộ hoặc cán bộ của họ. Mặc dù điều này là phổ biến trong tất cả các hệ thống chính trị, sự xuất hiện quy mô lớn ở các nước đang phát triển không làm chúng ta ngạc nhiên. Không chỉ vậy, các ưu đãi đặc biệt được phân phối giữa những người ủng hộ các chính trị gia.

Các chính trị gia, nếu cần thiết, can thiệp vào chính quyền. Điều cuối cùng này tạo ra một bầu không khí xung đột giữa các chính trị gia và quản trị viên. Bộ máy quan liêu có quyền lực trong nhiều hệ thống chính trị hiện đại, và vị thế và quyền lực của nó truyền cảm hứng cho nó để thách thức các hoạt động của các chính trị gia.

Sự phân phối đặc quyền giữa những người ủng hộ các chính trị gia hoặc các đảng đã được nhiều người ủng hộ. Người ta đã lập luận rằng vì một số lý do, nhiều người bị tước đi các đặc quyền của nhà nước; và các chính trị gia, bằng cách phân phối công việc và các đề nghị khác, giúp cho hoạt động trơn tru của xã hội. Nó đã được một số người gọi là chính trị máy. Tôi hạn chế Peter Self để giải thích quan điểm: chính trị máy móc của Chicago là cần thiết để tập hợp đủ sức mạnh chính trị để đạt được một số sự phối hợp của các tổ chức và lợi ích tranh chấp.

Nói cách khác, cỗ máy cho phép thiếu tá đưa ra một số quyết định vì lợi ích của thành phố mà nếu không thì không thể thực hiện được. Vì mục đích vận hành trơn tru và đạt được kết quả nhanh chóng, loại phương pháp này đã được hỗ trợ. Nhưng nếu chúng ta phân tích nó trong nền tảng của đạo đức chính trị thì không nên ủng hộ và vì lý do này, hệ thống chiến lợi phẩm của Mỹ đã bị lên án một cách dứt khoát. Hành chính công, tuân theo đạo đức, sẽ tố cáo một cách dứt khoát. Xung đột là không thể tránh khỏi.

Có những lĩnh vực khác của xung đột giữa chính trị và hành chính hoặc giữa các chính trị gia và quản trị viên. Các đại diện được bầu trong các cơ quan trung ương, tiểu bang và địa phương đòi hỏi các quỹ hoặc các đặc quyền khác cho khu vực của họ. Đó là điều khá tự nhiên và các đại diện được bầu ở một mức độ nào đó bị ràng buộc để đáp ứng nhu cầu của các lĩnh vực mà họ đại diện.

Đôi khi các đại diện đưa ra yêu cầu vô lý vì lý do chính trị. Đây là nguồn gốc của xung đột. Các quan chức không phải lúc nào cũng cố gắng đáp ứng các yêu cầu vô lý và thúc đẩy chính trị của các chính trị gia. Nhưng sau này liên tục nhấn để có thêm tiền hoặc đặc quyền thêm.

Các chính trị gia có lý do chính trị và lợi ích của họ. Nhưng chính quyền không sẵn sàng đầu hàng các chính trị gia. Nếu cả hai bên chấp nhận thái độ kiên quyết, cuộc xung đột giả định hình thức quan trọng. Nhưng không có cách nào để đi ra khỏi cuộc xung đột này. Bởi vì điều này ở nhiều quốc gia thuộc Thế giới thứ ba hoặc các quốc gia đang trong quá trình chuyển đổi giữa các chính trị gia và quản trị viên hoặc quan chức là một hiện tượng rất phổ biến.

Vẫn còn một lĩnh vực xung đột khác - chính quyền trung ương hoặc địa phương hoặc chính quyền tiểu bang cấp vốn cho sự phát triển của các khu vực địa phương. Nhiều đại diện, để đáp ứng nhu cầu của khu vực của họ, yêu cầu nhiều tiền hơn hoặc một phần lớn hơn của các khoản tài trợ. Nhưng chính quyền không thể đưa ra đối xử đặc biệt cho khu vực cụ thể hoặc chính trị gia. Quản trị cố gắng trong tất cả các cách có thể để trung lập và nó cố gắng giữ chính mình trên chính trị. Nhưng tình hình thực tế thì khác.

Các chính trị gia luôn cố gắng kiểm soát mọi thứ. Loại xung đột này rất phổ biến trong tất cả các hệ thống chính trị. Nhưng trong thực tế, người ta đã phát hiện ra rằng trong nhiều trường hợp, cả chính trị gia và quản trị viên đều đạt đến một giai đoạn thỏa thuận và trong trường hợp đó, cuộc xung đột không nảy sinh hoặc không có hình thức nghiêm trọng. Tuy nhiên, xung đột giữa chính trị gia và quản trị viên trong tất cả các hệ thống chính trị là rất phổ biến.

Hợp tác giữa hai người:

Mặc dù mâu thuẫn giữa chính quyền và chính trị là một vấn đề thực sự, nhưng sự hợp tác giữa hai bên không phải là hiếm. Các cơ quan lập pháp trung ương hoặc tiểu bang đều nhận thức rõ rằng các quỹ có thể là nguồn gốc của xung đột và ghi nhớ điều này, các cơ quan lập pháp xác định rõ ràng số tiền được phân bổ cho khu vực hoặc mục đích nào.

Vì đó là chỉ thị của cơ quan lập pháp, cả các chính trị gia hay quản trị viên đều không có bất kỳ phạm vi nào để thực thi quyền tự do. Mọi người đều bị ràng buộc phải hành động theo chỉ thị của các cơ quan lập pháp. Hệ thống này đã thu hẹp đáng kể các khu vực xung đột. Cả chính trị gia và quản trị viên đều thực hiện nhiệm vụ của mình theo các chỉ thị của cơ quan lập pháp. Điều này được tìm thấy ở nhiều tiểu bang.

Xung đột giữa hai người không phải là rất phổ biến vẫn vì một lý do khác. Cả hai hoặc họ hiểu thực tế của chính trị. Mối quan tâm của các chính trị gia là sự quan tâm của cử tri. Họ không muốn làm họ khó chịu hoặc bỏ qua lợi ích của họ. Các quản trị viên biết điều đó và cố gắng đáp ứng nhu cầu của các chính trị gia. Nhưng đồng thời họ không thể vi phạm các quy tắc hành chính hoặc đạo đức. Cả hai đều đạt được một điểm chung - và theo cách này, các công việc quản lý và phát triển được thực hiện trong các hệ thống chính trị.

Sự hợp tác giữa các chính trị gia và quản trị viên hoặc mối quan hệ thân mật giữa hai bên là nơi sinh sản của tham nhũng. Đặc biệt ở các khu vực đang phát triển, mối quan hệ không chính đáng giữa chính trị và hành chính là nguyên nhân chính của tham nhũng và kém hiệu quả. Một lượng lớn tiền công được rút ra thông qua mối quan hệ không lành mạnh này giữa các chính trị gia và quản trị viên. Trong các trạng thái chuyển tiếp loại hình ảnh này là rất phổ biến.

Quản lý kiểm soát chính trị:

Cho đến nay chúng ta đã thảo luận về các khía cạnh khác nhau của mối quan hệ giữa chính trị và hành chính. Bây giờ chúng ta sẽ chuyển sang một bức tranh rất thực về mối quan hệ giữa hai người. Một mối quan hệ gần đây và thực tế giữa chính trị và hành chính là cơ quan lập pháp của các quốc gia khác nhau ban hành luật và thông qua các chính sách hướng dẫn chính quyền; và về vấn đề này có rất ít phạm vi xung đột giữa hai bên.

Cả chính trị gia và quản trị viên đều bị ràng buộc tuân theo các quy tắc này và đương nhiên phạm vi xung đột trở nên vô nghĩa hoặc cực kỳ hạn chế. Trong kết nối này, chúng ta có thể nhớ Peter Self. Ông nói: Các chính trị gia của Hồi giáo là những người kiểm soát cuối cùng của các hệ thống hành chính, và một trong những vấn đề chính là duy trì và chứng minh thực tế về sự kiểm soát của họ.

Thuật ngữ kiểm soát được sử dụng ở đây trong số các giác quan. Một ý nghĩa như vậy là liên quan đến các vấn đề tài chính, luật pháp, chính sách và quy tắc của cơ quan lập pháp là cuối cùng. Những người đàn ông giữ vị trí hàng đầu trong hành chính công không có quyền sửa đổi hoặc thay đổi luật pháp của cơ quan lập pháp. Có một khía cạnh khác của kiểm soát. Các quản trị viên có quyền quyết định về các vấn đề tài chính. Nhưng nếu các chính trị gia cảm thấy rằng các quyết định của các sĩ quan không hoàn toàn phù hợp với luật lập pháp hoặc các quyết định hoặc chính sách của nội các thì các bộ trưởng có thể ghi đè lên các quyết định của các nhà quản lý công cộng.

Trong một hệ thống nghị viện, cơ quan lập pháp là cơ quan quyền lực tối cao. Ở Anh, quốc hội thích quyền lực có chủ quyền. Vì lý do này, không có cơ quan nào ở Anh có thể thách thức các quyết định của quốc hội. Vì lý do này ở Anh, chính quyền công cộng trực thuộc quốc hội. Kiểu thống trị lập pháp này đối với hành chính sẽ được tìm thấy ở nhiều quốc gia khác.

Điều này là do thực tế là các thành viên của cơ quan lập pháp được bầu bởi người dân và vì lý do này, quyền tối cao của quốc hội đã là một khái niệm được công nhận. Vì vậy, nếu bất kỳ quyết định hành chính đi ngược lại quyết định của quốc hội sẽ bị hủy bỏ. Cơ quan lập pháp đã chấm dứt mọi xung đột giữa các chính trị gia và quản trị viên. Cả hai đều được hướng dẫn bởi các thủ tục luật bằng văn bản của hiến pháp và đôi khi theo quy ước. Trong các công ước của Vương quốc Anh cũng tốt như luật pháp. Ở Anh cũng có những luật phổ biến kiểm soát cả chức năng của chính quyền và quốc hội.

Ở nhiều quốc gia có một thuật ngữ được gọi là luật ủy nhiệm. Theo nghĩa đơn giản, thuật ngữ này nói rằng quốc hội không thể ban hành luật về mọi vấn đề hoặc bao quát mọi thứ của một đạo luật được ban hành bởi nó. Chính quyền đã được trao quyền để giải thích luật hoặc đưa ra quyết định để đáp ứng bất kỳ tình huống không lường trước.

Pháp luật được ủy quyền này không thoái thác quyền lực của cơ quan lập pháp để ghi đè lên thẩm quyền của hành chính công. Trong một nhà nước dân chủ trưởng thành hiện đại, cơ quan lập pháp đã nghĩ ra nhiều phương pháp để đảm bảo sự kiểm soát của nó đối với cơ quan hành chính. Một lần nữa, vì các bộ trưởng chịu trách nhiệm trước cơ quan lập pháp và sau đó đối với cử tri, các quan chức không thể đưa ra bất kỳ quyết định nào đi ngược lại luật pháp và ý chí của lập pháp.

Nói một cách dễ hiểu, cơ quan lập pháp là cơ quan quyền lực tối cao và cơ quan hành chính phụ thuộc vào nó. Nói về sự kiểm soát của cơ quan lập pháp đối với chính quyền Peter Self đưa ra nhận xét sau đây: Các phương pháp kiểm soát tài chính vẫn được các nhà lập pháp ưa chuộng vẫn là một rào cản ghê gớm đối với các phái đoàn trách nhiệm hành chính hiệu quả hơn. Nói chung, cơ quan lập pháp hoàn toàn cảnh giác về quyền lực và thẩm quyền của mình và nó không cho phép bất kỳ ai chia sẻ thẩm quyền của mình.

Cơ cấu hành chính:

Ở các nước tư bản tiên tiến, ở cấp cao nhất của chính quyền có rất ít người tích cực tham gia vào các vấn đề hoạch định chính sách. Tình trạng này chiếm ưu thế ở cả Mỹ và Anh. Peter Self cho biết các nghiên cứu chính trị sẽ chủ yếu liên quan đến các tiếng vang hàng đầu tương đối nhỏ, bởi vì chính họ là người triển khai sức mạnh rộng lớn của nhà nước hiện đại, tuy nhiên quan trọng là ý thức và định hướng của các quan chức cấp thấp hơn để sử dụng hiệu quả. Điều Peter Self muốn nhấn mạnh là, ở cả Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, các quan chức cấp thấp hơn có thể có năng lực và trình độ nhưng các sĩ quan cao nhất của cấu trúc phân cấp thực tế xác định các vấn đề hoạch định chính sách. Sự đóng góp của các sĩ quan cấp dưới gần như không có gì.

Ralph Miliband trong Nhà nước trong xã hội tư bản đã nhận thấy rằng các quan chức hàng đầu của nhà nước tư bản tiên tiến, luôn đóng một vai trò đáng chú ý trong các vấn đề kinh tế và hành chính xã hội và họ hướng dẫn toàn bộ hành chính công ủng hộ sự phát triển của chủ nghĩa tư bản. Và nếu bất kỳ nỗ lực nào được thực hiện để cải cách cấu trúc nhà nước tư bản và nếu cải cách đó đi ngược lại lợi ích chung của chủ nghĩa tư bản, các sĩ quan cấp cao của tiếng vang sẽ chiến đấu chống lại sự ra đời của cải cách.

Miliband nói, Điểm quan trọng là các chính phủ dựa vào sự thay đổi mang tính cách mạng không thể mong đợi một cách hợp lý sự trung lập của giới tinh hoa hành chính truyền thống áp dụng cho họ, chứ đừng nói đến sự hỗ trợ nhiệt tình và tận tụy cho chính sách của họ mà họ sẽ yêu cầu. Mô hình quan liêu của Weberian đã nhiều lần khẳng định rằng các quan chức là trung lập và tuân thủ nghiêm ngặt đạo đức. Nhưng nếu chúng ta nhìn vào cấu trúc hành chính hàng đầu của xã hội tư bản tiên tiến, chúng ta không thể nhận được sự ủng hộ theo mô hình Weberian.

Có khuynh hướng tư tưởng mạnh mẽ và sâu xa của các công chức hàng đầu và họ không sẵn sàng để nới lỏng sự gắn bó của họ với ý thức hệ và hệ tư tưởng này là sự phát triển của chủ nghĩa tư bản. Bởi vì sự gắn bó mạnh mẽ với ý thức hệ này, xung đột giữa chính quyền và lập pháp thường không xảy ra. Mục tiêu của cả hai là phát triển tổng thể của chủ nghĩa tư bản. Có một khía cạnh khác của các chính trị gia, chính trị và hành chính.

Các nhà quản lý của các nước tư bản phát triển đã phát triển thái độ quan liêu, đạo đức và niềm tin và nó hoàn toàn phù hợp với chủ nghĩa tư bản. Các chính trị gia quản lý và lập pháp đều thuộc cùng một loại. Đó là, tất cả trong số họ tăng cường gắn bó với chủ nghĩa tư bản. Có một khía cạnh khác. Các thành viên của nền công vụ đến từ tầng lớp quyền lực và có học thức.

Giai cấp tư bản cử đại diện đến cơ quan lập pháp để các luật do cơ quan lập pháp ban hành có thể bảo vệ hoàn toàn cho tiến trình của chủ nghĩa tư bản. Vì vậy, không có sự khác biệt giữa đạo đức và đạo đức quan liêu và đạo đức lập pháp và đạo đức. Sự tương đồng này làm giảm khả năng xung đột giữa các quan chức và chính trị gia.

Ở nhiều quốc gia, các quản trị viên hàng đầu đóng vai trò là cố vấn cho các bộ trưởng vì các bộ trưởng thừa nhận những hạn chế của họ cho đến khi có liên quan đến chính quyền. Các chính trị gia luôn hành động theo lời khuyên của các chuyên gia. Một quan điểm thông thường hơn về mối quan hệ này xem các quan chức là đưa ra lời khuyên của anh ta về kinh nghiệm hành chính của anh ta và chấp nhận và không đóng góp cho định hướng chính trị.

Quan hệ đối tác giữa các Bộ trưởng và Quan chức:

Ở nhiều quốc gia như Anh và Pháp tồn tại sự hợp tác giữa bộ trưởng hoặc chính trị gia và quan chức. Trong phân tích trước đây của chúng tôi, chúng tôi đã thảo luận về xung đột giữa hai. Nhưng đây không phải là bức tranh chung về mối quan hệ chính trị gia và công chức. Hình thức mới của mối quan hệ này phát sinh từ sự hiểu biết giữa hai người. Bộ trưởng khá nhận thức được thực tế rằng ông là một chính trị gia và có thể cảm nhận được nhịp đập của cử tri, nhưng ông biết rất ít về chính quyền.

Anh ta có thể xây dựng chính sách nhưng đây không phải là tất cả. Việc thực hiện nó cũng quan trọng không kém và đối với công việc đó, anh phải hoàn toàn phụ thuộc vào công chức. Đương nhiên, bất kỳ cuộc xung đột nào giữa hai người cuối cùng sẽ gây bất lợi cho toàn xã hội và toàn bộ khu vực bầu cử của ông.

Quan chức biết rằng bộ trưởng (chính trị gia) là ông chủ của mình và ông không thể từ chối quyền lực và thẩm quyền của mình. Một bộ trưởng không thể sa thải một sĩ quan cao nhất nhưng anh ta có thể phạt anh ta theo những cách khác. Tình hình giúp thiết lập mối quan hệ thân mật giữa bộ trưởng và quan chức.

Tình hình ở Pháp cung cấp một ví dụ riêng về mối quan hệ chính trị gia-công chức. Trước Cộng hòa thứ năm, các bộ trưởng ở Pháp rất không ổn định, đó là không có sự ổn định trong các bộ. Các quan chức đã nhận thức được sự bất ổn và khủng hoảng ra khỏi sự bất ổn của họ Họ cũng biết rằng họ là trụ cột thực sự của quản lý nhà nước và cảm giác này đã khiến họ đặt toàn bộ chính quyền dưới sự kiểm soát hoàn toàn của họ.

Các bộ trưởng đến và đi nhưng các quan chức vẫn ở các vị trí quan trọng của chính quyền. Ở Pháp đã xảy ra một hệ thống quản trị mới. Từ những năm 1940, một hệ thống mới đã được giới thiệu ở Pháp, đưa ra ánh sáng mới về mối quan hệ giữa các bộ trưởng và quan chức.

Hầu hết các chức vụ quan trọng của quản lý và lập kế hoạch nhà nước được phân phối giữa các quan chức hàng đầu và công chức đã nghỉ hưu có kinh nghiệm. Thủ tướng hoặc tổng thống dựa vào các quan chức có kinh nghiệm. Lý do hành động đằng sau thực tiễn mới này là vì tổng thống hoặc thủ tướng nghĩ rằng các công chức hàng đầu và có kinh nghiệm có thể làm công việc tốt hơn bộ trưởng.

Hoa Kỳ cung cấp cho chúng ta một bức tranh khá khác biệt. Các giám đốc điều hành hàng đầu của Hoa Kỳ được bổ nhiệm bởi Tổng thống. Mỗi Tổng thống mới, sau khi đảm nhận quyền lực, sẽ bổ nhiệm các cố vấn và giám đốc điều hành hàng đầu của mình cho các bộ phận khác nhau. Ông, tất nhiên, làm điều này với sự giúp đỡ của các cố vấn của mình. Ở đây, ông ưu tiên cho một số yếu tố và một số trong số đó là: Các cố vấn hàng đầu nắm giữ các chức vụ điều hành quan trọng phải là những người ủng hộ đảng của Tổng thống hoặc thành viên của đảng của ông.

Một điều kiện khác là, các cố vấn phải là người ủng hộ, hệ thống chính trị Mỹ là tư bản chủ nghĩa. Peter Self nói rằng trong thời gian gần đây, Tổng thống bổ nhiệm các giám đốc điều hành hàng đầu bên ngoài đảng của ông. Người ta cũng nói rằng một số Tổng thống muốn bổ nhiệm những người có khả năng vào các bài viết hàng đầu. Peter Self nói: Những định kiến ​​và phong cách của Tổng thống tự tô màu cho chính quyền của mình. Nói cách khác, mọi Tổng thống, trong khi bổ nhiệm các quản trị viên của mình, đều coi trọng khả năng và sự tương đồng trong suy nghĩ. Trong khi bổ nhiệm, Tổng thống sẽ cố gắng tránh xung đột trong tương lai. Ở các quốc gia đang phát triển, các cố vấn của các bộ trưởng thường đến từ bộ máy quan liêu nhưng không phải trong mọi trường hợp.