Quan điểm của Locke về quyền tự nhiên và luật tự nhiên

Quan điểm của Locke về quyền tự nhiên và luật tự nhiên!

Nếu một chính phủ vi phạm các quyền theo luật tự nhiên, thì đó là vi phạm lòng tin của nó. Trong trường hợp này, công dân có quyền bảo vệ các quyền và tự do tự nhiên của họ bằng cách chống lại chính phủ vi phạm lòng tin của họ và thậm chí họ được phép sử dụng vũ lực, nếu tình hình yêu cầu như vậy.

Cơ quan chính trị đối với Locke là một 'loại niềm tin nơi mỗi người có quyền giải thích và thực thi luật tự nhiên được giao cho chính phủ.' Locke nhận thức rõ rằng có một phạm vi cho chính phủ lạm dụng quyền của người dân và do đó làm rõ rằng tính hợp pháp của chính phủ dựa trên sự đồng ý liên tục của người dân. Toàn bộ quá trình tuân theo nhà nước là có điều kiện dựa trên sự bảo đảm của nhà nước để giữ gìn 'cuộc sống', 'tự do' và 'bất động sản'.

Sự hình thành của nhà nước không có nghĩa là đầu hàng tất cả các quyền đối với nhà nước. Cần nhấn mạnh ở đây rằng hợp đồng giữa các cá nhân để thành lập nhà nước chỉ là do những bất tiện mà xã hội phải đối mặt, tuy nhiên không ngụ ý hy sinh các quyền cá nhân cơ bản được hưởng trong trạng thái tự nhiên. Nhà nước được tạo ra chỉ để làm luật và thực thi chúng.

Nói cách khác, quyền lực tối cao nằm ở người dân. Về vấn đề này, người ta nói rằng, 'cơ quan lập pháp ban hành các quy tắc như là tác nhân của mọi người theo quy luật tự nhiên và quyền hành pháp (mà Locke cũng trói buộc tư pháp) thi hành hệ thống pháp lý.' Khác với Hobbes, Locke đề nghị phân chia quyền lực và bác bỏ ý tưởng về một chủ quyền tuyệt đối. Sự phân chia quyền lực, Locke cảm thấy, là cần thiết vì những lý do sau đây.

Nó có thể là một cám dỗ quá lớn để con người yếu đuối có thể nắm bắt quyền lực; cho cùng những người có quyền xây dựng luật, cũng có trong tay quyền lực để thi hành chúng, nhờ đó họ có thể miễn cho mình tuân theo luật họ đưa ra và phù hợp với luật, cả trong việc đưa ra và thi hành, đối với họ lợi thế riêng tư và do đó có một lợi ích khác biệt với phần còn lại của cộng đồng, trái với sự kết thúc của xã hội và chính phủ.

Rõ ràng từ trên cho thấy quan niệm về nhà nước do Locke nghĩ ra là khá đối nghịch với ý tưởng về một nhà nước tuyệt đối với quyền lực thực thi quyền lực một cách tùy tiện. Tính hợp pháp của chính phủ đối với Locke bắt nguồn từ sự đồng ý của người dân. Hiệp hội chính trị được tạo ra như một công cụ để cung cấp một khuôn khổ bảo đảm quyền tự do cá nhân nhằm cho phép họ thỏa mãn mục đích riêng tư của mình.

Nhờ có tư cách thành viên trong cộng đồng chính trị, họ được cung cấp cả 'trách nhiệm và quyền lợi', 'nghĩa vụ và quyền hạn', 'ràng buộc và tự do'. Phiên bản nghĩa vụ chính trị của Locke đã dẫn đến việc khánh thành một trong những nguyên lý trung tâm nhất của chủ nghĩa tự do châu Âu; nghĩa là, nhà nước tồn tại để bảo vệ quyền và tự do của công dân, những người cuối cùng là thẩm phán tốt nhất về lợi ích của chính họ; và theo đó, nhà nước phải bị hạn chế trong phạm vi và bị hạn chế trong thực tế để đảm bảo quyền tự do tối đa có thể có của mọi công dân.

Locke tán thành, trong lý thuyết về nghĩa vụ chính trị của mình, một quyền chống lại và nổi dậy chống lại các chính phủ vi phạm các quyền tự nhiên của các cá nhân. Đối với ông, nhà nước có nghĩa vụ bảo vệ các quyền này của các cá nhân. Chính phủ, đối với Locke, không thể xâm phạm các quyền do thiên nhiên ban hành vì nó được thành lập như một ủy thác để bảo vệ các quyền đó.

Do đó, nếu một chính phủ vi phạm các quyền theo luật tự nhiên, thì đó là vi phạm lòng tin của nó. Trong trường hợp này, công dân có quyền bảo vệ các quyền và tự do tự nhiên của họ bằng cách chống lại chính phủ vi phạm lòng tin của họ và thậm chí họ được phép sử dụng vũ lực, nếu tình hình yêu cầu như vậy.

Nói cách khác, mọi người có một trường hợp cho cách mạng có nghĩa là họ có thể lấy lại quyền lực và quyền lực ban đầu được trao cho chính phủ. Do đó, nếu mọi người có thể nổi dậy thành công chống lại chính quyền, thì chủ quyền trở lại với xã hội hoặc cộng đồng độc lập, bắt nguồn từ hợp đồng đầu tiên đưa mọi người ra khỏi trạng thái tự nhiên. Lấy lại được chủ quyền, người ta tái tạo lại chính quyền. Về vấn đề này, trích dẫn sau đây của Locke đáng được đề cập:

Trong những trường hợp này và giống như trường hợp chính phủ bị giải thể, người dân được tự do cung cấp cho mình bằng cách xây dựng một cơ quan lập pháp mới, khác biệt với sự thay đổi của người này hoặc người khác bởi sự thay đổi người hoặc hình thức hoặc cả hai, như họ sẽ thấy nó phù hợp nhất cho sự an toàn và tốt của họ.

Tuy nhiên, Locke nhanh chóng hiểu rằng nếu người dân có thể bãi bỏ quyền lực khỏi chính phủ bất cứ khi nào họ thấy phù hợp, điều đó có thể dẫn đến tình trạng hỗn loạn. Do đó, ông nói rằng, các vấn đề nhỏ và tầm thường không nên tạo ra các lý do để loại bỏ các chính phủ và trừ khi và cho đến khi các bạo chúa gây thiệt hại cho số lượng lớn người dân, không nên có bất kỳ sự kháng cự nào đối với trật tự chuyên chế. Locke nói thêm rằng một chính phủ chuyên chế lật đổ chính nó nếu nó hành xử theo những cách áp bức, được giải thích theo cách sau:

Bất cứ khi nào các nhà lập pháp nỗ lực lấy đi hoặc phá hủy tài sản của người dân, hoặc giảm bớt họ thành nô lệ dưới quyền lực độc đoán, họ tự đặt mình vào tình trạng chiến tranh với người dân, những người sau đó được miễn trừ khỏi sự phục tùng, và bị bỏ rơi nơi ẩn náu chung, mà Chúa đã cung cấp cho tất cả mọi người chống lại vũ lực và bạo lực.

Do đó, Locke là một nhà hợp đồng xã hội khác, người đã xây dựng một phiên bản nghĩa vụ chính trị thay thế và cân bằng hơn. Tài khoản của ông về nghĩa vụ chính trị bắt nguồn từ hai hợp đồng. Loại hợp đồng đầu tiên được thực hiện để khắc phục những khó khăn của Nhà nước tự nhiên và được thực hiện bởi tất cả các cá nhân dẫn đến sự hình thành một xã hội độc lập.

Thứ hai là giữa xã hội được thành lập và chính phủ. Hợp đồng này liên quan đến sự hy sinh tự nguyện của một phần quyền tự do của công dân nhằm bảo đảm trật tự và ổn định trong xã hội mà họ (công dân) cảm thấy chỉ có thể được cung cấp bởi một cộng đồng chính trị.

Hợp đồng thứ hai làm cho chính phủ trở thành một ủy thác để bảo vệ các quyền tự nhiên (quyền sống, quyền tự do và tài sản) của công dân. Điều này có nghĩa là sự vâng lời đối với một chính phủ là có điều kiện. Nói cách khác, nếu nhà nước hoặc chính phủ cung cấp các điều khoản của hợp đồng, chỉ sau đó, các công dân có nghĩa vụ phải tuân theo thẩm quyền của nó. Nếu nhà nước trở nên chuyên chế, cá nhân có quyền nổi dậy chống lại nó.

Tuy nhiên, không giống như Hobbes tin rằng cuộc nổi loạn chống lại một nhà nước sẽ rơi vào tình trạng tự nhiên, Locke cho rằng cuộc nổi loạn bao gồm việc xóa bỏ một chính phủ bởi một xã hội chứ không phải là giải thể hợp đồng xã hội và trở lại với điều kiện trạng thái tự nhiên.

Đối với Locke, một nhà nước thành công phải được hỗ trợ bởi một nghĩa vụ chính trị mạnh mẽ. Nhưng, nghĩa vụ của nhà nước đối với công dân của mình được nhấn mạnh bởi Locke. Nói cách khác, đó không phải là nghĩa vụ của công dân đối với nhà nước; đúng hơn đó là nghĩa vụ của nhà nước đối với công dân của mình.

Nhà nước có nghĩa vụ bảo vệ quyền tự nhiên của công dân. Bằng cách này, nhà nước đảm bảo sự tồn tại của chính mình. Nếu nghĩa vụ bảo vệ và bảo đảm các quyền cá nhân bị phá vỡ bởi nhà nước, công dân được trao quyền hạn để tái tạo lại nhà nước.