'Hoàng tử': Một tác phẩm tuyệt vời của Machiavelli

"Hoàng tử": Một tác phẩm tuyệt vời của Machiavelli!

Hoàng tử là một chuyên luận về cách một vị vua hoặc người cai trị nên có được, duy trì và duy trì sự cai trị của mình. Machiavelli cho rằng hoàng tử phải dựa chủ yếu vào việc sử dụng vũ lực và sự lừa dối một cách thận trọng. Vì con người là nô lệ của những đam mê ích kỷ của chính mình, thật vô nghĩa và không an toàn khi cho rằng các đối tượng có thể bị cai trị bằng cách có được sự đồng ý hợp lý của họ hoặc đặt cho họ một tấm gương đạo đức tốt.

Bất cứ nơi nào có sự lựa chọn, đàn ông sẽ đáp ứng với những mệnh lệnh của đam mê hơn là những yêu cầu của lý do đạo đức. Do đó, bằng cách điều khiển niềm đam mê của người khác, họ có thể được thực hiện để làm những gì người ta muốn họ làm. Trong chính trị, không có thứ gọi là lý do hiệu quả cho lý trí.

Machiavelli viết rằng có bốn niềm đam mê chi phối hành vi của con người; yêu, hận, sợ và khinh. Tình yêu và thù hận là loại trừ lẫn nhau: rõ ràng không thể đồng thời yêu và ghét một ai đó. Cùng một mã thông báo, không thể vừa sợ hãi vừa coi thường ai đó: sợ hãi và khinh miệt cũng là những điều không tương thích. Tuy nhiên, tình yêu và sự sợ hãi là tương thích; hận thù và khinh miệt, hận thù và sợ hãi, và tình yêu và sự khinh miệt

Những đam mê mà hoàng tử rõ ràng sẽ tìm cách truyền cảm hứng là những người đồng hương của tình yêu và nỗi sợ hãi. Nếu mọi người ghét và coi thường người cai trị của họ, họ không thể bị kiểm soát và thực sự họ sẽ lo lắng khi hành động chống lại anh ta. Tình yêu và nỗi sợ, do đó, được gây ra, và tránh sự khinh miệt và thù hận.

Điều tồi tệ nhất có thể xảy ra với một người cai trị trong việc tìm cách duy trì quyền lực của mình, Machiavelli gợi ý, là anh ta bị coi thường. Do đó, mặc dù tình yêu và nỗi sợ là tốt nhất, hận thù và sợ hãi sẽ được ưu tiên hơn tình yêu và sự khinh miệt. Bất kỳ sự kết hợp nào với nỗi sợ sẽ tốt vì điều đó có nghĩa là các đối tượng có thể được kiểm soát thông qua nỗi sợ hãi của họ.

Tuy nhiên, bất kỳ sự kết hợp nào với sự khinh miệt, ngay cả khi sự kết hợp đó là tình yêu, đều phải tránh vì nó sẽ cướp đi quyền lực của anh ta để ép buộc: sợ hãi và khinh miệt là không tương xứng. Nó không phải là điều cần thiết để được yêu thương, nhưng điều cần thiết là phải sợ hãi và điều đó càng cần thiết hơn để không bị coi thường.

Nền tảng của sức mạnh của hoàng tử theo Machiavelli là sức mạnh và sự sẵn sàng sử dụng nó một cách tàn nhẫn. Những tài khoản này cho khẳng định của Machiavelli rằng nghệ thuật duy nhất mà hoàng tử cần có là nghệ thuật quân sự. Nhiều người đương thời thời Phục hưng của Machiavelli, và nhiều người đi trước trong lịch sử tư tưởng chính trị, đã coi đó là một sự thật rằng hoàng tử nên là một người đàn ông tu luyện và nhân đạo: một người bảo trợ của nghệ thuật, tin kính, khôn ngoan, học hỏi và vân vân.

Tuy nhiên, với Machiavelli, nghiên cứu đúng đắn về hoàng tử là nghệ thuật chiến tranh. Điều này là bởi vì, đối với Machiavelli, chính trị chỉ là một loại chiến tranh bị tắt tiếng hoặc nghi thức hóa. Anh ta chấp nhận rằng, về chất lượng nếu không phải ở quy mô, mối quan hệ giữa một người cai trị và đối tượng của anh ta giống như giữa các quốc gia có chủ quyền. Như thể các đối tượng thường xuyên có chiến tranh với người cai trị của họ, giống như các quốc gia luôn có khả năng hoặc thực sự có chiến tranh với nhau.

Do đó, chính sách chung đúng đắn của hoàng tử là đảm bảo rằng không có ai có đủ sức mạnh để thách thức anh ta, bởi vì, nếu những người như vậy tồn tại, anh ta phải cho rằng ham muốn quyền lực sẽ khiến họ thực sự thách thức anh ta. Hơn nữa, chiến tranh giữa các quốc gia, Machiavelli nghĩ rằng, không bao giờ có thể tránh được, chỉ được hoãn lại; hoàng tử không nhận ra điều này đang hướng đến thảm họa.

Nếu có các cường quốc láng giềng có khả năng thách thức quyền lực của hoàng tử, chiến tranh là không thể tránh khỏi, bởi vì không bên nào có thể yên tâm cho đến khi mối đe dọa từ bên kia được gỡ bỏ. Vì vậy, luôn luôn tốt nhất để tấn công nếu một người có lợi thế hoặc phá hủy lợi thế của người khác bằng ngoại giao nếu không. Chiến tranh không bao giờ nên được hoãn lại để gây bất lợi cho chính mình.

Trên hết, nếu hoàng tử bị buộc phải làm bị thương người khác, anh ta nên làm điều đó theo cách để tước đoạt quyền lực của họ vĩnh viễn hoặc tiêu diệt chúng hoàn toàn. Nếu anh ta không làm điều này, mong muốn trả thù sẽ làm tăng thêm tham vọng tự nhiên của họ và họ sẽ không để lại bất kỳ gạch đá nào trong nỗ lực phá hoại anh ta.

Quan điểm về đạo đức và chính trị của Machiavelli hoàn toàn khác với quan điểm truyền thống rằng người cai trị tốt nhất thiết phải là một người tốt: rằng ông sẽ thể hiện đức hạnh đạo đức trong cuộc sống và hành vi của chính mình; rằng anh ta sẽ làm gương tốt cho các đối tượng của mình; rằng anh ta sẽ tìm cách bảo đảm lợi ích chung chứ không phải là lợi ích của riêng anh ta; rằng ông sẽ phục tùng sự hướng dẫn của Giáo hội.

Hoàng tử của Machiavelli chứng minh rằng chính trị chỉ đơn giản là nhận và giữ quyền lực. Ông gắn với từ 'đức hạnh' một ý nghĩa gần như kỹ thuật. Đức hạnh, đối với Machiavelli, đó là phong tục trong việc thảo luận về quan điểm của ông để giữ lại chính tả tiếng Ý, đức tính không phải là đạo đức; đúng hơn, đó là một loại kỹ năng hoặc năng khiếu đặc biệt, tất nhiên, kết hợp với ý chí sử dụng nó.

Người ta có thể khuếch đại ý tưởng về đức tính được Machiavelli sử dụng bằng cách kiểm tra mối quan hệ của nó với Fortuna. Ông nhận xét, một mức độ đáng kể mà tất cả đàn ông đều nằm trong tay của nữ thần hay thay đổi Fortuna, và kinh nghiệm dạy họ rằng không có mối liên hệ cần thiết nào giữa các đức tính đạo đức truyền thống và tỷ lệ tốt và xấu. Một thương nhân trung thực và khéo léo có thể có tất cả các tàu của anh ta bị chìm trong một cơn bão, và sự trung thực của anh ta sẽ không giúp anh ta.

Một người nông dân siêng năng và sợ chúa vẫn có thể phá hủy tất cả các vụ mùa của mình trong một cơn bão. Cuộc sống không chạy trong những rãnh thoải mái; những điều không thể đoán trước và bất ngờ xảy ra, đàn ông sống trong một thế giới không có đạo đức, trong đó không có mối quan hệ cần thiết giữa những gì người ta xứng đáng và những gì người ta nhận được.

Và không nơi nào là không thể đoán trước và sự không phù hợp đạo đức này rõ ràng hơn trong diễn đàn chính trị. Những người chiếm lĩnh thế giới chính trị thay đổi và không ổn định đang nổi trội trong tay của tài sản. Đối với họ, chắc chắn không có mối liên hệ nào giữa sa mạc và phần thưởng.

Họ không biết từ ngày này sang ngày khác điều gì sẽ xảy ra, lòng trung thành sẽ thay đổi như thế nào, cán cân lực lượng sẽ thay đổi như thế nào, v.v. Luôn luôn hành động theo cùng một cách bất kể hoàn cảnh mà người ta thấy mình là gì, Machiavelli khẳng định, một công thức cho thảm họa. Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp một người cai trị hoặc một hoàng tử, đặc biệt là một hoàng tử mới, cố gắng sống sót trong thế giới chính trị đầy biến động và tàn nhẫn.

Theo Machiavelli, do đó, đức tính là phẩm chất hay năng lực, cho phép một cá nhân gặp phải những trận đòn may mắn và vượt qua chúng bằng bất cứ phương tiện nào là cần thiết. May mắn, ông viết giống như một người phụ nữ cố ý và cứng đầu. Một người đàn ông nên đối phó với cô ấy, giống như anh ta làm với bất kỳ người phụ nữ cố tình và cứng đầu nào, bằng cách đánh cô ấy để phục tùng.

Trong những cuộc gặp gỡ với vận may, hoàng tử sẽ không bị ràng buộc bởi một khí chất đạo đức cứng nhắc. Anh ta phải thích nghi. Anh ta phải sẵn sàng và có thể sử dụng cả sư tử và cáo trong anh ta: anh ta phải có thể là cả người và thú. Khi lòng thương xót là thích hợp, hãy để anh ta được thương xót; nhưng khi nó thích hợp để anh ta tàn nhẫn, man rợ và đáng sợ, hãy để anh ta trở thành những điều này. Hãy để anh ấy trung thực và trung thực khi cần thiết; nhưng hãy để anh ta nói dối và phá vỡ niềm tin nếu anh ta phải.

Hoàng tử phải làm bất cứ điều gì hoàn cảnh yêu cầu, và nếu những trường hợp đó yêu cầu anh ta coi thường các giá trị đạo đức truyền thống và cách cư xử của Kitô giáo, thì cũng vậy. Việc tự hành xử theo những cách sẽ làm tăng cơ hội mất quyền lực hoặc bỏ qua hành vi theo cách sẽ làm tăng cơ hội giữ một người.

Nhiều người đương thời của Machiavelli được tổ chức, và nhiều nhà phê bình sau đó của ông đã tổ chức, rằng ông là một giáo viên của cái ác. Đến đầu thế kỷ XVII, tên của Machiavelli đã trở thành từ đồng nghĩa với sự chuyên chế và cầu toàn. Nhưng thật dễ dàng để thấy rằng Machiavelli không khuyên độc ác và hoàng tử của anh ta không phải là một kẻ độc ác. Machiavelli khá sẵn sàng thừa nhận rằng, từ quan điểm của đạo đức thông thường, sự cần thiết đòi hỏi các chủ thể chính trị phải làm những việc đáng trách.

Điều này có thể đáng tiếc, nhưng sự thật vẫn là hoàng tử không thể thay đổi phương thức thủ tục của mình để phù hợp với hoàn cảnh thay đổi sẽ không còn là hoàng tử lâu dài. Đây là một thực tế của cuộc sống và không có lý do gì, Machiavelli nghĩ, khi vặn vẹo bàn tay của một người về nó. Hầu hết mọi người không thể đi chệch khỏi những gì tính cách hoặc giáo dục của họ dẫn đến họ; hoặc có lẽ, đã phát triển thịnh vượng bằng cách đi trên một con đường, họ không thể thuyết phục bản thân chấp nhận một con đường khác.

Nếu một người có thể thay đổi chế độ thủ tục và tính cách của một người để phù hợp với các điều kiện khác nhau trong cuộc sống của một người, thì vận may của một người sẽ không bao giờ thay đổi. Hoàng tử thành công, Machiavelli nghĩ, là một người đàn ông có thể làm chính xác điều này. Khả năng mà anh ta chống lại các tác động của vận may là khả năng linh hoạt vô hạn, uốn cong theo làn gió.

Tất cả mọi thứ anh ta làm được thực hiện bởi vì hoàn cảnh đòi hỏi nó; anh ta không làm gì chỉ vì tính cách hay nguyên tắc đạo đức của anh ta. Do đó, có thể dễ dàng nhất để mô tả hoàng tử là vô đạo đức.

Anh ta không tốt cũng không xấu, không xấu xa cũng không ngược lại. Ông không có tính cách đạo đức theo nghĩa truyền thống của thuật ngữ này. Anh ta không có một định hướng cố định hoặc thói quen của tâm trí để hành động theo một cách nhất định.

Không giống như hầu hết những người đàn ông, những người có khuynh hướng cố định như vậy, anh ta có thể hoàn toàn đạo đức hoặc hoàn toàn xấu xa, và anh ta biết làm thế nào để được cả hai. Các đức tính đạo đức truyền thống chỉ đơn giản là không có một phần tính cách của mình. Họ không tuyệt đối mà anh ta tuân thủ dày và mỏng. Chúng chỉ đơn giản là các phương thức hành động, mà anh ta có thể nhận và loại bỏ theo ý muốn.