Mối quan hệ giữa văn hóa chính trị và quản trị

Các nhà lý thuyết đã tập trung vào các yếu tố vật chất thuần túy để giải thích các cá nhân vâng lời và nghĩa vụ hiển thị đối với các cộng đồng chính trị của họ.

Tuy nhiên, một vấn đề với nhiều lý thuyết về văn hóa chính trị là quá nhiều sự nhấn mạnh được dành cho các yếu tố văn hóa trong việc giải thích sự thành công hay thất bại của một hệ thống quản trị cụ thể. Điểm yếu chính với những giải thích của Bell, Himmelfarb và Murray về cuộc khủng hoảng của xã hội dân sự là họ coi đạo đức cá nhân là một biến số độc lập, sau đó được sử dụng để giải thích sự tan rã của trật tự xã hội.

Bất kỳ hệ thống quản trị nào, dù là một cộng đồng nhỏ không quốc tịch hay một nhà nước lớn, được thành lập không chỉ dựa trên một tập hợp các thỏa thuận chính trị, mà còn dựa trên quan niệm về trật tự xã hội và vị trí của mỗi cá nhân trong trật tự đó. Vì lý do này, chúng tôi có thể bác bỏ quan điểm rằng quản trị có thể thực sự ổn định khi không có thỏa thuận về các giá trị cơ bản làm nền tảng cho hành vi chính trị. Do đó, các nhà văn như Almond và Verba có quyền xác định cảm giác của mọi người đối với hệ thống chính trị của họ là một khía cạnh quan trọng của một chính thể thành công.

Các vấn đề của nền dân chủ tự do được coi là dối trá, không phải ở các thể chế sai lầm của nó, mà là sự suy giảm của hệ thống văn hóa hỗ trợ của nó, một lúc là bảo thủ và cá nhân. Điểm mâu thuẫn cuối cùng này là rất quan trọng trong việc tìm hiểu những sai sót của cách tiếp cận tân tự do đối với quản trị mà các nhà văn như vậy rõ ràng hoặc ngầm chấp nhận. Vấn đề là người ta không thể hỗ trợ các mối quan hệ thị trường không ổn định và sau đó mong đợi các mối quan hệ này không có tác động đến các giá trị và thể chế của xã hội dân sự. Nhu cầu thay đổi của một thị trường năng động đã ảnh hưởng rất lớn đến việc xây dựng gia đình và việc làm của nam và nữ và cũng khuyến khích chủ nghĩa cá nhân văn hóa (Lash và Urry, 1987).

Tuy nhiên, các nhà văn như Bell, Himmelfarb và Murray bỏ qua những tác động của những thay đổi kinh tế và xã hội như vậy và thay vào đó đổ lỗi cho sự suy giảm văn hóa công dân theo chủ nghĩa cá nhân của thập niên 1960 hoặc các giá trị tập thể của nhà nước phúc lợi. Khi làm như vậy, họ hiển thị một cái nhìn rất tĩnh về quan hệ giới tính và bản chất của nam tính. Do đó, khi Murray từ chối sự suy giảm vai trò nam giới trong gia đình, anh ta đã không liên kết những thay đổi đó với những thay đổi lớn hơn về cấu trúc và giá trị có nguồn gốc từ bản chất năng động của chủ nghĩa tư bản và quan niệm tự do về quyền bình đẳng, đã làm thay đổi quan hệ giới tính và phá hoại không nghi ngờ sự trì hoãn đối với các thể chế chính trị xã hội truyền thống.

Một cách giải thích khác về sự thay đổi trong "văn hóa công dân" của các nền dân chủ tự do ca ngợi chính những thay đổi mà những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ mới lên án. Do đó, đối với một số người theo chủ nghĩa hậu hiện đại, sự phá vỡ hệ thống phân cấp xã hội, sự đa dạng của cấu trúc gia đình và sự pha loãng của sự trì hoãn là tất cả các triệu chứng của sự đa dạng lành mạnh thay vì suy giảm đạo đức (Lyotard, 1984). Trong điều kiện hậu hiện đại, phụ nữ và các nhóm thiểu số không muốn tuân thủ văn hóa bảo thủ mà bên phải mong muốn, ngày càng được giải phóng khỏi logic của những giả định thứ bậc như vậy tìm cách giữ họ ở đúng vị trí của họ.

Rõ ràng sự trở lại với một nền văn hóa công dân truyền thống và bảo thủ, như được ủng hộ bởi những người như Bell, là không thể đưa ra những thay đổi xã hội không thể đảo ngược được ở một mức độ nhất định được xác định bởi những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại. Một điểm yếu chính của loại hệ thống văn hóa hỗ trợ được xác định bởi Himmelfarb trong việc tôn vinh các đức tính thời Victoria của bà, hoặc bởi Almond và Verba để bảo vệ một nền văn hóa chính trị trì hoãn là họ bảo tồn một quan điểm giới tính và tinh hoa của nhà nước không còn có thể tồn tại .

Tuy nhiên, vấn đề đối với những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại là sự đa dạng xã hội có thể dễ dàng bị biến thành sự phân mảnh nguy hiểm khi tồn tại trong xã hội không có thỏa thuận hay hỗ trợ rõ ràng cho ít nhất các giá trị thủ tục hợp pháp hóa quản trị.

Dường như câu trả lời cho những vấn đề này được tìm thấy trong việc thúc đẩy các cấu trúc dân chủ phá vỡ sự phân chia giữa nhà nước và xã hội dân sự và hỗ trợ cho các nguyên tắc dân chủ. Điều này không bao hàm sự đồng nhất về văn hóa, nhưng cũng không thể quản trị thành công dựa trên khoảng trống đạo đức không cung cấp cơ sở văn hóa cho bất kỳ hệ thống chính trị nào.

Có thể lập luận rằng mặc dù các giá trị tạo thành bối cảnh quản trị quan trọng, yếu tố chính trong việc đo lường sự ổn định của hệ thống quản trị là hiệu quả của các cơ chế chính trị và mức độ mà các cá nhân có thể sử dụng quyền công dân của mình và tham gia một cách dân chủ . Đó là sự thiếu liên kết hiệu quả giữa các công dân trong xã hội dân sự và nhà nước rất quan trọng trong việc giải thích sự thờ ơ và xa lánh, thay vì những khái niệm mơ hồ về khủng hoảng văn hóa hoặc suy giảm đạo đức.