Tinh hoa chính trị: Khái niệm, định hướng và vai trò trong thay đổi xã hội
Ưu tú chính trị: Khái niệm, định hướng và vai trò trong thay đổi xã hội!
Khái niệm về tinh hoa chính trị:
Giới thượng lưu là ai? Elite là tầng có ảnh hưởng và uy tín nhất trong một xã hội. 'Tinh hoa' là những người được công nhận là nhà lãnh đạo xuất sắc trong một lĩnh vực nhất định. Vì vậy, có tinh hoa chính trị, tôn giáo, khoa học, kinh doanh và nghệ thuật. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, bottomore, v.v., đã đưa ra các định nghĩa khác nhau. Parry Geriant (1969) đã xác định giới thượng lưu là những người thiểu số nhỏ bé, người đóng vai trò có ảnh hưởng đặc biệt trong các vấn đề của xã hội trong các lĩnh vực cụ thể.
Ngân hàng (1966) đã mô tả giới thượng lưu là những người ra quyết định, có quyền lực không chịu sự kiểm soát của bất kỳ cơ quan nào khác trong xã hội. Nadel (1956) cho rằng giới thượng lưu là những người có ảnh hưởng đến số phận của xã hội vì tính ưu việt của họ.
Các thành viên của một nhóm ưu tú có ảnh hưởng quan trọng trong việc định hình các giá trị và thái độ được tổ chức bởi phân khúc xã hội của họ. Wright Mills (1956) đã mô tả họ là những người đưa ra quyết định có hậu quả lớn, họ có thể nhận ra ý chí của mình ngay cả khi những người khác chống cự, và là người có hầu hết những gì cần có - tiền bạc, quyền lực và uy tín.
Tôi mô tả giới thượng lưu là một nhóm thống trị sở hữu tính khác biệt và độc quyền.
Thứ hai, thuật ngữ này không áp dụng cho bất kỳ một người nào, nhưng đề cập đến một số nhiều, một tập thể của những người, tuy nhiên nó có thể nhỏ.
Thứ ba, tính tập thể có thể nhận dạng này có những thuộc tính và kỹ năng nhất định mang lại cho nó không chỉ sự vượt trội nhất định mà còn là sức mạnh của việc ra quyết định và gây ảnh hưởng đến người khác.
Cuối cùng, ưu tú là một thuật ngữ tương đối. Một nhóm được xác định là một nhóm ưu tú trong một lĩnh vực cụ thể, trong đó đó là 'người khai thác sức mạnh' hoặc 'người có ảnh hưởng' hoặc mệnh lệnh 'xuất sắc', nhưng trong các nhóm khác, những người ưu tú này có thể được coi là thành viên 'bình thường'.
Trên cơ sở đó, thuật ngữ "tinh hoa chính trị" có thể được định nghĩa là một nhóm những người ra quyết định cao trong văn hóa chính trị hoặc cấu trúc chính trị cụ thể, độc quyền chính trị, ảnh hưởng đến các chính sách chính trị lớn và chiếm giữ tất cả các chức vụ quan trọng của chỉ huy chính trị.
Nếu chúng ta vận hành thuật ngữ này, chúng ta có thể nói, giới tinh hoa chính trị bao gồm những người:
(a) Ai được bầu / đề cử vào cơ quan lập pháp trung ương và tiểu bang,
(b) Ai chiếm vị trí quan trọng trong các đảng chính trị cấp quốc gia hoặc cấp nhà nước,
(c) Các cá nhân không nắm giữ bất kỳ vị trí chính thức nào trong chính phủ hoặc trong các đảng chính trị nhưng vẫn được coi là người có uy tín và quyền lực chính trị lớn vì họ kiểm soát những người thực thi quyền lực (ví dụ, Gandhi, Jaya Prakash Narayan).
Wright Mills (1956) đã sử dụng thuật ngữ 'tinh hoa quyền lực' cho giới tinh hoa chính trị độc quyền quyền lực và cai trị đất nước. Pareto (1935) đã gọi họ là 'giới cầm quyền', Marx, gọi họ là 'giai cấp thống trị', Riesman là 'nhóm phủ quyết' và Floyd Hunter là 'lãnh đạo cao nhất'. Tôi đã sử dụng thuật ngữ "tinh hoa đầu sỏ" cho họ trong công việc thực nghiệm của riêng tôi về giới tinh hoa chính trị ở Bihar. Tôi mô tả 'tinh hoa đầu sỏ' là những người kiểm soát các nhóm chức năng trong cấu trúc với sự tham vấn tối thiểu của 'tinh hoa phụ cận'.
Tuyển dụng và thay đổi tính cách ưu tú ở Ấn Độ sau độc lập:
Với định nghĩa đã đề cập ở trên về giới tinh hoa chính trị, bây giờ chúng ta sẽ kiểm tra việc tuyển dụng và thay đổi bản chất của giới tinh hoa hoạt động trong lĩnh vực chính trị ở Ấn Độ sau khi giành độc lập.
Sự thay đổi này có thể được phân tích bằng cách phân loại giới tinh hoa chính trị theo năm giai đoạn:
(i) Ngay sau giai đoạn độc lập (tức là 1947 đến tháng 4 năm 1952), trong đó không còn bất kỳ cuộc đấu tranh nào giữa người dân và chính phủ và trong đó, mặc dù lợi ích của người dân và giới quyền lực là một và không thể chia cắt (nghĩa là xây dựng lại xã hội), sau này đã bận tâm hơn với các vấn đề khôi phục luật pháp và trật tự sau khi phân vùng, tái định cư người tị nạn, duy trì hòa bình cộng đồng, và tranh cãi về việc phân phối lại lãnh thổ giữa các quốc gia khác nhau.
(ii) Giai đoạn hợp nhất (tức là tháng 4 năm 1952 đến tháng 3 năm 1962 hoặc các nghị sĩ, MLA và chủ sở hữu đảng được bầu vào tháng 4 năm 1952 và tháng 4 năm 1957), trong đó giới tinh hoa chính trị làm việc cho sự phát triển kinh tế và phát triển xã hội trong suốt năm năm Các kế hoạch.
(iii) Giai đoạn hỗn loạn (tức là tháng 4 năm 1962 đến tháng 3 năm 1971 hoặc các cá nhân được bầu vào tháng 4 năm 1962 và tháng 3 năm 1967), trong đó các chính phủ không thuộc quốc hội và liên minh lên nắm quyền ở một số bang ảnh hưởng đến quan hệ liên bang và trung tâm nhà nước.
(iv) Giai đoạn độc đoán (tức là tháng 3 năm 1971 đến tháng 11 năm 1989 hoặc các cá nhân được bầu vào tháng 3 năm 1971, tháng 3 năm 1977, tháng 1 năm 1980, tháng 12 năm 1984 và tháng 11 năm 1989), trong đó một người được trao quyền vào vị trí lãnh đạo quốc gia tối cao Indira Gandhi trong 16 năm (không kể thời gian từ tháng 3 năm 1977 đến tháng 1 năm 1980) và sau đó Rajiv Gandhi trong năm năm và quyền lực đã tin vào giáo phái nhân cách, và trong đó mọi kế hoạch thay đổi và phát triển xã hội đều được tập trung.
(v) Giai đoạn đa đảng (tức là tháng 12 năm 1989 đến tháng 4 năm 1999), ngoại trừ trong giai đoạn 5 năm của Narasimha Rao, trong giai đoạn còn lại, một số đảng chính trị đã chung tay thống trị đất nước trên cơ sở chương trình chung ( Bộ VP Singh trong 11 tháng, tháng 12 năm 1989 đến tháng 11 năm 1990), Bộ Chandra Shekhar trong khoảng tám tháng, tháng 11 năm 1990 đến tháng 6 năm 1991), Bộ Atal Bihari Vajpayee trong 13 ngày từ tháng 5 năm 1996 đến tháng 5 năm 1996), Bộ PV Narasimha Rao cho Năm năm Qune 1991 đến 1996), các chính phủ của Mặt trận Thống nhất Deve Gowda (tháng 6 năm 1996 đến tháng 4 năm 1997) trong 11 tháng và IK Gujral (tháng 4 năm 1997 đến tháng 3 năm 1998) trong một năm và chính phủ do AB Vajpayee lãnh đạo (tháng 3 năm 1998 đến tháng 4 năm 1998 1999). Ai là người ưu tú trong giai đoạn đầu tiên?
Những người ưu tú này là những người có nền tảng kinh tế ổn định (mặc dù chính trị không phải là nghề của họ để kiếm kế sinh nhai), có trình độ học vấn cao, chủ yếu thuộc về các diễn viên thượng lưu, và cam kết vì lợi ích xã hội. Tư tưởng chính trị - xã hội của họ dựa trên chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa tự do và cải cách văn hóa tôn giáo.
Thế hệ những người nắm quyền lực đầu tiên ở Ấn Độ tự do này đã có được danh tiếng về lòng can đảm, tầm nhìn và hành động, và có được sức thu hút của họ trước khi họ bước vào văn phòng với tư cách là người thừa kế quyền lực chính trị và kiếm được nhiều hơn thông qua chức năng. Giới tinh hoa trong giai đoạn thứ hai (hợp nhất), đặc biệt là những người được bầu trong cuộc bầu cử năm 1952, một số người chỉ có lợi ích bán thời gian trong chính trị.
Họ muốn phần thưởng dưới hình thức một cơ quan chính trị vì đã tham gia vào cuộc đấu tranh giành độc lập dân tộc. Những người ưu tú này đã gây ra sự mất cân bằng nhất định ngay từ đầu trong cơ cấu đảng của họ, nhưng áp lực tham gia tích cực vào chính trị của họ đã bị đặt vào một chìa khóa thấp đến mức họ sớm được tích hợp vào hệ thống đảng của họ.
Sau đó là cuộc bầu cử năm 1957 khi sự thống trị lâu dài của những người được gọi là những người bị thiệt hại chính trị bị phá vỡ và quyền lực chính trị được đặt vào tay một giống người ưu tú mới là chủ đất nhỏ hoặc thương nhân, doanh nhân, người chuyên nghiệp, nhà công nghiệp nhỏ hoặc xã hội công nhân. Những người ưu tú này không được chính trị hóa cao như các đối tác cũ của họ. Họ nghĩ rằng vì họ có thể tin tưởng vào sự chính trực của các chính trị gia chuyên nghiệp cũ, nên họ không cần phải quan tâm trực tiếp đến chính trị.
Trong những năm qua, giới tinh hoa mới hơn đã tiến xa hơn trong quy mô xã hội xuất hiện trong cuộc bầu cử năm 1962 đại diện cho các diễn viên trung cấp và thấp hơn, nghề trung lưu, nông dân nhỏ, công nhân công nghiệp, hoặc thậm chí che khuất các giáo phái xã hội và tôn giáo. vào các quá trình ra quyết định chính trị.
Mặc dù những người ưu tú này đã tìm kiếm một vai trò lớn hơn trong việc xây dựng chính sách, nhưng giới tinh hoa lớn tuổi hơn vẫn giữ được ảnh hưởng của họ. Do đó, có sự khoan dung đối với một phần của người mới và chỗ ở về phía giới thượng lưu cũ. Cả giới tinh hoa cũ và mới đều sửa đổi các giá trị của mình để phù hợp với các tình huống và thiết lập các mối quan hệ mới.
Kiểu tương tác giữa giới tinh hoa cũ và mới bao hàm sự pha loãng của nhóm lý thuyết lực lượng thuần túy hoặc vị trí của giới tinh hoa cũ phụ thuộc vào một loại thương lượng nào đó. Do đó, chúng ta có thể nói rằng sự thay đổi trong cấu trúc tinh hoa cho đến năm 1967 là chậm và "hòa bình", không liên quan đến bất kỳ "xung đột" nào trong thuật ngữ của Marxian.
Trong các cuộc bầu cử 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 và 1998, đã nổi lên những người ưu tú trong số nhiều người được coi là có chính trị là nguồn sinh kế chính của họ. Họ tin tưởng nhiều hơn vào việc sử dụng các mối quan hệ của mối quan hệ họ hàng, đẳng cấp và ngôn ngữ để làm thông suốt hành lang quyền lực.
Họ mù quáng trước thực tiễn của các kế hoạch và tin tưởng vào việc tìm kiếm sự hợp tác của quần chúng bằng cách đặt ra những khẩu hiệu hấp dẫn và nói một nửa sự thật. Họ đóng giả làm dân chủ; ngay cả những khẩu hiệu của họ là dân chủ nhưng hành động của họ tin vào những lời nói của họ. Dân chủ như một cách sống đã xa lạ với bản chất và sự nuôi dưỡng của họ. Về mặt tư tưởng, có bốn loại chức năng ưu tú trong các giai đoạn 1967-1971, 1971-1989 và 1989-1999: truyền thống, duy lý, kiểm duyệt và tổng hợp.
Loại thứ hai và thứ ba có hai biến thể phụ:
(a) Những người phản ánh tư tưởng quốc gia thế tục nhưng được giao, và
(b) Những người tuyên xưng một hệ tư tưởng địa phương tân thế và được giao.
Vì những người ưu tú với các hệ tư tưởng khác nhau hoạt động trong đảng, sự khác biệt trong ý thức hệ của họ đã dẫn đến sự phân chia đảng đã ảnh hưởng đến hoạt động của cả đảng và giới tinh hoa ở nhiều cấp độ khác nhau.
Giới tinh hoa chính trị mới được đưa lên nắm quyền đầu tiên vào tháng 12 năm 1989 và sau đó vào tháng 5 năm 1996 và tháng 3 năm 1998, các cuộc bầu cử đã được bỏ phiếu công khai không phải vì tư tưởng tự do duy lý của họ hay vì chủ nghĩa cấp tiến của họ được đánh giá cao mà vì mọi người muốn loại bỏ chính quyền ngày thống trị bởi một đảng chính trị trong khoảng bốn thập kỷ và cũng là chính phủ Mặt trận Thống nhất yếu kém dựa trên các phe phái. Ngay cả chính phủ AB Vajpayee do BJP đứng đầu nắm quyền vào tháng 3 năm 1998 cũng tỏ ra không ổn định vì các mối đe dọa liên tục từ 3 hoặc 4 đảng phái cấu thành.
Sử dụng mô tả này để so sánh giới tinh hoa 'mới' với giới tinh hoa 'cũ' và để xác định cấu trúc hiện tại của giới tinh hoa chính trị, chúng ta có thể nói, 'chính trị gia có trí tuệ' của giai đoạn đầu đã được thay thế bằng tinh hoa 'tầm thường, không cam kết, đảng phái' trong các giai đoạn sau.
Một thập kỷ tinh hoa chính trị cuối cùng được đặc trưng không chỉ bởi một số lượng lớn của nền tảng cấu trúc mà còn về mặt ý thức hệ họ cũng thể hiện các sắc thái khác nhau. Các liên kết chính trị của họ được hướng dẫn nhiều hơn bởi lòng trung thành đặc biệt của họ hơn là bởi cam kết ý thức hệ của họ.
Giới tinh hoa cũ nắm quyền lực một cách độc lập, tức là, theo quyền riêng của họ là trí thức, trong khi giới tinh hoa ngày nay không có khả năng thực thi quyền lực chính trị độc lập. Chặn đứng một vài nhà hoạt động ưu tú, hầu hết những người ưu tú hiện nay không tin vào việc chiến đấu chống lại hiện trạng. Do đó, nhiệm vụ của kỹ thuật xã hội trở nên khó khăn hơn rất nhiều đối với một số ít nhà tinh hoa cách mạng hoạt động, những người thực sự cam kết hiện đại hóa và tin vào chủ nghĩa cấp tiến kinh tế, dân chủ hóa chính trị và tăng trưởng xã hội.
Đề cập đến việc thay đổi eliteship ở Ấn Độ, Yogendra Singh đã tính trung bình: Thái Trong số giới tinh hoa chính trị, tồn tại một mức độ cao về sự đồng nhất về văn hóa và địa vị trước khi giành độc lập. Tất cả đều đến từ các diễn viên thượng lưu và có nền tảng giáo dục tiếng Anh ở thành thị, trung lưu. Nhóm hàng đầu được tiếp xúc với văn hóa nước ngoài và được giáo dục ở đó; do đó hình ảnh bản thân của họ về vai trò dự kiến cũng là của một người tổng quát hơn là một chuyên gia. Sau khi độc lập, mô hình thành phần ưu tú này đã thay đổi đáng kể.
Đề cập đến xu hướng thay đổi trong giới lãnh đạo chính trị hiện nay, Yogendra Singh nắm giữ:
(i) Ngày càng có ảnh hưởng của các nhà lãnh đạo chính trị ở nông thôn;
(ii) Có sự giảm nhẹ ảnh hưởng của các nhà lãnh đạo rút ra từ các ngành nghề khác nhau;
(iii) Có sự gia tăng đáng kể số người thuộc tầng lớp trung lưu;
(iv) Có nhiều mục tiêu rõ ràng hơn về các mục tiêu định hướng khu vực và lợi ích trong các hệ tư tưởng văn hóa chính trị; và
(v) Có sự phá vỡ nhẹ trong tính độc quyền của các đẳng cấp trên đối với vị trí ưu tú. Và những gì đã được Yogendra Singh tuyên bố 25 năm trước là đúng cho đến tận ngày nay.
Loại hình của tinh hoa chính trị:
Chúng ta có thể so sánh giới tinh hoa cũ và hiện tại bằng cách phát triển một loại hình tinh hoa bằng cách đề cập đến các giá trị và ý thức hệ và định hướng khác biệt của họ đối với toàn xã hội, nghĩa là lợi ích 'công cộng' hoặc 'tập thể' và 'riêng tư' của họ "Lợi ích cá nhân", coi lợi ích công cộng, là điều kiện cần thiết cho mong muốn hiện đại hóa. Cho biết lợi ích công cộng bằng 'P' và lợi ích cá nhân bằng 'S', chúng ta có bốn loại ưu tú: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - + -, S- và (iv ) P - + -, S - + -. Chúng ta có thể gọi bốn loại này là tinh hoa lãnh đạm, lôi kéo, tiến bộ và duy lý tương ứng. Trong phân loại này, mặc dù cả giới tinh hoa tiến bộ và duy lý đều làm việc vì lợi ích công cộng, người trước đây tin rằng tiến trình tiến lên tự động bất kể sự can thiệp của đàn ông và không chịu sự kiểm soát của con người trong khi người sau tin rằng sự tiến bộ dựa trên ý thức điều khiển.
Áp dụng phân loại này, chúng ta có thể nói, giới thượng lưu hiện tại thờ ơ hơn (P-, S-) và thao túng (P-, S +) so với giới tinh hoa tiến bộ (P +, S-) và lý trí (P +, S +) của quá khứ. Chúng ta cũng có thể duy trì rằng giới tinh hoa hiện tại là 'đặc thù phi lý' so với 'những người theo chủ nghĩa duy lý' của quá khứ.
Lưu hành tinh hoa chính trị:
Việc tuyển dụng và thay đổi tính cách của giới thượng lưu ở Ấn Độ theo các giai đoạn khác nhau (sau khi độc lập chính trị) cũng có thể được thảo luận về lý thuyết lưu hành tinh hoa của Pareto. Nếu lý thuyết 'lưu hành tinh hoa' đề cập đến quá trình vận động trong đó các cá nhân lưu hành giữa giới tinh hoa và không tinh hoa, thì tôi sẽ trình bày, trên cơ sở nghiên cứu về tinh hoa chính trị của riêng tôi, rằng lý thuyết này không tốt trong bối cảnh xã hội Ấn Độ.
Ở Ấn Độ, giới tinh hoa 'cai trị' ở một cơ sở văn hóa chính trị cao hơn (nói là cấp quốc gia) được tuyển dụng không phải từ giới tinh hoa 'không cầm quyền' ở cùng cấp mà từ giới tinh hoa cầm quyền hoạt động như một cơ sở văn hóa chính trị thấp hơn (nói nhà nước, cấp huyện hoặc khối).
Những tinh hoa của cơ sở chính trị thấp hơn được tìm thấy nắm giữ các vị trí quan trọng trong các cơ quan lập pháp nhà nước hoặc các đảng chính trị nhà nước, vv, trước khi trở thành chủ sở hữu văn phòng tại cơ sở chính trị cao hơn. Một khi những người ưu tú này vươn lên từ cấp tiểu bang hoặc cấp huyện, họ không bao giờ quay lại cấp độ cũ mà tiếp tục hoạt động ở cấp chính trị cao hơn miễn là họ vẫn hoạt động chính trị.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là họ ngừng quan tâm đến chính trị ở cấp độ mà họ đã tiến lên trong hệ thống phân cấp. Điều này có nghĩa, không có lưu thông mà chỉ có một phong trào đi lên của giới thượng lưu. Tuy nhiên, nếu lý thuyết của Pareto đề cập đến một quá trình trong đó một thành viên của nhóm ưu tú được thay thế bởi một thành viên khác trong nhóm của giới cầm quyền, chúng ta có thể thừa nhận rằng lý thuyết của ông đã giải thích hiện tượng chính trị của 'sự di chuyển của giới tinh hoa' trong bối cảnh xã hội chúng ta cũng vậy. Bottomore duy trì rằng cả hai khái niệm sẽ được tìm thấy trong tác phẩm của Pareto, mặc dù trước đây chiếm ưu thế.
Nghiên cứu của tôi (thuộc giới tinh hoa chính trị) đã tiết lộ hai loại phong trào (không lưu hành):
(i) Chuyển từ tầng lớp thấp hơn sang cao hơn của giới cầm quyền cả hai hoạt động ở cấp vĩ mô, và
(ii) Chuyển từ chức năng tiểu thể loại ở cấp cấu trúc vi mô sang chức năng tiểu thể loại ở cấp cấu trúc vĩ mô.
Trước đây, tôi đã tìm thấy sự lưu thông giữa tinh hoa 'đầu sỏ' (chiếm ưu thế) và 'phụ cận' (thống trị) và giữa các nhà hoạt động 'cấp tiến' và các nhà hoạt động 'thụ động'. Các nhà hoạt động hoạt động ở cấp vi mô cuối cùng đã gia nhập hàng ngũ các nhà hoạt động ở cấp vĩ mô với kết quả là một số nhà hoạt động đã hoạt động ở cấp độ này đã bị tước quyền độc quyền.
Tính di động ưu tú này có thể được giải thích theo:
(i) Sự gia tăng của lợi ích chính trị mới; và
(ii) Sự trỗi dậy của giới thượng lưu mới với nhiều phẩm chất thao túng hơn.
Do đó, đối với chúng tôi, cả hai yếu tố cá nhân và cấu trúc đều quan trọng trong sự đi lên xã hội hoặc dòng dõi xã hội của giới thượng lưu. Schumpeter cũng tin rằng cả phẩm chất cá nhân và yếu tố xã hội đều quan trọng trong sự lưu thông của giới thượng lưu.
Cách tiếp cận của Marxian, về cơ bản là không phải là người ưu tú, xem mối quan hệ giữa tầng lớp thượng lưu (tầng lớp đặc quyền chỉ huy quyền lực và sự giàu có) và người không tinh hoa (các tầng lớp không sở hữu một trong hai) như dựa trên xung đột, trong đó nỗ lực là thực hiện để lật đổ 'tinh hoa quyền lực' để chiếm vị trí của nó. Nghiên cứu của tôi tiết lộ rằng quá trình lật đổ giới thượng lưu nắm quyền và thành công họ không phải lúc nào cũng dựa trên xung đột, mà nó còn liên quan đến thao túng, khoan dung, ăn ở, thỏa hiệp và mặc cả.
Do đó, có thể khẳng định rằng chúng ta không thể rút ra từ lý thuyết 'lưu hành tinh hoa' của Pareto, cũng như từ lý thuyết 'đấu tranh giai cấp' của Karl Marx để hiểu tính cách thay đổi của giới tinh hoa chính trị ở Ấn Độ. Chúng tôi phải sử dụng phương pháp khác nhau để phân tích tuyển dụng và cấu trúc thay đổi của giới thượng lưu ở Ấn Độ.
Ưu tú chính trị, thay đổi xã hội và hiện đại hóa:
Bây giờ chúng ta hãy chú ý đến vai trò của giới tinh hoa chính trị trong việc hiện đại hóa xã hội.
Để phân tích vấn đề này, chúng ta có thể chia giới thượng lưu thành hai nhóm (theo mô hình của David Apter):
(i) 'Hệ thống phát triển' ưu tú, và
(ii) "Hệ thống bảo trì" ưu tú.
Các cựu tìm cách tái cấu trúc xã hội bằng cách cố gắng huy động và khai thác các nguồn lực và năng lượng chính trị có sẵn. Cuộc tấn công của họ vào sự lạc hậu về kinh tế, để đạt được tiến bộ vật chất, là thông qua sự thay đổi về thể chế và thái độ. Đảng chính trị hoặc bộ máy chính phủ phục vụ cho họ như là công cụ trung tâm để hiện đại hóa.
Họ tạo ra các thể chế mới hoặc thay đổi các thể chế cũ để loại bỏ những trở ngại cho tăng trưởng kinh tế và xã hội. Chúng ta có thể nói, "tinh hoa của hệ thống phát triển" được đặc trưng bởi sự trung thành với tiến bộ kinh tế và xã hội, cam kết ý thức hệ và các chính sách không đổi.
Ngược lại, "hệ thống bảo trì" là những người ưu tiên cao cho việc duy trì và bảo tồn hệ thống chính trị hiện tại thay vì ủng hộ thay đổi kinh tế và xã hội. Họ tin vào sự thỏa hiệp giữa các nhóm chính trị và lợi ích cạnh tranh. Tinh hoa của hệ thống này được đặc trưng bởi nhiều lòng trung thành, linh hoạt chiến thuật, chấp nhận thỏa hiệp và khuếch tán ý thức hệ.
Do đó, giới quyền lực trong hệ thống bảo trì có phạm vi hành động hạn chế hơn nhiều và nhiều ràng buộc hơn hoạt động dựa trên các chính sách phát triển của họ. Mượn công thức của Apter, chúng ta có thể nói, 'hệ thống phát triển' ưu tú chống lại xã hội và 'tinh hoa hệ thống bảo trì' là tù nhân của xã hội.
Giới tinh hoa chính trị hiện nay ở Ấn Độ, những người có nhiều lợi ích cần đạt được, thuộc về 'hệ thống bảo trì' hơn là 'hệ thống phát triển' với kết quả là họ đã thất bại trong việc tái cấu trúc khuôn khổ kinh tế và xã hội của quốc gia hoặc phát triển và thực hiện các chính sách kinh tế triệt để và các chương trình xã hội. Trong biến thể Lênin của chủ nghĩa Mác, họ đã thất bại trong việc chuyển đổi quần chúng từ các cá nhân inchoate tự động tách thành các tác nhân có ý thức và kỷ luật của tổng số thay đổi xã hội.
Chúng ta ở đất nước này có thể hiểu điều này tốt hơn nếu chúng ta có thể biết trước những mục tiêu chúng ta đã đặt ra cho mình trong các lĩnh vực kinh tế, xã hội và chính trị sau khi giành độc lập và sau đó tìm ra mức độ mà giới tinh hoa chính trị của chúng ta đã cố gắng đạt được những mục tiêu và lý tưởng này.
Mục tiêu của chúng tôi trong lĩnh vực kinh tế là:
Công nghệ tiên tiến, sản xuất kinh tế phong phú, thương mại tự do bằng cách kiềm chế độc quyền công nghiệp và khuyến khích khả năng cạnh tranh, tự do chiếm đóng, công lý phân phối, và chấm dứt nghèo đói và nghèo đói; trong lĩnh vực chính trị, mục tiêu của chúng tôi là: dân chủ, phân cấp quyền lực, dư luận tự do và bầu cử tự do; Trong lĩnh vực xã hội, mục tiêu của chúng tôi là: bình đẳng, di động, chủ nghĩa thế tục, chủ nghĩa cá nhân, phá vỡ các phong tục và nghi lễ truyền thống, và đạt được địa vị xã hội thông qua tiềm năng cá nhân thay vì thông qua sinh. Nhưng chúng ta đã đạt được những mục tiêu này chưa?
Không thể khẳng định rằng một mình giới tinh hoa chính trị quyết định bản chất và quá trình phát triển và hiện đại hóa trong bất kỳ xã hội nào. Có nhiều yếu tố như đặc điểm cấu trúc của các thể chế khác nhau trong xã hội, năng lực của quần chúng, sự ổn định chính trị, di sản văn hóa và mô hình chính trị, v.v., ảnh hưởng đến sự thịnh vượng của một quốc gia hoặc sự phát triển của nó.
Tuy nhiên, giới tinh hoa chính trị, là nhà hoạch định và ra quyết định, đóng một vai trò rất quan trọng trong sự phát triển của đất nước. Không ai có thể phủ nhận rằng chúng tôi đã đạt được tiến bộ trong các lĩnh vực khác nhau. Thậm chí có thể thừa nhận rằng phần lớn sự phát triển của chúng tôi là do những nỗ lực của 'nhà hoạt động' mà chúng tôi đã có trong vài thập kỷ qua. Nhưng đây cũng là một thực tế rằng nếu đất nước chúng ta mới chỉ đạt được một nửa điểm, đó là bởi vì giới tinh hoa chính trị của chúng ta đã chứng tỏ là một rào cản trong quá trình hiện đại hóa xã hội của chúng ta theo nhiều cách. Thái độ phân biệt đối xử, sự phù hợp mù quáng với truyền thống, thờ ơ với sự phát triển, quyền lợi của họ, sự cạnh tranh chính trị, phe phái và tham nhũng đã ảnh hưởng xấu đến những thay đổi xã hội công nghệ diễn ra trong xã hội của chúng ta.
Một người Ấn Độ trung bình có thể là người thụ hưởng các chương trình và chính sách được thúc đẩy bởi sự độc quyền thống trị và bởi áp lực mạnh mẽ chi tiêu bình quân đầu người của một vài rupee mỗi ngày? Một xã hội có thể được hiện đại hóa bởi giới thượng lưu có chương trình 'sụp đổ' để chỉ định các ủy ban và ủy ban để đề xuất, khởi xướng và thực hiện các phương tiện và cơ chế hiệu quả để giải quyết các vấn đề kinh tế xã hội khác nhau của xã hội?
Lời nói và lời hứa không bao giờ có thể nâng cao mức sống của một dân tộc nghèo khó. Giới thượng lưu phải tổ chức các chiến dịch cụ thể với các mục tiêu cụ thể. Nó không nên là một quả cầu tuyết của dư luận. Chiến dịch không nên dựa trên mánh lới quảng cáo. Giới thượng lưu không bán bất kỳ hàng hóa nào; họ đang cố gắng bán cho mọi người những giấc mơ về cuộc sống của họ. Điều này đòi hỏi một loại hiểu biết khác nhau.
Rào cản cho chính trị ưu tú:
Có một số nhà hoạt động đầu sỏ chính trị, những người sở hữu cái nhìn sâu sắc này và cam kết phát triển, nhưng họ cũng không thể làm được gì nhiều ở nước ta vì một số vấn đề họ gặp phải trong hoạt động.
Những vấn đề chính họ gặp phải là:
(i) Vấn đề tư tưởng chia rẽ, cụ thể là hệ tư tưởng của đảng chính trị thụ động, của các chiến binh đảng, về cấp bậc và hồ sơ không quan tâm và không được cam kết của các đảng viên và định danh đảng, và hệ tư tưởng công khai của đảng;
(ii) Vấn đề nhầm lẫn giữa các vấn đề xuyên suốt và các ưu tiên thay thế; và
(iii) Vấn đề đấu tranh giữa các tầng lớp để chia sẻ quyền lực. Ngày nay, chúng ta biết rằng các đảng chính trị quan trọng hoạt động ở cấp quốc gia ngày nay là tập đoàn của các nhóm và nhóm phụ có lòng trung thành mâu thuẫn.
Khi gặp khó khăn trong việc tìm ra một dung môi để giải thể những khác biệt về chính trị và ý thức hệ, một số thành viên trở nên lãnh đạm hoặc bắt đầu khuyến khích các lực lượng ly tâm trong nước hoặc trong bang hoặc rời khỏi đảng và tham gia một số đảng khác có thể cung cấp cho họ một số cơ quan công quyền. Như một minh họa, một tài liệu tham khảo có thể được thực hiện cho các nhà lập pháp tìm kiếm văn phòng, trong đó nhiều bên thay đổi ít nhất hai lần, một số ba lần và một vài bốn lần.
Khoảng cách ý thức hệ giữa giới tinh hoa tìm kiếm văn phòng và giới tinh hoa định hướng tư tưởng luôn buộc người cũ phải nuông chiều các hoạt động thường được thúc đẩy bởi những cân nhắc bên ngoài. Chúng ta có thể nói rằng giới tinh hoa định hướng tư tưởng chiếm lĩnh chính trị trái và phải trong khi giới tinh hoa tìm kiếm văn phòng chiếm ưu thế trước trung tâm. Chính những người trung tâm này không chỉ khiến đảng trở nên bất đồng với công chúng mà còn cản trở sự phát triển và hiện đại hóa của đất nước.
Nghịch lý thay, tầng lớp thượng lưu và tầng lớp dưới lại đổ lỗi cho nhau vì đã đưa đảng vào tình trạng ảm đạm và tạo ra những rào cản trong sự phát triển của xã hội. Tầng lớp thượng lưu buộc tội tầng lớp thấp hơn của chủ nghĩa đẳng cấp, chủ nghĩa khu vực, phân chia ngôn ngữ và chủ nghĩa cộng sản trong khi tầng lớp dưới đổ lỗi đổ lỗi cho giới cầm quyền cho chủ nghĩa địa phương, tham nhũng và chậm tiến độ của đất nước.
Điều này chỉ cho thấy bản chất của các mối quan hệ tồn tại giữa tầng lớp trên và tầng dưới và sự nghi ngờ lẫn nhau của họ. Dahrendorf cũng đã duy trì rằng sự nghi ngờ lẫn nhau và sự phân phối khác biệt của chính quyền luôn luôn trở thành yếu tố quyết định của các xung đột xã hội có hệ thống.
Tôi đã gọi các hạt nhân ưu tú hoặc tầng lớp thượng lưu độc quyền quyền lực chính trị là tinh hoa 'đầu sỏ' và tầng lớp thượng lưu có vị trí cơ bản là tinh hoa 'phụ cận'. Khái niệm 'tinh hoa đầu sỏ' đã được phát triển thay thế cho khái niệm 'giai cấp thống trị' của C. Wright Mills nhằm xác định một số đặc điểm không thỏa mãn của họ và để chứng minh những khó khăn về mặt lý thuyết trong việc chấp nhận chúng, mặc dù cả ba khái niệm này đều đề cập đến đến các vị trí chính trị thống trị của nhóm liên quan.
Giới tinh hoa đầu sỏ và tầng lớp phụ cận không tìm thấy một bộ mục tiêu chung. Mục tiêu của giới tinh hoa đầu sỏ là cá nhân (bắt giữ văn phòng) hoặc quá chung chung (duy trì hiện trạng) hoặc thậm chí triệt để (dành 27% số ghế cho OBC mà không phân tích hợp lý) đến nỗi họ không thể thúc đẩy giới tinh hoa phụ. Giới thượng lưu cũng không thể nói rõ sau đó mong muốn cải thiện kinh tế và phát triển xã hội hoặc để có được các văn phòng cao hơn, ít hơn nhiều để tự tổ chức để có được chúng.
Kết quả là những giới tinh hoa kém hiệu quả về mặt chính trị này bị giới tinh hoa đầu sỏ thao túng, thường thông qua những lời hứa và khẩu hiệu thúc đẩy sự phát triển kinh tế, chủ nghĩa xã hội, công bằng xã hội, chấm dứt độc quyền, v.v., trong khi cùng lúc họ (giới tinh hoa đầu sỏ ) bản thân họ hoạt động thông qua các phương tiện độc quyền và độc quyền. Nhìn bề ngoài, giới tinh hoa đầu sỏ có động lực về ý thức hệ, nhưng trong thực tế, hệ tư tưởng của họ hiếm khi vẫn hoạt động.
Chừng nào giới tinh hoa phụ cận vẫn còn thiếu hiểu biết và do đó không có khả năng nắm giữ giới tinh hoa đầu sỏ chịu trách nhiệm đàn áp, cả các nhóm văn hóa chính trị lớn cũng như nhỏ sẽ tiếp tục bị chi phối bởi giới tinh hoa đầu sỏ và họ sẽ tiếp tục từ chối tính hợp pháp chính trị đối với các nhà lãnh đạo của các bậc thang thấp hơn cũng như cho những người mới tham gia.
Để hiểu hiện đại hóa ở cấp độ vĩ mô ở Ấn Độ, chúng ta phải đánh giá mô hình phát triển kinh tế, xã hội và chính trị ở cấp độ vi mô ở các quốc gia cấu thành của nó, và cũng phải xem xét mối quan hệ giữa các chức năng ưu tú ở hai cấp độ khác nhau, viz. cấp quốc gia và nhà nước.
Nếu chúng ta lấy mối quan hệ giữa mức độ tham gia vào các vấn đề chính trị của giới tinh hoa đầu sỏ ở cấp nhà nước và mức độ độc quyền của giới tinh hoa đầu sỏ ở cấp quốc gia, và coi căn cứ quốc gia là bối cảnh chính trị lớn và cơ sở nhà nước là bối cảnh chính trị nhỏ hơn, chúng ta có thể cho rằng mức độ cao hơn hoặc thấp hơn của xu hướng độc quyền tại cơ sở văn hóa chính trị lớn hơn quyết định mức độ tương đối của sự tham gia của giới tinh hoa vào chính trị ở cơ sở văn hóa chính trị nhỏ hơn.
Các độc quyền tại cơ sở văn hóa chính trị càng cao, càng ít ưu tú tham gia vào các vấn đề phúc lợi công cộng tại cơ sở văn hóa chính trị thấp hơn. Điều này là do sự độc quyền lớn hơn của giới tinh hoa ở cấp quốc gia làm nản lòng giới tinh hoa đầu sỏ ở cấp nhà nước trong việc bày tỏ quan điểm của họ một cách tự do và thẳng thắn. Khi quyền lực chính trị tập trung nhiều hơn vào tay một số ít giới tinh hoa đầu sỏ ở cấp quốc gia, mong muốn tham gia vào các vấn đề chính trị - xã hội địa phương làm tăng sự bất mãn giữa giới tinh hoa không độc quyền ở căn cứ nhà nước, dẫn đến việc họ rút lui hỗ trợ cho các nhà hoạt động ưu tú trong nhà nước của họ.
Giả định cơ bản ở đây là giới tinh hoa đầu sỏ hoạt động ở cấp nhà nước có khả năng là những người khao khát đóng một vai trò quan trọng không chỉ trong văn hóa chính trị nhà nước mà còn trong văn hóa chính trị quốc gia lớn hơn. Do đó, sự chỉ trích của giới tinh hoa đầu sỏ ở cấp quốc gia giảm trong số các nhà hoạt động chính trị đầu sỏ ở cấp nhà nước vì họ nhận thức được rằng việc tuân thủ các quy tắc của các nhà độc quyền ở trung tâm có liên quan nhiều hơn đến vai trò chính trị mà họ hy vọng sẽ đóng ở cấp quốc gia. Xu hướng này của các nhà hoạt động tạo ra sự bất bình giữa những người không hoạt động vì họ từ chối hợp tác với giới hoạt động trong bang.
Như một minh họa, chúng ta có thể trích dẫn một trường hợp. Vai trò của giới thượng lưu là gì cả về chính trị và phi chính trị trong giai đoạn khẩn cấp khi nhiều nhà lãnh đạo của đất nước bị bó vào tù, báo chí bị bóp méo, những người bất đồng chính kiến trong mọi tầng lớp bị quấy rối và cả đất nước bị bao vây trong một sương mù sợ hãi và không chắc chắn.
Tôi sẽ nói rằng giới thượng lưu, các chính trị gia, trí thức, quan lại và thậm chí là giới thượng lưu trong tư pháp, thay vì vạch trần các nhà lãnh đạo megalomaniac và sự ép buộc ghê gớm, tham nhũng và vô đạo đức đối với những nạn nhân của chính họ. tiềm thức nhìn thấy trong một cá nhân lãnh đạo người bảo vệ lợi ích giai cấp hẹp của nó. Trong 19 tháng, giới thượng lưu đã cổ vũ như một đám đông và từ bỏ trách nhiệm đưa ra lời khuyên tỉnh táo cho chính phủ và quốc gia.
Làm thế nào mà các quyết định của tình trạng khẩn cấp được thông qua với tất cả các loại người ra quyết định chính trị trong quốc hội? Chúng ta có hiểu rằng bất cứ hành động nào được chính phủ thực hiện trong trường hợp khẩn cấp, sự bóp nghẹt chậm và có hệ thống của hiến pháp và nền dân chủ diễn ra thực sự với sự đồng ý của tất cả những người ra quyết định nắm quyền? Có phải chúng ta hiểu rằng khi luật pháp được thông qua tại Quốc hội trong điều kiện quá tệ hại, thì giới tinh hoa chính trị không có biện pháp khắc phục? Có phải chúng ta hiểu rằng sự xuất hiện và hành vi cao tay của một vài đơn vị quyền lực theo sau nó đã hoàn toàn hợp lý trong mắt của tất cả các tinh hoa chính trị cam kết? Đây là những câu hỏi mà giới tinh hoa chính trị đã tự hỏi tốt nhất. Điểm đang được đưa ra là giới tinh hoa chính trị của nhà hoạt động nắm quyền không thể thực hiện vai trò của họ trong một cuộc khủng hoảng về quy mô rộng lớn và sự phân phối vì lợi ích của xã hội.
Tôi cũng sẽ duy trì rằng ngay cả sau cuộc bầu cử quốc gia và nhà nước lịch sử vào tháng 11 năm 1989 và một lần nữa vào tháng 5 năm 1996 và tháng 2 năm 1998, mặc dù giới tinh hoa chính trị mới có cơ hội để thực thi phán quyết của họ, tuy nhiên, thật không may, họ đã lãng phí cơ hội này. Kỳ vọng của công chúng là giới tinh hoa chính trị mới nắm quyền sẽ kiềm chế độc quyền công nghiệp, chấm dứt vận mệnh trong một thời kỳ cụ thể, không cho phép tăng giá vượt quá khả năng của người dân thường để trả, xây dựng một hệ thống phân phối công cộng khả thi và thiết lập cơ cấu thể chế để chống lại tham nhũng. Nhưng cho đến nay chúng ta chưa thấy sự khởi đầu của sự kết thúc của thời kỳ trì trệ kinh tế và suy thoái xã hội.
Bây giờ chúng ta có thể nhắc lại những gì đã nói trước đó:
(1) Mức độ cao hơn của xu hướng độc quyền tại một cơ sở văn hóa chính trị lớn hơn đã dẫn đến mức độ tham gia chính trị thấp hơn trong chính trị và cản trở sự quan tâm của họ trong việc hiện đại hóa xã hội.
(2) Một số ít tầng lớp thượng lưu chiếm vị trí thống lĩnh trong cấu trúc chính trị và độc quyền quyền lực chính trị (được khái niệm là "tinh hoa đầu sỏ") hoàn toàn không gần gũi và không có sự kết hợp chặt chẽ như một lực lượng chính trị.
(3) Mối quan tâm trung tâm của giới thượng lưu hiện nay, bao gồm cả những người lên nắm quyền vào tháng 3 năm 1998 nhưng đã mất nó vào tháng 4 năm 1999, đang đạt được và bảo tồn quyền lực vì họ đã thất bại trong việc thiết lập mối quan hệ chặt chẽ với người dân.
(4) Nhà hoạt động hiện tại và giới tinh hoa chính trị cam kết không tin vào sự từ chối có ý thức của hiện đại hóa hay từ chối có ý thức về trật tự truyền thống mà là sự điều chỉnh nội dung, phương hướng và tốc độ hiện đại hóa cũng như các yếu tố nhất định của chủ nghĩa truyền thống.
Tóm lại, chúng tôi duy trì rằng trừ khi hành vi của giới tinh hoa chính trị hiện nay được thúc đẩy nhiều hơn bởi các giá trị vị tha hơn là những cân nhắc trần tục hoặc thực dụng, các mục tiêu của hiện đại hóa sẽ không đạt được và cuộc đấu tranh cho thay đổi xã hội sẽ tiếp tục bị cản trở.
