Sự khác biệt giữa Caste và Class là gì? - Đã trả lời!

Người ta thường chấp nhận rằng đẳng cấp và giai cấp là những hình thức phân tầng xã hội khác nhau. Đồng thời người ta thấy rằng cả hai hệ thống đẳng cấp và giai cấp có thể cùng tồn tại trong cùng một xã hội. Điều này đặc biệt là như vậy ở Ấn Độ. Do đó, câu hỏi về mối quan hệ giữa đẳng cấp và đẳng cấp trở nên rất quan trọng và điều này vẫn chưa được giải thích thỏa đáng.

Hầu hết các nghiên cứu về phân tầng xã hội giải quyết vấn đề này theo một trong hai cách:

(i) bằng cách coi đẳng cấp và giai cấp là các hình thức phân tầng xã hội riêng biệt về mặt chất lượng để hệ thống giai cấp có thể hoạt động trong từng nhóm đẳng cấp, nhưng hai hệ thống không thể cắt ngang nhau; và

(ii) bằng cách coi hệ thống đẳng cấp là trường hợp giới hạn của hệ thống lớp sao cho cái trước khác với cái sau chỉ khác về mức độ. Tuy nhiên, cả hai quan điểm này đều không giúp làm rõ cách thức hệ thống đẳng cấp có thể tự biến thành hệ thống lớp và ngược lại.

Chúng ta hãy cố gắng hiểu bản chất của vấn đề bằng cách xem xét ngắn gọn hai loại khái niệm khác nhau về đẳng cấp.

Một trong những nhà chức trách Ấn Độ nổi tiếng về vấn đề này, GS Ghurye, mô tả hệ thống đẳng cấp bằng cách thu hút sự chú ý đến sáu tính năng chính của nó:

(1) Phân chia xã hội,

(2) Phân cấp các nhóm,

(3) Hạn chế cho ăn và giao hợp xã hội,

(4) Khuyết tật dân sự và tôn giáo và đặc quyền của các phần khác nhau,

(5) Thiếu sự lựa chọn nghề nghiệp không hạn chế, và

(6) Hạn chế về hôn nhân.

Anh ta coi các tính năng hoặc các yếu tố này là một hệ thống nhưng khó giải thích hành vi của các yếu tố trong hệ thống. Vì, trong xã hội Ấn Độ, ở một mức độ lớn được đặc trưng bởi hệ thống đẳng cấp, trong khi hầu hết các yếu tố đang thay đổi nhanh chóng, đặc tính nội tâm của các nhóm đẳng cấp không biểu hiện bất kỳ dấu hiệu thay đổi đáng chú ý nào. Ghurye đã cố gắng giải quyết sự mâu thuẫn này bằng cách duy trì sự nội tâm đó là bản chất của hệ thống đẳng cấp.

Theo quan điểm này, việc giải thể các nhóm nội sinh là điều kiện cần thiết để chuyển đổi chung hệ thống đẳng cấp thành hệ thống giai cấp. Cho đến lúc đó, chức năng của hệ thống lớp sẽ bị giới hạn trong mỗi nhóm đẳng cấp.

Sự đa dạng thứ hai của các khái niệm về đẳng cấp được minh họa bằng mô tả trong MacIver và Page. Các tác giả này rút ra khái niệm đẳng cấp từ giai cấp. Xác định lớp là một phần của cộng đồng được đánh dấu từ phần còn lại bởi tình trạng xã hội, họ cho rằng trong một xã hội dựa trên hệ thống giai cấp, tình trạng của một cá nhân không được cố định. Nhưng khi tình trạng hoàn toàn được xác định trước, để đàn ông được sinh ra rất nhiều trong cuộc sống mà không có bất kỳ hy vọng nào để thay đổi nó, thì lớp học có hình thức cực đoan của đẳng cấp.

Theo công phu của họ, hệ thống đẳng cấp đã phát triển từ hệ thống giai cấp; một nhóm đẳng cấp là nội sinh và đặc tính nội sinh của nó bắt nguồn từ tình trạng cố định và cố định của từng thành viên. Do đó, một sự thay đổi trong hệ thống đẳng cấp sẽ kéo theo sự thay đổi tính cách nội tâm của các nhóm đẳng cấp. Cả hai khái niệm trên đều không giải thích thỏa đáng sự thay đổi trong mô hình hành vi thường được duy trì dưới hiện tượng của hệ thống đẳng cấp. Họ cũng không giải thích quá trình lịch sử của sự hình thành các nhóm đẳng cấp. Không rõ tình trạng của các thành viên trong một nhóm đẳng cấp được xác định trước như thế nào. Trên hết, họ không chỉ ra quá trình biến đổi một dạng hệ thống phân tầng thành dạng khác.

Do đó, dường như chúng ta rằng để giải quyết các vấn đề khái niệm này, cần phải xem xét lại và sửa đổi khái niệm hệ thống đẳng cấp. Tuy nhiên, có một vài đề xuất quan trọng và thường được tổ chức về sự phân tầng xã hội, bao gồm cả đẳng cấp và giai cấp, mà chúng ta đang thỏa thuận.

Đó là:

(a) đẳng cấp và giai cấp là những hình thức phân tầng xã hội khác nhau,

(b) phân tầng xã hội là một hệ thống xếp hạng liên tục của các vị trí xã hội, hay chỉ đơn giản là kết quả khách quan của xếp hạng, và

(c) trong khi các đơn vị được xếp hạng trong hệ thống lớp là các cá nhân, những đơn vị được xếp hạng trong hệ thống đẳng cấp là các nhóm.

Chúng tôi cũng không phản đối nghiêm trọng đối với quan niệm phổ biến rằng các nhóm được gọi là các đơn vị trong hệ thống đẳng cấp là các nhóm nội sinh, mặc dù như hiện tại điều này không hoàn toàn chính xác. Mặt khác, chúng tôi không đồng ý với giả định phổ biến như nhau, rằng tính cách nội tâm của các diễn viên có nguồn gốc từ tình trạng bình đẳng và cố định của các thành viên. Chúng tôi cũng không đăng ký đề xuất rằng tình trạng của các thành viên của một nhóm nội sinh là bình đẳng và cố định.

Chúng tôi lập luận rằng có một số lượng lớn các yếu tố như địa lý, văn hóa, chủng tộc và quan hệ họ hàng và các cân nhắc khác, và rằng địa vị xã hội chỉ là một trong số đó, trong việc xác định chế độ nội sinh. Sự tồn tại đơn thuần của các nhóm nội sinh trong một cộng đồng không tạo thành hệ thống đẳng cấp, vì endogamy đã được tìm thấy là một hiện tượng phổ biến trong xã hội. Chính thứ hạng của các nhóm này là dấu hiệu thiết yếu của hệ thống đẳng cấp.

Chúng tôi trở lại bảo lưu của chúng tôi về bản chất của đơn vị trong hệ thống đẳng cấp. Mặc dù nhìn chung, các nhóm nội sinh được coi là các đơn vị trong hệ thống đẳng cấp, đôi khi, như nó xảy ra ở một số vùng của Ấn Độ, ngay cả các nhóm xen kẽ theo các quy tắc của hypergamy, được coi là đúc. Do đó, nó không phải là đặc tính nội tâm của các nhóm mà là bản chất di truyền của chúng rất quan trọng đối với hệ thống đẳng cấp. Bởi vì theo các quy tắc bất hợp pháp của mối quan hệ họ hàng, ngay cả các nhóm đan xen cũng có thể duy trì danh tính riêng biệt của họ. Do đó, chúng tôi thích sử dụng thuật ngữ nhóm di truyền trực tuyến hơn là nhóm nhóm nội sinh trực tiếp, cho đơn vị trong hệ thống đẳng cấp.

Xếp hạng uy tín của các cá nhân trong hệ thống lớp bao gồm hai yêu cầu quan trọng: Thứ nhất, sự hiện diện của một số tính chất của các cá nhân được cộng đồng đánh giá và thứ hai, sự tồn tại của sự tương tác giữa các thành viên xếp hạng lẫn nhau.

Vì vậy, đối với việc phân loại xã hội của các nhóm di truyền, các nhóm nên có một số tính chất nhất định và hơn nữa, chúng nên tương tác với nhau. Nhu cầu tương tác giữa các nhóm di truyền có thể dễ dàng hiểu được. Nhưng dường như có một số nhầm lẫn về bản chất của các thuộc tính có liên quan của các nhóm và tính khả thi của việc xếp hạng chúng.

Trong trường hợp của hệ thống lớp, người ta nhận ra rằng các thuộc tính của các đơn vị hoặc cá nhân được đánh giá là các đặc điểm của cá nhân như giáo dục, nghề nghiệp, sự giàu có, phong cách sống, v.v. Nhưng, trong hệ thống đẳng cấp, người ta thường ngụ ý rằng có một số yếu tố bên ngoài xác định trước tình trạng của các nhóm.

Kiểu lý luận này được minh họa bằng quan điểm của Ấn Độ giáo được tôn vinh rằng các diễn viên khác nhau được phong chức thiêng liêng. Mặc dù hiện tại không ai nghiêm túc xem xét quan điểm này, nhưng lý do bên dưới nó vẫn còn tồn tại. Mặt khác, chúng tôi nhấn mạnh rằng việc đánh giá các nhóm di truyền trong hệ thống đẳng cấp phải được hình thành theo các đặc tính của chính các nhóm.

Tuy nhiên, có những khó khăn trong việc xếp hạng các nhóm và theo một số tác giả, gần như không thể đo lường uy tín của các nhóm một cách khách quan. Chẳng hạn, Bergel đã nêu hai lý do chính cho khó khăn này. Đầu tiên là sự đa dạng của các thành viên trong nhóm liên quan đến tuổi tác, giới tính, khả năng và thành tích. Thứ hai là giả định của anh ta rằng việc xếp hạng các nhóm là dựa trên các giá trị, chủ yếu xuất phát từ những cân nhắc phi lý trí (thường xuyên thậm chí phi lý). Nhưng dường như chúng ta có thể loại bỏ sự phản đối chống lại khả năng đo lường khách quan của uy tín nhóm bằng cách giải thích cơ sở logic của phép đo như vậy. Do đó, chúng tôi phải chỉ ra cách các thuộc tính của một nhóm được bắt nguồn và trong những điều kiện nào chúng dẫn đến việc nhóm được xếp hạng.

Các thuộc tính của một nhóm chắc chắn xuất phát từ các thuộc tính của các thành viên riêng lẻ. Do đó, cuối cùng việc xếp hạng các nhóm phụ thuộc vào việc đánh giá các thuộc tính của từng thành viên. Nhưng việc các nhóm sẽ được xếp hạng hay không, ngoài các cá nhân, sẽ phụ thuộc vào mức độ phân phối các thuộc tính của các cá nhân trong mỗi nhóm khác với phân phối của họ trong toàn cộng đồng.

Nếu sự phân phối các thuộc tính của các cá nhân trong mỗi nhóm là như nhau, sao cho mỗi nhóm đại diện cho một mô hình thu nhỏ của cộng đồng lớn hơn, không có câu hỏi nào về việc xếp hạng các nhóm khác nhau, liên quan đến nhau. Trong tình huống như vậy, chúng tôi có mức độ không đồng nhất tối ưu trong mỗi nhóm liên quan đến các thuộc tính được đề cập.

Khi phân phối trong mỗi nhóm có xu hướng khác với phân phối chung, phân phối trong nhóm có xu hướng đồng nhất. Do đó, chúng tôi có thể đưa ra giả thuyết rằng để phân loại xã hội của các nhóm di truyền, việc phân bổ các thuộc tính của từng cá nhân trong mỗi nhóm nên có xu hướng đồng nhất và một số nhóm liên quan đến nhau nên không đồng nhất.

Vì vậy, có ba ý tưởng thiết yếu trong khái niệm hệ thống đẳng cấp:

(1) Sự hiện diện của hai hoặc nhiều nhóm di truyền,

(2) Sự tương tác giữa các nhóm này và

(3) Tính đồng nhất của các thành viên trong mỗi nhóm liên quan đến các tính chất nhất định được đánh giá bởi cộng đồng và hệ quả là sự không đồng nhất của các nhóm so với nhau.

Ghi nhớ những ý tưởng này, chúng tôi có thể định nghĩa rộng rãi hệ thống đẳng cấp là sự tích hợp của các nhóm di truyền tương tác và không đồng nhất nhưng nội bộ, thành một cấu trúc phân cấp trạng thái. Mối quan hệ giữa đẳng cấp và đẳng cấp có thể được giải thích tốt hơn về mặt quá trình thay đổi trong hệ thống đẳng cấp.

Trong nghiên cứu sự thay đổi trong hệ thống đẳng cấp, chúng ta phải tập trung chú ý vào mối quan hệ uy tín thứ bậc, điều này biến các nhóm di truyền thành các nhóm đẳng cấp, thay vì dựa trên đặc tính nội tâm của các nhóm này. Nói cách khác, khái niệm thay đổi trong hệ thống đẳng cấp không cần ngụ ý sự phá hủy các đơn vị, mà là thay đổi tính chất của các đơn vị đó.

Chúng tôi có thể hình dung rộng rãi về hai loại thay đổi khác nhau trong mối quan hệ phân cấp giữa các nhóm đẳng cấp. Đầu tiên đề cập đến một sự thay đổi trong vị trí tương đối của các nhóm trong hệ thống phân cấp đẳng cấp. Loại thay đổi này không làm suy yếu hệ thống đẳng cấp như một hình thức phân tầng xã hội. Loại thứ hai đề cập đến một sự thay đổi trong xu hướng của các nhóm di truyền được xếp hạng. Điều này dẫn đến một sự biến đổi của chính hệ thống đẳng cấp. Cả hai loại thay đổi này trong hệ thống đẳng cấp cuối cùng đều được mang đến bởi những thay đổi về thuộc tính của từng thành viên.

Trong trường hợp đầu tiên, các thuộc tính của các cá nhân thay đổi theo cách mà tính chất đồng nhất của bất kỳ nhóm di truyền nào vẫn được duy trì. Trong trường hợp này, các thuộc tính của hầu hết các thành viên của một nhóm sẽ tăng hoặc giảm từ cấp này sang cấp khác.

Trong trường hợp thứ hai, những thay đổi trong thuộc tính của các cá nhân diễn ra theo cách các thành viên trong mỗi nhóm trở nên không đồng nhất và các nhóm khác nhau trở nên giống nhau trong việc phân phối các thuộc tính của các thành viên. Do đó, xu hướng cho các nhóm được xếp hạng sẽ có xu hướng biến mất. Nhưng các cá nhân trong cộng đồng vẫn sẽ được xếp hạng theo các thuộc tính cá nhân của họ và những người trong cùng nhóm di truyền sẽ được tìm thấy phân phối trong các danh mục uy tín khác nhau có thể được gọi là các lớp xã hội cấu thành hệ thống giai cấp. Nhóm di truyền vẫn có thể tiếp tục hoạt động trong hệ thống lớp một cách hạn chế.

Không có nghĩa là các nhóm di truyền chắc chắn sẽ tồn tại ngay cả khi ý nghĩa trạng thái của họ biến mất. Đối với vấn đề đó, không cần thiết phải giả định rằng các nhóm di truyền tiếp tục ở dạng tương tự ngay cả trong các xã hội dựa trên hệ thống đẳng cấp. Ở đây chỉ có ý định nhấn mạnh rằng sự hiện diện của các nhóm di truyền không nhất quán trong một xã hội dựa trên hệ thống giai cấp. Tầm quan trọng lớn được trao cho sự phân tầng xã hội trong các nghiên cứu xã hội học xuất phát từ thực tế là những người được phân loại tương tự về địa vị xã hội có xu hướng có một số lượng lớn các lĩnh vực tương tác xã hội. Mặt khác, các thành viên trong bất kỳ nhóm xã hội nào có phạm vi tương tác xã hội hạn chế hơn.

Trong một cộng đồng dựa trên hệ thống đẳng cấp, các thành viên của một nhóm di truyền có địa vị ngang bằng hoặc ít hơn có các khu vực tương tác xã hội tương đối lớn. Mặt khác, trong một xã hội có giai cấp, các nhóm di truyền, khi có mặt, kiểm soát một phạm vi tương tác xã hội hạn chế hơn giữa các thành viên.

Trong khi cả trong giai cấp và xã hội giai cấp, sự tương đồng về địa vị xã hội của các cá nhân tạo thành cơ sở chính cho tương tác xã hội, trong xã hội đẳng cấp, các cá nhân có địa vị tương tự tiếp tục hạn chế giao tiếp xã hội của họ trong các nhóm di truyền. Do đó, việc chuyển đổi hệ thống đẳng cấp thành hệ thống giai cấp sẽ được đặc trưng bởi sự giảm hiệu lực của nhóm di truyền là cơ sở chính của tương tác xã hội.

Chúng tôi đã duy trì rằng các hệ thống đẳng cấp và đẳng cấp đại diện cho các mô hình phân phối tài sản khác nhau của các cá nhân trong các nhóm di truyền. Hai hệ thống này có thể cùng tồn tại trong một mối quan hệ nghịch đảo và các hình thức điển hình lý tưởng của đẳng cấp và các hệ thống giai cấp tạo thành các cực đối lập của sự liên tục của giai cấp đẳng cấp. Tính liên tục này đề cập đến chiều kích cứng nhắc của sự phân tầng xã hội.

Sự cùng tồn tại của hai hình thức phân tầng xã hội không phải là kiểu mà hệ thống lớp chỉ có thể hoạt động trong từng nhóm đẳng cấp riêng biệt, mà là loại mà cả hai hệ thống cắt ngang nhau. Cũng vậy, mối quan hệ nghịch đảo giữa hai người không ngụ ý rằng hệ thống đẳng cấp chỉ là một hình thức cực đoan của hệ thống giai cấp trong đó di động xã hội hoàn toàn không có.

Như một vấn đề thực tế, chúng tôi đã chỉ ra rằng tính di động xã hội, cho đến khi nó liên quan đến sự thay đổi tính chất của các cá nhân, là có thể và diễn ra ngay cả trong hệ thống đẳng cấp. Mối quan hệ nghịch đảo cho thấy rằng cả hai hệ thống là các hình thức cực đoan của hệ thống phân tầng xã hội bao quát hơn có thể được thể hiện dưới dạng liên tục.

Tuy nhiên, lời giải thích của chúng tôi về mối quan hệ giữa đẳng cấp và giai cấp cho đến nay, để lại một quan sát quan trọng chưa được làm rõ. Điều này đề cập đến sự khác biệt về tình trạng công khai nhiều giữa người da trắng và người da đen ở Hoa Kỳ. Người ta quan sát thấy rằng trong khi phân tầng lớp được tìm thấy cả trong số người da trắng và người da đen, với cùng một thuộc tính riêng lẻ, một người da trắng được xếp hạng cao hơn người da đen.

Nhưng hiện tượng này không khó để giải thích trong khuôn khổ khái niệm hiện tại của chúng tôi. Lý do cho tình trạng của người da đen tương đối thấp hơn trong trường hợp này trở nên rõ ràng nếu chúng ta xem xét thực tế rằng địa vị xã hội của một cá nhân bị ảnh hưởng không chỉ bởi tài sản cá nhân của anh ta, mà còn bởi địa vị xã hội của nhóm mà anh ta thuộc về.

Điều này có thể được hiển thị sơ đồ như dưới đây:

Chỉ khi phân tầng xã hội hoàn toàn dưới dạng hệ thống giai cấp thì ảnh hưởng của nhóm di truyền sẽ bị vô hiệu hóa và tình trạng của một cá nhân sẽ chỉ bị ảnh hưởng bởi các thuộc tính của chính anh ta. Do đó, không cần thiết phải giả định, như thường được thực hiện, có các hệ thống đẳng cấp song song giữa người da đen và người da trắng, hoạt động độc lập với nhau.

Xác minh thực nghiệm:

Khái niệm về hệ thống đẳng cấp và mối quan hệ giữa đẳng cấp và giai cấp được thảo luận ở đây đưa ra một số giả thuyết có thể được kiểm nghiệm bằng thực nghiệm. Tuy nhiên, để kiểm tra tất cả các giả thuyết quan trọng, rất nhiều dữ liệu, tốt nhất là được thu thập trong các điều kiện được kiểm soát, là cần thiết. Nhưng trong bài báo này, chúng tôi đề xuất chỉ trình bày một bộ dữ liệu hạn chế và do đó số lượng và loại giả thuyết được xem xét ở đây bị hạn chế bởi những dữ liệu này.

Các giả thuyết:

Bây giờ chúng ta có thể nêu ra các giả thuyết bằng cách vận hành các biến chính ngụ ý trong các khái niệm về đẳng cấp và hệ thống lớp. Dữ liệu được trình bày liên quan đến các cộng đồng tương đối nhỏ của hai ngôi làng ở Ấn Độ và do đó, các định nghĩa hoạt động nhằm phù hợp với nghiên cứu về sự phân tầng xã hội trong các cộng đồng nhỏ. Để đưa ra khái niệm về hệ thống đẳng cấp trước tiên, MN Srinivas đã làm rõ rằng ngôi làng Ấn Độ là một thể thống nhất theo chiều dọc được tạo thành từ nhiều đẳng cấp và đẳng cấp là một thể thống nhất theo chiều ngang được tạo thành từ các thành viên trải rộng ở một số làng. Sự thống nhất theo chiều dọc của cộng đồng làng thực sự đại diện cho hệ thống đẳng cấp khi nó hoạt động ở cấp cộng đồng địa phương.

Tuy nhiên, chỉ có một phân khúc của bất kỳ đẳng cấp hoặc nhóm di truyền nào được tìm thấy trong một ngôi làng nhất định. Do đó, hệ thống đẳng cấp ở bất kỳ làng nào là sự hợp nhất các phân khúc của một số nhóm di truyền khác nhau thành một hệ thống phân cấp địa vị xã hội. Để thuận tiện, chúng tôi có thể coi phân khúc của nhóm di truyền (đẳng cấp) như thể nó tạo thành tổng nhóm.

Biến quan trọng nhất mà chúng ta phải đo lường trong hệ thống đẳng cấp là vị trí xã hội của nhóm di truyền trong hệ thống phân cấp uy tín của các nhóm. Biến này có thể được gọi là trạng thái đẳng cấp và có thể đạt được bằng cách yêu cầu các thành viên của cộng đồng xếp hạng các nhóm di truyền khác nhau theo uy tín xã hội của họ.

Chúng tôi có thể suy ra sự tồn tại của hệ thống đẳng cấp nếu (a) các nhóm di truyền khác nhau được phân công các vị trí xã hội khác nhau theo thứ tự phân cấp và (b) có sự thống nhất cao về phía các thành viên của cộng đồng trong việc phân công nhóm các cấp bậc cụ thể.

Hơn nữa, theo khái niệm của chúng tôi, tình trạng đẳng cấp của các nhóm khác nhau dựa trên sự phân phối khác biệt của các thuộc tính riêng lẻ trong các nhóm khác nhau. Các tính chất khác nhau được đánh giá chung trong việc xác định uy tín của một cá nhân, chẳng hạn như giáo dục, uy tín nghề nghiệp, sự giàu có, mức sống, sự tham gia của cộng đồng, v.v., đã được tìm thấy có mối tương quan tương đối cao và biến số của nghề nghiệp uy tín có mối tương quan cao với tất cả chúng. Do đó, uy tín nghề nghiệp chịu trách nhiệm chính cho tình trạng giai cấp của một cá nhân có thể được coi là cũng chịu trách nhiệm về tình trạng đẳng cấp của một nhóm di truyền.

Nếu vậy, để xác thực khái niệm của chúng tôi liên quan đến khía cạnh uy tín của nghề nghiệp, (c) phân phối thành viên trong bất kỳ nhóm nào nên khác với phân phối của họ trong toàn cộng đồng, (d) mô hình uy tín nghề nghiệp trong các nhóm khác nhau nên tạo thành một trật tự của người sói và (e) hệ thống phân cấp nghề nghiệp của các nhóm phải tương ứng với hệ thống phân cấp của trạng thái đẳng cấp. Nó xuất phát từ các giả thuyết (c), (d) và (e) rằng (f) nếu trong hai cộng đồng, tình trạng đẳng cấp tương đối của hai nhóm bất kỳ là khác nhau, tình trạng nghề nghiệp của họ cũng nên khác nhau một cách thích hợp.

Khái niệm của chúng tôi cũng ngụ ý rằng để hình thành hệ thống đẳng cấp, các nhóm di truyền nên tương tác với nhau. Do đó, theo đó, trong trường hợp không có sự tương tác, các thành viên của các nhóm không đồng ý trong việc xếp hạng các nhóm theo thứ bậc. Mặc dù chúng tôi có dữ liệu chưa được công bố khác để chứng minh giả thuyết này, nhưng dữ liệu hiện tại không đủ để kiểm tra nó, vì trong mỗi cộng đồng được nghiên cứu, các nhóm di truyền tương tác với nhau trong hầu hết các phần.

Các giả thuyết (a) đến (f) kiểm tra tính hợp lệ của khái niệm hệ thống đẳng cấp. Bây giờ chúng ta có thể vận hành khái niệm hệ thống lớp để phân biệt với hệ thống đẳng cấp. Vì một tầng lớp xã hội thường được coi là một loại người trong cộng đồng có uy tín hoặc địa vị xã hội ít nhiều bằng nhau, nên trong hệ thống giai cấp, chúng tôi chủ yếu quan tâm đến việc đo lường uy tín của cá nhân. Điều này có thể được thực hiện tốt nhất, ở bất kỳ tỷ lệ nào trong các cộng đồng nhỏ, bằng cách yêu cầu chính các thành viên hoặc một nhóm thẩm phán được lựa chọn từ cộng đồng, đánh giá các cá nhân khác nhau theo uy tín của họ và sắp xếp họ vào các danh mục hoặc lớp học thuận tiện.

Đối số cho dù các lớp xã hội là các nhóm có thể phân biệt rõ ràng với các đường ranh giới hoặc danh mục có thể phân biệt rõ ràng với các đường phân chia tùy ý, không cần phải giam giữ chúng tôi ở đây. Tất cả đều giống nhau, định nghĩa hoạt động của các tầng lớp xã hội theo cách này không cho phép chúng ta biết liệu sự phân tầng xã hội dựa trên hệ thống giai cấp hay hệ thống đẳng cấp hoặc kết hợp cả hai.

Đối với, ngay cả trong một cộng đồng dựa trên hệ thống đẳng cấp, chúng ta có thể có được các biện pháp về uy tín xã hội của các cá nhân và sắp xếp các cá nhân vào các lớp học thuận tiện. Tuy nhiên, liên quan đến uy tín xã hội của các cá nhân, dấu hiệu phân biệt của hệ thống đẳng cấp lý tưởng điển hình là các thành viên trong mỗi nhóm đẳng cấp giống hệt nhau.

Vì vậy, rõ ràng là rất khó để chúng ta có một thước đo hệ thống lớp độc lập với thước đo của hệ thống đẳng cấp. Do đó, chúng tôi có thể vận hành định nghĩa hệ thống lớp là mức độ phân phối uy tín xã hội của các thành viên trong mỗi nhóm di truyền xấp xỉ phân phối của nó trong toàn bộ cộng đồng.

Giả sử rằng uy tín xã hội của các thành viên bị ảnh hưởng chủ yếu bởi uy tín nghề nghiệp của họ, chúng tôi cũng có thể định nghĩa hoạt động của hệ thống lớp là mức độ phân phối uy tín nghề nghiệp của các thành viên trong mỗi nhóm di truyền xấp xỉ phân phối của nó trong toàn cộng đồng. Do đó, chúng tôi có thể đi đến giả thuyết rằng nếu uy tín nghề nghiệp của các thành viên trong một nhóm di truyền thay đổi, uy tín xã hội của các thành viên cũng nên thay đổi.

Cuối cùng, chúng ta có thể suy ra từ các giả thuyết (b) và (g) rằng (h) phân phối uy tín của các thành viên trong các nhóm di truyền xấp xỉ phân phối của nó trong toàn bộ cộng đồng, càng ít là mức độ nhất trí ở một phần của các thành viên của cộng đồng trong việc phân loại các nhóm theo uy tín. Do đó, hoạt động ngày càng tăng của hệ thống lớp sẽ được đặc trưng bởi mức độ giảm dần của hoạt động của hệ thống đẳng cấp.

Trình bày dữ liệu:

Bây giờ chúng ta sẽ kiểm tra các giả thuyết trên với dữ liệu liên quan từ hai ngôi làng Devigarh và Rampur của Ấn Độ. Những ngôi làng này đến từ khu vực đồng nhất về văn hóa của Chandi Lần tehsil, quận Patiala của bang Punjab. Có mười nhóm di truyền ở mỗi làng, trong đó chín nhóm có cùng tên ở cả hai làng.

Các nhóm di truyền không được lặp lại là Kumhar (thợ gốm) ở Devigarh và Balmiki (đẳng cấp theo lịch trình) ở Rampur. Mẫu của chúng tôi bao gồm 88 hộ gia đình từ Devigarh và 61 từ Rampur. Một hạn chế quan trọng của dữ liệu là ngoại trừ hai nhóm di truyền là Jat và Ramdasia, số người trả lời trong mỗi nhóm là quá nhỏ để có ý nghĩa thống kê.

Do đó, chúng tôi chưa tìm ra bất kỳ chỉ số thống kê tinh chế nào để kiểm tra các giả thuyết của chúng tôi. Tuy nhiên, chúng tôi có thể chấp nhận các giả thuyết nếu sự khác biệt quan sát được, nếu có, theo hướng được dự đoán bởi chúng.

Bảng 1 và 2 cho thấy thứ hạng uy tín của các nhóm di truyền theo chính các nhóm trong Devigarh và Rampur tương ứng. Xếp hạng theo nhóm được biểu thị bằng giá trị trung bình số học của các cấp được đưa ra bởi tất cả các thành viên của nhóm. Điểm xếp hạng của từng nhóm được hiển thị trong các cột từ 1 đến 10.

Do đó, mỗi hàng từ 1 đến 10 hiển thị điểm xếp hạng được trao cho một nhóm di truyền cụ thể theo mười nhóm. Giá trị trung bình số học của các điểm này liên tiếp được coi là điểm xếp hạng chung được đưa ra cho bất kỳ nhóm di truyền nào bởi toàn bộ làng. Điểm xếp hạng chung được hiển thị trong cột cuối cùng. Các nhóm di truyền trong mỗi bảng được sắp xếp theo thứ tự tăng dần của điểm xếp hạng chung đại diện cho thứ tự giảm dần của uy tín.

Rõ ràng từ cả hai bảng là điểm xếp hạng chung thay đổi dần dần, cho thấy rằng các nhóm chiếm ít nhiều vị trí khác biệt dọc theo khía cạnh uy tín mà chúng tôi đã chỉ định trạng thái đẳng cấp. Bằng chứng này phù hợp với giả thuyết của chúng tôi (a).

Giả thuyết (b) có thể được kiểm tra với hai bộ bằng chứng khác nhau. Một trong những điều này là để xem liệu các nhóm di truyền khác nhau có đồng ý trao các vị trí uy tín tương đối cho nhau hay không. Nếu chúng ta kiểm tra từng cột của mỗi bảng này, chúng ta thấy rằng trong ba trong số mười nhóm ở Devigarh và sáu trên mười ở Rampur, thứ tự tương đối của các nhóm di truyền giống hệt với thứ tự xếp hạng chung của chúng.

Trong 11 cột còn lại trong cả hai bảng cùng nhau, bao gồm tất cả 110 vị trí xếp hạng, chỉ có 16 trường hợp trong đó một nhóm được xếp hạng cao hơn hoặc thấp hơn một bậc so với thứ tự xếp hạng chung và một trường hợp trong đó một nhóm đã được xếp hạng hai bước cao hơn. Vì vậy, sự bất đồng biểu hiện chỉ là rất nhẹ.

Điều vẫn còn có ý nghĩa hơn là trong số 17 trường hợp có sự khác biệt về xếp hạng, thì có 9 trường hợp đề cập đến thứ hạng của một nhóm di truyền. Do bản thân đánh giá của một cá nhân thường được gọi là lòng tự trọng, chúng tôi có thể tự gọi thứ hạng của một nhóm là lòng tự trọng trong nhóm được thể hiện trong các ô chéo của các bảng.

Lúc nào cũng vậy, lòng tự trọng trong nhóm là bằng hoặc cao hơn so với xếp hạng chung và trong mọi trường hợp là nó thấp hơn. Điều này không đáng ngạc nhiên vì ngay cả trong trường hợp đánh giá con người, người ta thường thấy rằng lòng tự trọng cao hơn một chút so với lòng tự trọng của người khác. Trong trường hợp tại điểm, ngay cả sự khác biệt trong lòng tự trọng trong nhóm, khi có mặt, là rất nhẹ. Do đó, phần bằng chứng này ủng hộ giả thuyết của chúng tôi (b).

Đối với các bằng chứng khác để kiểm tra giả thuyết (b), chúng tôi có thể xem liệu các thành viên trong mỗi nhóm di truyền có đồng ý đưa ra cho bất kỳ nhóm nào thứ hạng cụ thể không. Bằng chứng này được trình bày trong Bảng 3 và 4 cho các làng Devigarh và Rampur, tương ứng.

Các bảng này cho thấy độ lệch trung bình của các vị trí xếp hạng của các nhóm theo các thành viên trong mỗi nhóm. Vì có mười vị trí xếp hạng, nếu các thành viên trong mỗi nhóm xếp loại bất kỳ nhóm nào theo cách hoàn toàn ngẫu nhiên, độ lệch trung bình của điểm xếp hạng có thể lên tới 5. Nhưng độ lệch cao nhất chúng tôi có là 0, 72 và 0, 69 ở Devigar và Rampur, tương ứng, và trong cả hai trường hợp, họ đề cập đến lòng tự trọng trong nhóm của Ramdasia.

Ở Rajpura, độ lệch trung bình của điểm xếp hạng của nhóm Oil Presser của Ramdasia cũng là 0, 69. Trong mọi trường hợp, độ lệch trung bình rất nhỏ so với con số tối đa có thể. Trung bình của độ lệch trung bình ở cả hai làng là không đáng kể. Chúng nằm trong khoảng từ 0 đến 0, 29 ở Devigarh và từ 0 đến 0, 20 ở Rampur. Do đó, giả thuyết (b) được chứng minh đầy đủ.

Tuy nhiên, có thể chỉ ra rằng mặc dù ở cả hai làng, sự bất đồng trong xếp hạng là rất nhỏ, nhưng ở Devigarh tương đối nhiều hơn ở Rampur. Điều này là như vậy cho dù chúng tôi xem xét thỏa thuận giữa các nhóm hoặc giữa các thành viên cá nhân trong các nhóm. Từ dữ liệu được trình bày ở trên, chúng ta có thể mạnh dạn kết luận rằng sự phân tầng xã hội ở cả hai làng đều dựa trên hệ thống đẳng cấp. Chúng ta phải kiểm tra cơ sở cơ bản tiếp theo cho hệ thống đẳng cấp ở những ngôi làng này.

Theo khái niệm của chúng tôi, tình trạng khác biệt của các nhóm đẳng cấp phải được xác nhận bằng phân phối chênh lệch uy tín nghề nghiệp trong các nhóm khác nhau. Trước khi chúng tôi trình bày các dữ liệu liên quan hỗ trợ cho ý tưởng này, một lời giải thích ngắn gọn về uy tín nghề nghiệp trong bối cảnh hiện tại có thể được đưa ra theo thứ tự.

Trong một nghiên cứu trước đây về phân loại xã hội các nghề nghiệp làng xã được tiến hành ở ba ngôi làng khác nhau, mỗi làng thuộc một khu vực ngôn ngữ khác nhau ở Ấn Độ, người ta đã chứng minh rằng vi agers ở Ấn Độ cho thấy mức độ cao hoặc sự đồng thuận trong việc tạo ra uy tín khác nhau cho các ngành nghề khác nhau. Những người ở các làng khác nhau xếp loại nghề nghiệp tương tự ít nhiều theo cùng một cách.

Dựa trên kinh nghiệm của nghiên cứu đó và kiến ​​thức của những người làm quen với điều kiện địa phương, các nghề nghiệp ở Devigarh và Rampur đã được sắp xếp theo thứ tự giảm dần về uy tín của họ như trong Bảng 5 và 6. Ngoài tính chất tùy tiện của sự sắp xếp này, nó cũng hữu ích để ghi nhớ một hoặc hai hạn chế khác của nó.

Mặc dù nghề nghiệp của người trồng trọt, nói chung có thể được coi là có uy tín cao hơn so với nghề nghiệp ngay sau đó, không có khả năng tất cả bốn bộ phận của nghề nghiệp này dựa trên quy mô của trang trại đều cao hơn Uy tín hơn nghề ngay sau bốn người. Tương tự, nghề nghiệp của người bán hàng cũng có thể được chia thành nhiều phần, tùy thuộc vào quy mô kinh doanh và do đó, thuật ngữ chung của người bán hàng rong không có nghĩa là một vị trí uy tín.

Vì cả hai nhóm di truyền và nghề nghiệp trong Bảng 5 và 6 được sắp xếp theo thứ tự uy tín giảm dần, chúng cho thấy mối quan hệ giữa tình trạng đẳng cấp và uy tín nghề nghiệp ở Devigarh và Rampur, tương ứng. Rõ ràng là ở cả hai làng, sự phân phối uy tín nghề nghiệp của các thành viên trong bất kỳ nhóm di truyền nào khác biệt rõ rệt với sự phân phối của nó trong làng nói chung, do đó ủng hộ giả thuyết của chúng tôi (c).

Do đó, các mô hình phân phối trong các nhóm khác nhau khác nhau. Nhìn chung, sự phân bố nghề nghiệp trong mỗi nhóm tập hợp xung quanh một điểm nhất định trong hệ thống phân cấp nghề nghiệp, cho thấy rằng các thành viên trong bất kỳ nhóm nào ít nhiều đồng nhất về uy tín nghề nghiệp của họ.

Do đó, có thể xếp hạng các nhóm theo chiều hướng uy tín nghề nghiệp, ủng hộ giả thuyết của chúng tôi (d). Cũng có bằng chứng từ cả hai bảng rằng hệ thống phân cấp nghề nghiệp và phân cấp đẳng cấp tương đối tốt với nhau. Điều này phù hợp với giả thuyết của chúng tôi (e). Sự hỗ trợ cho giả thuyết này thậm chí còn mạnh mẽ hơn nếu chúng ta tính đến các lý do cho sự khác biệt làm cho mối quan hệ giữa các biến trong câu hỏi không hoàn hảo.

Trong cả ba trường hợp, các nhóm được đại diện bởi chỉ một gia đình mỗi nhóm. Nhưng các thành viên của một nhóm đẳng cấp được lan truyền ở các làng khác nhau và do đó số lượng thành viên của bất kỳ nhóm nào quá ít trong một cộng đồng, tình trạng của nhóm đó cũng sẽ bị ảnh hưởng bởi tình trạng của các thành viên của nhóm đó trong cộng đồng lân cận.

Trên thực tế, chúng tôi có thông tin về nghề nghiệp ở sáu ngôi làng khác nhau trong cùng khu vực và kết quả tổng hợp cho thấy vị trí uy tín nghề nghiệp chung của ba nhóm gần giống như vị trí của họ trong hệ thống phân cấp đẳng cấp. Đây là phần mở rộng của nguyên tắc được thảo luận ở trên rằng uy tín của một cá nhân bị ảnh hưởng bởi cả tài sản của chính anh ta và sự phân phối tài sản của các thành viên trong nhóm của anh ta.

Theo đó, uy tín của một nhóm nhỏ bị ảnh hưởng không chỉ bởi sự phân phối tài sản của các thành viên của chính nó mà còn bởi sự phân phối các thuộc tính của các thành viên của nhóm lớn hơn mà nó là một phần.

Ở Rampur, địa vị đẳng cấp của Brahmin và Bazigar cao hơn uy tín nghề nghiệp của họ. Cho đến nay, liên quan đến nhóm Brahmin, lý do được mô tả ở trên cũng được áp dụng trong trường hợp này. Tuy nhiên, có thể chỉ ra rằng người làm lao động nông nghiệp cũng sở hữu một mảnh đất nhỏ và người có nghề nghiệp không xác định sở hữu một trang trại lớn mặc dù anh ta không tự mình canh tác. Do đó, uy tín nghề nghiệp của nhóm Brahmin ở Rampur cao hơn so với những gì được chỉ ra trong bảng. Tuy nhiên, nó sẽ thấp hơn vị trí của nhóm trong hệ thống phân cấp đẳng cấp.

Theo uy tín nghề nghiệp của họ, cả ở Rampur và trong các cộng đồng lân cận, người Bazigar đến sau Ramdasias. Nhưng người Bazigars là một bộ lạc lang thang và chỉ bắt đầu ổn định gần đây. Họ cư trú chủ yếu ở vùng ngoại ô của làng và mức độ tương tác của họ với phần còn lại của cộng đồng là tương đối nhỏ. Điều này được chỉ ra thêm bởi loại nghề nghiệp mà họ theo. Trong sáu ngôi làng được đề cập ở trên, cả Ramdasia và Bazigar đều tham gia chủ yếu với tư cách là người lao động.

Chúng tôi đã chia loại lao động thành các loại phụ của lao động nông nghiệp và lao động phổ thông. Lao động nông nghiệp tương đối nhiều hơn, gắn liền với chủ lao động của họ. Bây giờ, trong số 115 lao động trong số Ramdasia, 96 là lao động nông nghiệp và 19 lao động phổ thông.

Mặt khác, trong số 61 người lao động trong số người đầu sỏ, chỉ có một người là lao động nông nghiệp và 15 người là lao động phổ thông. Do đó, sự tương tác giữa Bazigar và phần còn lại của cộng đồng là tương đối nhỏ. Do đó, sự khác biệt giữa cấp bậc đẳng cấp và uy tín nghề nghiệp trong trường hợp của Bazigar, mặc dù nhẹ, có thể được quy cho là thiếu mức độ tương tác đầy đủ. Có thể quan sát thêm từ hai bảng rằng vị trí đẳng cấp tương đối của các nhóm di truyền mang cùng tên giống hệt nhau ở cả hai làng ngoại trừ Brahmins.

Trước hết, trong cả hai trường hợp, nhóm Brahmin chiếm vị trí cao nhất phù hợp với nó trong hệ thống phân cấp đẳng cấp truyền thống, và điều này phù hợp với uy tín nghề nghiệp của họ trong khu vực.

Thứ hai, nhóm Brahmin ở Devigarh được xếp thứ hai trong khi ở Rampur, nó được xếp hạng thứ ba. Giả sử rằng ảnh hưởng của nhóm Brahmin khu vực đối với nhóm làng là không đổi ở cả hai làng, sự khác biệt về vị trí đẳng cấp của họ được hỗ trợ tốt bởi sự khác biệt về uy tín nghề nghiệp của họ ở hai làng. Điều này phù hợp với giả thuyết của chúng tôi (f).

Uy tín nghề nghiệp của Ramdasia, cả ở Devigarh và Rampur, cao hơn một chút so với thứ hạng đẳng cấp của họ. Sự cải thiện về uy tín nghề nghiệp của nhóm này vẫn chưa tạo được ấn tượng đáng chú ý nào đối với cộng đồng nói chung. Nhưng sự cải thiện không quá lớn. Tất cả đều giống nhau, nó đã ảnh hưởng đến lòng tự trọng trong nhóm của các nhóm này, điều này phù hợp hơn với uy tín nghề nghiệp của họ.

Ramdasias ở Devigarh có uy tín nghề nghiệp cao hơn so với các đối tác của họ ở Rampur. Do đó, như có thể thấy trong Bảng 1 và 2, sự khác biệt giữa điểm số của lòng tự trọng trong nhóm và lòng tự trọng chung của họ cao hơn ở Devigarh (1.2) so với Rampur (0.7).

Là một thước đo độc lập về uy tín của các cá nhân, một số chủ hộ gia đình được lựa chọn ở mỗi làng được yêu cầu xếp hạng các chủ hộ trong làng của họ, thành bốn hạng uy tín. Các lớp học uy tín được cho điểm từ 1 đến 4 theo thứ tự giảm dần về uy tín.

Do đó, điểm trung bình tối thiểu đại diện cho uy tín cao nhất là 1 và điểm tối đa đại diện cho uy tín thấp nhất là 4. Theo điểm uy tín trung bình của họ, chủ hộ đã được chia thành sáu hạng uy tín. Các giới hạn cho mỗi lớp như sau: Tất cả những người có điểm trung bình nằm trong khoảng từ 1 đến 1, 50, bao gồm lớp I; từ 1, 51 đến 2, 00, loại II; từ 2.1 đến 2.50, loại III; từ 2, 51 đến 3, 00, loại IV; trong khoảng từ 3, 01 đến 3, 50, lớp V; từ 3, 51 đến 4, 00, lớp VI.

Mặc dù uy tín nghề nghiệp là yếu tố chính quyết định uy tín của một người, nhưng nó không phải là yếu tố duy nhất. Hơn nữa, sự sắp xếp nghề nghiệp của chúng tôi theo uy tín là một cách tùy tiện. Điều này có thể được lưu ý trong việc giải thích sự khác biệt. Ví dụ, uy tín tương đối thấp của người chia sẻ trong Rampur có thể là do thực tế là nghề nghiệp của họ đã được chúng tôi đặt ở mức cao hơn quá mức trong hệ thống phân cấp nghề nghiệp.

Uy tín tương đối thấp hơn của Naik ở Devigarh có thể là do anh ta là người Ramdasia và do đó tình trạng nhóm của anh ta đã làm suy yếu địa vị cá nhân của anh ta. Mặt khác, địa vị tương đối cao hơn của một trong những thợ may trong cùng làng, mặc dù anh ta là người Ramdasia, có thể được quy cho sự lãnh đạo của anh ta trong nhóm. Các ngoại lệ như vậy, do đó, có thể được giải thích thỏa đáng.

Nhìn chung, chúng tôi thấy rằng ở cả hai làng, sự phân phối của các thành viên trong các lớp học uy tín trong mỗi nhóm di truyền khác với phân phối của họ trong toàn bộ cộng đồng. Điều này phù hợp với khái niệm của chúng tôi về hệ thống đẳng cấp.

Nhưng, theo giả thuyết, để hoạt động hoàn chỉnh của hệ thống đẳng cấp, các thành viên trong mỗi đẳng cấp phải hoàn toàn đồng nhất về uy tín của họ. Vì không có sự đồng nhất hoàn toàn ở cả hai làng, chúng tôi có thể cho rằng hệ thống giai cấp đang hoạt động ở hai làng, mặc dù ở một mức độ nhẹ.

Do đó, chúng tôi có thể nói rằng hệ thống lớp đang hoạt động ở mức độ lớn hơn ở Devigarh so với Rampur. Nếu chúng ta đề cập đến Bảng 5 và 6, chúng ta thấy rằng phân phối nghề nghiệp cũng tương đối đồng nhất ở Rampur hơn ở Devigarh.

Ví dụ, trong khi ở Devigarh, các thành viên trong nhóm Jats và Ramdasias được phân bổ thành tám nghề nghiệp, mỗi thành viên trong các đẳng cấp tương ứng ở Rampur chỉ được phân phối trong sáu nghề. Chúng ta có thể có được một thước đo thô về tính không đồng nhất nghề nghiệp cho toàn bộ cộng đồng bằng cách lấy số lượng trung bình của các loại nghề nghiệp trong đó các thành viên trong mỗi đẳng cấp được phân phối.

Các diễn viên đại diện bởi các hộ gia đình duy nhất có thể bị bỏ qua. Theo đó, điểm trung bình của Devigarh là 4.2 và cho Rampur 3. Do đó, sự thay đổi về uy tín nghề nghiệp của các thành viên trong các nhóm đẳng cấp cũng liên quan đến sự thay đổi về uy tín cá nhân của họ. Bằng chứng này, tuy nhiên, nhỏ, phù hợp với giả thuyết của chúng tôi (g).

Trong quá trình thử nghiệm các giả thuyết khác nhau, chúng tôi đã đưa ra bốn chỉ số khác nhau để đo lường mức độ cứng nhắc của tính phân tầng xã hội. Nó đã được chỉ ra rằng kích thước này cuối cùng phụ thuộc vào mô hình phân phối các thuộc tính của các thành viên trong các nhóm di truyền.

Trong chừng mực nghề nghiệp là một tài sản quan trọng của cá nhân được đánh giá, mô hình phân phối uy tín nghề nghiệp trong các nhóm di truyền có thể được coi là chỉ số chính của phân tầng xã hội. Điều này có thể được gọi là chỉ số của sự không đồng nhất nghề nghiệp.

Ba chỉ số khác có thể được coi là các biện pháp phân tầng xã hội gián tiếp hoặc thứ cấp. Một trong số đó là mức độ đồng thuận trong việc phân loại các nhóm di truyền và có thể được gọi là chỉ số đồng thuận về tình trạng đẳng cấp.

Thứ hai là mức độ không đồng nhất trong phân phối của các thành viên trong các nhóm di truyền theo uy tín cá nhân của họ. Chúng tôi có thể đặt tên cho chỉ số này là không đồng nhất về uy tín cá nhân. Cuối cùng, chúng tôi có biện pháp thể hiện bằng mức độ đồng thuận trong việc chấm điểm các cá nhân bởi các thẩm phán hoặc chính các thành viên, có thể được gọi là chỉ số đồng thuận về uy tín cá nhân.

Cho đến nay, các làng Devigarh và Rampur có liên quan, tất cả bốn chỉ số này luôn có mối tương quan với nhau. Trong một bài báo khác, người ta đã chứng minh rằng các chỉ số này cũng có mối tương quan với nhau ở sáu ngôi làng khác nhau ở Ấn Độ, bao gồm cả hai ngôi làng trên.

Hơn nữa, chúng tôi cũng đã chứng minh trong bài báo rằng chiều kích của sự phân tầng xã hội được đo bằng các chỉ số này có tương quan với một số biến số khác thường liên quan đến thử nghiệm phân tầng xã hội do đó tính hợp lệ của khái niệm của chúng tôi rằng đẳng cấp và đẳng cấp là đối cực của chiều kích cứng nhắc của sự phân tầng xã hội.

Tóm lại, khá rõ ràng là dữ liệu được trình bày hỗ trợ cho việc giải thích khái niệm về đẳng cấp và hệ thống lớp được thảo luận ở trên. Tuy nhiên, để có bằng chứng thuyết phục không chỉ cần chứng minh rằng những thay đổi trong phân phối các thuộc tính riêng lẻ trong các nhóm di truyền mang lại sự thay đổi về mức độ nhất trí trong xếp hạng các nhóm mà còn cần phải chứng minh rằng phạm vi ảnh hưởng của các nhóm di truyền trong việc kiểm soát hành vi xã hội trải qua một sự thay đổi. Bằng chứng hiện tại không được kết luận theo nghĩa này và cần nhiều nghiên cứu hơn cho mục đích này.