Đánh giá chung về quan liêu

Đọc bài viết này để tìm hiểu về đánh giá chung về quan liêu trong hành chính công.

Trách nhiệm và đạo đức:

Chúng tôi biết các khía cạnh quan trọng của quan liêu, tạo thành trụ cột chính của hành chính công hiện đại. Ngay cả Lenin, người là nhà phê bình trung thành nhất của bộ máy quan liêu tư sản, cuối cùng đã thừa nhận một cách dứt khoát rằng nghĩ đến việc loại bỏ quan liêu chỉ đơn giản là không tưởng. Trong một nhà nước xã hội chủ nghĩa sẽ có quan liêu, nhưng nhiệm vụ và tính cách của nó sẽ thay đổi. Theo Marx, Engels và Lenin, bộ máy quan liêu sẽ là một công cụ hành chính công chứ không phải là công cụ khai thác. Vì vậy, như một cơ chế của quan liêu hành chính có sự cần thiết vô cùng. Nhưng điều này không cấu thành tất cả các khía cạnh của quan liêu. Hành chính công phải có đạo đức riêng và thuật ngữ đạo đức đang gây tranh cãi.

Một số người đã đưa ra vấn đề trách nhiệm và đạo đức trong trường hợp quản trị viên công cộng. Có rất nhiều sự mơ hồ trong hai điều khoản này. Người ta thường quan sát thấy rằng một quan chức hoặc quản trị viên công cộng phải thực hiện nhiệm vụ của mình với sự trung thực, chân thành và hiệu quả tối đa. Cả ba kết hợp lại tạo thành đạo đức của bộ máy quan liêu hoặc hành chính công Nicholas Henry nói: Các quản trị viên công cộng đã hoàn thành nhiệm vụ được giao một cách hiệu quả và tiết kiệm. Họ phải có đạo đức và đạo đức.

Họ phải nghĩ rằng các quan chức được trả đủ cho các dịch vụ mà họ có nghĩa vụ phải cung cấp cho xã hội. Họ có những nhiệm vụ nhất định đối với xã hội. Trong khi thực hiện nhiệm vụ họ phải nhớ rằng không có sai sót. Tiền lương của họ đến từ các quỹ nhà nước và thuế nhân dân. Đương nhiên, bất kỳ sơ suất nào của nhiệm vụ đối với một phần của quan chức sẽ tương đương với sự vô đạo đức hoặc phi đạo đức.

Một lần nữa, có một vấn đề về trách nhiệm. Thuật ngữ này có thể được định nghĩa hoặc giải thích theo cách này: Yêu cầu người đại diện trả lời cho người được đại diện và chấp nhận xử lý quyền hạn và nhiệm vụ của họ khi có những chỉ trích hoặc yêu cầu, trách nhiệm đối với sự thất bại, không đủ năng lực hoặc lừa dối. của các quan chức khác nhau tùy theo mức độ chính trị hóa của họ.

Tại Hoa Kỳ, các quan chức của một chính quyền là những người được chỉ định chính trị, những người có thể phải chịu trách nhiệm cá nhân về hành động của họ. Tôi chắc chắn trong phân tích này bản chất của trách nhiệm là khá rõ ràng. Đúng là cả bản chất và mức độ trách nhiệm đều khác nhau giữa địa điểm hoặc quốc gia với địa điểm và quốc gia. Nhưng nó được thừa nhận trên tất cả các bàn tay rằng các quan chức phải chịu trách nhiệm. Câu hỏi là cho ai? Đây là một câu hỏi quan trọng. Một bộ trưởng chịu trách nhiệm cho bất kỳ chính sách nào, nhưng nguyên liệu thô của Đức cần thiết cho một chính sách được cung cấp bởi thư ký của bộ, hoặc quan chức hàng đầu. Đương nhiên đối với bất kỳ lỗi hoặc sai sót trong chính sách, bộ trưởng sẽ đổ lỗi cho cảnh sát. Một lần nữa, quan chức phải chịu trách nhiệm thực thi chính sách.

Quan điểm của chúng tôi là trách nhiệm giải trình là một khía cạnh rất quan trọng của chế độ quan liêu. Nhưng trong một số lượng lớn các hệ thống chính trị, trách nhiệm giải trình của bộ máy quan liêu không được coi trọng đúng mức và điều này đã dẫn đến sự quan liêu đến chế độ chuyên chế. Điều này chủ yếu là do thực tế là các quan chức không bao giờ phải đối mặt với cuộc bầu cử. Sau khi bổ nhiệm họ tiếp tục dịch vụ của họ cho đến khi nghỉ hưu. Có thể có việc giáng chức hoặc các hình thức trừng phạt khác, nhưng những điều này rất hiếm. Quan điểm của chúng tôi là vì quan liêu là một phần không thể thiếu của quản trị nên nó phải được giải trình. Nó phải trả lời cho ai đó về sai sót hoặc lỗi hoặc cho bất kỳ sai lầm.

Có một thuật ngữ - đạo đức quan liêu. Nicholas Henry sử dụng thuật ngữ này. Đạo đức quan liêu là gì? Henry giải thích điều này theo cách sau. Một quản trị viên công cộng hoặc quan chức phải thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc thực hiện nhiệm vụ của mình một cách hiệu quả và tiết kiệm vì một quan chức đã được bổ nhiệm cho mục đích này và anh ta được trả tiền cho công việc của mình. Nếu anh ta không thực hiện các nhiệm vụ của mình một cách hiệu quả và tiết kiệm, anh ta sẽ được đối xử như một sĩ quan không thành công. Nhưng nếu anh ta nhận được tiền lương hoặc tiền công của mình, anh ta sẽ bị gọi là vô đạo đức và vô đạo đức.

Do đó, chúng tôi giữ quan điểm rằng đạo đức và đạo đức có một vị trí quan trọng trong hành chính công. Henry kết luận: Tóm lại, các quản trị viên công cộng dường như tin rằng đạo đức trong chính phủ là cực kỳ quan trọng. So với kinh doanh, chính phủ dường như là tổ chức có đạo đức hơn và các quản trị viên công cộng thường chỉ trích những sai sót về đạo đức trong chính phủ hơn là chính những người nộp thuế. Những quan điểm trong số các quản trị viên công cộng đang khuyến khích gia tăng đạo đức.

Đạo đức, đạo đức và trách nhiệm giải trình - tất cả những vấn đề này được nêu lên trong bối cảnh thực tế là trong thời hiện đại, chính quyền của tất cả các bang - lớn và nhỏ - đang bị quan liêu và trách nhiệm của các đại diện dân cử ngày càng trở nên mỏng manh. Trong viễn cảnh này, người ta thấy rằng các quan chức sẽ có cơ hội nắm bắt quyền lực, điều này sẽ dẫn đến một hình thức độc đoán. Chủ yếu là vì lý do này, ý tưởng kiểm soát quan liêu nảy sinh và có ý kiến ​​cho rằng chính quyền phải thấy rằng bộ máy quan liêu phải tuân thủ nghiêm ngặt các nguyên tắc đạo đức và đạo đức được chấp nhận và phải có trách nhiệm với xã hội.

Tổng quát vs Chuyên gia:

Trong nửa sau của thế kỷ trước, một số thuật ngữ hoặc tập quán đã được sử dụng bởi cả các nhà hành chính công và người dân thường. Những điều khoản này đang được nói ra cùng với quan liêu. Một số thuật ngữ này là các chuyên gia, nhà tổng quát, nhà thể chế và con lai. Ở đây chúng ta sẽ thảo luận về tổng quát và chuyên gia. Nhưng trước khi đi vào chi tiết của hai thuật ngữ này, chúng tôi muốn tập trung sự chú ý của chúng tôi vào các nhà thể chế và giống lai.

Trong lĩnh vực hành chính công, thuật ngữ thể chế khá nổi tiếng. Henry định nghĩa nó theo cách sau: Những người theo chủ nghĩa thể chế tin tưởng vào tổ chức của họ và tương đối cao trong yêu cầu tiến bộ của tổ chức và cao không thể tin được trong hành trình tìm kiếm uy tín của tổ chức. Trong hành chính công những loại người như vậy thường được tìm thấy. Họ không quan tâm đến lợi ích cá nhân của mình mà luôn ưu tiên cao nhất cho lợi ích và cải thiện tổng thể của tổ chức. Để đạt được mục tiêu này, những người này không bao giờ ngần ngại thực hiện các công việc khó khăn và vạch ra các kế hoạch và nếu cần thiết sửa đổi các kế hoạch và giới thiệu những kế hoạch mới.

Lai là một nhóm người khác đã thu hút các đặc điểm của họ từ các nhà thể chế. Theo Henry Lai lai là những chuyên gia có trình độ học vấn cao, được nâng cao về cấp bậc tổ chức, có kinh nghiệm trong cả khu vực công và tư nhân và không quan tâm đến uy tín tổ chức. Lai không quan tâm đến đồ dùng chính thức. Những người này không quan tâm đến tuyên truyền. Các mục tiêu của Hybrids là rõ ràng và mang tính cá nhân và họ hoàn toàn có thể sử dụng các tiêu chí về địa điểm hoặc kỹ năng để tiến tới mục tiêu của mình.

Trong cả tổ chức công cộng và tư nhân, thuật ngữ .specialist đã thu hút được sự công khai và phổ biến rộng rãi. Các chuyên gia muốn làm công việc riêng của họ với sự tự do tối đa. Họ không quan tâm đến sự tiến bộ của tổ chức. Họ quan tâm đến việc cải thiện kỹ năng chuyên môn và kỹ thuật của họ. Họ không chạy theo sự cải thiện lợi ích của chính họ. Điều họ muốn là sự tự do để làm công việc của họ. Điều này sẽ nâng cao kỹ năng chuyên nghiệp của họ. Các chuyên gia cho đến nay là những người quan trọng nhất về hiệu suất của cơ quan và các phương pháp quan liêu nói chung là.

Thuật ngữ chung chung thường được sử dụng, Peter Self nghĩ vậy, trong hệ thống hành chính của Anh. Để giải thích thuật ngữ này, chúng tôi xin trích dẫn Peter Self: Truyền thống, công việc của chính quyền trung ương chủ yếu liên quan đến việc xây dựng và thực hiện các quy định chung trong khuôn khổ luật pháp. Công việc này tương ứng với quan niệm của Weberian về quan liêu và là tỉnh của các nhà tổng quát, người cần năng lực và độ tin cậy trong việc xử lý kinh doanh công cộng nhưng không yêu cầu trình độ kỹ thuật đặc biệt.

Mô hình quan liêu của Weberian được chuẩn bị trong khuôn khổ chung của pháp luật và quản trị viên sẽ phải thực hiện công việc của mình trong khuôn khổ đó. Vì vậy, nó có nghĩa là người quản trị thực tế có rất ít tự do ngoài những gì luật pháp đã quy định. Lý thuyết của Weber chủ yếu dựa trên luật pháp. Một sĩ quan sẽ phải thực hiện công việc của mình. Việc thực thi các chính sách của mình trong khuôn khổ pháp luật. Vì vậy, nó có nghĩa là một quản trị viên phải thành thạo pháp luật. Quản trị và pháp luật cả hai được kết nối tốt.

Một thuật ngữ văn phòng bệnh lý khác có liên quan chặt chẽ với hành chính công nói chung và các khái niệm chung và chuyên gia nói riêng và vì điều này tôi muốn đưa ra một số ánh sáng về khái niệm này. Các nhà lãnh đạo hoặc các nhà hoạch định chính sách của một tổ chức cam kết duy trì công việc cushy của họ và họ làm như vậy bằng cách sử dụng ý thức hệ, kịch (lý thuyết và thực hành sáng tác kịch), và bệnh lý văn phòng.

Tư tưởng có nghĩa là các giám đốc điều hành của một tổ chức cố gắng thúc đẩy một tư duy liên tục. Đó là, họ có một số ý tưởng và nguyên tắc mà họ cố gắng thực hiện. Henry định nghĩa kịch nói theo cách sau. Đó là các giám đốc điều hành của tinh tế. Trong quản lý của một tổ chức, quan chức hàng đầu hành xử theo cách mà anh ta là một người đàn ông rất quan trọng của tổ chức. Nụ cười, cái bắt tay và những hành vi khác của anh ấy cho thấy anh ấy có những mục tiêu nhất định liên quan đến việc quản lý tổ chức và anh ấy đóng một vai trò quan trọng.

Cuối cùng, có bệnh lý học, Nicholas Henry định nghĩa nó theo cách sau. Nó có nghĩa là việc áp dụng các quy tắc cứng nhắc. Mục đích là để đạt được sự tự phụ, sự vâng lời và lòng trung thành không đủ tiêu chuẩn đối với người đứng đầu tổ chức. Nhưng Peter Self giải thích nó theo một cách khá khác biệt. Theo Victor Thompson, Peter Self giải thích. Thuật ngữ theo cách này. Văn phòng bệnh lý là một trình độ không đủ trình độ của các giám đốc điều hành hoặc quản trị viên để kiểm soát các chuyên gia làm việc dưới sự kiểm soát của họ. Những người đàn ông này có quyền chính thức để xem xét, phủ quyết, để khẳng định chủ quyền Các giám đốc điều hành kiểm soát các quan chức hoặc chuyên gia có rất ít trình độ tổ chức hoặc quản lý. Những người đàn ông này không có kỹ năng đặc biệt nhưng họ thích sức mạnh của sự kiểm soát tổng thể.

Nguồn gốc và sự phát triển:

Mô hình Weberian của bộ máy quan liêu, còn được gọi là mô hình khép kín, chủ yếu bận tâm đến việc duy trì luật pháp và trật tự và giữ cho chính quyền công cộng trong tình trạng di động. Cũng có thể lưu ý rằng Weber đã chuẩn bị mô hình quan liêu của mình trong nền tảng của xã hội phát triển và tư sản. Nhưng trong tám hoặc chín thập kỷ qua, các cấu trúc kinh tế của khu vực rộng lớn ở Châu Á và Châu Phi đã trải qua những thay đổi căn bản. Các khu vực này hiện được Fred Riggs gọi là lăng kính hoặc, trong các điều khoản rõ ràng hơn, các khu vực chuyển tiếp. Các hệ thống hành chính của các khu vực phát triển và phát triển không được coi là giống hệt nhau. Nếu vậy, vai trò và chức năng của các quan chức của các xã hội lăng kính bị ràng buộc khác nhau.

Khi các quốc gia công nghiệp hóa hiện nay bắt đầu phát triển, không có vai trò rất quan trọng của các kỹ sư và nhà kỹ trị, bởi vì quá trình phát triển không phức tạp. Có kỹ sư và nhà kỹ trị nhưng vai trò của họ rất hạn chế. Trong tám hoặc chín thập kỷ qua, vai trò của họ đã tăng lên rất nhiều. Ngày nay, người ta tin rằng các xã hội lăng kính không thể đạt được mục tiêu phát triển kinh tế rất thèm muốn chỉ với các chức năng của các quan chức được gọi là tổng quát.

Các chuyên gia (kỹ sư và nhà kỹ trị) có vai trò rất quan trọng và nếu bất kỳ cơ quan nào cố gắng phớt lờ điều này, họ sẽ làm điều đó với chi phí cho sự tiến bộ chung của xã hội. Nói một cách dễ hiểu, quá trình và sự phức tạp của sự phát triển đòi hỏi vai trò đặc biệt hoặc quan trọng của các kỹ sư và nhà kỹ trị. Nhưng các quan chức không muốn tham gia với vai trò và vị trí được thèm muốn mà họ đã được hưởng.

Trong các vấn đề khác nhau của nhà nước đặc biệt là trong các vấn đề phát triển phức tạp, hành chính công liên quan sâu rộng và rộng rãi và điều này đòi hỏi các dịch vụ đặc biệt của các chuyên gia được giáo dục đặc biệt. Trong trường hợp của dịch vụ dân sự, trình độ chuyên môn tối thiểu được trình bày nhưng đây không phải là tiêu chuẩn cao. Nói cách khác, trình độ học vấn của một quan chức không bao giờ cao.

Trái lại, tình hình gần đây và nhu cầu phát triển đòi hỏi các chuyên gia có trình độ cao và kiến ​​thức đặc biệt. Do đó, nhu cầu đối với những người có kiến ​​thức và đào tạo đặc biệt đang tăng cao. Nhưng các quan chức hoặc tổng quát không được chuẩn bị để đầu hàng các chuyên gia và tình trạng này đã gây ra tranh cãi. Cuộc tranh cãi là các chuyên gia khá đơn giản so với các nhà tổng quát.

Để giúp cho sự tiến bộ nhanh chóng của nhà nước, loại luật đặc biệt, ví dụ, về các vấn đề hàng không hoặc hạt nhân, được yêu cầu. Nhưng đối với một nhà tổng quát có trình độ học vấn là bằng đại học, người ta không hy vọng rằng một công chức sẽ cung cấp sự lãnh đạo trong việc ban hành luật cho ngành hàng không hoặc khoa học hạt nhân.

Ở Mỹ và Anh, có rất nhiều nhóm áp lực bao gồm các chuyên gia và các bộ phận hành chính tìm kiếm lời khuyên của họ, nếu được yêu cầu, về các vấn đề này. Nhưng hệ thống này không tồn tại ở mọi nơi. Một thực tế đơn giản là sự cần thiết của các chuyên gia đang tăng lên từng ngày và tình trạng thực tế này đã gây ra tranh cãi giữa các tổng quát và các chuyên gia.

Để đối phó với các tình huống mới, chính quyền trung ương buộc phải đưa ra chính sách hoặc luật mới liên quan đến kiến ​​thức đặc biệt. Vấn đề này có thể được giải thích tốt hơn với sự giúp đỡ của quan sát của Peter Self. Các trách nhiệm chính sách của chính quyền trung ương đã tăng nhanh hơn ở mọi nơi so với việc cung cấp dịch vụ trực tiếp. Ngoài ra, nhiều người phục vụ đã trở nên liên quan chặt chẽ hơn với các mục tiêu chính sách và do đó ít có khả năng được vận hành theo cách thông thường hoặc theo các tiêu chí kỹ thuật chủ yếu. Một văn phòng nhiệt điện hạt nhân được yêu cầu phải được quản lý hoặc quản lý bởi các nhà khoa học hạt nhân chứ không phải bởi một công chức có trình độ học vấn là bằng đại học. Nói cách khác, thật ngu ngốc khi chỉ định một người tốt nghiệp cho việc quản lý một nhà máy nhiệt điện.

Tôi đã đề cập đến vai trò gián tiếp của các nhóm áp lực hoặc nhóm lợi ích. Hãy để chúng tôi nhìn vấn đề từ một góc độ khác. Trong một hệ thống chính phủ nghị viện, quá trình này là một bộ trưởng ngồi ở vị trí đứng đầu một bộ và đưa ra chính sách. Các thành phần cần thiết cho việc xây dựng một chính sách được cung cấp bởi thư ký của bộ. Nhưng anh ta không thể có tất cả các tài liệu theo ý của mình. Anh gõ cửa các chuyên gia.

Theo cách này, quá trình hoạch định chính sách được thực hiện ở Anh và các nền dân chủ tự do khác. Thực tế vẫn cần lưu ý rằng sự can thiệp của một người có kiến ​​thức đặc biệt ngày càng trở nên cần thiết. Peter Self đặt toàn bộ vấn đề theo ngôn ngữ sau: Hệ thống đã đáp ứng với áp lực hiện đại thông qua việc tăng thẩm quyền tùy ý của quản trị viên và thông qua việc tăng sự phụ thuộc của quản trị viên vào các hình thức tư vấn chuyên môn khác nhau.

Vai trò ngày càng tăng của nhà nước trong các vấn đề khác nhau của xã hội đã tạo ra một tình huống đòi hỏi sự can thiệp của các chuyên gia trong lĩnh vực hành chính. Đó không chỉ đơn giản là câu hỏi của các nhà tổng quát so với các chuyên gia, đó là câu hỏi về sự phát triển cân bằng của xã hội và nhiệm vụ này vẫn vượt quá khả năng của các nhà tổng quát.

Cuộc tranh cãi:

Chính quyền công cộng hiện đại đang nổi giận bởi một cuộc tranh cãi liên quan đến tầm quan trọng và quy mô của các quan chức và danh sách cụ thể. Các cựu được gọi là công chức và các chuyên gia sau. Một số lượng lớn các quản trị viên công khai ở một mức độ nào đó chịu trách nhiệm cho tranh cãi này. Các nhà tổng quát tự tin lập luận rằng đối với việc quản lý hành chính công, kinh nghiệm, kiến ​​thức và sự nhạy bén của họ thu thập được qua kinh nghiệm lâu dài là đủ. Đối với việc quản lý chung của một tổ chức hoặc kiến ​​thức chuyên môn hành chính công là không cần thiết. Họ có đủ thông minh và kinh nghiệm sẽ giúp điều hành quản trị viên.

Mặt khác, các chuyên gia phản đối mạnh mẽ lập trường không thực tế của các nhà tổng quát. Các chức năng của hành chính công không giới hạn trong việc duy trì luật pháp và trật tự và thực thi một số chính sách. Tác động của khoa học và công nghệ hiện đại đối với chính quyền paripassu của xã hội là rất rộng và sâu đến mức điều này không thể bỏ qua. Đương nhiên, sự can thiệp của các chuyên gia cuối cùng đã xuất hiện là không thể thiếu. Thật không may là các công chức đã không nhận ra tầm quan trọng đặc biệt của các kỹ sư.

Các quan chức thừa nhận tầm quan trọng của các nhà công nghệ cho lời khuyên và đề nghị về các vấn đề hoặc vấn đề kỹ thuật. Nhưng họ có thể lấy nó từ nhiều nguồn mà không có sự can thiệp nào của các chuyên gia. Hơn nữa, chính quyền chung không bao gồm tất cả các khía cạnh của kiến ​​thức chuyên gia. Người ta đã tranh luận rằng vai trò của các chuyên gia trong việc điều hành chính quyền chung là không lớn. Vì vậy, câu hỏi về sự tham gia quy mô lớn của các kỹ sư và công nghệ không phát sinh. Họ chỉ đơn giản có thể đóng vai trò cố vấn.

Một số quản trị viên công cộng hàng đầu cho rằng cuộc tranh cãi giữa các chuyên gia nói chung và các chuyên gia là một giai đoạn không mong muốn trong sự tiến hành của hành chính công. Peter Self và nhiều học giả khác về hành chính công và thậm chí chúng tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng cả hai nhà tổng quát đều là chuyên gia rất cần thiết cho hành chính công. Cả hai nên làm việc kết hợp. Trong bất kỳ ngành hành chính công nào, cả tổng quát và chuyên gia đều phải làm nhiệm vụ của mình.

Một tổng quát có thể phụ trách bất kỳ chi nhánh hành chính nào và trong cùng một chi nhánh có ít chuyên gia. Tổng giám đốc sẽ có thẩm quyền và quyền lực để kiểm soát và hướng dẫn các chuyên gia, nhưng tổng giám đốc sẽ tự mình là một chuyên gia về các vấn đề hành chính, ông có thể được gọi là chuyên gia tổng quát.

Vấn đề có thể được nhìn từ một góc độ khác. Chuyên gia có thể có điều gì đó để nói về chính quyền chung và nhà tổng quát phải xem xét giá trị của ý kiến ​​của chuyên gia. Ở đây một lần nữa, chuyên gia phải có chỉ huy tốt về chủ đề của mình, đồng thời, anh ta phải được làm quen với chính quyền. Ở đây có thể lưu ý rằng trong lĩnh vực hành chính công có những áp lực chính trị lớn và cả người nói chung và chuyên gia phải có khả năng vượt qua những áp lực.

Vũ khí sẽ giúp họ khắc phục vấn đề, nếu nó phát sinh, là khả năng không gây tranh cãi của họ trong các lĩnh vực mà họ làm việc. Người ta thường thấy rằng một nhà công nghệ hoặc kỹ sư không thể đối phó với những thay đổi nhanh chóng đang diễn ra trong lĩnh vực của họ, trong trường hợp đó, các nhà công nghệ hoặc kỹ sư có thể không ở vị trí để điều hành tổ chức hoặc để cung cấp sự lãnh đạo quản lý.

The Dichotomy không mong muốn:

Từ hai thập kỷ cuối của thế kỷ trước, sự phân đôi giữa tổng quát và chuyên gia đã nhận được sự công khai rộng rãi trong lĩnh vực hành chính công.

Nhưng ý kiến ​​của chúng tôi là về sự phân đôi này không phải là mong muốn. Hành chính công là một hệ thống hoàn chỉnh và nó có những mục đích nhất định. Các dịch vụ của cả công chức và chuyên gia như kỹ sư hoặc kỹ thuật viên là rất cần thiết cho tổ chức và không có dịch vụ của cả hai nhóm người, tổ chức không thể đạt được mục tiêu mong muốn. Trong bối cảnh này, có thể nhận thấy rằng cả hai học giả có thể tranh luận về cấp trên của bất kỳ nhóm cụ thể nào, nhưng thực tế là đối với một hoạt động lành mạnh và tổng thể của hành chính công cả tổng quát và chuyên gia là điều cần thiết.

Trong thế giới hiện đại, sự cần thiết phải ban hành luật về năng lượng nguyên tử hoặc hàng không dân dụng có thể phát sinh. Nhưng không phải ai cũng có thể thành thạo một quản trị viên thông thạo các môn khoa học hoặc kỹ thuật này và, một cách tự nhiên, anh ta phải tìm kiếm gợi ý từ chuyên gia. Câu hỏi về uy tín không phải là 'phát sinh cả. Mặt khác, có thể là một kỹ sư phụ trách bất kỳ bộ phận nào của hành chính công thường nằm trong phạm vi quyền lực của một người nói chung. Nếu cần thiết các chuyên gia nên tìm kiếm lời khuyên của tổng quát mà không do dự.

Trong cấu trúc hành chính hiện đại, cả chuyên gia và tổng quát đều làm việc cùng nhau. Chúng tôi có thể lấy trường hợp của sở y tế. Nếu chúng ta nhìn kỹ, chúng ta sẽ thấy rằng bộ phận này có hai mặt rõ ràng là một lĩnh vực y tế và bên kia là hành chính. Cái trước được điều hành bởi các bác sĩ là chuyên gia và cái sau được quản lý bởi các bác sĩ đa khoa hoặc quản trị viên nói chung. Nếu bất cứ ai kéo dài ý ​​tưởng về sự phân đôi hoặc làm trầm trọng thêm cuộc tranh cãi, bộ y tế sẽ phải đối mặt với bế tắc.

Nhiều chuyên gia như bác sĩ, kỹ sư hoặc kỹ thuật viên đã được tìm thấy là quản trị viên giỏi và thậm chí họ còn giỏi hơn các nhà tổng quát. Do đó, người ta không thể nói rằng công chức luôn có thể trở thành quản trị viên giỏi. Mọi người đều không thể sở hữu phẩm chất làm quản trị viên. Một bác sĩ hoặc một kỹ sư có thể có khả năng trở thành một quản trị viên giỏi. Mặt khác, một công chức, người đã vượt qua tất cả các rào cản của các bài kiểm tra và các thanh hành chính nghiêm ngặt, đã không thể thiết lập mình là một quản trị viên giỏi.

Trong khi phân đôi các chuyên gia và tổng quát, chúng ta phải ghi nhớ tình huống trên. Mục đích chung của hành chính công là đạt được phúc lợi chung của người dân. Đối với mục đích này, các dịch vụ của các nhà tổng quát và chuyên gia là rất cần thiết. Không cái nào quan trọng hơn cái kia. Trong một số trường hợp, vai trò của bác sĩ đa khoa quan trọng hơn chuyên gia. Điều ngược lại cũng có thể đúng. Ngày nay tầm quan trọng của Chuyên gia đã tăng lên đáng kể.

Điều này là do thực tế là không có khoa học và công nghệ, việc cải thiện tình trạng chung của xã hội là không thể. Vì vậy, sự giúp đỡ của các chuyên gia đã trở thành một người bắt buộc phải. Trong tất cả các tiểu bang phát triển, các kỹ sư và công nghệ đang tham gia với tốc độ ngày càng tăng trong việc quản lý hành chính nói chung. Chúng tôi coi nó như một sự phát triển đáng hoan nghênh. Đó là một vấn đề rất hài lòng rằng các quốc gia đang phát triển cũng đang theo xu hướng này. Chúng tôi nghĩ rằng sự tranh cãi và phân đôi giữa bác sĩ đa khoa và chuyên gia là không cần thiết hoặc, có thể là, Ped pedantic.