Làm thế nào sinh thái đã trở thành một yếu tố của hành chính công?

Đọc bài viết này để tìm hiểu làm thế nào sinh thái đã trở thành một yếu tố của hành chính công.

Sinh thái, hành chính công và phát triển:

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ tập trung chú ý vào một số vấn đề rất quan trọng gần đây liên quan đến chính quyền và sinh thái công cộng là một trong số đó. Làm thế nào sinh thái đã trở thành một yếu tố của hành chính công là rất thú vị. Mặc dù hành chính công so sánh đã mất một phần chính của hệ sinh thái quyến rũ của nó và hành chính công đã lấp đầy khoảng trống. Tín dụng của việc phân tích hành chính công trong nền tảng của hệ sinh thái nên dành cho Fred Riggs. Trước khi thảo luận về các khía cạnh khác nhau của vấn đề này, trước hết chúng ta xác định hệ sinh thái.

Sinh thái học là nghiên cứu về sự tương tác giữa các sinh vật sống với nhau và với môi trường phi vật chất và nghiên cứu năng lượng của chúng về cấu trúc và chức năng của tự nhiên. - - Sant Sant, Khoa học môi trường, . Có một sự tương tác không ngừng giữa những sinh vật sống và môi trường không sống. Không cần phải nói rằng sự tương tác này không bao giờ được chú ý hoặc không đúng khi nói rằng sự tương tác tạo ra không có tác động.

Phân tích từ nhiều góc độ khác nhau, sẽ thấy rằng sự tương tác tạo ra một số hậu quả đối với xã hội và chính quyền công cộng bị ảnh hưởng đáng kể vì chính quyền hoặc chính phủ không thể tránh được ảnh hưởng của thiên nhiên đối với đàn ông và xã hội. Hành chính công bắt đầu nghiên cứu mối quan hệ giữa xã hội và tự nhiên và đây là chủ đề của hành chính công và sinh thái. Bởi vì ảnh hưởng rõ ràng của môi trường đối với xã hội và chế độ sinh hoạt của người dân hành chính công và sinh thái đã có liên quan.

Heckel, một học giả người Đức, đã định nghĩa sinh thái học bằng các từ sau: Khoa học về mối quan hệ giữa sinh vật và môi trường của chúng. Thực tế không có sự khác biệt giữa hai định nghĩa này. Cả sinh vật sống và môi trường không sống đều có mối quan hệ chặt chẽ. Ngay cả các yếu tố sống của môi trường cũng có nhiều cách ảnh hưởng đến xã hội.

Các yếu tố sống của xã hội, đó là con người, phản ứng và phản ứng này phải được xem xét. Nếu phản ứng này bị bỏ qua, nghĩa là không có hành động nào được thực hiện, điều đó có thể gây ra tác hại không thể khắc phục cho xã hội. Vì lý do này, xã hội phản ứng với hành động và phản ứng giữa xã hội và môi trường. Fred Riggs đã thu hút sự chú ý của chúng tôi về khía cạnh này và một lần nữa từ đó phát sinh một vấn đề phổ biến là hành chính công và sinh thái.

Các quản trị viên, nhà sinh thái học, nhà khoa học, nhà môi trường và chính trị gia, tất cả mọi người đều thừa nhận rằng sự tương tác giữa xã hội và môi trường hoặc sinh thái học không thể bị từ chối và bất cứ khi nào một chính sách sẽ được hình thành thì loại tương tác này phải được tính đúng. Nói cách khác, quản trị viên phải xây dựng các chính sách xem xét ý tưởng quan trọng nhất rằng môi trường có ảnh hưởng rõ ràng đến quản trị. Sinh thái, môi trường và quản trị được liên kết chặt chẽ với nhau.

Một lần nữa, tất cả những điều này kết hợp ảnh hưởng đến chính trị hoặc hệ thống chính trị nói chung. Ảnh hưởng của hệ sinh thái đối với hệ thống hành chính của một quốc gia là rất lớn đến nỗi nếu bất cứ ai bỏ bê nó, anh ta sẽ hạ cánh sai hoặc đưa ra kết luận sai. Fred Riggs là người đầu tiên thu hút sự chú ý của chúng tôi về tầm quan trọng của hệ sinh thái đối với các hệ thống hành chính. Tất nhiên, trước ông, lý thuyết nổi tiếng của Charles Darwin là chỉ có sự phù hợp mới có thể tồn tại và theo Darwin, một người chiến thắng trong cuộc chiến chống lại môi trường là phù hợp. Vì vậy, chúng tôi thấy rằng có một mối quan hệ rất chặt chẽ giữa con người hoặc xã hội và môi trường.

Riggs, Quản trị và Sinh thái:

Riggs và hành chính công so sánh:

Riggs đã nghiên cứu rộng rãi hệ thống hành chính của một số quốc gia theo cách so sánh. Ông quan sát thấy rằng hầu hết tất cả các nhà nghiên cứu đang so sánh các cấu trúc hành chính của cả hai quốc gia phát triển và đang phát triển và không xem xét ảnh hưởng của môi trường.

Ông cảm thấy rằng cách so sánh các hệ thống hành chính này là không phù hợp. Ông nói rằng trong hệ thống hành chính của mỗi quốc gia, có một ảnh hưởng không thể chối cãi của môi trường đối với hành chính và do đó, bất kỳ hành chính công so sánh nào cũng phải lưu ý đến nó. Đó là bởi vì chính quyền của một nhà nước phát triển công nghiệp khác biệt về chất với chính quyền của một nhà nước kém phát triển.

Một lần nữa, các nguyên tắc được áp dụng bởi các quản trị viên của một quốc gia phát triển có rất ít sự liên quan trong một quốc gia đang phát triển. Riggs đã than thở rằng các quản trị viên công cộng, chính trị gia và các nhà hoạch định chính sách đã bỏ qua điểm quan trọng này. Không chỉ vậy, các nhà hoạch định chính sách của các quốc gia mới độc lập, được nhiệt tình hướng dẫn để phát triển các quốc gia của họ trong một thời gian ngắn, đã áp dụng các nguyên tắc hành chính của các quốc gia phát triển. Nhưng họ quên lưu ý rằng chính quyền công cộng của các quốc gia phát triển đã đạt đến trạng thái hiện tại thông qua một số giai đoạn thử nghiệm và thử nghiệm.

Hơn nữa, một bộ nguyên tắc không thể được áp dụng ở mọi nơi. Riggs tuyên bố thêm rằng một phương pháp hoàn hảo của hành chính công so sánh phải dựa trên nghiên cứu hoặc phân tích sinh thái. Nó cũng phải được đề cử. Riggs đã phát triển một nền hành chính công so sánh trên cơ sở sinh thái học và vì mục đích này, ông đã chia tất cả các xã hội thành hai phạm trù rộng lớn -industria và agraria. Riggs đã nói rằng nền hành chính công, cơ cấu chính quyền, di động xã hội, hệ thống tư pháp, luật pháp v.v ... của hai loại nhà nước này là khác nhau. Vì vậy, trong khi thực hiện so sánh, những khía cạnh này phải được xem xét.

Những thiếu sót của mô hình Weberian:

Max Weber (1864-1920), nhà xã hội học nổi tiếng người Đức, lần đầu tiên thu hút sự chú ý của chúng tôi về tầm quan trọng to lớn của chế độ quan liêu trong hệ thống hành chính của các nước tư bản. Theo ông, chủ nghĩa tư bản đã tạo động lực cho việc mở rộng quản trị hợp lý. Trong tác phẩm được chú ý của mình, nền kinh tế và xã hội (tập 2), ông đã nói thêm rằng ngày này qua ngày khác, chính quyền công cộng của tất cả các nước tư bản công nghiệp hóa liên tục bị quan liêu. Nó đã tạo ra cấu trúc phân cấp và toàn bộ chính quyền quan liêu dựa trên các tài liệu bằng văn bản và đào tạo chuyên ngành.

Đây là ý chính của mô hình hành chính công Weberian nói chung và quan liêu nói riêng. Nhưng có một số thiếu sót nhất định cho đến khi hành chính công so sánh và ảnh hưởng của sinh thái học đối với hành chính công được quan tâm. Nói cách khác, Weber xây dựng mô hình hành chính công quan chủ yếu cho các quốc gia phát triển công nghiệp của phương Tây.

Đương nhiên, mô hình quan liêu này không thể được áp dụng đầy đủ và đúng đắn cho các quốc gia đang phát triển ở Châu Á và Châu Phi. Ramesh K Arora trong bài viết của mình Sinh thái hành chính của Rigg nói: Hồi Riggs đã kết luận rằng kiểu xây dựng quan liêu lý tưởng của Weber, bởi vì các giả định của nó về một hệ thống hành chính tương đối tự trị, không liên quan đặc biệt đến nghiên cứu về các xã hội đang phát triển không có cùng mức độ tự chủ từ các cấu trúc xã hội khác như các đối tác của họ trong nhiều xã hội phát triển.

Điều mà Riggs đã cố gắng nói là trong các xã hội phát triển, các quan chức được hưởng quyền tự chủ và chỉ quan tâm đến hành chính công. Nhưng các quan chức trong các xã hội đang phát triển thực hiện các công việc ngoài hành chính. Người ta tin rằng các quan chức là hợp lý. Nhưng Riggs không đăng ký vào quan điểm này.

Mô hình Agraria và ngành công nghiệp:

Fred Riggs theo phương pháp quản trị công so sánh để phân tích, nhưng ông đã từ bỏ cổ điển hoặc mô hình theo sau bởi những người tiền nhiệm. Gabriel Almond trong cuốn Chính trị của các khu vực đang phát triển (1959) nói rằng Cả Cả Sutton và Riggs đều phát triển các mô hình của các hệ thống chính trị công nghiệp và nông nghiệp. Loại hình công nghiệp của hệ thống chính trị được đặc trưng bởi các chuẩn mực và cấu trúc phổ quát, thành tựu và chức năng cụ thể và loại hình nông nghiệp của hệ thống chính trị được đặc trưng bởi các chuẩn mực đặc thù, mô tả và chức năng của các cấu trúc.

Nói cách khác, mô hình công nghiệp được đặc trưng bởi luật pháp, tính cơ động xã hội và sự khác biệt của các cấu trúc chuyên ngành, trong khi các hệ thống nông nghiệp được đặc trưng bởi tập quán, trạng thái và sự vắng mặt tương đối của chuyên môn hóa. Đây là cơ sở phân tích so sánh chính trị của Riggs. Chúng ta không quan sát thấy sự khác biệt cơ bản này giữa hai mô hình hoặc loại hình xã hội này, bất kỳ nỗ lực nào để so sánh giữa chúng sẽ không có kết quả.

Trước hết chúng ta sẽ cố gắng tìm hiểu một số đặc điểm cơ bản của agraria. Riggs trong Agraria và Industria Điên của mình Một loại hình quản trị so sánh đã thu hút sự chú ý của chúng ta về các đặc điểm sau của xã hội agraria:

(1) Trong xã hội nông nghiệp, nông nghiệp là nguồn sinh kế chính. Tuy nhiên, không đúng khi cho rằng trong xã hội như vậy không có sự tồn tại của công nghiệp. Vấn đề là, phần lớn người dân sử dụng nông nghiệp để lấy nguồn sinh kế.

(2) Mặc dù nông nghiệp là nguồn sinh kế quan trọng nhất, nhưng lĩnh vực này cực kỳ lạc hậu. So với công nghiệp, nông nghiệp của agraria rất lạc hậu.

(3) Cho đến nay, khi sự di chuyển của mọi người từ nơi này đến nơi khác có liên quan đến agraria tụt lại phía sau công nghiệp. Tất nhiên hầu như không có bất kỳ phạm vi nào để mọi người di chuyển tự do từ nơi này sang nơi khác. Sự gắn bó với nông nghiệp ghê gớm đến mức mọi người thường không cố gắng di chuyển từ vùng này sang vùng khác. Hơn nữa, mọi người đang tham gia vào nông nghiệp.

(4) Trong agraria có nhiều hiệp hội, nhưng đây là những liên kết chức năng cụ thể, không mô tả trong cấu trúc. Hàm ý là tổ chức xã hội thực hiện một số chức năng cụ thể.

(5) Người agraria có đầu óc tôn giáo và chính trị rất thường trộn lẫn với tôn giáo. Không chỉ vậy, cả tôn giáo và chính trị đều kiểm soát lẫn nhau. Mọi người được hướng dẫn bởi sự mê tín tôn giáo.

(6) Các nhóm xã hội agraria tạo thành các nhóm và hiệp hội nhưng chúng không thể có kết quả so với các nhóm áp lực của công nghiệp.

(7) Người agraria có một cuộc sống rất đơn giản. Chúng tôi không nói rằng không có sự phức tạp nhưng nó ít được cảm nhận hơn trong agraria. Đây là những đặc điểm chính của xã hội agraria nhưng một số bị Riggs phóng đại.

Riggs cũng đã chỉ ra một số tính năng nhất định của ngành công nghiệp:

(1) Trong xã hội công nghiệp tồn tại các hiệp hội và họ là những người có chức năng cụ thể. Nó có nghĩa là trong các xã hội như vậy các hiệp hội được thành lập cho mục đích cụ thể. Họ ở một mức độ nào đó như các nhóm lợi ích.

(2) Một đặc điểm quan trọng của công nghiệp là có mức độ di chuyển xã hội cao. Điều này là do thực tế là các công nhân công nghiệp có kỹ năng hoặc tay nghề cao di chuyển từ nơi này đến nơi khác để có được đặc quyền tốt hơn và lớn hơn. Loại di động này thường không được tìm thấy trong agraria.

(3) Theo Fred Riggs, xã hội công nghiệp hiện đại được hệ thống nghề nghiệp phát triển tốt. Các ngành công nghiệp khác nhau sản xuất hàng hóa khác nhau và, do đó, trong xã hội có nhiều nhóm nghề nghiệp khác nhau. Agraria không sở hữu nó.

(4) Trong một xã hội công nghiệp cũng có các tôn giáo và các mê tín khác nhau, nhưng những điều này không kiểm soát hành vi của mọi người trong tất cả các hoạt động của họ. Trong công nghiệp tôn giáo không phải là một yếu tố kiểm soát hành vi của mọi người.

Bộ phận là khiếm khuyết:

Sự phân chia xã hội của Riggs thành agraria và công nghiệp ở một mức độ nào đó không có nghi ngờ gì nhưng các nhà phê bình không coi đó là cuối cùng. Họ cho rằng một xã hội nông nghiệp hoặc theo thuật ngữ của Riggs, agraria, không bao giờ có thể duy trì nông nghiệp trong một khoảng thời gian không xác định. Thông qua những nỗ lực liên tục, họ phát triển các ngành công nghiệp và cuối cùng, nó có thể là một ngành công nghiệp. Khi giai đoạn đó đến, agraria có thể được gọi là công nghiệp. Nhưng ở giữa agraria và công nghiệp có một giai đoạn có thể được gọi là quá cảnh và đó là một giai đoạn rất quan trọng. Điều chưa được chứng minh là trong hệ thống của Riggs thực tế không có vị trí đặc biệt nào của loại xã hội như vậy mặc dù rất quan trọng. Ông chỉ đơn giản đề cập đến sự tồn tại của xã hội như vậy.

Có một sự phản đối của độc quyền. Các nhà phê bình nói rằng agraria không có nghĩa là xã hội chỉ là nông nghiệp và không có sự tồn tại của công nghiệp hoặc tiến bộ công nghiệp là danh nghĩa. Mặt khác, trong một ngành công nghiệp, nơi nông nghiệp là hoàn toàn danh nghĩa. Có một số xã hội phát triển cả công nghiệp và nông nghiệp. Chính phủ của bất kỳ nhà nước hiện đại nào xây dựng chính sách cho sự phát triển cân bằng của cả nông nghiệp và công nghiệp và nỗ lực này, trong một chừng mực nào đó, phủ nhận sự phân chia của Rigg thành agraria và công nghiệp. Nói cách khác, không có agraria lý tưởng hoặc hoàn hảo. Trong thực tế, nhiều nhà nước hiện đại là loại hỗn hợp. Do đó, bất kỳ lý thuyết đầy đủ nào trên cơ sở agraria và công nghiệp không truyền tải được bức tranh thực sự.

Francis Sutton là một người ủng hộ khác của sự phân chia các xã hội hiện đại thành agraria và công nghiệp. Trong bài viết Lý thuyết xã hội và Chính trị so sánh của mình, ông đưa ra nhận xét sau đây: Những xã hội lớn của thế giới hiện đại cho thấy sự kết hợp khác nhau của các mô hình được thể hiện trong các loại hình lý tưởng mà tôi đã phác thảo. Một số đứng gần với mô hình của xã hội công nghiệp. Những người khác đang ở trong các trạng thái chuyển tiếp khác nhau, hy vọng có thể được hiểu rõ hơn bằng các quan niệm về nơi họ đã đến và nơi họ sẽ đến.

Almond thừa nhận rằng có rất nhiều sự hữu ích của những nỗ lực lý thuyết này. Bất kỳ phân tích hiệu quả của hành chính công so sánh đòi hỏi phải dựa trên giả thuyết nhị nguyên. Nhưng thuyết nhị nguyên hoặc sự phân chia của tất cả các xã hội thành công nghiệp và agraria không thể thực sự quan trọng. Nhận xét của Almond: Một người sẽ phải tranh luận rằng hệ thống công nghiệp hiện đại của thành phố, sử dụng thuật ngữ của Riggs, không bao giờ tự thoát ra mà luôn có một hệ thống nông nghiệp. Cấu trúc chính trị nhị nguyên này không chỉ là đặc trưng của hệ thống chính trị phương Tây hiện đại mà còn của cả phương Tây và nguyên thủy, có cả cấu trúc chính và phụ trong hệ thống chính trị nguyên thủy và truyền thống và các cấu trúc thứ cấp có hiện đại (cụ thể, phổ quát và thành tựu) Tính năng, đặc điểm". Một điểm cần nhấn mạnh ở đây: Phân loại của Riggs rất quan trọng từ các quan điểm nhiều hơn một. Riggs khá hợp lý khi ông nói rằng bất kỳ phân tích so sánh nào cũng phải tính đến khía cạnh sinh thái vì nó có ảnh hưởng rõ ràng đến chính trị. Đây là ý tưởng trung tâm của mô hình Riggsian về phân tích chính trị so sánh.

Mô hình hợp nhất-lăng kính-nhiễu xạ:

Chúng tôi đã lưu ý rằng mô hình agraria và công nghiệp nổi tiếng của Riggs đã phải đối mặt với những lời chỉ trích và sau đó ông đã thừa nhận những hạn chế nhất định của mô hình của mình. Nhưng ông chắc chắn rằng hành chính công không thể được phân tích một cách đúng đắn và hiệu quả mà bỏ qua ảnh hưởng của môi trường đối với các hoạt động và hành chính nhà nước. Do đó, ông quyết định xem xét lại lý thuyết trước đây của mình dưới ánh sáng của sự chỉ trích và kinh nghiệm mà ông thu thập được từ nghiên cứu về hành chính công của các bang.

Năm 1975, ông đã viết một cuốn sách khác - Xem lại Hội Prismatic. Ông nghĩ rằng các xã hội thực sự không bao giờ là một chiều. Nói cách khác, các xã hội của thế giới thực không thể được giải thích một cách đơn giản dưới ánh sáng của agraria và công nghiệp. Có nhiều loại xã hội khác nhau, nhiều trong số đó vẫn nằm ngoài mô hình của ông. Để làm cho lý thuyết của ông toàn diện và thực tế hơn, một mô hình mới được yêu cầu phải được đưa ra và điều này ông đã làm trong cuốn sách mới Prismatic Society Revisited. Ông đã nói rằng các xã hội của thế giới thực có thể được chia thành ba loại hoặc loại và chúng là hợp nhất, hình lăng trụ và nhiễu xạ. Mô hình này được gọi là mô hình Fuse-Prismatic- Diffracted. Xã hội hiện đại không phải là một chiều, mà là ba chiều.

Theo quan điểm của Riggs, tất cả các xã hội hiện đại đều được khuếch tán cho đến khi các chức năng của họ được quan tâm. Nói cách khác, chúng thực hiện các loại chức năng khác nhau. Nó được áp dụng cho tất cả các xã hội hiện đại và không hiện đại. Khi chức năng là tiêu chí, các xã hội có thể thuận tiện được gọi là hợp nhất. Ông nói thêm rằng các xã hội hiện đại bị nhiễu xạ chức năng. Nhiễu xạ có nghĩa là quá trình mà một chùm ánh sáng hoặc hệ thống sóng khác lan ra do kết quả của việc truyền qua một khẩu độ hẹp hoặc qua một cạnh. Ở giữa các xã hội hợp nhất và nhiễu xạ có một loại thứ ba và nó là hình lăng trụ. Thuật ngữ lăng trụ truyền đạt ý nghĩa sau đây. Lăng kính có nghĩa là liên quan đến hoặc có dạng lăng kính và lăng kính từ biểu thị một hình hình học rắn có hai đầu giống nhau hoặc bằng nhau. Nó là một đối tượng trong suốt ở dạng này.

Bây giờ chúng ta hãy giải thích Riggs có nghĩa là gì bởi mô hình Fuse-Prismatic-Diffracted. Trong phiên bản sửa đổi của mình, Riggs đã nói rằng một số xã hội thực hiện một số chức năng cụ thể nhất định và những xã hội này được gọi là các chức năng cụ thể. Tất nhiên có thể xảy ra những thay đổi nhỏ trong chức năng. Nhưng nhìn chung các chức năng của xã hội bị giới hạn trong giới hạn. Bây giờ chúng ta hãy xem xã hội của Fuse có ý nghĩa gì trong quan điểm của anh ấy, khi các xã hội được khuếch tán về mặt chức năng, chúng được gọi là các xã hội được hợp nhất với nhau. Nếu các xã hội cụ thể về chức năng, chúng được gọi là nhiễu xạ. Có một số xã hội nằm giữa hợp nhất và nhiễu xạ - chúng được gọi là hình lăng trụ.

Mô hình Riggsian nói rằng trong thế giới thực, có ba loại xã hội giáo dục - lăng kính - nhiễu xạ. Theo đánh giá của ông, đây là những kiểu xã hội lý tưởng được tìm thấy trong thế giới thực. Sửa đổi này cho thấy mô hình trước đó của Riggs không phải là hình ảnh chính xác. Trong khi chuẩn bị mô hình này, Riggs đã nghiên cứu kỹ lưỡng cấu trúc xã hội, chính trị và hành chính của tất cả các quốc gia - đặc biệt là các quốc gia mới độc lập ở Châu Á và Châu Phi. Riggs cũng đề cập đến mô hình quản trị sala. Sala có nghĩa là hệ thống hành chính của các xã hội lăng kính. Mô hình mới của Riggs rất phức tạp và nhiều người đã nâng cao tính xác thực của mô hình này.

Hội lăng kính:

Chúng tôi đã giải thích rằng xã hội lăng kính đứng giữa xã hội hợp nhất và nhiễu xạ. Đó là, đây là những xã hội trung gian và số lượng xã hội như vậy là khá lớn. Vì lý do này, chúng tôi muốn đưa ra ánh sáng trên các khía cạnh khác nhau của xã hội lăng kính. Vì sala là một hệ thống hành chính của xã hội lăng kính, tên của toàn bộ mô hình là lăng kính-sala-mô hình. Thuật ngữ sala là một từ tiếng Tây Ban Nha. Nó có nghĩa là một căn phòng hoặc một gian hàng hoặc một văn phòng chính phủ hoặc một cuộc họp tôn giáo. Nó đại diện cho một hỗn hợp đan xen của các yếu tố từ văn phòng nhiễu xạ và buồng hợp nhất.

Fred Riggs giải thích thuật ngữ theo cách này. Trong hệ thống phân tích của mình, sala không có sự tồn tại riêng biệt hoặc độc lập. Đó là một phần không thể thiếu trong xã hội lăng kính. Xã hội lăng kính giải phóng các chức năng của nó thông qua cơ chế của sala. Vì số lượng xã hội lăng kính tương đối lớn, Riggs đã dành tầm quan trọng tối đa cho nó. Theo Fred Riggs, các xã hội lăng kính có ba đặc điểm đặc trưng. Đây là sự chồng chéo, không đồng nhất và cuối cùng là chủ nghĩa hình thức.

Sự chồng chéo là một đặc điểm quan trọng của kiểu hình lăng trụ-sala của xã hội. Ý nghĩa của sự chồng chéo được mở rộng ra nước ngoài để bao gồm một phần. Riggs giải thích thuật ngữ theo cách sau. Nó nói rằng Mức độ mà các cấu trúc khác biệt chính thức của một xã hội nhiễu xạ cùng tồn tại với các cấu trúc không phân biệt của một xã hội hợp nhất. Riggs muốn nói rằng các cấu trúc của xã hội nhiễu xạ có nhiệm vụ hoặc chức năng cố định hoặc biểu hiện của họ và, một cách tự nhiên, không có phạm vi chồng chéo.

Mặt khác, kiểu xã hội hợp nhất chỉ cố định một tập hợp các cấu trúc và, một cách tự nhiên, không có phạm vi chồng chéo, đó là không thể can thiệp vào các cấu trúc khác. Nhưng các xã hội lăng kính có những đặc điểm nhất định. Trong những xã hội như vậy, các cấu trúc mới được tạo ra để đáp ứng nhu cầu mới của con người. Nhưng bên cạnh nhau, các cấu trúc cũ duy trì sự tồn tại của họ. Do đó, cả cấu trúc cũ và mới tồn tại cạnh nhau.

Các cấu trúc mới được tạo ra được gọi là hiện đại. Cả hai loại cấu trúc thực hiện nhiệm vụ tương ứng của họ. Tuy nhiên, xung đột giữa các cấu trúc cũ và mới hoặc truyền thống và hiện đại đôi khi có thể mọc lên. Điều này là không thể tránh khỏi. Các chức năng của hai loại cấu trúc này chồng chéo và Riggs nói rằng nó chắc chắn sẽ xảy ra. Các tiểu bang của Châu Á và Châu Phi là thuộc địa và đã đạt được tự do trong nửa sau của thế kỷ trước thuộc thể loại này.

Tính không đồng nhất là một đặc điểm khác của mô hình lăng trụ-sala của xã hội. Một đặc điểm rất quan trọng của loại hình xã hội này là sự không đồng nhất. Khá nhiều loại hệ thống, văn hóa, thực tiễn và quan điểm khác nhau tồn tại cạnh nhau. Loại tính năng này thường được tìm thấy trong các xã hội chuyển tiếp. Có những thay đổi xã hội không đồng đều, văn hóa xã hội khác nhau, tín ngưỡng tôn giáo xung đột giữa họ. Có một mặt, các lớp học có giáo dục và tinh vi và mặt khác, những người ít học hoặc ít học.

Tầng lớp giáo dục và trí thức sống cuộc sống theo phong cách phương Tây và văn hóa phương Tây. Lớp học này không có cảm tình với văn hóa bản địa. Mặt khác, nhóm người bản địa dẫn đầu cuộc sống của mình theo văn hóa và lối sống cũ. Ảnh hưởng của sự không đồng nhất này rất thường rơi vào chính quyền. Cơ quan nhà nước không thể cấm bất kỳ nhóm hoặc văn hóa nào và chính quyền công cộng được phép đối phó với sự không đồng nhất này. Sala cũng được hình thành trong nền tảng của sự không đồng nhất này.

Cuối cùng, có chủ nghĩa hình thức. Theo COD, chủ nghĩa hình thức là tuân thủ quá mức các hình thức quy định hoặc quan tâm quá mức với hình thức hơn là nội dung. Riggs sử dụng thuật ngữ theo cách sau. Ông nói: Chủ nghĩa hình thức là một mức độ khác biệt hoặc phù hợp giữa quy định chính thức và được thực hiện hiệu quả, giữa các quy tắc và thực tế. Nếu có sự khác biệt hoặc khác biệt giữa các khía cạnh chính thức và hiệu quả thì hệ thống sẽ được coi là chính thức.

Riggs đã nói rằng xã hội lăng kính là chính thức hơn so với các xã hội hợp nhất và nhiễu xạ. Ông đã nói rằng các viên chức hoặc quản trị viên của một xã hội lăng kính tuân thủ nghĩa đen của luật pháp và đạo luật và tâm lý này rất thường xuyên ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của hành chính công, lợi ích của mọi người cũng bị ảnh hưởng xấu.

Tình yêu cho chủ nghĩa hình thức có thể được bắt nguồn từ một số yếu tố. Các quản trị viên thường ít quan tâm đến các hoạt động phúc lợi hoặc bảo trì hoặc tăng cường lợi ích và phúc lợi của mọi người. Mối quan tâm chính của các nhân viên xoay quanh ý tưởng về dịch vụ, đó là làm thế nào để giữ dịch vụ và làm thế nào để được thăng chức. Các quản trị viên của các xã hội lăng kính rất dễ bị tham nhũng và, để che đậy nó, họ cố gắng ngày càng trang trọng hơn.

Riggs quan sát một cách khéo léo vì thế Chủ nghĩa hình thức thường tham gia vào quá trình tham nhũng chính thức. Sự yêu thích của các quản trị viên đối với chủ nghĩa hình thức hoặc hình thức quá mức đôi khi là một trở ngại lớn cho sự tiến bộ nhanh chóng của xã hội. Phân tích của xã hội lăng kính cho thấy, trong nhiều trường hợp, thái độ chính thức của các quan chức đứng trên con đường tiến bộ.

Hội lăng kính: Nhiều khía cạnh khác nhau:

Một xã hội hình lăng trụ, theo Fred Riggs, luôn trong quá trình chuyển đổi, nó có thể được gọi là một xã hội chuyển tiếp. Một xã hội lăng kính luôn thay đổi. Các quốc gia kém phát triển hoặc đang phát triển ở châu Á và châu Phi thuộc loại này. Khái niệm về sự ổn định thường không được tìm thấy. Luôn có sự tương tác giữa các ý tưởng cũ và mới và khi mọi người phải đối mặt với thời trang hoặc hành vi mới lạ hoặc bất kỳ tiểu thuyết nào, họ chấp nhận nó hoặc bày tỏ mong muốn chấp nhận nó.

Sự tuyên bố này của mọi người hoặc một bộ phận người tạo ra căng thẳng hoặc xung đột vì một bộ phận người dân hoặc thậm chí là một bộ phận hành chính công không chấp nhận yêu cầu của những người đàn ông là nguồn gốc của xung đột. Riggs đã nói rằng xung đột hoặc căng thẳng giữa mọi người là một đặc điểm rất phổ biến của một xã hội hình lăng trụ.

Một xã hội lăng kính cũng là một xã hội đa truyền. Riggs gọi nhân vật đa cộng đồng của xã hội là Clects. Đặc điểm của tính đa cộng đồng của một xã hội lăng kính là có nhiều nhóm dân tộc hoặc nhóm tôn giáo và văn hóa và mối quan hệ giữa các nhóm này không phải lúc nào cũng thân mật. Thay vào đó, sự thù địch giữa các nhóm sắc tộc, văn hóa hoặc tôn giáo là rất phổ biến.

Theo Riggs, các nhóm dựa trên sắc tộc hay tôn giáo hoặc văn hóa có thể được gọi một cách hợp lý là các giáo sĩ Hồi giáo. Mỗi nhóm hoặc nhóm cộng đồng có quan điểm và mục tiêu riêng, đó là nguyên nhân chính của xung đột giữa các nhóm hoặc nhóm giáo phái. Vì một nhóm hoặc giáo phái khác với một nhóm khác, mỗi nhóm hoặc nhóm thực hiện các chức năng riêng của mình và có sự khác biệt về chức năng của các nhóm khác nhau, cuối cùng, dẫn đến căng thẳng hoặc xung đột giữa các giáo phái.

Hệ thống của sala có thể được phân tích ngắn gọn bởi vì trong một xã hội hình lăng trụ, sala có một tầm quan trọng đặc biệt. Tôi đã đề cập đến sala. Mặc dù đó là một thuật ngữ tiếng Tây Ban Nha, Fred Riggs đã sử dụng nó trong tiếng Anh có nghĩa là một hệ thống phụ của hành chính công. Trong một xã hội hình lăng trụ tồn tại hoặc có thể tồn tại một chính phủ được bầu cử dân chủ và mỗi bộ phận được lãnh đạo bởi một bộ trưởng là nhà hoạch định chính sách duy nhất. Nhưng xã hội lăng kính cũng có một bộ phận hành chính hoặc bộ phận phụ và Riggs gọi đó là sala.

Vì một xã hội hình lăng trụ cũng là xã hội đa chủng tộc hoặc đa sắc tộc hoặc đa tôn giáo, quản trị viên trưởng và bộ trưởng có thể thuộc các nhóm cộng đồng hoặc dân tộc hoặc tôn giáo khác nhau và tình huống này có thể là bất hòa giữa bộ trưởng và sĩ quan. Thực tế là vì bộ trưởng là một chính trị gia và tuyên bố không có kinh nghiệm hành chính, ông chủ yếu phụ thuộc vào quan chức sala và kết quả là nhân viên sala đã tham gia sâu rộng vào quá trình hoạch định chính sách. Trong thực tế, nhân viên sala, bằng cách này hay cách khác, thống trị toàn bộ cấu trúc hành chính.

Riggs đã thu hút sự chú ý của chúng tôi đến một khía cạnh khác của một xã hội lăng kính và mô hình sala của nó. Sĩ quan sala có thể thuộc về một nhóm xã cụ thể và nhờ vào điều này, anh ta sẽ có thiện cảm hoặc yếu kém đối với cộng đồng của mình và đồng thời cố gắng gây ảnh hưởng đến chính quyền cho cộng đồng của mình. Tình huống này có thể tạo ra một bầu không khí xung đột hoặc căng thẳng giữa bộ trưởng và quan chức sala. Trong hệ thống sala, nhân viên sala trong vấn đề tuyển dụng có thể thể hiện sự ưu ái đối với nhóm cộng đồng hoặc tôn giáo cụ thể của mình. Đây là một nguồn tiềm năng của gia đình trị.

Trong hệ thống sala của xã hội lăng trụ có thể tồn tại sự thiếu vắng sự nhất trí hoặc nguồn xung đột của các hệ thống cũ và mới nổi cùng tồn tại, nhưng điều này rất thường là nguồn gốc của xung đột giữa các nhóm và cộng đồng. Điều này dẫn đến sự vắng mặt của sự nhất trí. Ở hầu hết các quốc gia mới nổi hoặc mới độc lập ở châu Á và châu Phi, hình thức xung đột này rất phổ biến và Riggs gọi những xã hội này là hình lăng trụ. Xung đột giữa cũ và mới hoặc giữa hai hoặc nhiều nhóm xã là một vấn đề rất phổ biến. Một lần nữa, có sự xung đột giữa các trung tâm quyền lực hợp pháp và phi pháp lý. Đôi khi các trung tâm quyền lực phi pháp thống trị hệ thống xã hội.

Riggs đã thu hút sự chú ý của chúng ta đến một khía cạnh khác của một xã hội hình lăng trụ. Trước hết, có một loại mất cân bằng giữa các quản trị viên chính trị (là bộ trưởng) và quản trị viên sala (là quan chức). Các nhà lãnh đạo chính trị hoặc bộ trưởng được cho là các nhà hoạch định chính sách. Nhưng, trên thực tế, các sĩ quan sala (hoặc quan chức) thực sự làm công việc này. Trong hầu hết các trường hợp để các bộ trưởng chấp nhận quá trình này. Nhưng khi một bộ trưởng từ chối chấp nhận thì xung đột xảy ra là không thể tránh khỏi. Điều này tạo ra một cấu trúc hành chính mất cân bằng.

Riggs đã nói thêm rằng sự thống trị của các quan chức sala và vị trí tương đối yếu của các bộ trưởng tạo ra một tình huống thuận lợi cho sự phát triển của tham nhũng. Nhân cơ hội cho sự yếu kém của bộ trưởng, các sĩ quan sala phải dùng đến các tập tục tham nhũng để hỗ trợ cộng đồng hoặc nhóm sắc tộc của chính mình. Hành chính công của một xã hội lăng kính được đặc trưng là yếu và một phần. Bộ máy quan liêu là toàn năng và nó hầu như không sở hữu bất kỳ trách nhiệm nào đối với bất kỳ ai. Sala có các tính năng của gia đình trị và không đúng cách.

Đánh giá:

Chúng tôi đã thảo luận kỹ lưỡng về các khía cạnh quan trọng của mô hình hành chính công Riggsian. Đó là, mối quan hệ mật thiết giữa hành chính công và sinh thái. Các nhà phê bình cho rằng nếu bất kỳ ai đi sâu vào mô hình Riggsian thì rõ ràng, trong toàn bộ hệ thống hành chính công, sinh thái học là một yếu tố rất quan trọng và không có yếu tố nào khác, ngay cả bộ máy quan liêu cũng không có gì để làm. Nhưng tình hình thực tế cung cấp cho chúng ta một bức tranh khác. Mặc dù sinh thái hoặc môi trường có một vai trò quan trọng, các yếu tố khác phải được tính đến.

Xã hội lăng kính luôn trong quá trình chuyển đổi, điều đó có nghĩa là những thay đổi bên trong xã hội luôn diễn ra và hệ sinh thái hoặc môi trường hoạt động mạnh đến mức mô hình quan liêu của Weberian dường như không đáng kể. Nói cách khác, quan liêu trong mô hình Riggsian không phải là yếu tố của hành chính công. Nhưng điều này không đúng. Trong xã hội lăng kính, sala có vai trò quan trọng. Mô hình Riggsian mô tả vai trò hoặc tầm quan trọng của sala. Chúng tôi giữ quan điểm rằng mặc dù sinh thái học hoặc môi trường chủ yếu kiểm soát hệ thống hành chính của xã hội lăng kính, tầm quan trọng của sala hoặc quan liêu không thể được giảm thiểu.

Remesh K Arora, trong bài viết của mình Riggs's Ecology, đã cố gắng xây dựng một cầu nối giữa mô hình quan liêu Weberian và mô hình lăng trụ của Riggs theo cách sau: -phát triển kinh tế.

Riggs, mặt khác, dường như đang tìm kiếm lời giải thích tại sao sự phát triển quan liêu tương tự không xuất hiện nhanh chóng ở các nước đang phát triển ngày nay, Like Like Weber, Riggs đã cung cấp ba cấu trúc kiểu lý tưởng mà về cơ bản là suy diễn. Mặc dù nền tảng của các thể loại Weberian là loại hợp pháp liên quan đến một hệ thống thẩm quyền, nhưng kiểu chữ Riggsian dựa trên tiêu chí phân biệt cấu trúc, khác với loại hình lý tưởng khác biệt về chất lượng của Weber.

Các nhà phê bình cho rằng có một số lượng lớn các quốc gia mới độc lập có hệ thống xã hội, văn hóa và các hệ thống phụ khác là hình lăng trụ nhưng hệ thống quan liêu hoặc toàn bộ cấu trúc hành chính tương ứng với nhiễu xạ (đó là cấu trúc chức năng cụ thể). Trong thời kỳ thuộc địa, chính quyền quan liêu của các thuộc địa khá hiệu quả và ngay cả sau khi kết thúc thời kỳ thực dân, hiệu quả của chế độ quan liêu vẫn còn nguyên. Ví dụ, bộ máy quan liêu Ấn Độ hoàn toàn là một di sản của hệ thống quan liêu của Anh và sau năm 1947, quy tắc quan liêu này thực tế vẫn còn nguyên vẹn. Sự khác biệt duy nhất là bộ máy quan liêu của Anh đã bị Ấn Độ hóa.

Việc phân loại các xã hội thành hợp nhất, nhiễu xạ và lăng kính là tiểu thuyết không còn nghi ngờ gì nữa. Chúng tôi có ý kiến ​​rằng ngày nay một xã hội có thể được gọi là nhiễu xạ và sau vài năm, không ai biết đâu sẽ là nhân vật thực sự của nó. Một xã hội lăng kính cũng có thể thay đổi. Một lần nữa, các nhà phê bình đã nói rằng trong một xã hội bị xáo trộn hoặc xã hội hợp nhất có thể tồn tại. Chúng tôi đã thấy rằng ở một số quốc gia Tây Âu có một số nhóm dân tộc hoặc văn hóa và họ liên tục chiến đấu với nhau.

Chúng tôi cũng không đồng ý với các điều khoản được sử dụng bởi Fred Riggs. Độc giả bình thường có thể bị nhầm lẫn với các từ như sala. Đó là một từ tiếng Tây Ban Nha. Một lần nữa, các thuật ngữ nhiễu xạ và hợp nhất đôi khi là nguồn gây nhầm lẫn. Ông có thể đã sử dụng các thuật ngữ thường được biết đến.

Xã hội lăng kính không bao giờ có thể là đặc điểm thường trực của bất kỳ khu vực địa lý nào. Prismatic có nghĩa là một xã hội trong quá trình chuyển đổi. Nhưng đặc tính kinh tế, chính trị và xã hội của một quốc gia có thể trải qua những thay đổi nhanh chóng. Đặc biệt dưới tác động của toàn cầu hóa hoặc tự do hóa, các điều kiện kinh tế, chính trị và xã hội của mọi quốc gia đang thay đổi nhanh chóng. Chúng ta có thể nói rằng lăng kính là một tính năng tạm thời của một nhà nước. Xã hội hóa chính trị đang tiến triển nhanh chóng và không có tính năng duy nhất có thể là một tính năng vĩnh viễn.

Riggs đã mô tả chủ yếu các khía cạnh tiêu cực của xã hội lăng kính. Nhưng xã hội như vậy cũng có thể có một số đặc điểm tích cực. Riggs, trong khi mô tả bản chất của một xã hội hình lăng trụ, bị ảnh hưởng áp đảo bởi các hệ thống và phương pháp phương Tây. Đây là nhược điểm của anh ấy.

Riggs là chính xác khi ông nói rằng trong một xã hội lăng kính không có sự phối hợp giữa các bộ phận hoặc cấu trúc khác nhau. Nhưng điều tương tự sẽ được tìm thấy ngay cả trong các xã hội nhiễu xạ. Các nhà phê bình đã nói rằng ý kiến ​​này của Riggs chỉ đơn giản là sự đơn giản hóa.

Mô hình Riggsian rất quan trọng vì ông đã thừa nhận rằng hành chính công là một phần quan trọng của môi trường và điều này nhắc nhở chúng ta về lý thuyết hệ thống chung của Easton hoặc khái niệm hành chính công của Almonds.