Mối quan hệ giữa Bộ trưởng và Quan liêu

Mối quan hệ giữa Bộ trưởng và Quan liêu!

Một số được nêu ở đây:

(1) Một bộ trưởng là một chính trị gia và chỉ giữ chức vụ trong một khoảng thời gian cố định. Mặt khác, quan chức là một sĩ quan thường trực và thích sự liên tục trong quản trị và các vấn đề khác.

(2) Một bộ trưởng là một chính trị gia giàu kinh nghiệm và cảm nhận được nhịp đập của người dân. Nhưng ông không phải là một quản trị viên chuyên gia. Mặt khác, một công chức không sở hữu phẩm chất của một bộ trưởng nhưng anh ta là một quản trị viên chuyên gia. Vì vậy, cả hai thuộc về hai cực đối diện. Tình trạng này có thể tạo ra rắc rối cho hành chính công.

(3) Để khắc phục vấn đề này hoặc rắc rối, một số đề xuất đã được đưa ra. Ví dụ, có ý kiến ​​cho rằng Bộ trưởng (người không có kinh nghiệm hành chính) sẽ đưa ra mọi quyết định khi tham khảo ý kiến ​​với thư ký bộ phận hoặc quan chức cấp cao của mình. Sau này sẽ hỗ trợ bộ trưởng trong tất cả các cách có thể và tư vấn đấu thầu trên cơ sở kinh nghiệm hành chính của mình.

(4) Nhưng gợi ý trên không phải là không có sai sót. Mặc dù bộ trưởng không phải là một quản trị viên giàu kinh nghiệm, ông là lãnh đạo của nhân dân và chịu trách nhiệm trước cử tri và lập pháp. Trách nhiệm kép này cho phép anh ta đưa ra tất cả các quyết định quan trọng liên quan đến quản trị chung và các vấn đề hoạch định chính sách. Điều này có nghĩa là, cho đến khi có liên quan đến hoạch định chính sách và quản lý chung, bộ trưởng được coi là cơ quan quyền lực tối cao.

(5) Nếu lập luận trên được chấp nhận, có thể hỏi một cách ngây thơ mối quan hệ chính xác giữa hai bên. Tôi tin rằng không có công thức ngắn gọn nào về mối quan hệ giữa hai người. Công chức phải thừa nhận rằng bộ trưởng là đại diện của nhân dân và anh ta có trách nhiệm với họ. Đương nhiên, trong quá trình ra quyết định và trong một số vấn đề hành chính, anh ta phải được ưu tiên.

Mặt khác, bộ trưởng phải thừa nhận rằng sĩ quan cao nhất của bộ của mình đã trải qua nhiều giai đoạn thử nghiệm và sở hữu nhiều kinh nghiệm trong hành chính công. Trong tình huống như vậy, ý kiến ​​của anh ta phải được đưa ra trọng lượng do.

(6) Đây là một công thức dễ dàng, nhưng chính quyền công cộng đi theo con đường ngoằn ngoèo. Một quan chức có kinh nghiệm không phải lúc nào cũng đầu hàng trước chính sách hay quyết định có động cơ chính trị và có động cơ chính trị. Nếu quan chức thấy rằng trên cơ sở kinh nghiệm của mình, anh ta không tìm thấy lý do nào để có xu hướng ủng hộ quyết định / chính sách của bộ trưởng, thì việc anh ta sẽ phản đối là điều đương nhiên.

Một lần nữa, nếu sau cuộc tổng tuyển cử, một bộ trưởng mới lên nắm quyền, ông sẽ phải đưa ra lời giải thích cho chính sách tồi tệ của bộ trưởng trước đó. Và, trên hết, là một công chức có trách nhiệm, anh ta không thể ủng hộ một chính sách tồi được thông qua bởi một bộ trưởng thiếu kinh nghiệm hành chính. Không có cách nào thoát khỏi tình huống rất phức tạp này.

(7) Tình huống trên không phải là một tình huống tưởng tượng. Trong hình thức chính phủ nghị viện, cuộc tranh cãi hoặc xung đột giữa bộ trưởng và thư ký bộ phận của ông là rất phổ biến. Bộ trưởng nghĩ rằng vì ông là đại diện của mọi người nên ông có tiếng nói cuối cùng về mọi vấn đề. Mặt khác, nhà điều hành thường trực ít quan tâm đến các vấn đề chính trị hoặc chính trị. Anh ta biết hành chính và luật pháp. Anh ta cảm thấy rằng trách nhiệm của mình là áp dụng đúng đắn của hai người chứ không phải cho chính trị và bầu cử. Hai khán đài là không thể hòa giải. Tôi nghĩ rằng hai quan điểm đối lập của bộ trưởng và quan chức đã làm cho chính quyền công chúng trở thành những vấn đề rất phức tạp.

(8) Người ta thấy rằng đôi khi một bộ trưởng rất mạnh mẽ cũng là lãnh đạo cao nhất của đảng đưa toàn bộ bộ phận dưới quyền kiểm soát hoàn toàn của mình và ngay cả quan chức hàng đầu cũng không cảm thấy bất kỳ sự can đảm nào để lên tiếng chống lại bộ trưởng. Đây là một khía cạnh của mối quan hệ giữa mối quan hệ bộ trưởng-quan chức.

(9) Đôi khi chúng ta tìm thấy một mối quan hệ không lành mạnh giữa một bộ trưởng và quan chức. Cả hai, khi tay trong tay, sử dụng chính quyền cho lợi ích cá nhân và lợi ích tiền thời. Vì quan chức quen thuộc với mọi ngóc ngách của hành chính công, ông giúp đỡ nhà điều hành chính trị trong việc lạm dụng lợi ích cá nhân. Trong tình huống này, không có phạm vi khác biệt về quan điểm giữa bộ trưởng và thư ký bộ phận của mình.

Hành chính công chạy (rõ ràng) trơn tru. Nhưng vấn đề là nó là một nguồn tham nhũng tiềm năng - gia đình trị và lạm dụng quỹ công cộng là nổi bật nhất. Gunnar Myrdal trong bộ phim truyền hình châu Á và Thử thách nghèo đói thế giới đã thu hút sự chú ý của chúng tôi về khía cạnh quan liêu này. Ông đã chỉ định các quốc gia đang phát triển của Thế giới thứ ba là Nhà nước mềm mại và một trong những đặc điểm đặc trưng của nhà nước đó là bản chất phổ biến của tham nhũng ở cấp cao hơn, trong đó có cả bộ trưởng và quan chức cấp cao nhất tham gia

(10) Có một số trường hợp (hoặc có thể có rất nhiều) trong đó các bộ trưởng đã được tìm thấy để thống trị các công chức. Cái trước đã buộc người sau phải chấp nhận quyết định. Điều này đặc biệt xảy ra khi bộ trưởng là một người đàn ông quyền lực, lãnh đạo đảng cầm quyền và có một vị trí tốt trong đảng.

Có những trường hợp quan hệ căng thẳng giữa bộ trưởng và quan chức và vì mối quan hệ kiểu này, công chức đã bị phạt. Từ những ghi chép trong quá khứ, chúng ta biết rằng một khi cựu Thủ tướng Rajiv Gandhi đã khiển trách nặng nề các sĩ quan cao cấp và vì điều này, ông đã bị chỉ trích mạnh mẽ.

(11) Một số nhà quản lý hành chính công đã lập luận rằng hành chính công là một loại quan hệ đối tác chung và điều này nên được điều hành bởi cả bộ trưởng và quan chức. Một cái không quan trọng hơn cái kia. Peter Self đã nhấn mạnh điều này. Ông nói: Phong cách của quan hệ đối tác quản trị cấp bộ là thực dụng và linh hoạt, nhấn mạnh tính đại diện cho lãnh đạo tập thể và các ý tưởng chính trị hoặc thời trang nói chung, trong khi giảm bớt nhiều kiến ​​thức hoặc kinh nghiệm chuyên môn. Nếu đúng là sự sắp xếp này là một liên minh của những người nghiệp dư, thì họ rất mạnh mẽ và hỗ trợ lẫn nhau.

Quan sát của Peter Self Lý thuyết và Chính trị hành chính là hoàn toàn chính xác và hành chính công cụ thể là một liên doanh và nó được điều hành bởi tất cả những người có liên quan với nó. Không ai có thể yêu cầu tín dụng phi thường trong quản lý hành chính.

(12) Ở Ấn Độ, các quan chức có vai trò đặc biệt. Các bộ trưởng chỉ đơn giản là đại diện của mọi người. Hành chính công không chỉ là một quá trình liên tục mà còn là một quá trình phức tạp. Không thể để các bộ trưởng một mình điều hành chính quyền một cách hiệu quả và hiệu quả và đương nhiên họ phải phụ thuộc vào các quan chức. Ấn Độ là một quốc gia đang phát triển và đang trong quá trình chuyển đổi từ phát triển sang phát triển. Đối với điều này, quản lý tài nguyên là rất quan trọng.

Nhiệm vụ của bộ trưởng là thu thập các nguồn lực và nhiệm vụ của các công chức là sử dụng các nguồn đó để nhà nước có thể đạt được mục tiêu tiến bộ đáng thèm muốn nhất trong một thời gian quy định. Trong lĩnh vực này, cả bộ trưởng và quan chức đều cần thiết. Quan điểm của chúng tôi là cả hai đều phải biết khái niệm cơ bản này. Và, nếu điều đó xảy ra, tôi tin rằng, bất kỳ xung đột nào giữa một bộ trưởng và quan chức sẽ không bao giờ phát sinh.

Bộ trưởng phải biết rằng ông chỉ đơn giản là đại diện của mọi người chứ không phải là một quản trị viên chuyên gia. Mặt khác, quan chức phải nhận thức rõ về thực tế rằng trong một hình thức chính phủ nghị viện, bộ trưởng là bậc thầy chính trị và diễn viên chính của ông trong các vấn đề hoạch định chính sách. Bộ trưởng phải cho một bệnh nhân nghe điều mà thư ký bộ phận nói. Nếu bộ trưởng đứng vững, quan chức phải phục tùng.