Quản lý khoa học hành chính công: Cần, nguồn gốc và phê bình

Đọc bài viết này để tìm hiểu về sự cần thiết, nguồn gốc và phê bình quản lý khoa học của hành chính công.

Cần quản lý khoa học:

Sau chiến tranh thế giới thứ hai, chính quyền đã có thể thành lập một bộ môn riêng biệt. Đó là, nó giải phóng chính nó khỏi sự dạy dỗ của khoa học chính trị. Nhưng thật không may, tình trạng mới đạt được là không đủ cho sự quyến rũ hoặc uy tín của nó. Người ta cho rằng hành chính công là một phần của chính phủ đã không thể đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng của tất cả các bộ phận trong xã hội. Người ta cho rằng hệ thống quản lý của chính phủ hoặc hành chính công đã không thể chứng minh được hiệu quả của nó. Những người kém trình độ hoặc không được đào tạo đúng cách sẽ nắm quyền điều hành toàn bộ cấu trúc hành chính công.

Đặc biệt ở Hoa Kỳ, các nhóm ưu tú và cộng đồng doanh nghiệp hàng đầu đang kiểm soát hệ thống hành chính dẫn đến sự kém hiệu quả hoặc quản lý sai. Bộ phận hành chính của nhà nước cực kỳ kém hiệu quả và điều này đã cản trở sự tăng trưởng của nền kinh tế và đạt được các mục đích. Người ta cũng đã bị cáo buộc rằng cơ quan nhà nước là kho lưu trữ của những hành vi sai trái, tham nhũng và không có mục tiêu đúng đắn và thực sự. Nhu cầu cơ bản của công dân vẫn chưa được thực hiện và tham nhũng đã nâng cái đầu xấu xí của nó.

Trong nền tảng này, người ta đã kết luận rằng những thiếu sót của hành chính công chủ yếu là do không có các nguyên tắc quản lý rõ ràng hoặc các quy trình nhất định của hành chính công. Vì hành chính công là một chuyên ngành riêng biệt và mục đích chính của nó là đảm bảo hiệu quả trong quản trị và giúp công chúng đạt được mục tiêu của mình, nó phải dựa trên các nguyên tắc khoa học nhất định.

Từ khoa học khoa học là sai lầm. Nó đơn giản có nghĩa là hành chính công phải có những nguyên tắc và phương pháp không có sự mơ hồ và thực tế. Đằng sau mọi nguyên tắc hành chính công phải có lý do và thực tế. Nguyên tắc phải được kiểm tra bằng thực tế và kinh nghiệm.

Việc tuyên bố các nguyên tắc cho việc quản lý tổ chức là không đủ. Nó phải được áp dụng trong tình huống thực tế và thành công hay thất bại cần được quan sát đúng mức. Paul Appleby, một nhà hành chính công nổi tiếng, đã từng nói: Một trái tim của chính quyền là quản lý các chương trình được thiết kế để phục vụ phúc lợi chung. Đây phải là mục đích quan trọng nhất của hành chính công. Do đó, bất kỳ nguyên tắc hành chính công phải nhắm vào điều này.

Thuật ngữ khoa học cũng có một ý nghĩa khác. Xã hội luôn thay đổi, hành vi, quan điểm của mọi người cũng vậy, tác động của nó rơi vào xã hội. Một nguyên tắc quản lý khoa học phải có nó dưới sự xem xét của nó.

Để đối phó với những thay đổi, các nguyên tắc quản lý phải trang bị cho mình những vũ khí hoặc ý tưởng mới. Nếu không, sau một thời gian, việc quản lý sẽ được coi là không liên quan. Đây là một khía cạnh quan trọng của lý thuyết quản lý hoặc hành chính công.

Một nguyên tắc quản lý phải nghiêm túc suy nghĩ về thành công hay tương lai của một tổ chức. Mọi tổ chức đều có những mục tiêu nhất định và nguyên tắc phải thấy rằng các mục tiêu được đạt được một cách đúng đắn. Người ta nói rằng thuật ngữ quản lý khoa học ngụ ý nguyên tắc hợp lý. Nguyên tắc phải thực tế. Một nguyên tắc quản trị thực tế và hợp lý sẽ giúp tổ chức đạt được các mục tiêu mong muốn nhất.

Đồng thời, mối quan hệ tổ chức công cộng sẽ không chỉ thân mật, nó sẽ có lợi cho sự tiến bộ của xã hội cũng như tổ chức. Các nguyên tắc quản trị công trong các giai đoạn trước đã thất bại (hoặc thất bại một phần) để đạt được mục tiêu này và, vì điều này, trong nửa đầu thế kỷ trước, một số chuyên gia quản lý đã tình nguyện quản lý một số nguyên tắc nhất định để quản lý tổ chức phù hợp.

Nguồn gốc và bản chất của quản lý khoa học:

Một số nhà quản trị và những người đam mê trong hành chính công đã phát triển quan niệm rằng tổ chức hành chính của nhà nước và chức năng của hành chính công có thể được cải thiện đáng kể bằng cách áp dụng các nguyên tắc quản lý nhất định dựa trên cơ sở khoa học. Những người quan trọng nhất trong số họ là Frederick Taylor, người Pháp Henri Fayol, Luther Gulick và LF Urwick. Tất cả đều quan trọng nhưng Taylor bắt đầu hành trình quản lý khoa học. Taylor là một người học việc bình thường trong một công việc chế tạo máy móc và sau đó anh ta được thăng cấp bậc quản đốc. Ông nghĩ rằng một cách tốt nhất phải được nghĩ ra mà ứng dụng của họ có thể cải thiện việc quản lý tổ chức. Trong mối liên hệ này, có thể lưu ý rằng thuật ngữ quản lý khoa học thực sự là đứa con tinh thần của Gantt và Brandies.

Taylor và những người khác đã vô cùng quan tâm đến vấn đề rằng phải có một phương pháp có thể nâng cao hiệu quả của mỗi người lao động và đồng thời tăng lượng tử tiền lương. Lợi nhuận hoặc thu nhập của quản lý sẽ tăng cường đáng kể.

Vì vậy, chúng tôi thấy rằng quản lý khoa học muốn đạt được ba mục tiêu cùng một lúc:

(a) cải thiện trong quản lý,

(b) tăng tổng số tiền lương hoặc tiền công của công nhân, và

(c) lợi nhuận của chủ sở hữu quản lý.

Phân tích quản lý khoa học của Taylor cho thấy một số nguyên tắc nhất định có thể được nêu theo cách sau:

(a) Phát triển một khoa học để thay thế quy tắc cũ để ban lãnh đạo có thể đạt được thành công,

(b) Người lao động và người lao động có thể được tuyển dụng một cách khoa học. Sau này, họ có thể được đào tạo phù hợp và mạnh mẽ để làm cho chúng phù hợp với quản lý,

(c) Tổng khối lượng công việc sẽ được phân phối giữa tất cả các công nhân một cách hợp lý hoặc khoa học. Trong trường hợp này, không được phép can thiệp hoặc không thích cá nhân

(d) Ngoài ra còn có nhiệm vụ của quản lý và theo Taylor, đó là quản lý phải hợp tác với tất cả các công nhân và mối quan hệ tốt đẹp hoặc thân mật phải phát triển giữa quản lý và công nhân,

(e) Taylor cũng đã gợi ý rằng toàn bộ khối lượng công việc nên được phân phối cho tất cả các công nhân một cách hợp lý. Nói cách khác, một số công nhân sẽ không bị quá tải. Nếu điều này không được thực hiện, một số công nhân sẽ bị kích động,

(f) Khái niệm về tính khoa học, tính hợp lý và sự nhạy bén sẽ được truyền bá trong tất cả các công nhân và họ sẽ được khắc sâu,

(g) Toàn bộ khối lượng công việc của tổ chức sẽ là các lý thuyết hành chính quá mức được vận chuyển, tiêu chuẩn hóa và được cập nhật. Trong khi làm điều này, điều kiện làm việc của quản lý sẽ được kiểm tra kỹ lưỡng và các yếu tố không cần thiết cũng có hại sẽ được loại bỏ khỏi cơ sở của tổ chức,

(h) Sẽ có những điều kiện làm việc thuận lợi, tạo cảm hứng cho người lao động làm việc trong tâm trạng vui vẻ,

(i) Cũng có ý kiến ​​cho rằng thái độ và tâm lý của người lao động sẽ được xem xét và điều tra đúng đắn và chính quyền phải cố gắng để biết người lao động thích hay không thích gì.

Frederick Taylor tuyên bố rằng nếu tất cả các phương pháp này được áp dụng một cách thận trọng chắc chắn sẽ đảm bảo điều kiện làm việc và cải thiện của tổ chức. Một nhân vật quan trọng của lý thuyết quản lý, Herbert Simon, đã gọi các nguyên tắc của lý thuyết tổ chức sinh lý của Taylor, vì mục đích của Taylor là thay đổi môi trường sinh lý của tổ chức.

Các thành viên khác của Quản lý khoa học:

Cuốn sách Nguyên tắc quản lý khoa học của Taylor được xuất bản năm 1911. Ngoài ra còn có các thành viên khác của trường và họ là Luther Gulick và Lyndall Urwick. Họ kết hợp xuất bản một cuốn sách về hành chính công. Các bài viết về Khoa học Quản lý. Henri Fayol cũng là một thành viên khác của nhóm Quản lý Khoa học. Điều này đã được duy trì bởi Nichlolas Henry rằng cuốn sách của Gulick và Urwick là một ví dụ nổi bật về quản lý hành chính được gửi tới chính quyền công cộng.

Mục đích của Fayol, Gulick và Urwick là đưa ra những gợi ý cho việc quản lý và cải thiện thể chất đúng đắn của một tổ chức. Peter Self khẳng định rằng trên một số điểm, Henri Fayol khác với Gulick và Urwick nhưng tất cả đều đồng ý rằng việc quản lý một tổ chức sẽ được quản lý khoa học, nếu không, mục tiêu thành lập một tổ chức sẽ không bao giờ được thực hiện. (Trong khi Fayol, Gulick, Urwick và những người khác không thống nhất chặt chẽ về định nghĩa của các nguyên tắc quản lý thì cách tiếp cận chung của họ ít nhiều giống nhau).

Cách tiếp cận chung của ba nhà hành chính công này đã được Peter Self tóm tắt theo cách sau:

Vấn đề trung tâm của bất kỳ tổ chức nào là một trong việc điều phối một hệ thống phức tạp mà cơ hội đầy đủ phải được tận dụng những lợi thế của chuyên môn hóa. Đây thực sự là một vấn đề lớn. Trong mọi quản lý hiện đại có đủ không gian cho chuyên môn. Nhưng vấn đề là chuyên môn hóa không có nghĩa là độc quyền. Đó là, một chi nhánh hoặc cơ quan khác với một chi nhánh khác. Có thể có sự khác biệt nhưng cũng sẽ tồn tại sự phối hợp thích hợp giữa tất cả các bộ phận hoặc bộ phận.

Fayol, Gulick và Urwick tin rằng chỉ có chuyên môn khoa học mới có thể hỗ trợ một tổ chức đạt được mục tiêu, nhưng có một vấn đề gây bão não. Nếu chuyên môn hóa được thực hiện đơn giản vì mục đích chuyên môn hóa, mục tiêu của quản lý sẽ không bao giờ chạm đến thực tế. Đó là lý do tại sao ba chuyên gia quản lý này nắm giữ rất nhiều suy nghĩ phải được đầu tư vào ý tưởng chuyên môn hóa, nhiệm vụ phải được phân bổ để ghi nhớ ý tưởng rằng lợi ích chung của tổ chức đạt được. Các nhân viên cũng hài lòng.

Trong khi áp dụng nguyên tắc chuyên môn hóa, trách nhiệm của tất cả nhân viên phải được xác định đúng và Unity của lệnh Lệnh phải được bảo đảm. Hàm ý của nguyên tắc này là tổ chức phải tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc phân cấp. Nguyên tắc phân cấp là một phần rất quan trọng của mọi tổ chức.

Fayol, Gulick và Urwick đã đề xuất một nguyên tắc quan trọng khác cần phải được đưa ra trong quản lý và đây là Kế hoạch hóa toàn bộ hệ thống làm việc của tổ chức. Cả kế hoạch và phối hợp đều được nhấn mạnh như nhau. Hành chính công là một tổng thể hoàn chỉnh và tất cả các bộ phận được kết nối chặt chẽ và nếu không có sự phối hợp nào, hệ thống làm việc có thể bị ảnh hưởng bất lợi.

Sự chỉ trích:

Peter Self duy trì rằng mặc dù các tính năng được chú ý ở trên được nhóm lại dưới sự quản lý khoa học của Ban hoặc bộ quản lý, họ là bộ máy quan liêu của Weberian. Họ nhấn mạnh sự cần thiết phải có một hệ thống thẩm quyền thống nhất và kỷ luật, theo đó các nhiệm vụ được xác định rõ ràng và sự mơ hồ tránh được Mặc dù vậy, ba tác giả đã nêu bật một số khía cạnh cơ bản của quản lý. Peter Self quan sát thêm rằng tất cả trong số họ là những nhà quản trị công cộng lỗi thời.

Họ không thể giải thoát bản thân khỏi sự trói buộc của hành chính công truyền thống. Chế độ độc đoán là chủ đề trung tâm của ý tưởng của họ về hành chính công. Họ chấp nhận lý thuyết quản lý truyền thống và đề cập đến nó với các điều khoản và ý tưởng mới. Tất nhiên họ tránh được một số sự mơ hồ được ẩn giấu trong lý thuyết hành chính công truyền thống.

Peter tự đưa ra một nhận xét có giá trị về quản lý khoa học của người dùng thành công Ông viết: Một vấn đề lớn của các chính phủ hiện đại là tạo ra nhiều hình thức làm việc nhóm có tổ chức để giải quyết các nhiệm vụ đổi mới hơn các cấu trúc truyền thống của họ cho phép. Theo nghĩa này, giới luật của các nhà quản trị khoa học đã trở nên không phù hợp với thời đại, mặc dù họ vẫn có thể trả lời các yêu cầu của các hình thức hành động được tiêu chuẩn hóa hoặc được quy định chặt chẽ. chia cho mục đích phân cấp hoặc phân chia, nhưng vấn đề về mối quan hệ chặt chẽ giữa các bộ phận hoặc chi nhánh khác nhau bị bỏ qua, mục đích thực sự của tổ chức sẽ vẫn chưa được thực hiện. Phân chia công việc và chuyên môn cả hai sẽ có vị trí của họ. Nhưng điều cần nhớ là một tổ chức kinh doanh có bản chất hữu cơ và, do đó, sự phụ thuộc của phần này vào phần khác không bị lãng quên hoặc bỏ qua. Theo Peter Self, điều này được chấp nhận là ý tưởng cơ bản của bất kỳ lý thuyết quản lý khoa học nào. Sự phân chia của một tổ chức là điều cần thiết, nhưng sẽ tồn tại thực tế và lý trí rõ ràng.

Cùng với bản chất hữu cơ của một tổ chức cũng phát sinh vấn đề phối hợp. Một tổ chức lớn được chia thành nhiều chi nhánh hoặc bộ phận. Nhưng sự phân chia này không có nghĩa là các phần khác nhau. Có mối quan hệ chặt chẽ giữa tất cả các phần và sự phối hợp tự nhiên có tầm quan trọng sống còn. Nhưng có một vấn đề trong phối hợp và điều này có thể được nói rõ nhất theo lời của Peter Self: Vấn đề trung tâm của sự phối hợp chủ yếu là điều hòa sự đóng góp của các nhiệm vụ đa dạng và quan điểm liên quan của họ. Nó đã được tìm thấy rằng một tổ chức kinh doanh thường bỏ qua sự phối hợp giữa các bộ phận khác nhau và sự e ngại của một số nhà quản trị nổi tiếng là nó không tạo ra sự phù hợp. Peter Self và một số người khác nói rằng sự phối hợp rất thường bị bỏ qua và vì bề mặt hậu quả không mong muốn này.

Peter Self chỉ ra một nhược điểm khác của quản lý khoa học. Những người tuyên truyền cho lý thuyết này đã phụ thuộc quá nhiều vào các giá trị của một hệ thống phân cấp kỷ luật. Có hệ thống phân cấp hoặc cấu trúc trong mọi tổ chức. Nhưng nó đã được tìm thấy rằng sự phụ thuộc quá mức vào cấu trúc phân cấp không thể tạo ra kết quả mong muốn. Đề nghị của Peter Self là giới thiệu hệ thống phân cấp là điều cần thiết nhưng sự phụ thuộc quá mức không phải lúc nào cũng được mong muốn. Một tổ chức sẽ được cấu trúc theo cách để tạo ra kết quả tốt nhất và mong muốn và, để đạt được mục tiêu này, tính linh hoạt phải được tuân thủ nghiêm ngặt.

Điều này ngụ ý rằng khi một tình huống đòi hỏi một sự thay đổi trong cấu trúc của hệ thống phân cấp sẽ được hoan nghênh. Có ý kiến ​​cho rằng giám đốc điều hành của tổ chức sẽ có ý kiến, nhưng cấp dưới của anh ta có thể khác với anh ta; xem xét kỹ lưỡng có thể ý kiến ​​của cấp dưới là quan trọng và có tầm quan trọng đầy đủ, và trong trường hợp đó, giám đốc điều hành nên chấp nhận đề nghị của cấp dưới. Nhưng trên nhiều trường hợp, người ta thấy rằng người đứng đầu tổ chức đã bỏ qua đề nghị của cấp dưới. Điều này hoàn toàn không mong muốn - vì lợi ích lớn hơn của tổ chức, tất cả các nhà quản lý phải trao đổi quan điểm.