Mô hình Weberian của quan liêu: Lý thuyết, tính năng và mọi thứ khác

Đọc bài viết này để tìm hiểu về giới thiệu, lý thuyết, tính năng, hình thức pháp lý và các khía cạnh khác của mô hình quan liêu Weberian.

Nhập môn:

Phần giới thiệu sẽ có hai bình luận của hai học giả lưu ý trong lĩnh vực này. Nhận xét đầu tiên đã được BB Mishra đưa ra trong bài viết của ông ấy về Phát triển ý tưởng ở phương Tây được xuất bản trên tờ Hành chính công: Một người đọc. Một khái niệm quan liêu của Weberian dựa trên một phân tích xã hội học thống nhất trong một khung tham chiếu duy nhất cả về khía cạnh chính trị và tổ chức. Những đóng góp của Max Weber là về mặt nổi bật nhất.

Ông không chỉ xây dựng khái niệm của mình về mặt lý thuyết và thiết lập mối liên hệ của bộ máy quan liêu như một tổ chức hành chính với chính trị và xã hội, mà còn truyền đạt cho định nghĩa kỹ thuật của ông một mức độ rõ ràng và tinh tế chưa từng đạt được trước đây. Theo định nghĩa kỹ thuật của mình, ông chỉ quan tâm đến chế độ quản trị - và loại quản trị viên. Nó không liên quan gì đến khía cạnh miệt thị của chính quyền quan liêu. Đây là một cống phẩm đáng khen ngợi cho mô hình quan liêu của Weberian. Trên thực tế, mặc dù tên của Weber chủ yếu gắn liền với xã hội học, Weber và quan liêu đều là những khái niệm không thể tách rời.

David Held, một nhà khoa học chính trị có khuynh hướng cánh tả, nói: Rằng Quan niệm rằng các quốc gia và tổ chức quan liêu nói riêng, tạo thành các thực thể ký sinh tên lửa là một vị trí mà Marx và nhiều người Marxist khác đã tán thành. Max Weber (1864-1920), người sáng lập xã hội học, một nhà vô địch của chủ nghĩa tự do châu Âu và của quốc gia Đức, đã phản đối quan điểm này. Mặc dù ông đã thu hút rất nhiều các tác phẩm của Marx, nhưng ông đã làm rất nghiêm túc và không nơi nào có thể phê phán nhiều hơn là có liên quan đến nhà nước hiện đại. Trái ngược với Marx, Engels và Lenin, Weber chống lại tất cả các đề xuất rằng các hình thức tổ chức nhà nước là ký sinh và là sản phẩm trực tiếp của các hoạt động của các lớp. Ông nhấn mạnh sự tương đồng giữa các tổ chức tư nhân và công cộng cũng như sự năng động độc lập của họ.

Max Weber qua đời năm 1920 ngay sau Thế chiến thứ nhất (1914-1918) và được một bộ phận trí thức tin tưởng rằng cuộc chiến này đã đặt những dấu ấn không thể xóa nhòa trong tâm trí anh ta vì lý do này hay lý do khác. Weber không thể chấp nhận suy nghĩ và hành động có chủ ý của một số nhà lãnh đạo châu Âu. Weber đã chia sẻ niềm tin chung của các nhà lãnh đạo của giai cấp tư sản tự do Đức rằng chế độ quân chủ lập hiến là mô hình được chấp nhận nhất từ ​​quan điểm kế thừa chính trị, tính hợp pháp và thực thi chính sách của đế quốc của nhà nước mạnh. Tình trạng chính trị và kinh tế của Đức trong hai thập kỷ đầu của thế kỷ XX là bấp bênh và tình hình đó buộc Weber phải nghĩ đến một Nhà nước Đức hùng mạnh.

Cái mà ông gọi là nhà nước mạnh mẽ và tin rằng đối với một nhà nước mạnh, cần phải có một chính quyền mạnh hoặc có thể và một bộ máy quan liêu được xây dựng tốt có thể cung cấp điều này. Mặc dù Weber có tư tưởng tự do, ông mạnh mẽ ủng hộ chế độ quân chủ lập hiến vì loại chính phủ này được thành lập ở Anh. Ông quan sát rằng chế độ quân chủ Anh không đứng trên con đường tiến bộ của nền dân chủ. Weber nghĩ rằng, đối với bất kỳ hình thức chính phủ nào, quản trị là không thể thiếu và một lần nữa, quan liêu là không thể thiếu để điều hành chính quyền.

Lý thuyết quan liêu của Weber:

Tôi đã chỉ ra rằng Weber không ủng hộ dân chủ dưới hình thức hoặc thể loại trực tiếp. Ông ủng hộ chế độ quân chủ lập hiến. Trong loại chính phủ này, sự thống trị của nhà nước hoặc chính phủ đối với người dân là không có vấn đề gì. Có thể tồn tại quốc hội, hội đồng bộ trưởng và như vậy. ' Sức mạnh và quyền lực của quân chủ đối với người dân là không cần bàn cãi. Nhưng sự thống trị hoặc quyền lực không thể nghi ngờ có thể được thực thi nếu không có một bộ máy hành chính mạnh mẽ và điều đó tạo thành vấn đề trung tâm của lý thuyết quan liêu của Weberian. Ai sẽ điều hành hệ thống hành chính mạnh mẽ?

Sau khi suy nghĩ kỹ, Weber đã đi đến kết luận rằng một nhân viên hành chính được đào tạo tốt phải được xây dựng. Đây là bộ máy quan liêu Weberian. Nhân viên hành chính này phải có cả tính hợp pháp và quyền lực. Chính phủ sẽ thực hiện sự thống trị của mình đối với vô số đàn ông thông qua các nhân viên hành chính và người dân không thể phản đối vì cơ quan này có tính hợp pháp.

Weber lập luận cho một loại quan liêu mạnh mẽ vì một lý do khác. Ông quan sát thấy rằng cấu trúc hành chính của các quốc gia châu Âu ngày càng trở nên phức tạp hơn và nó không thể được điều hành bởi những người bình thường.

Cơ sở của lý thuyết về nhà nước của Weber được tìm thấy trong khái niệm nhà nước của Marx, Engels và Lenin. Marx và Engels đã nói về sự héo mòn của nhà nước và Lenin đã đưa ra một lời kêu gọi đến nhà vua Smash, nhà nước tư sản. Weber đã không chấp nhận bất kỳ ý tưởng nào của nhà nước. Ông có một ý tưởng và định nghĩa khác về nhà nước hiện đại. Theo ông, một nhà nước hiện đại là một quốc gia có lãnh thổ với việc sử dụng quyền lực cưỡng chế độc quyền. Một quốc gia lãnh thổ phải có ranh giới địa lý xác định và hệ thống hành chính rõ ràng với sự giúp đỡ có thể sử dụng sức mạnh cưỡng chế bất cứ khi nào cần thiết. Vì vậy, lãnh thổ và quản trị rõ ràng, theo Weber, các yếu tố chính của nhà nước hiện đại.

Nhưng Weber đã không dừng lại ở đây. Ông nói với chúng ta về một yếu tố quan trọng khác mà một nhà nước hiện đại phải sở hữu và đây là tính hợp pháp. Khi nhà nước sử dụng quyền lực cưỡng chế, nó phải chứng minh hoặc xác lập rằng họ có thẩm quyền hợp pháp để làm như vậy. Ông hợp pháp hóa việc sử dụng vũ lực thông qua bộ máy quan liêu. Quan liêu có nghĩa là quản trị và đây là một phần không thể thiếu của bất kỳ nhà nước hiện đại nào. Weber xem quan liêu trong ánh sáng của mình.

Do đó, theo ý kiến ​​của Weber, nhà nước hiện đại, lãnh thổ, tính hợp pháp và sức mạnh cưỡng chế - tất cả đều nằm trong một khung duy nhất. Nếu không có bộ máy quan liêu được xây dựng tốt, việc quản lý một nhà nước hiện đại sẽ đơn giản là không thể. Weber đã nói rằng tính hợp pháp là nền tảng của nhà nước hiện đại và điều này thường hoạt động thông qua thể chế quan liêu Giải thích quan điểm của Weber, David Held nói: chủ nghĩa hợp pháp của nhà nước hiện đại chủ yếu dựa trên cơ quan pháp lý là cam kết đối với mã quy định pháp luật

Các tính năng của bộ máy quan liêu của Weber:

Các tính năng sau đây của lý thuyết quan liêu của Weber có thể được trình bày theo cách sau:

(1) Đặc điểm đầu tiên là có sự phân cấp rõ ràng trong toàn bộ cấu trúc của bộ máy quan liêu. Kinh nghiệm, giáo dục, trình độ, thâm niên và một số yếu tố khác quyết định tình trạng và vị trí của một người. Tuy nhiên, thâm niên và kinh nghiệm là những yếu tố quyết định rất quan trọng.

(2) Mỗi ​​quan chức thực hiện nghĩa vụ của mình theo pháp luật. Không có yếu tố nào khác ngoại trừ luật xác định nhiệm vụ hoặc quá trình hoạt động. Đó là lý do tại sao người ta thường nói rằng các quan chức đã không bị ràng buộc gắn bó với pháp luật và các quy tắc. Sự quan tâm của mọi người hoặc phúc lợi chung của xã hội là những cân nhắc thứ yếu đối với một quan chức.

(3) Weber đã nói rằng sau Cách mạng Công nghiệp và phát triển chủ nghĩa tư bản, hệ thống quan liêu đã phát triển rất lớn và đồng thời, đã phát sinh sự phân biệt rõ ràng giữa quan liêu tư nhân và nhà nước. Trong một số trường hợp, bộ máy quan liêu tư nhân được hưởng một số tự do. Nhưng mặt khác, bộ máy quan liêu nhà nước được hướng dẫn bởi luật bằng văn bản và luật cụ thể và vì lý do đó (có thể có những lý do khác nữa) bộ máy quan liêu nhà nước là cứng nhắc.

(4) Weber đã lập luận cho quan liêu trên cơ sở rằng sự thay thế cho hệ thống quan liêu là chế độ độc tài. Ông cho rằng trong hệ thống nhà nước hiện đại, bộ máy quan liêu là thế giới hoàn toàn không thể thiếu. Sự lựa chọn là giữa quan liêu và chủ nghĩa nới lỏng trong lĩnh vực hành chính

(5) Weber nói rằng bộ máy quan liêu luôn sở hữu ưu thế kỹ thuật. Hãy để chúng tôi trích dẫn anh ấy: Những lý do quyết định cho sự tiến bộ của tổ chức quan liêu luôn luôn là ưu thế kỹ thuật hoàn toàn của nó so với bất kỳ hình thức tổ chức nào khác. Bộ máy quan liêu được phát triển đầy đủ so sánh với các phương thức sản xuất phi cơ học.

(6) Weber đã đề xuất một mối quan hệ giữa nhà nước, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và quan liêu. Ông quan sát rằng nhà nước hiện đại đã được tạo ra hoặc ra đời từ lâu trước khi có chủ nghĩa tư bản. Ở đâu có nhà nước ở đó có chính quyền nhưng đó không phải là quan liêu. Thực tế là hệ thống nhà nước hiện đại đã thúc đẩy sự phát triển của chủ nghĩa tư bản. Chủ nghĩa tư bản dần dần kiểm soát hệ thống nhà nước và nó cảm thấy rằng phải tồn tại một nền hành chính nhà nước tập trung và đây là chế độ quan liêu. Vì vậy, chúng tôi thấy rằng có một mối quan hệ tốt và tốt giữa nhà nước hiện đại, chủ nghĩa tư bản và quan liêu. Lý do thực sự là chủ nghĩa tư bản muốn sử dụng cấu trúc của nhà nước hiện đại thông qua một hệ thống hành chính tốt, hiệu quả và đáng tin cậy và sự kiên định của chủ nghĩa tư bản thấy rằng những người hiệu quả và được đào tạo có thể phục vụ mục đích này một cách đúng đắn.

(7) Nếu chúng ta nhìn vào cấu trúc quan liêu của các quốc gia khác nhau, chúng ta sẽ thấy rằng bộ máy quan liêu sở hữu những đặc quyền nhất định. Chẳng hạn, mỗi quan chức đều có cơ cấu lương, anh ta phải nghỉ hưu khi đạt được một độ tuổi nhất định, sau khi nghỉ hưu, anh ta được hưởng lương hưu và các lợi ích khác. Anh ta không thể dễ dàng bị loại khỏi văn phòng hoặc chức vụ của mình mà không sơ suất về nghĩa vụ hoặc tham nhũng. Ngay cả những điều này phải được chứng minh đúng.

(8) Các quan chức chịu trách nhiệm trước chính quyền, luật pháp và cơ quan có thẩm quyền cao hơn nhưng không công khai. Họ không bị ràng buộc để đưa ra lời giải thích cho bất kỳ chính sách hoặc cho bất kỳ sai sót. Nếu họ đưa ra bất kỳ lời giải thích nào, họ có thể làm điều đó với cơ quan có thẩm quyền cao hơn.

(9) Các quan chức thường không có sở thích hay quan điểm chính trị. Họ có thể có nhưng họ không thể bày tỏ công khai. Trong một từ, họ trung lập về chính trị.

Quan liêu: Một hình thức pháp lý:

Weber chia thẩm quyền thành ba loại: lôi cuốn, truyền thống và pháp lý. Ông quan sát thấy rằng ở nhiều quốc gia châu Âu đương đại có ba hình thức chính quyền này. Một số người đã được tìm thấy để thực thi quyền lực chỉ đơn giản là nhờ vào những phẩm chất nhất định. Người có phẩm chất này ảnh hưởng đến mọi người và thực thi quyền lực đối với họ. Nhưng không có cơ sở pháp lý của cơ quan này.

Có thẩm quyền truyền thống. Ở nhiều khu vực lạc hậu và bộ lạc, loại thẩm quyền truyền thống được tìm thấy. Mọi người tin tưởng vào một người hoặc một nhóm người và mọi người, thế hệ này qua thế hệ khác, tuân theo người lãnh đạo hoặc người kế vị của anh ta. Nhưng cơ quan truyền thống không có nền tảng pháp lý.

Cuối cùng, đã tìm thấy một cơ quan pháp lý, nó là nổi bật nhất và quan trọng nhất. Weber coi cơ quan pháp lý là nổi bật nhất và được chấp nhận. Trong mọi cơ quan pháp lý nhà nước hiện đại sẽ được tìm thấy. Ông cũng coi cơ quan pháp lý là hợp lý nhất.

Đối với ông quan liêu là hợp pháp và hợp lý vì một số lý do. Một số thì:

(1) Ở bất kỳ quốc gia nào có chế độ quan liêu (trong mọi trạng thái của thời hiện đại đều có quan liêu), nó được thành lập hợp pháp.

(2) Có các hệ thống tuyển chọn thông qua kiểm tra mở và cạnh tranh, sau khi lựa chọn, những người được chọn sẽ được đào tạo và cuối cùng, sau khi hoàn thành đào tạo, họ được chỉ định. Trong toàn bộ quá trình không có sự can thiệp của bất kỳ người nào hoặc cơ quan có thẩm quyền nào khác.

Nghị viện ban hành luật bổ nhiệm, kiểm tra vv của các sĩ quan. Việc thăng chức, nghỉ hưu, một lần nữa, được kiểm soát hoàn toàn hoặc được xác định bởi pháp luật. Ngay cả trong các bộ phận khác nhau của quản lý nhà nước cũng có các quy tắc bộ phận hướng dẫn mọi thứ của các quan chức. Mỗi quan chức được kiểm soát hoặc hướng dẫn bởi các quy tắc chung và quy tắc phòng ban. Các nguồn thẩm quyền của một sĩ quan là các quy tắc và những điều này rất thường được thay đổi hoặc sửa đổi để đối phó với tình hình. Sự thay đổi này cũng phải phù hợp với pháp luật.

Tất cả các quan chức đều bị ràng buộc phải tuân theo hai điều mà Giáo hội là hướng của cơ quan có thẩm quyền cao hơn và điều còn lại là luật pháp. Hậu quả của kiểu vâng lời này không thể là cái nhìn của bất kỳ quan chức nào. Vì vậy, sự vâng lời là một khía cạnh cơ bản của quan liêu hiện đại và hợp pháp. Một quan chức có thể bị trừng phạt vì bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật nhưng không phải vì anh ta không thể hiện trách nhiệm với lợi ích công cộng.

Tình trạng pháp lý của quan liêu này đã chuyển đổi nó thành một loại hình cơ quan doanh nghiệp. BB Mishra trong bài viết của mình (đã lưu ý trước đó) đưa ra nhận xét sau đây: Người Người tuân theo thẩm quyền làm như vậy với tư cách là thành viên của nhóm công ty và những gì anh ta tuân theo chỉ là luật.

Các thành viên của nhóm công ty không nợ sự vâng lời của họ đối với anh ta như một cá nhân, mà là theo thứ tự cá nhân. Nói cách khác, có nghĩa vụ chỉ tuân theo phạm vi quyền hạn được phân định một cách hợp lý, về mặt trật tự, đã được trao cho anh ta, Quan liêu Weberian đã coi nó không chỉ là lý trí và hợp pháp mà còn là vô pháp. Đánh giá của ông cho thấy một quan chức dành thời gian và sức lực của mình cho sự nghiệp quản lý giống như một bộ máy hoặc đại lý hợp pháp của quản lý nhà nước.

Quan liêu: Một loại hình lý tưởng:

Trong cuốn Kinh tế và Xã hội, Weber nói rằng quan liêu là điều hoàn toàn không thể thiếu đối với hệ thống hành chính công hiện đại. Sự không thể thiếu này, một số học giả nghĩ, làm cho nó trở thành một loại hình lý tưởng, hoặc ngược lại có thể đúng. Vì 'trong số tất cả các hình thức, quan liêu là hình thức quản trị tốt nhất, nó có thể được phân loại là một hình thức quản trị lý tưởng.

Theo Weber, trong tất cả các hình thức của chính quyền, quan liêu là loại duy nhất hợp pháp và hợp lý. Không có hình thức chính quyền nào khác (lôi cuốn và truyền thống) là hợp pháp. Quan liêu được thành lập và thực hiện các chức năng của nó theo pháp luật. Phân chia nhiệm vụ, đăng bài, tiền lương, thăng chức, trong trường hợp giáng chức, nghỉ hưu, chuyển nhượng, trợ cấp hưu trí và trợ cấp hưu trí - tất cả đều được thực hiện theo luật định bởi cơ quan lập pháp hoặc bất kỳ cơ quan có thẩm quyền nào khác. Tất cả các quá trình này đã xây dựng nền tảng của loại hình lý tưởng.

Các nguồn của cơ quan quan liêu là hệ thống pháp luật được xây dựng tốt. Một quan chức làm nhiệm vụ của mình những gì pháp luật cho phép anh ta thực hiện nhiệm vụ. Đương nhiên, một loại chính phủ như vậy có thể được gọi là loại lý tưởng. Trong bộ máy quan liêu có một hệ thống phân cấp rõ ràng, điều đó có nghĩa là mọi người đều có thể có cơ hội nếu anh ta sở hữu trình độ chuyên môn cần thiết để thăng tiến lên cấp bậc hoặc vị trí cao hơn.

Có một số nguyên tắc hợp lý và hợp pháp hướng dẫn hoặc kiểm soát chính quyền quan liêu. Một nguyên tắc như vậy là toàn bộ công việc của hành chính công được phân chia giữa các nhân viên và có đủ sự hợp lý trong sự phân chia công việc này. Vào thời xưa (đó là trước khi giới thiệu hình thức hành chính quan liêu), các sĩ quan hành chính đã được nhà vua hoặc bất kỳ người nào khác chọn mà không xem xét chất lượng hoặc khả năng. Nhưng bộ máy quan liêu thì hoàn toàn khác. Tôi đã đưa ra ánh sáng về quá trình lựa chọn hoặc bổ nhiệm các quan chức.

Quá trình lựa chọn là cứng nhắc và phức tạp. Các quan chức được giáo dục tốt bởi vì chính quyền quy định một trình độ tối thiểu cho công việc của một quản trị viên. Sau khi tuyển chọn các ứng viên phải trải qua quá trình đào tạo nghiêm ngặt. Các quan chức không có phạm vi để hành động vô lý. Mỗi hành động của họ phải được pháp luật hỗ trợ.

Weber gọi loại lý tưởng quan liêu vẫn vì một lý do khác. Ngay cả người đứng đầu hoặc cơ quan hành chính tối cao cũng được hướng dẫn hoặc cai trị bởi pháp luật và ông đã trải qua đào tạo nghiêm ngặt. Để giữ một vị trí quan trọng trong hệ thống hành chính, một người phải thiết lập khả năng của mình vượt qua mọi nghi ngờ. Trong hệ thống quan liêu Weberian hầu như không có bất kỳ phạm vi gia đình trị hoặc sở thích cá nhân hoặc không ưu tiên. Giải thích quan điểm của Weber BB Mishra nói: Toàn bộ nhân viên hành chính dưới quyền tối cao bao gồm các quan chức được chỉ định. Các quan chức này được tự do cá nhân và chỉ chịu sự ủy quyền đối với các nghĩa vụ chính thức không chính đáng.

Bộ máy quan liêu được điều chỉnh bởi các quy tắc nghiêm ngặt và kỷ luật có hệ thống. Weber đã nhấn mạnh khía cạnh này của kỷ luật bởi vì đối với một kỷ luật quản trị được quản lý tốt là một điều kiện thiết yếu. Một vài từ có thể được nói về thứ bậc. Hệ thống phân cấp không chỉ tạo điều kiện cho chính quyền mà nó còn đáp ứng nhu cầu của một sĩ quan về hiệu quả của anh ta. Một sĩ quan cao cấp chắc chắn có thể yêu cầu cấp bậc cao hơn và vị trí phù hợp. Hệ thống phân cấp đáp ứng những nhu cầu đó.

Trong hình thức chính phủ nghị viện, bộ máy quan liêu có một tầm quan trọng đặc biệt. Sau cuộc tổng tuyển cử khi chính quyền nắm quyền, nếu bị đánh bại, rời nhiệm sở và chính phủ mới lên nắm quyền. Ở giữa hai người có một khoảng cách và khoảng cách này không thể tạo ra bất kỳ khoảng trống nào trong quản trị do quan liêu. Nói cách khác, sự liên tục trong quản trị được duy trì bởi bộ máy quan liêu. Đây là một khía cạnh rất quan trọng của quan liêu và điều này có thể được trích dẫn là một nguyên nhân có ảnh hưởng tại sao nó là một loại hình lý tưởng.

Chúng tôi đã đề cập rằng việc ra quyết định cấu thành một phần rất quan trọng của chính quyền và điều này, trong nền dân chủ được thực hiện bởi các nhà điều hành chính trị của phe Hồi giáo. Nhưng sự lãnh đạo thực sự được đưa ra, về mặt này, bởi các quan chức vì hiệu quả và kiến ​​thức quản trị của họ. Không cần phải nói rằng hai điều này là các yếu tố thiết yếu của quá trình hoạch định chính sách.

Một chính sách, chúng tôi biết, cuối cùng cũng nhân danh một bộ trưởng nhưng các yếu tố cần thiết cho một chính sách được cung cấp bởi các quan chức. Một quan chức có kinh nghiệm và hiệu quả có thể hướng dẫn một bộ trưởng theo cách thích hợp. Người ta tin rằng nếu không có sự quan liêu thì việc hoạch định chính sách sẽ bị ảnh hưởng xấu.

Nicholas Henry nói: Dịch vụ Web Web, một dịch vụ nghề nghiệp dựa trên sự thống trị, hiệu quả, mang tính công bằng đã cung cấp cách thức chắc chắn nhất để đáp ứng lợi ích công cộng khi đối mặt với nước Đức bị chia cắt chính trị và một lớp người kiêu ngạo, mạnh mẽ nhưng có phần ngớ ngẩn. Henry nói rằng Weber đã có kinh nghiệm cá nhân về tình trạng khốn khổ trong hệ thống hành chính của Đức và vì lý do đó, ông đã đi đến kết luận rằng một bộ máy quan liêu mạnh mẽ là phương thuốc duy nhất cho tình huống đó.

Mẫu người lý tưởng: Một cuộc tranh cãi:

Weber gọi quan liêu là một loại hình lý tưởng để quản trị đúng đắn và hiệu quả. Nhưng nhiều người đã nhướn mày trước lời đề nghị điển hình này. Các nhà phê bình nói rằng sự quan liêu của Weber giống như một kiểu cấu trúc hành chính. Nhưng Nicos P. Mouzelis trong bài viết của mình Loại lý tưởng quan liêu đã đưa ra một số câu trả lời cho những lời chỉ trích này. Các nhà phê bình nói rằng loại hình lý tưởng không tập trung vào các khía cạnh quan trọng khác của thực tế tổ chức; ví dụ tổ chức không chính thức, hậu quả rối loạn chức năng, vv

Mouzelis đã trả lời rằng nếu Weber còn sống, anh ta sẽ trả lời lời chỉ trích này theo cách sau: Gừng không phải là ý định của anh ta để xây dựng một bộ máy quan liêu kiểu mẫu, mà sẽ tiếp cận càng nhiều càng tốt với thực tế cụ thể. Thay vào đó, anh ta cố gắng xác định các đặc điểm hành chính điển hình của một loại tổ chức nhất định.

Weber xây dựng lý thuyết quan liêu của mình trong bối cảnh của kịch bản Cách mạng hậu công nghiệp ở châu Âu. Hơn nữa, anh ta có kinh nghiệm cá nhân về tình huống lộn xộn trong hệ thống hành chính của nước Đức đương đại. Ông nghĩ rằng một cấu trúc hành chính được xây dựng tốt có thể đã cứu Đức khỏi tình huống này. Ông lại là một nhà xã hội học nổi tiếng và ông đã xây dựng lý thuyết về quan liêu dưới ánh sáng của xã hội học. Ông chia thẩm quyền thành chủ nghĩa truyền thống, truyền thống và hợp lý hoặc hợp pháp.

Sự phân chia này, một lần nữa, không phải là tưởng tượng. Ông quan sát thấy rằng ở nhiều nước tư bản phát triển thời ông có một hệ thống quan liêu và các quốc gia có hệ thống này được quản lý tốt. Đương nhiên chúng ta có thể nói rằng ông có kiến ​​thức cá nhân đằng sau việc phân tích quan liêu. Mouzelis trong bài viết của mình tuyên bố rằng hầu hết có lẽ Weber đã sử dụng thuật ngữ lý tưởng theo nghĩa đặc biệt hoặc bị hạn chế. Mouzelis nói, khi người ta nói về kiểu quan liêu lý tưởng, chắc chắn không có hàm ý của một bộ máy quan liêu điển hình theo cùng nghĩa mà chúng ta sẽ nói về một công ty trung bình hoặc một sinh viên điển hình.

Nói cách khác, bộ máy quan liêu lý tưởng của Weber không có nghĩa là một loại quan liêu đặc biệt. Đối với chính quyền của một nhà nước tư bản phát triển, một nhân viên hành chính được đào tạo tốt và tốt hơn là không thể thiếu và theo quan điểm của Weber, nhân viên này sẽ có những phẩm chất nhất định. Đây là loại quan liêu lý tưởng.

Tầng lớp hành chính sở hữu những phẩm chất có thể được gọi một cách hợp lý là bộ máy quan liêu lý tưởng Mouzelis tiếp tục khẳng định rằng đó là một loại hành chính đơn giản. Loại lý tưởng không có những đặc điểm nhất định luôn luôn cố định, trong những trường hợp đặc biệt, một số phẩm chất được đề xuất làm cho quan liêu trở thành một loại lý tưởng.

Trong những trường hợp đặc biệt khi một cấu trúc quan liêu thực hiện một số chức năng mà thông thường không thể có đối với bất kỳ tổ chức hành chính nào khác, nó sẽ được gọi là loại lý tưởng và Weber đã sử dụng cụm từ đó theo nghĩa của Hỗ trợ Weber, Mouzelis nói rằng ông không có nghĩa là loại quan liêu này như là một loại cực đoan. Mouzelis nói rằng - Cấu trúc của Weber, hơn cả một kiểu phân loại hay đặt hàng, có nghĩa là một công cụ phân tích đóng góp trực tiếp vào việc giải thích và giải thích các hiện tượng xã hội. Ông không coi chế độ quan liêu lý tưởng của mình như một mô hình lý thuyết của ông. Đánh giá của Mouzelis về quan liêu Weberian ở một mức độ nào đó gây tranh cãi.

Các khía cạnh khác của quan liêu:

Mô hình quan liêu Weberian là toàn diện đến mức nó không thể được thể hiện bằng ngôn ngữ. Nói cách khác, nó bao gồm nhiều khía cạnh khác nhau của một nhà nước tư bản hiện đại. Ông đã khẳng định rằng quan liêu cho đến nay là hình thức hoặc cấu trúc quản trị hiệu quả nhất. Ông tuyên bố rằng ông đã quan sát các hình thức quản trị khác nhau từ nhiều góc độ khác nhau và đã đi đến kết luận rằng nó không chỉ hiệu quả mà còn là loại quản trị hợp lý nhất. Đối với một nhà nước tư bản không có hình thức quản trị nào khác phù hợp hơn thế này.

Weber nói rất nhiều về kiểu quản trị quan liêu này. Hãy để chúng tôi trích dẫn anh ấy một cách tự do, Mười Lý do quyết định cho sự tiến bộ của tổ chức quan liêu luôn luôn là ưu thế kỹ thuật hoàn toàn của nó so với bất kỳ hình thức tổ chức nào khác. Bộ máy quan liêu phát triển đầy đủ so sánh với các phương thức sản xuất phi cơ học. Độ chính xác, tốc độ, sự rõ ràng, kiến ​​thức về tính liên tục của tập tin, sự thận trọng, sự thống nhất, sự phụ thuộc chặt chẽ, giảm ma sát và chi phí vật chất và cá nhân được nâng lên đến điểm tối ưu trong chính quyền quan liêu nghiêm ngặt - Kinh tế và Xã hội. Weber quy một số phẩm chất cho mô hình quan liêu của mình. Không có loại hành chính nào khác có thể được so sánh với hệ thống quan liêu. Weber đã quy một số lượng lớn các phẩm chất cho mô hình quan liêu của mình.

Theo Weber, chế độ quan liêu vượt trội hơn bất kỳ hình thức nào khác về độ chính xác, tính ổn định, tính nghiêm ngặt của kỷ luật và độ tin cậy của nó. Đây là những phẩm chất của một hệ thống quản trị phát triển. Ông cũng nói rằng quan liêu là một hình thức quản trị ổn định. Cả cơ quan hành pháp và lập pháp thay đổi chính phủ, nhưng một khi một sĩ quan được bổ nhiệm, các dịch vụ của anh ta không thể bị chấm dứt nếu không có quy tắc nhất định. Theo nghĩa này, nó thích sự ổn định.

Trong một nhà nước quan liêu hiện đại thích một vị trí đặc biệt. Cấu trúc của một nhà nước hiện đại rất phức tạp và mục đích của nó khá đa dạng. Mặc dù Robert Nozick và một số nhà tư tưởng khác nghĩ về một trạng thái tối thiểu trong thực tế, các chức năng của nhà nước ngày nay không bị giới hạn trong việc duy trì luật pháp và trật tự. Đối mặt với nhu cầu ngày càng tăng từ người dân, cơ quan nhà nước buộc phải triển khai các hoạt động phúc lợi và gánh nặng rơi vào chính quyền công cộng ở trung tâm của bộ máy quan liêu.

Thành công hay thất bại của chính phủ phụ thuộc vào hiệu quả và các phẩm chất khác của chế độ quan liêu. Vì vậy, quan liêu không chỉ đơn giản là một công cụ của hành chính công mà nó là cơ quan có thẩm quyền nhất giúp chính phủ phổ biến thực hiện những lời hứa mà người đại diện trao cho cử tri vào đêm trước bầu cử.

Trong nửa sau của thế kỷ trước, một số lượng lớn các quốc gia bắt đầu quốc hữu hóa các ngành công nghiệp chủ chốt hoặc rất quan trọng như một phương tiện của công nghiệp hóa nhanh chóng. Nhưng quốc hữu hóa đơn giản không phải là thuốc chữa bách bệnh của mọi tệ nạn. Một ngành công nghiệp được quốc hữu hóa chỉ có thể đạt được thành công khi quản lý cấp cao của nó hiệu quả và có chuyên môn cũng như năng lực. Chỉ có một bộ máy quan liêu có cấu trúc tốt mới có thể yêu cầu hiệu quả cao trong quản lý. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng ngay cả đối với một nhà nước xã hội hóa hay chế độ xã hội chủ nghĩa cũng có nhu cầu quan liêu rất lớn. Ví dụ tốt nhất là chính quyền của Liên Xô cũ.

Cho đến nay chúng ta đã thảo luận chủ yếu về khía cạnh kỹ thuật của bộ máy quan liêu, ngụ ý rằng trong một nhà nước hiện đại, toàn bộ chính quyền được điều hành bởi một nhóm người được đào tạo đặc biệt và được điều hành phù hợp để điều hành chính quyền phức tạp. Nhưng có một khía cạnh khác thậm chí còn quan trọng hơn trước đây. Đó là khía cạnh chính trị của quan liêu. Nó cả quản trị và quy tắc. Trong thực tế, bộ máy quan liêu không cần phải là một phần của bộ chính trị. Nhưng thực tế là trong một cuộc bầu cử hệ thống dân chủ được tổ chức định kỳ và sau mỗi cuộc bầu cử, một nhóm người mới lên nắm quyền.

Những người này có rất ít kinh nghiệm trong việc điều hành chính quyền và hoạch định chính sách. Những người này phải phụ thuộc vào các quan chức. Các bộ trưởng vì lý do rõ ràng rất thường đưa ra các quyết định chính trị, nhưng các tài liệu để đưa ra các loại quyết định như vậy được cung cấp bởi các quan chức. Dần dần các quan chức trở thành một phần và một phần của các vấn đề chính trị của nhà nước đứng đầu trong đó có các bộ trưởng. Nói cách khác, các quan chức bị chính trị hóa và điều này thực tế là không thể tránh khỏi.

Mối quan hệ cá nhân giữa một người đàn ông chính trị và người đàn ông kỹ thuật làm cho người có tư tưởng chính trị sau này. Cho dù điều này là mong muốn hay không là một vấn đề khác. Tình hình thực tế nói rằng một người đàn ông kỹ thuật trở thành một người đàn ông chính trị. Ngay cả khi tình hình chính trị thay đổi, người đàn ông kỹ thuật cùng với những ý tưởng chính trị của mình vẫn nắm quyền. Trong một số trường hợp, sự thay đổi của các chế độ chính trị buộc quan chức phải thay đổi các khuynh hướng chính trị trước đây của mình. Tuy nhiên, bức ảnh này không phải là hiếm.

Các phê bình về lý thuyết của Weber:

Lý thuyết quan liêu của Weber bị hạn chế nhất định và một số trong số đó là:

(1) Ông cho rằng sự phát triển của chế độ quan liêu dẫn đến việc tăng cường quyền lực của những người đang ở cấp trên của cấu trúc quan liêu. Nhưng David Held cung cấp cho chúng ta một hình ảnh ngược lại và đồng thời. Held nói rằng Trong các hệ thống quan liêu hiện đại, dường như có những cơ hội đáng kể cho những người ở vị trí chính thức phụ thuộc để giành lấy hoặc giành lại quyền kiểm soát các nhiệm vụ tổ chức của họ.

Hãy để chúng tôi giải thích tình hình. Các giám đốc điều hành bởi vị trí của họ, được cho là có quyền lực nhưng trong thực tế, người ta thấy rằng các sĩ quan phụ thuộc vào người đứng đầu thực thi quyền lực nhiều hơn. Vì vậy, không phải lúc nào cũng đúng khi nói rằng các quan chức hàng đầu là toàn năng. Một nhân viên bình thường có thể thao túng tình hình.

(2) Weber đã phân tích các khía cạnh khác nhau và sự phát triển của bộ máy quan liêu nói chung. Nhưng ông không chú ý đến sự quan liêu được tìm thấy trong các lĩnh vực chính trị khác. Kinh nghiệm dạy chúng ta rằng nói chung một cấu trúc quan liêu được hình thành trong nền tảng của bầu không khí kinh tế - chính trị - xã hội. Các cấu trúc quan liêu của tất cả các hệ thống chính trị không giống nhau và không bao giờ có thể giống nhau. Đó là một nhược điểm của lý thuyết quan liêu Weberian.

(3) David Held đã chỉ ra một khiếm khuyết khác của lý thuyết Weber. Ông nói rằng Weber đã thất bại trong việc bao gồm tác động của các lực lượng văn hóa, kinh tế và công nghệ đối với hoạt động của bộ máy quan liêu Ngày nay đã phát hiện ra sự phát triển chưa từng thấy của công nghệ và bộ máy quan liêu không bị ảnh hưởng. Trên thực tế, có một sự khác biệt rõ ràng giữa bộ máy quan liêu Weberian và bộ máy quan liêu ngày nay. Điều này chắc chắn là một thiếu sót rõ ràng của lý thuyết quan liêu của Weber. Ngày nay có hệ thống quan liêu ở mọi quốc gia. Nhưng cấu trúc quan liêu của tất cả các quốc gia không đồng nhất hoặc giống nhau. Held nói rằng Weber đã thất bại trong việc thấy trước quá trình hoặc sự phát triển của chế độ quan liêu ở một số bang.

(4) Kriager trong sự hiểu biết của mình Chủ nghĩa tư bản đã nói rằng chế độ quan liêu đã phát triển ở một số quốc gia châu Âu. Trong một số trường hợp, sự phát triển không nổi bật, nhưng có kiểu quản trị này. Hơn nữa, ông đã không đề cập đến những phát triển này trong phân tích của mình về quan liêu sẽ được tìm thấy trong nền kinh tế và xã hội của ông. Đúng là sự ra đời của chế độ quan liêu và tiến bộ của nó đã trở nên ngoạn mục sau sự ra đời và phát triển nhanh chóng của chủ nghĩa tư bản. Nhưng sự tồn tại của nó trước chủ nghĩa tư bản không thể bị từ chối. Kriager than thở về sự thiếu sót này của phân tích Weberian.

(5) Nigro và Nigro trong 'Hành chính công hiện đại của họ đã đưa ra nhận xét sau: Phân tích của Weber đã bị chỉ trích là không đầy đủ về mặt thực nghiệm, đặc biệt là đối với các động lực tâm lý xã hội và hành vi của cuộc sống trong quan liêu. các yêu cầu của kiểm tra và phân tích thực nghiệm. Lý thuyết Weberian là một mô hình nhưng nó không phải là một mô hình duy nhất. Có những mô hình khác. Một lần nữa, một nhà phê bình, nói thêm, rằng mọi mô hình, để trở thành một mô hình lý tưởng, phải được kiểm tra bằng thực tế và dữ liệu. Điều khá đáng tiếc là Weber đã không làm điều này. Bởi vì điều này mô hình hoặc lý thuyết của ông vẫn chưa hoàn chỉnh.

(6) Các nhà phê bình nói thêm rằng mô hình Weberian có thể được mô tả như một lý thuyết máy móc và Nicholas Henry cho rằng lý thuyết của Web rơi vào mô hình tổ chức khép kín. Nhưng tác động của toàn cầu hóa và tự do hóa đã thay đổi bản chất của khoa học xã hội. Không có ngành khoa học xã hội nào có thể tuyên bố rằng nó vẫn nằm ngoài tầm ảnh hưởng của toàn cầu hóa và tự do hóa. Tự nhiên quan liêu không thể tuyên bố rằng nó sẽ vẫn ở bên ngoài hệ thống thế giới hiện tại. Đây là nhược điểm quan trọng của lý thuyết quan liêu của Weber.

(7) Alan Ball và Peters cho biết, bá đạo Quan phòng có ý nghĩa tiêu cực đối với hầu hết công dân, nó bao hàm sự không hiệu quả, cứng nhắc, quy tắc không chính đáng. Các quyết định không giải thích được và một loạt các hình thức không đúng đắn khác Có quan điểm đáng kể trong quan sát này. Trong một số trường hợp, nó đã có thể thiết lập giá trị và hiệu quả của nó nhưng không phải trong tất cả các trường hợp. Trong các quốc gia đang phát triển hoặc xã hội lăng kính, vai trò của quan liêu không nằm ngoài dự đoán. Bộ máy quan liêu, trong những trường hợp này, không phải lúc nào cũng làm việc cho công chúng nói chung mà cho các nhóm ưu tú hoặc các nhóm áp lực. Ngay cả ở Hoa Kỳ, bộ máy quan liêu đã được tìm thấy để chăm sóc lợi ích của giai cấp tư bản.

(8) Tình yêu đối với luật pháp làm cho bộ máy quan liêu của Weberian trở thành một lời nguyền cho sự tiến bộ xã hội. Tất cả chúng ta phải làm cho nó trở thành một điểm mà chúng ta sẽ tuân thủ luật pháp, nhưng tình yêu quá mức đối với luật pháp và bỏ bê tình huống thực tế hoặc yếu tố con người không thể được chấp nhận. Lý thuyết quan liêu của Weberian bị buộc tội là một phần của nó cho pháp luật. Nhân loại và nguyên nhân thực sự của con người đã bị buộc phải ngồi ở ghế sau. Chúng ta thấy rằng mô hình của Weber cho rằng con người được tạo ra để làm luật, nhưng luật pháp không được tạo ra cho con người. Nói cách khác, pháp luật là tất cả trong tất cả. Điều này đã phải đối mặt với thách thức.

(9) Mô hình Weberian đã bị chỉ trích là máy móc. Bức tranh về sự quan liêu được mô tả bởi Weber giống như một cái máy. Nhưng trong tình hình thực tế thì không như vậy. Quan liêu là để điều chỉnh với thực tế của xã hội và khi nó làm như vậy, nhân vật cơ học trở thành thứ yếu. Nếu quan liêu không tự điều chỉnh với tình hình thực tế, các nhà phê bình quan sát, cuối cùng nó sẽ bị rối loạn. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng quan liêu không phải lúc nào cũng máy móc.

(10) Blau và Scott trong Tổ chức chính thức của họ: Cách tiếp cận so sánh, cho rằng mô hình của Weber không thể được coi là lý tưởng. Ở các quốc gia công nghiệp của phương Tây, có thể tìm thấy sự tồn tại của mô hình Weberian, nhưng ở các quốc gia đang phát triển ở châu Á và châu Phi, rất khó để tìm ra sự tồn tại của mô hình quan liêu Weberian. The two critics have said: He does not characterise the average administrative organisation, rather he seeks to bring together these characteristics that are distinctive of this type. The authors have cited an example. A physician may imagine a healthy and beautiful person who has no ailment at all but in real world there is no existence of such a person. Weber imagined of an ideal bureaucracy. But such type is nonexistent. Here lies chief fault.

(11) The above two authors have further maintained that it is an admixture of conceptual scheme and a set of hypotheses The two authors continue: “Such conceptual schemes provide important frameworks for analysis and research although they themselves are not subject to empirical testing. They are neither correct nor incorrect, only more or less useful investigations.” The mere fact is that Weber's model is neither correct nor incorrect.

(12) There is another dark side in Weber's model of bureaucracy. This model fully supports the meritocracy. Many persons do not approve that this Weberian model is out and out hierarchical. Experienced, expert and efficient bureaucrats are always to be rewarded. This is admissible. But it is not correct to say that everyone will be efficient. Efficiency is a gift given by God or nature.

Again, favourable circumstances make a person efficient. It is unfortunate that Weber did not take note of this real situation. He failed to see that if meritocracy wins in all cases there may arise dissensions in the whole administrative structure of a state. From history we come to know that this happens. In Weber's time and even today there were and are conflicts among various sections or departments of public administration. For pretty long time the American blacks could not enjoy any opportunity to participate in top administrative system of America.

Subsequently the blacks had to fight to achieve their legitimate right. In many countries qualified and able women were not allowed to participate in top administration. They had to fight to have this right and that was possible because of long struggle led by women's organisations popularly known as feminism that started in the fifties of the last century. Even today there is glaring disparity in the distribution of plum administrative posts equitably among men and women. Weber's model is silent. Critics say that Weber was quite aware of it but he did not raise his voice. These are the main drawbacks of Weberian model of bureaucracy.

Thẩm định, lượng định, đánh giá:

We have criticised Weber's model of bureaucracy from standpoints more than one. But it would be a wrong conclusion if we assume that his model is defective from top to bottom. SM Lipset in his Political Man writes: “Weber gave great importance to the integrative aspects of bureaucratisation in a democratic society such as the transfer to the entire society of the bureaucratic standards of equal treatment before the law and before authority and the use of achievement criteria for selection and promotion.” The Weberian model accorded an integrative character to bureaucracy or public officials. Before him nobody made any attempt in this sector.

Weber prepared his model of bureaucracy in the light of capitalism that he observed in his time. But this can never be regarded as his fault. Today in large number of developing nations major aspects of Weberian model are to be found. Some portions or aspects of his model have been amended or changed to suit the situation. But the main features still remain.

Blau and Scott have criticised his model. But these two authors have not forgot to take note of the contribution made by Weber. Let us see what Blau and Scott say: “Weber's pioneering analysis of bureaucracy has stimulated much further analysis and research in formal organisation and these studies make it possible critically to review and to refine some of his theoretical concepts.” We believe that Weber's theory has large amount of relevance in parliamentary system of government where ministers are not well-acquainted with administration.