Phương thức sản xuất của Châu Á: Chuyển sang chế độ phong kiến

Phương thức sản xuất Á châu: Chuyển sang chế độ phong kiến!

Chúng ta sẽ cố gắng làm nổi bật một số mâu thuẫn và lực lượng thay đổi trong phương thức sản xuất Á châu, cụ thể là biến thể Ấn Độ của nó, dẫn đến sự tan rã dần dần, mặc dù qua nhiều thế kỷ, dẫn đến những thay đổi sâu rộng trong các hình thức phân tầng và quyền tài sản Điều có vẻ phân tích quan trọng trong mối liên hệ này là không nhầm lẫn tốc độ thay đổi chậm (so với phương Tây) không có thay đổi nào cả.

Thời kỳ kết thúc với Đế chế Mauryan được đặc trưng bởi hoạt động thương mại và trọng thương đáng kể. Điều này thể hiện rõ từ số lượng lớn tiền có sẵn trong thời kỳ này, cũng như sự hiện diện của các thương nhân, những người, mặc dù bị nhà nước coi thường (Arthashastra 4: 1), dù sao cũng khá mạnh mẽ, và một số thậm chí còn có vũ khí. Giữa quần chúng nông dân và quân vương là các janapadas pauri, những người lãnh đạo các đội hình bộ lạc trước đây (Kosambi 1975: 223). Những janapadas này phụ trách một số quận nhất định, và cũng là bộ trưởng của các tòa án hoàng gia. Theo Arthashastra, họ được trả lương.

Các janapadas trong giai đoạn này, không giống với địa chủ phong kiến ​​hay tư nhân. Theo Kosambi, vùng đất tùy chỉnh của bộ lạc đã bị người đứng đầu hoặc một hội đồng trưởng lão có thẩm quyền hiện đã được chuyển cho nhà vua (Ibid.: 222: nhấn mạnh thêm). Chính quyền đã không chuyển sang janapadas, mặc dù họ đã chuyển đổi thặng dư được sản xuất bởi những người đàn ông trong khu vực tài phán của họ thành tài sản riêng. Hơn nữa, vùng đất hoàng gia vốn rất lớn thuộc về nhà vua và hình thành nên phần lớn đất trồng trọt mà Gu có thể giải thích thỏa đáng cho báo cáo của Hy Lạp rằng ở Ấn Độ, tất cả đất đai đều thuộc về nhà vua (Habib 1965: 31).

Tuy nhiên, xã hội Mauryan đã chứa đựng trong chính bản thân những tác phẩm hủy diệt của chính nó, theo sau nó đã mang lại một sự thay đổi về chất trong quan hệ sản xuất. Các lực lượng tan rã của thời kỳ trước, trước hết là mâu thuẫn giữa tài sản tư nhân và tài sản của nhà nước. Hạt giống của chủ nghĩa địa chủ đã được gieo vào thời Mauryan vì janapadas có thể chuyển đổi thặng dư thành tài sản tư nhân, mặc dù trong triều đại của Mauryas, mâu thuẫn này không được phép phát triển (Kosambi 1975: 225).

Hơn nữa, Đế quốc Mauryan, do quy mô của nó, dễ bị ảnh hưởng bởi các khuynh hướng nứt nẻ nơi các quan chức địa phương bắt đầu khẳng định mình một khi thời kỳ bành trướng và các hoàng đế hùng mạnh đã kết thúc. Thứ hai, dân số thợ thủ công tăng lên và một số kỹ năng nhất định như nấu chảy được biết đến rộng rãi dưới sự thúc đẩy của sự phát triển thương mại và chính quyền tập trung của người Mauryas, và các nghệ nhân cá nhân có thể bắt đầu chuyển đến làng làng (Habib 1965: 32).

Thứ ba, việc giải quyết cưỡng bức Shudras với tư cách là người tu luyện, được Kautaliya chủ trương, đã chuyển đổi một số lượng lớn Shudras từ những người đàn ông thuần túy và người hầu của giới quý tộc sang nông dân và người lao động nông thôn (Habib 1965: 33; Kosambi 1975: 301; Ghoshal 1972: 194) . Sự chuyển đổi này cũng giúp cho sự phát triển tiếp theo của nền kinh tế làng xã, đặc trưng cho giai đoạn bắt đầu khoảng năm 200 sau Công nguyên Những ngôi làng nông dân này phụ thuộc vào các thủ lĩnh địa phương, những người đã bắt đầu khẳng định chính quyền địa phương và mối liên hệ với hoàng đế là khó khăn và yếu hơn nhiều so với thời gian sớm hơn.

Sự phát triển này thường được đặc trưng là chế độ phong kiến ​​đã hình thành rõ rệt hơn trong các đế chế Gupta (khoảng năm 400-500 sau Công nguyên) và Harsha (700 sau Công nguyên), và tiếp tục qua thời trung cổ dưới các hình thái kinh tế địa phương khác nhau.

Theo RS Sharma (1965: 1), một số phát triển chính trị và hành chính có xu hướng phong kiến ​​bộ máy nhà nước sau thời kỳ Mauryan. Sự phát triển nổi bật nhất, ông tin rằng, là việc thực hành các khoản trợ cấp đất được thực hiện cho Brahmans (Brahmadaya) đã được thánh hóa bởi các lệnh trong Dharmasastras. Mahabharata được viết ngay trước thời kỳ Gupta dành toàn bộ phần để ca ngợi những món quà như vậy (Ibid.:2). Việc thực hành từ bỏ quyền hành chính đối với những người được cấp đã được bắt đầu từ thời Guatamiputra, người trị vì Satavahana vào thế kỷ thứ hai sau công nguyên

Điều này trở nên thường xuyên hơn vào thời kỳ Vakataka vào khoảng thế kỷ thứ năm sau Công nguyên (Ibid.:3). Thời kỳ Gupta cũng liên quan đến các trường hợp chuyển giao quyền lực như vậy cho những người được cấp, đặc biệt là dưới thời trị vì của thời kỳ Gupta, tuy nhiên, không phải lúc nào cũng là Brahmans. Họ cũng là sĩ quan của nhà nước (Ibid.:7). Mặc dù không có bằng chứng trực tiếp về các điều kiện mà các khoản tài trợ này được thực hiện, từ thông tin còn tồn tại, có vẻ như văn phòng của booseikas, hoặc nhân viên hành chính của thời kỳ Gupta, đã trở thành di truyền ở một số địa phương.

Hơn nữa, người đứng đầu làng, người (làng gramadhipati ayuktaka) được đại diện trong Kamasutra (c.400-500 sau công nguyên) khi mà chính xác là lao động không được trả lương từ phụ nữ nông dân và buộc họ, trong số những thứ khác, để lấp đầy kho thóc của mình.

Do đó, các quan chức dường như có đất đai của riêng mình và được hưởng các quyền nửa phong kiến ​​đối với giai cấp nông dân (Habib 1965: 38). Theo Arthashastra, các quan chức thời Mauryan được trả lương bằng tiền mặt, nhưng vào thời Manu (khoảng năm 200 sau Công nguyên), họ đã được trả bằng tiền trợ cấp, trong khi ở Harsh, họ được trả phần trăm doanh thu ( Sharma 1965: 11).

Đó là một giả định hợp lý rằng vào thời điểm này quyền sở hữu cá nhân là khá phổ biến. Manusmriti (9:44) cũng tuyên bố: Cày Vùng đất thuộc về anh ta là người đầu tiên dọn sạch nó, như con nai cho anh ta vào mũi tên đầu tiên. Đây là một thỏa thuận đáng kể, như Kosambi (1975: 257) chỉ ra, với văn bản Milindipanha trước đó ghi rõ: Một người đàn ông dọn rừng và giải phóng (nihartt) một mảnh đất mà mọi người nói đó là đất của anh ta. Chính vì anh ta đã đưa mảnh đất này vào sử dụng mà anh ta được gọi là chủ sở hữu của mảnh đất. Điều này chắc chắn sẽ không được giải trí trong Arthashastra.

Một tuyên bố như ở Manusmriti có thể khiến người ta tin rằng vì đất đai rất phong phú, nó có thể bị xóa và chiếm trực tiếp bởi từng nông dân. Điều này, tuy nhiên, dường như không thể vì một số lý do. Đầu tiên, một người nông dân sẽ không được trang bị đầy đủ để dọn rừng mà không có sự giúp đỡ của nhà vua hay tầng lớp thượng lưu.

Theo Ghoshal (1972: 170-171): Từ xa, khi có liên quan đến người định cư ở vùng đất mới, người ta sẽ thấy rằng họ cần vốn cần thiết trong hình dạng của các điều khoản, thực hiện và tương tự vua để kiếm tiền cho những người định cư mới.

Thứ hai, như Kosambi (1975: 257) lập luận: Cạn Những người dọn dẹp một mảnh đất nói chung sẽ là một thành viên của một cộng đồng, dựa trên mối quan hệ họ hàng và trên một ngôi làng Một người trồng trọt cô độc trong vùng hoang dã hoàn toàn khó có thể tưởng tượng được .

Sau đó, có vẻ như tầng lớp thượng lưu đã dọn sạch đất rừng với sự giúp đỡ của nông dân và người đàn ông nói chung, và thực hiện các quyền tài sản đối với nó bằng cách rút tiền thặng dư được sản xuất, một phần trong số đó đã được trả cho nhà vua.