Phân loại tóm tắt các cấu trúc lý thuyết

Có bốn loại chính:

Loại 1:

Các lý thuyết hoàn thành theo nguyên tắc có một cấu trúc hoàn toàn chính thức với các tiên đề được chỉ định đầy đủ và tất cả các bước trong công phu suy luận đã nêu đầy đủ. Một cuốn sách văn bản trong hình học Euclide, ví dụ, thể hiện loại cấu trúc này.

Loại 2:

Tiền giả định có hệ thống trong các lý thuyết liên quan đến tham chiếu đến một bộ các lý thuyết khác.

Có hai loại phụ có thể được phân biệt:

(i) Các công thức hình elip giả định trước một cơ thể của lý thuyết được hoàn thành một cách triệt để. Ví dụ, chúng ta có thể đề cập đến một trong những định lý hình học mà không trích dẫn toàn bộ bằng chứng. Những giải thích theo công thức hình elip như vậy là không đầy đủ, nhưng như Hempel chỉ ra, điều này là như vậy trong ý tưởng chứ không phải là một ý nghĩa vô hại.

(ii) Trong các trường hợp khác, cơ thể của lý thuyết được đề cập có thể tự nó không đầy đủ hoặc thậm chí không tồn tại. 'Các giả định thông thường' của các lý thuyết thường không được hiểu rõ do khó khăn về kỹ thuật trong việc đưa ra tuyên bố đầy đủ về chúng hoặc vì 'sự thiếu hiểu biết của nhà lý thuyết về những gì lý thuyết của ông không đoán trước'.

Loại 3:

Các lý thuyết gần như suy diễn có thể được coi là không đầy đủ bởi vì các thuật ngữ nguyên thủy của lý thuyết hoặc công phu suy diễn của nó không phù hợp với các tiêu chuẩn của lý thuyết chính thức.

Có ba loại phụ:

(i) Điều chỉnh hệ thống quy nạp có thể được coi là một hình thức khấu trừ do các kết luận chỉ tuân theo xác suất dựa trên các tiền đề.

(ii) Công phu suy diễn không hoàn chỉnh có thể xảy ra / theo nghĩa vô hại rằng, mặc dù các bước có thể được hiển thị, chúng bị bỏ qua vì lý do ngắn gọn của việc giải trình. Nhưng trong các trường hợp khác, suy luận liên quan đến việc đưa ra các giả định nghiêm trọng hơn. Các bước trong đối số có thể quá phức tạp hoặc quá khó về mặt kỹ thuật đối với các thủ tục suy diễn rõ ràng được sử dụng.

Tốt nhất, điều này có thể có nghĩa là, ví dụ, một hệ phương trình vi phân không thể dễ dàng giải quyết bằng phương pháp phân tích và do đó; thủ tục mô phỏng được sử dụng để tìm một giải pháp gần đúng. Tệ nhất, điều này có thể có nghĩa là một bước nhảy hoàn toàn trực quan có thể hoặc không thể trở nên hợp lý trong thời gian dài. Nhưng nó chắc chắn có nghĩa là niềm tin của chúng tôi vào tính hợp lệ hợp lý của lý thuyết phải giảm đáng kể.

(iii) Các lý thuyết sử dụng tương đối nguyên thủy sẽ tự động suy diễn gần đúng trong Cấu trúc do các thuật ngữ và khái niệm nguyên thủy chỉ được thiết lập một phần. Trong giai đoạn đầu hình thành lý thuyết, có thể khó thiết lập thuật ngữ bản địa nào trong lý thuyết nên được coi là nguyên thủy. Thật vậy, tất cả các thuật ngữ nguyên thủy có thể chưa được phát triển.

Do đó, ngoài các tình huống có thể được tham chiếu theo các thuật ngữ nguyên thủy bên ngoài, như trong tình huống loại 3, tính không hoàn chỉnh của một công thức lý thuyết có thể hoàn toàn do thất bại trong việc hình thành và nhận dạng khái niệm. Nếu không có sự hình thành khái niệm chính xác thì các thuật ngữ nguyên thủy của lý thuyết có thể vẫn còn mờ nhạt và tối nghĩa.

Loại 4:

Các lý thuyết không chính thức có thể được coi là các tuyên bố được thực hiện với mục đích lý thuyết, nhưng không có ngôn ngữ lý thuyết nào được phát triển. Các lý thuyết được nêu trong ngôn ngữ hàng ngày có thể bao gồm sự tinh vi từ các hệ thống được suy nghĩ cẩn thận về các tuyên bố liên kết đến loại 'phác họa giải thích' thường được sử dụng bởi các nhà sử học.

Chúng tôi có thể phân biệt hai loại phụ:

(i) Giải thích bằng lời mà có thể, mà không có bất kỳ sửa đổi đáng kể nào về các khái niệm hoặc thao tác, được đưa ra một phần tốt nhất vào cấu trúc chính thức. Một ví dụ cực kỳ tốt về loại hình này là lý thuyết về sự tương tác trong các nhóm xã hội do Homans đề xuất.

(ii) Giải thích bằng lời mà thậm chí không thể chính thức hóa một phần mà không sửa đổi đáng kể các khái niệm được sử dụng và phân loại các mối quan hệ suy diễn được đề xuất. Các lý thuyết như vậy có thể được coi là ở trạng thái ban đầu của chúng là các lý thuyết giả vì chúng có ý định giải thích các lý thuyết phù hợp mà không tuân theo bất kỳ cách nào đối với mô hình cơ bản của giải thích khoa học.

Tất nhiên thường rất khó để xác định liệu các lý thuyết được tuyên bố bằng lời nói nằm trong thể loại này hay trong loại 4 (i). Một cuộc điều tra như vậy cũng có thể chứng minh là một trong những lĩnh vực chính của nỗ lực nghiên cứu trong các ngành học mà sự phát triển lý thuyết còn kém.