Hành chính công so sánh: Định nghĩa, nguồn và vấn đề

Đọc bài viết này để tìm hiểu về định nghĩa, nguồn và các vấn đề của hành chính công so sánh.

Định nghĩa, tự nhiên và tiến hóa:

Từ những năm 50 của thế kỷ trước, hai thuật ngữ - Chính phủ so sánh chính thống và quản trị công cộng so sánh trực tiếp đã đạt được cả sự công khai và phổ biến. Một số lượng lớn các nhà khoa học chính trị Mỹ đã nhận ra rằng các cấu trúc hành chính và quá trình quản lý của các quốc gia mới độc lập của Thế giới thứ ba khác với các quốc gia phát triển công nghiệp của Châu Âu và Châu Mỹ.

Các khái niệm lâu đời của khoa học chính trị như chính phủ, chính quyền, chủ quyền, vv có một ý nghĩa và tầm quan trọng trong các quốc gia phát triển. Nhưng những quan niệm này đã mất đi một số sự liên quan của họ khi họ đi đến các tiểu bang mới của Châu Á và Châu Phi. Nhưng những tiểu bang mới này được quản lý và điều hành theo hệ thống, văn hóa, phong tục và thủ tục địa phương. Để cụ thể hơn, các quy trình thay đổi nhưng chính quyền đã được tiến hành. Trong bối cảnh này, một số nhà khoa học chính trị bắt đầu nghĩ đến việc so sánh các hệ thống chính trị của các quốc gia khác nhau.

Họ cố tình tránh các điều khoản như nhà nước, chủ quyền, v.v. Họ cũng nghĩ rằng để phân tích toàn diện và hiệu quả các khía cạnh khác nhau của quản lý nhà nước, cần phải so sánh các hệ thống chính trị của các quốc gia khác nhau và từ cách tiếp cận này đã xuất hiện quan niệm so sánh Chính phủ Chính phủ hay so sánh chính trị. Thuật ngữ chính trị so sánh là một nghiên cứu về các hệ thống chính trị, không phải là các trường hợp riêng lẻ, mà thông qua các khái quát và so sánh.

Nếu cấu trúc chính trị và chính phủ của các quốc gia khác nhau, các hệ thống hành chính hoặc cấu trúc được cho là khác nhau. Chính quyền công cộng của Hoa Kỳ và các khu vực kém phát triển nhất của châu Phi không bao giờ có thể cùng loại hoặc đặc điểm. Các quốc gia phát triển và chưa phát triển được quản lý nhưng các phương pháp quản trị không giống nhau và ở đây chúng ta phải đối mặt với thuật ngữ hệ thống hành chính so sánh hoặc cụ thể là hành chính công so sánh (sau đây chỉ là hành chính công so sánh).

Về vấn đề này, ý kiến ​​được xem xét của một số lượng lớn các học giả là nếu chúng ta không so sánh các hệ thống hành chính của các quốc gia khác nhau. Chúng tôi sẽ không đạt được một ý kiến ​​và kết luận chắc chắn. Đến cuối thập niên bốn mươi của thế kỷ trước, Robert Dahl nói: miễn là nghiên cứu về hành chính công không phải là so sánh, yêu cầu một khoa học về hành chính công nghe có vẻ khá trống rỗng, được trích dẫn bởi Ramesh K Arora-So sánh hành chính công.

Đối với một phân tích thích hợp về cấu trúc chính phủ và hệ thống hành chính, so sánh là cách tốt nhất. Vì lý do này, trong những thập kỷ gần đây, chính phủ so sánh đã giành được sự phổ biến rộng rãi, vì vậy chính quyền hành chính công cũng so sánh.

Bây giờ chúng ta đã đạt đến một giai đoạn khi chúng ta có thể định nghĩa hành chính công so sánh một cách công bằng Khi hệ thống hành chính hoặc cấu trúc của các quốc gia khác nhau được so sánh với sự hiểu biết đúng đắn về chủ đề mà chúng ta gọi là hành chính công so sánh. Trong bài tiểu luận nổi tiếng của mình, Nghiên cứu về quản trị, Woodrow Wilson nói rằng một số nguyên tắc quản trị công có thể được vay mượn từ các hệ thống hành chính của châu Âu, nhưng phải thận trọng và thông minh. Theo quan điểm này Wilson đã đề cập đến các khía cạnh so sánh của hành chính công.

Hành chính công của một nhà nước phải phù hợp với các cấu trúc kinh tế - xã hội - chính trị của nhà nước liên quan. Hamilton trong bài tiểu luận (số 72 xuất bản trên tờ The Federalist Papers) cho biết, Chính quyền theo nghĩa lớn nhất của nó bao gồm tất cả các hoạt động của cơ quan chính trị, lập pháp, hành pháp và tư pháp, nhưng theo cách thông thường nhất và có lẽ chính xác nhất việc xác nhận nó được giới hạn trong ban điều hành Vì các hệ thống điều hành của các quốc gia khác nhau, các hình thức hành chính chắc chắn là khác nhau. Điều này tạo thành ý tưởng trung tâm của hành chính công so sánh.

Chính phủ so sánh và hành chính công so sánh không giống nhau. Hành chính công so sánh tập trung vào cấu trúc hành chính, mô hình hành chính quan liêu, phân cấp hành chính, hệ thống dịch vụ dân sự và tuyển dụng nhân viên chính phủ.

Hành chính công là một phần của chính phủ và chính quyền hành chính so sánh cũng là một phần của chính phủ so sánh. Nhưng chính quyền và chính phủ không phải là khái niệm giống hệt nhau. Hành chính công là một phần của chính phủ. Hành chính công là theo loại hình chính phủ. Chẳng hạn, chúng ta nói nhà nước tư bản, chúng ta cũng nói quản trị tư bản.

Nghiên cứu về hành chính công so sánh đã đạt được động lực trong những năm gần đây vì thực tế là các quốc gia mới nổi ở châu Á và châu Phi đang nỗ lực để phát triển nền kinh tế và hệ thống chính trị của họ. Mục tiêu đơn giản là để đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng của mọi người. Cuộc đại khủng hoảng tuổi ba mươi của thế kỷ trước đã thay đổi mạnh mẽ toàn bộ hệ thống hành chính của Hoa Kỳ.

Theo cách tương tự, những thách thức đặt ra khi đạt được tự do chính trị của các quốc gia thuộc thế giới thứ ba buộc các nhà lãnh đạo và quản trị viên phải mang lại những thay đổi cần thiết trong chính quyền thuộc địa. Không có thuật ngữ như chính quyền bản địa. Nhưng mọi hệ thống hành chính phải được điều chỉnh theo nhu cầu và nguyện vọng của người dân địa phương.

Nguồn của hành chính công so sánh:

(1) Chiến tranh thế giới thứ hai đã mang lại những thay đổi căn bản trong lĩnh vực học thuật và các lĩnh vực khác và hành chính công so sánh là một trong số đó. Trong và sau Chiến tranh, nhiều nhà khoa học và quản trị viên chính trị nổi tiếng đã được bổ nhiệm vào bộ phận xác định chính sách của chính phủ Hoa Kỳ và đặc biệt là trong bộ phận hành chính công. Họ quan sát thấy rằng nền hành chính công mà họ quen thuộc và nền hành chính công họ đã dạy trong các trường cao đẳng và đại học có rất ít sự liên quan đến khía cạnh thực tế của hành chính công.

Họ mong muốn xây dựng các chính sách mới của hành chính công và nghiên cứu các hệ thống hành chính của các quốc gia khác nhau. Hai cơ sở này cung cấp cơ sở vững chắc cho một cách tiếp cận mới đối với hành chính công mà sau này được gọi là hành chính công so sánh. Chúng không hoàn toàn cung cấp các tài liệu cho hành chính công so sánh, nhưng các phần chính đến từ sự thay đổi mới này.

(2) Chúng ta biết rằng Thế chiến II đã tàn phá hoàn toàn nền tảng kinh tế và xã hội của các quốc gia Tây Âu và việc tái thiết của họ là rất cần thiết. Nhưng đồng thời, người ta cảm thấy rằng cấu trúc hành chính công hiện tại không có khả năng đáp ứng nhu cầu này. Một loại hành chính công mới phải được xây dựng. Đồng thời, Mỹ đã đưa ra số tiền trợ giúp tài chính lớn theo Kế hoạch Marshall.

Chính quyền của các bang này với hệ thống hành chính công hiện tại không thể xử lý các khoản viện trợ theo Kế hoạch Marshall và việc sử dụng hợp lý là vượt quá khả năng của nó. Các nhà hoạch định và quản trị viên đã tiến hành cải cách các nguyên tắc chung của hành chính công và tài liệu này cung cấp cho một nền hành chính công mới.

(3) Trong việc xây dựng cấu trúc của một nền hành chính công mới, vai trò của Liên hợp quốc không thể bị xem nhẹ. Từ các loại hoạt động khác nhau của UNO, chúng tôi nảy ra ý tưởng rằng hệ thống hành chính công hiện có của các quốc gia đang phát triển ở châu Á và châu Phi không có khả năng xử lý các chương trình viện trợ của Liên Hợp Quốc và các hoạt động của nó ở nhiều quốc gia khác nhau. Tình hình mới này đặt ra yêu cầu đối với các cơ quan khác nhau trong việc đại tu hệ thống hành chính. Quy tắc cũ thay đổi địa điểm năng suất thành mới.

(4) Dưới áp lực của hoàn cảnh mới do Thế chiến II tạo ra và hiện đại hóa nền kinh tế do Chiến tranh gây ra, người ta cảm thấy mạnh mẽ rằng hình thức hành chính công hiện tại sẽ được thay đổi để đáp ứng nhu cầu của thời đại mới. Hệ thống hành chính công cũ không nhận thức được sự hiện đại hóa của hệ thống kinh tế và sự ra đời của các nguyên tắc kinh tế mới. Tình hình mới đòi hỏi một cấu trúc và nguyên tắc mới của hành chính công.

(5) Mặc dù Lý thuyết hệ thống chung của Easton không liên quan trực tiếp đến lý thuyết Hành chính công so sánh, nhưng mối quan hệ gián tiếp không đáng kể. Easton, trong lý thuyết của mình, đã tuyên bố rằng hệ thống chính trị là một hệ thống mở. Hàm ý của nó là hệ thống chính trị được kết nối chặt chẽ với hệ thống và môi trường khác. Các tác động trong cả hệ thống chính trị và các hệ thống hoặc môi trường khác phụ thuộc lẫn nhau. Nếu vậy, chính quyền của một hệ thống chính trị hoặc nhà nước không bao giờ có thể không bị ảnh hưởng nếu các lực lượng của các hệ thống khác gây áp lực lên nó.

Hãy để chúng tôi giải thích thêm - là một hệ thống mở, hành chính công của một quốc gia cụ thể (hoặc theo hệ thống chính trị cụm từ Đông phương) chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng bởi chính quyền công cộng của các quốc gia khác. Lý thuyết cổ điển về hành chính công khá tự do khỏi yếu tố này. Phân tích của hành chính công so sánh theo cách này được tuyên bố là khoa học, bởi vì nó vượt qua thử thách của các thử nghiệm và kiểm tra khác nhau. So sánh cũng mang lại sự hoàn hảo.

Hành chính công so sánh và nhóm hành chính so sánh:

Nicholas Henry nhận xét: Hành chính công văn hóa Cross Cross, như cách tiếp cận so sánh cũng được gọi, là một sự phát triển khá mới trong lĩnh vực Đá. Chính quyền công cộng so sánh và sự nổi tiếng nhanh chóng của nó đã mở ra những luồng suy nghĩ và phân tích mới. Nói cách khác, mối quan hệ xuyên văn hóa giữa các quốc gia đã truyền cảm hứng cho cơ quan hành chính của các quốc gia mở ra con đường mới về phân tích so sánh.

Chính quyền công cộng so sánh trở nên rất phổ biến trong triều cường của thời kỳ chiến tranh lạnh. Các quản trị viên hàng đầu của Nhà Trắng và các văn phòng khác của Washington nghĩ rằng chính quyền công cộng phải được thực hiện phù hợp để đáp ứng thách thức do Chiến tranh Lạnh đặt ra. Henry đã đưa ra một phân tích rất hay về điều này bằng những từ sau: Từ kết quả của suy nghĩ sửa đổi, các khóa học về hành chính công so sánh bắt đầu xuất hiện trong các danh mục đại học, và vào đầu những năm 1950, Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Hiệp hội Công cộng Hoa Kỳ Cơ quan hành chính và Phòng thanh toán hành chính công đang thành lập các ủy ban đặc biệt hoặc tài trợ cho các hội nghị về hành chính công so sánh. Động lực thực sự đến vào năm 1962 khi Nhóm Quản trị so sánh (CAG thành lập năm 1960) của Hiệp hội hành chính công Hoa Kỳ nhận được tài trợ từ Quỹ Ford mà cuối cùng có tổng cộng 500.000 đô la.

Bây giờ chúng ta có Nhóm Quản trị so sánh cùng với hành chính công so sánh. Các nhà hoạch định chính sách hàng đầu, trong thời Chiến tranh Lạnh đã quyết định rằng để hợp lý hóa chính quyền công cộng, nhiều tiền, vật chất và năng lượng sẽ được đầu tư. Sự quan tâm của Quỹ Ford đạt đến đỉnh cao nhất vào thời kỳ Chiến tranh Lạnh. Trong những năm sáu mươi của thế kỷ trước, Quỹ Ford đã đặc biệt quan tâm đến các vấn đề chính trị và hành chính của các quốc gia thuộc Thế giới thứ ba.

Đó là bởi vì Liên Xô trước đây rất quan tâm đến các vấn đề chính trị và kinh tế của các quốc gia và sự xung đột lợi ích và ý thức hệ đang ngày càng trầm trọng hơn. Vì vậy, chúng tôi thấy rằng Chiến tranh Lạnh chịu trách nhiệm cơ bản cho sự quan tâm ngày càng tăng trong nhóm hành chính công so sánh và Nhóm hành chính so sánh. Hệ thống hành chính Mỹ nói chung và Quỹ Ford nói riêng chịu trách nhiệm cho sự quan tâm mới trong hệ thống hành chính so sánh.

Nhóm quản trị so sánh nhấn mạnh các lĩnh vực sau đây có liên quan chặt chẽ với hành chính công so sánh. Nhóm quản trị so sánh nói rằng công việc nghiên cứu trong hành chính công so sánh và các lĩnh vực liên quan khác nên được khuyến khích. Ở vị trí thứ hai phải có sự sắp xếp công phu để giảng dạy các lĩnh vực khác nhau của hành chính công so sánh. Thứ ba, nguyên tắc nghĩ ra hoặc đề xuất sẽ có phạm vi ứng dụng rộng rãi trong các lĩnh vực thực tế. Cuối cùng, Nhóm Quản trị so sánh nhấn mạnh việc xây dựng lý thuyết. Chúng tôi đã lưu ý rằng mục tiêu chính của Ford Foundation là khuyến khích nghiên cứu và điều tra hành chính công của các quốc gia thuộc Thế giới thứ ba.

Chính quyền của Quỹ Ford đã nhắc nhở Nhóm Quản trị so sánh về mục đích này. Nó đã được tìm thấy rằng Nhóm Quản trị so sánh đã gửi một số nhà nghiên cứu đến lĩnh vực thực tế để thu thập kiến ​​thức về bản chất của hành chính công của các quốc gia đang phát triển. Bằng cách thực hiện Nhóm Quản trị so sánh này đã thiết lập một liên kết hiệu quả giữa nền hành chính công của các quốc gia phát triển công nghiệp và các quốc gia đang phát triển ở châu Á và châu Phi.

Cho đến nay, liên quan đến hành chính công so sánh, Nhóm Quản trị so sánh đã thực hiện một công việc rất quan trọng và sau đó, điều này đã làm phong phú thêm nội dung của hành chính công so sánh. Nỗ lực này của Nhóm Quản trị so sánh chắc chắn đã thực hiện một nhiệm vụ quan trọng và nó được gọi là sự xuất hiện trí tuệ.

Hành chính công so sánh là một phong trào:

Hành chính công so sánh hiện được nhiều người coi là một phong trào. Hành chính công ở dạng cổ điển chủ yếu liên quan đến hệ thống hành chính, nguyên tắc và cấu trúc của bất kỳ nhà nước cụ thể nào. Nhưng ngày nay, ngay sau khi tiến trình tự do hóa, toàn cầu hóa và phụ thuộc ngày càng tăng nhanh chóng giữa các quốc gia khác nhau, chính quyền hành chính công đã thừa nhận sự phụ thuộc chưa từng có vào hệ thống hành chính của các quốc gia khác nhau và điều này đã đưa chính quyền công cộng đi đầu trong các hệ thống hành chính.

Ở đây tôi trích dẫn một quan sát có liên quan của một nhà phê bình hành chính công so sánh là lý thuyết về hành chính công được áp dụng cho các nền văn hóa và môi trường quốc gia khác nhau và cơ thể của dữ liệu thực tế, qua đó nó có thể được kiểm tra và mở rộng. Do đó chúng tôi thấy rằng có một sự khác biệt giữa hành chính công và hành chính công so sánh.

Các nguyên tắc chung của hành chính công, khi được áp dụng cho các lĩnh vực hoặc tình huống cụ thể được gọi là hành chính công so sánh. Nhu cầu ngày càng tăng ở nhiều nơi trên thế giới về các nguyên tắc cơ bản của hành chính công phải được thử nghiệm thông qua ứng dụng của chúng trong các hệ thống chính trị và văn hóa khác nhau. Nhu cầu này lần đầu tiên xuất hiện ở dạng phôi thai ở Hoa Kỳ và sau đó, nhu cầu này lan rộng ra nhiều cánh.

Từ giữa thế kỷ trước, nền hành chính công so sánh như một phong trào đang dần có được động lực. Một hội nghị về Hiệp hội chính trị quốc tế đã được tổ chức tại Paris vào năm 1953 và trong hội nghị đó, người ta yêu cầu hành chính công phải được nghiên cứu một cách tương đối nếu không bản chất chính xác của nó sẽ không bao giờ xuất hiện. Chính quyền công cộng so sánh không chỉ giới hạn ở Paris.

Phong trào lan rộng ở nhiều tiểu bang khác của Châu Âu. Đó là do thực tế là không có mối quan hệ giữa các quốc gia đang dần tăng lên, hành chính công so sánh ngày càng trở nên phổ biến. Các quốc gia mới của châu Á và châu Phi trong sự nhiệt tình của họ để xây dựng một cơ sở của một nhà nước mới và phát triển sẵn sàng hiện đại hóa nền hành chính công nhưng họ không sẵn sàng áp dụng chính sách của copycat. Điều này thực tế dẫn đến việc áp dụng hoặc tạo ra các nguyên tắc mới của hành chính công và sự thôi thúc này vẫn tiếp tục. Do đó có một phong trào của hành chính công so sánh.

Nhóm quản trị so sánh đã truyền cảm hứng cho phong trào hành chính công so sánh một cách đáng kể. Cơ quan hành chính công có một lý thuyết và các nhà tài trợ của Nhóm Hành chính so sánh cũng yêu cầu chính quyền hành chính so sánh cũng phải có lý thuyết riêng của mình và để đạt được điều này, các chuyên gia phải tiếp tục nghiên cứu. Các nguyên tắc được thiết lập bởi nghiên cứu sẽ được áp dụng vào thực tiễn để thiết lập khả năng chấp nhận và khả năng tồn tại của nó.

Hệ thống hành chính của tất cả các quốc gia đặc biệt là các quốc gia đang phát triển cần được phân tích hợp lý và sự khác biệt giữa hành chính công của các quốc gia phát triển và đang phát triển nên được so sánh. Trong mối liên hệ này, sự đóng góp của Fred Riggs nên được ghi nhớ.

Ông nghĩ rằng các hệ thống hành chính và nguyên tắc của các quốc gia phát triển không thể được áp dụng có lợi cho các quốc gia lạc hậu hoặc đang phát triển. Cách tiếp cận của Riggs đối với chính quyền công cộng, đã thu hút sự chú ý của một số lượng lớn người quan tâm đến hành chính công. Đề cập đến đóng góp của Fred Riggs cho chính quyền công so sánh Henry nói rằng những nỗ lực cố gắng của ông đã đưa chính quyền công cộng so sánh đến với ánh đèn sân khấu. Ông cũng nói rằng trong khi học hành chính công của một quốc gia, hệ sinh thái của một quốc gia phải được nghiên cứu kỹ lưỡng. Hôm nay đề nghị của Riggs đã được tất cả mọi người chấp nhận.

Các vấn đề của hành chính công so sánh:

Số phận của hành chính công so sánh đã phải đối mặt với một vấn đề đối với những năm đầu của những năm bảy mươi. Năm 1963, Nhóm Quản trị so sánh được thành lập và cả Hành chính công so sánh và Nhóm Quản trị so sánh đã nỗ lực chung vì sự tiến bộ của trước đây. Nhưng hành chính công so sánh có vẻ như đã đạt đến một điểm quan trọng của sự phát triển. Năm 1973, Nhóm Quản trị so sánh đã bị giải tán.

Hiệp hội hành chính công Hoa Kỳ (ASPA) được thành lập năm 1962 và ASPA là nguồn tài chính thực sự cho hoạt động của CAG. Nhưng ASPA nghĩ rằng sự tồn tại riêng biệt của CAG là không cần thiết và nó đã được hợp nhất với ASPA. Sự tồn tại và tầm quan trọng riêng biệt đã cảm thấy không cần thiết hoặc nó đã trở nên thừa thãi. Những người đã từng quan tâm đến hành chính công so sánh sau giữa những năm bảy mươi, họ mất hứng thú. Trong những năm bảy mươi, nhiều người mong muốn có bằng cấp về hành chính công so sánh và đến cuối những năm 1990, chỉ có vài người thể hiện sự quan tâm.

Một số lý do đã được thêm vào sự suy giảm tầm quan trọng của mối quan tâm của hành chính công so sánh. Một lý do như vậy là nhiều người nổi tiếng bắt đầu nghĩ rằng chỉ cần Hành chính công là đủ. Và, nếu vậy, tại sao hành chính công so sánh. Nhiều người liên quan đến phong trào hành chính công so sánh không thể đưa ra bất kỳ câu trả lời thỏa đáng nào cho câu hỏi này.

Trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh và ngay cả sau khi căng thẳng, nhiều quản trị viên hàng đầu của Hoa Kỳ đã bắt đầu nghĩ đến quản trị phát triển chứ không phải về quản trị công so sánh. Đây là một nguyên nhân mạnh mẽ của sự suy giảm của hành chính công so sánh. Một lần nữa người ta nghĩ rằng chỉ có hành chính công là đủ và phòng so sánh hoặc cách tiếp cận là không cần thiết.

Có một lý do khác. Để trở thành một chủ đề riêng biệt và ngành học quan trọng, nó phải có các nhóm nghiên cứu riêng biệt và các nhà nghiên cứu của nó phải xây dựng các mô hình và mô hình. Thật không may, hành chính công so sánh không có mô hình như vậy. Hành chính công so sánh kiếm được thiện chí và công khai rộng rãi dưới sự bảo trợ của Nhóm quản trị so sánh và nhiều tổ chức.

Nhưng trong những năm tám mươi và chín mươi của thế kỷ trước, nhiều người đã cho thấy sự vô tư hoàn toàn của họ trong chủ đề này. Nhóm Quản trị so sánh và sự giúp đỡ tài chính do Quỹ Ford cung cấp đã khiến một số người quan tâm đến chủ đề này. Nhưng khi nguồn quỹ bắt đầu khô hoặc khô, sự quan tâm của mọi người đối với nó cũng bắt đầu khô chậm và đều đặn.

Nicholas Henry đã gọi số phận tồi tệ của hành chính công so sánh là một vấn đề nan giải. Henry trích dẫn lẻ tẻ từ hai hoặc ba nhà văn. Ông nói: Hành chính công cần lưu ý đầy đủ về thực tế rằng sự thất bại của chính quyền so sánh chủ yếu dựa trên kinh nghiệm thất bại tự áp đặt. Nó đặt ra một mục tiêu không thể đạt được, đó là, trong lựa chọn ban đầu và bền bỉ của mình để tìm kiếm một lý thuyết hoặc mô hình toàn diện theo cách xác định chính nó.

Tuy nhiên, chúng tôi không nghĩ rằng chính quyền công so sánh đã chết hoặc các nhà quản trị không thể hiện bất kỳ mối quan tâm nào đối với chủ đề này. Trong khi học hành chính công, cần phải nghiên cứu, nếu cần, theo cách so sánh. Nhưng điều đó không có nghĩa là chính quyền công cộng so sánh nên hoặc nên được đưa ra trạng thái của một chủ đề hoặc bài báo riêng của khoa học xã hội.

Các sinh viên của hành chính công vẫn nghiên cứu hành chính công so sánh bất cứ khi nào cần thiết. Sự gia tăng nhanh chóng của hành chính công so sánh là do sự hình thành của Tập đoàn quản trị so sánh và sự giúp đỡ tài chính do Quỹ Ford đưa ra. Ngày nay, sinh viên ngành hành chính công không thể hiện sự quan tâm quá mức đối với môn học. Nhưng đôi khi họ nói rằng hệ thống hành chính của các quốc gia khác nhau nên được nghiên cứu theo cách so sánh để có sự hiểu biết đầy đủ về tất cả các khía cạnh của chủ đề.