Sự khác biệt giữa tinh hoa và dân chủ

Sự khác biệt giữa tinh hoa và dân chủ!

Trong lịch sử, lý thuyết ưu tú có xu hướng phi dân chủ. Trong số hai nhà lý luận ưu tú đầu thế kỷ 20, Pareto và Mosca, chính người sau này đã lập luận rằng giới tinh hoa chính trị nói chung có thể là đại diện của nhân dân hoặc 'quần chúng'. Hệ thống đảng, bầu cử tự do và hoạt động nhóm áp lực là phương tiện để đảm bảo đại diện.

Dân chủ có phải là 'thực tế' chỉ năm năm một lần khi mọi người bỏ phiếu? Robert Dahl (1982) tin rằng các cuộc bầu cử đóng một phần quan trọng trong việc kiểm soát chính phủ và ông cũng trích dẫn một phương tiện chính thứ hai mà theo đó các nhà lãnh đạo phải trả lời cho người dân.

'Quá trình bầu cử là một trong hai phương pháp kiểm soát xã hội cơ bản, hoạt động cùng nhau, khiến các nhà lãnh đạo chính phủ rất phản ứng với những người không lãnh đạo rằng sự khác biệt giữa dân chủ và độc tài vẫn có ý nghĩa. Phương pháp kiểm soát xã hội khác là cạnh tranh chính trị liên tục giữa các cá nhân, đảng phái hoặc cả hai. '

Các nhà lý luận ưu tú tự do đã nhấn mạnh sự cần thiết của lãnh đạo bởi giới tinh hoa chính trị gần như bản chất đại diện của nó. Trong các xã hội lớn chỉ có thiểu số có thể tham gia lãnh đạo. Chức năng chung của lãnh đạo là tạo sự đồng thuận xã hội và thiết lập trật tự xã hội. Talcott Parsons (1951) lập luận rằng các nhà lãnh đạo sử dụng quyền lực vì lợi ích chung hoặc cho các mục tiêu tập thể.

Quốc phòng của đất nước và duy trì luật pháp và trật tự là hai ví dụ về việc sử dụng quyền lực cần thiết cho lợi ích chung. Các nhà mácxít phủ nhận rằng trong xã hội tư bản, nó hoạt động vì lợi ích chung. Trái lại, nó chỉ đánh lừa giai cấp công nhân.

Lord Hailsham, Lord Chancellor của Anh, nói về vai trò của giới tinh hoa trong nền dân chủ (Bài giảng tưởng niệm Jawaharlal Nehru lần thứ hai, 1971) nói: giới thượng lưu quyền lực nhất. '

Nới lỏng nghịch lý, sự cần thiết và tiến thoái lưỡng nan của một tầng lớp dân chủ, ông nói rằng trong khi những người có tinh hoa đứng sau họ đã thành công, thì những nền dân chủ không có tinh hoa mạnh mẽ cống hiến cho lòng trung thành với chế độ là một trong những người dễ bị khuất phục nhất để độc tài.

Trong mọi nền dân chủ, có một mối nguy hiểm về sự thống trị của sự tầm thường đối với công đức. Sự cai trị của đa số có thể suy đồi thành cái mà Lord Hailsham gọi là chủ nghĩa phàm tục, sự khủng bố của các nhóm thiểu số tài năng và sự giả vờ đi kèm với nó rằng các phán đoán giá trị chỉ đơn giản là sự thể hiện ý kiến ​​chủ quan không có khả năng đo lường.

Khi Coriolanus thốt lên rằng 'quái thú có nhiều đầu dẫn tôi đi', anh ta đã lặp lại một cách bi thảm cảnh ngộ của mọi nhà lãnh đạo kiệt xuất bị lật đổ bởi giới thượng lưu của đa số.

Trong lĩnh vực chính trị thuần túy, những thăng trầm của các nhà lãnh đạo là ngẫu nhiên đối với hệ thống bầu cử, nhưng vấn đề nghiêm trọng hơn đối với các nền dân chủ là làm thế nào để sản xuất và bảo vệ giới thượng lưu cung cấp sự lãnh đạo chân chính cho người dân mà không tạo thành một tầng lớp đặc quyền. Rõ ràng là ngay cả các xã hội xã hội chủ nghĩa được thừa nhận, với tiếng nói lớn về chất lượng, đã phải tạo ra giới tinh hoa đặc quyền của riêng họ, cho dù họ được mô tả là cán bộ đảng hay nhà kỹ trị.

Trong các xã hội dân chủ, việc tìm kiếm công đức có liên quan chặt chẽ với nguyên tắc bình đẳng về cơ hội. Không một xã hội dân chủ nào có thể tuyên bố là thực sự dân chủ cho đến khi nó bảo đảm sự bình đẳng thực sự về cơ hội cho mọi công dân của mình, bất kể giai cấp, đẳng cấp và giới tính.

Nhưng, đồng thời, không được có thành tích nào cho việc đạt được các vị trí cao nhất nhờ vào khả năng và năng lực của một người. Trên hết, phải có tự do cho nhóm thiểu số nhỏ không thể tránh khỏi mà trong bất kỳ xã hội nào đại diện cho những ý tưởng mới, giá trị mới và những cuộc phiêu lưu mới trong suy nghĩ và hành động.

Các nhà tư tưởng sáng tạo và đổi mới là những nhà lãnh đạo thực sự của sự tiến bộ của con người trong mọi lĩnh vực. Nếu các nền dân chủ bỏ bê những người như vậy, họ đang lao vào tương lai trong tình trạng nguy hiểm. Cuộc khủng hoảng dân chủ ở nhiều quốc gia hiện nay, bao gồm cả Ấn Độ, là do không có sự lãnh đạo như vậy.

Câu hỏi liệu giới tinh hoa và dân chủ có không tương thích hay không là một câu hỏi rất nhảm và rất khó trả lời bằng vài từ. Một số học giả đưa ra câu trả lời 'hời hợt', 'mọi thứ phụ thuộc vào giáo dục'. Nhưng giáo dục không giải quyết được tất cả các vấn đề và những điều này sẽ tiếp tục tồn tại ở bất kỳ mức độ biết chữ nào mà chúng ta chọn để đạt được.