Các phe đối lập về toàn cầu hóa: Những người hoài nghi và siêu toàn cầu hóa

Các học giả được chia thành hai phe đối lập về toàn cầu hóa: những người hoài nghi toàn cầu hóa, và siêu toàn cầu hóa.

1. Những người hoài nghi toàn cầu hóa:

Những người hoài nghi cho rằng tác dụng phụ của toàn cầu hóa đối với xã hội lớn hơn nhiều so với những tác động tích cực của nó. Một trong những người hoài nghi lớn nhất, Ralph Dahrendorf, thấy trước mối đe dọa đối với sự gắn kết xã hội do sự gia tăng chủ nghĩa cá nhân và cạnh tranh. Mọi người trở nên tham lam và đôi khi không trung thực.

Ông đã bày tỏ sự sợ hãi rằng chúng ta sẽ bước vào một 'thế kỷ độc đoán' bởi vì sẽ có xung đột dữ dội giữa tầng lớp trên và tầng lớp dưới, sẽ không được giải quyết một cách hòa bình. Theo ông, chỉ có 10% tầng lớp ưu tú sẽ được hưởng lợi trong nền kinh tế toàn cầu hóa.

Paul Hirst và Graham Thompson và Held và McGrew là những người hoài nghi lớn về toàn cầu hóa. Held và McGrew trong cuốn sách Toàn cầu hóa trong câu hỏi (2000) đã chỉ trích những người siêu toàn cầu hóa tuyên bố khái niệm toàn cầu hóa là một huyền thoại, che giấu thực tế kinh tế quốc tế ngày càng phân chia thành ba khối khu vực, trong đó, chính phủ quốc gia vẫn rất hùng mạnh.

2. Siêu toàn cầu hóa :

Những ví dụ điển hình nhất của các nhà siêu toàn cầu hóa là các cuốn sách của nhà văn Nhật Bản Kenichi Ohmae Borderless World và The End of the Nation State. Siêu toàn cầu hóa cho rằng toàn cầu hóa là có thật và ở khắp mọi nơi. Nó mang lại sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế và cạnh tranh khốc liệt, dẫn đến tăng trưởng kinh tế chất lượng.

Theo họ, với sự toàn cầu hóa ngày càng tăng, các quốc gia đang dần khép lại. Trong khoảng ba mươi năm tới, sẽ có 100, 200 hoặc 300 quốc gia thành phố thay thế quốc gia. Hồng Kông, London, Frankfurt, Barcelona và Mumbai tương tác trực tiếp với thế giới mà không liên kết với nền kinh tế khu vực.

Anthony Giddens ủng hộ siêu toàn cầu hóa nhưng lập luận rằng cả siêu toàn cầu hóa và những người hoài nghi đều nhầm lẫn. Toàn cầu hóa, theo ông, không chỉ đơn thuần là kinh tế. Như đã nêu trước đó, nó đề cập đến một tập hợp các thay đổi trong lĩnh vực kinh tế, xã hội, văn hóa và chính trị và, động lực duy nhất đằng sau sự thay đổi này là cuộc cách mạng truyền thông.

Alberto Martinelli của Ý cũng định nghĩa toàn cầu hóa là một tập hợp các quy trình, kết nối các cá nhân, nhóm, cộng đồng, tiểu bang, thị trường và tập đoàn, các tổ chức chính phủ và phi chính phủ quốc tế trên mạng lưới quan hệ xã hội phức tạp.

Ranh giới quốc gia, như đã tồn tại theo truyền thống trong thời kỳ tiền toàn cầu hóa, cấm hội nhập ở cấp độ quốc tế. Họ tạo ra tâm lý phân biệt đối xử và thù hận đối với những người xuyên biên giới. Giddens đưa ra ví dụ về Bức tường Berlin. Trước khi bức tường bị dỡ bỏ, nếu ai đó vượt qua ranh giới, anh ta bị đối xử tàn tệ. Nhưng kể từ khi bức tường bị dỡ bỏ, tâm lý của người dân hai bên đã thay đổi hoàn toàn và họ yêu nhau.

Toàn cầu hóa đã có tác động tương tự đối với mọi người trên toàn thế giới. Các phân khúc quốc gia sẽ được rút ngắn và tình huynh đệ toàn cầu sẽ được thành lập.

Ủng hộ toàn cầu hóa, Giddens cho rằng đây là một quá trình thay đổi, thúc đẩy ý thức tự nhận thức của mọi người. Cá nhân tạo ra bản sắc tự thân hơn là lấy nó từ nền tảng văn hóa. Toàn cầu hóa là một quá trình dẫn đến cá nhân hóa và tăng trưởng của cuộc sống phản xạ tìm kiếm tương lai rộng mở.

Bây giờ chúng ta hãy kết thúc cuộc tranh luận về trí tuệ về các khía cạnh tích cực và tiêu cực của toàn cầu hóa ở đây và tập trung vào các hậu quả của nó đối với xã hội và chính trị Ấn Độ. Toàn cầu hóa là một phong trào tự do của tất cả mọi thứ trên cả nước. Điều này có nghĩa là sẽ được tự do chuyển nhượng vốn, lao động, hàng hóa, kiến ​​thức công nghệ, dữ liệu, ý tưởng, bệnh tật, ô nhiễm và nhiễm trùng. Vì toàn cầu hóa thúc đẩy mối quan hệ giữa các cá nhân ở cấp độ toàn cầu, nó sẽ có cả hậu quả tích cực và tiêu cực.

Ấn Độ là nền kinh tế tăng trưởng nhanh nhất hiện nay sau Trung Quốc và có thể nói một cách an toàn rằng trong khoảng bốn mươi năm nữa, nó sẽ tiến bộ rất nhiều để đứng đầu danh sách các nước phát triển. Nhưng, kịch bản hiện tại cũng gây ra sự lo lắng trong nhân dân cả nước.

Ấn Độ tụt lại phía sau nước láng giềng Trung Quốc mặc dù có điều kiện lịch sử và nhân khẩu học tương tự. Đến năm 2004, Trung Quốc đã có khoản đầu tư nước ngoài lên tới 60, 6 tỷ đô la trong khi ở Ấn Độ, nó chỉ ở mức 5, 3 tỷ đô la. Cả hai nước đều có tỷ lệ vốn FDI gần như bằng GDP so với GDP nhưng con số đó lên tới 50 tỷ đô la đối với Trung Quốc trong khi đối với Ấn Độ chỉ là 4 tỷ đô la.

Mặc dù là một nền kinh tế đóng, nhưng nếu Trung Quốc thu hút được lượng vốn FDI này, nó xứng đáng được đánh giá cao. Tuy nhiên, có nhiều nghiên cứu chứng minh rằng thông tin của Trung Quốc về FDI ròng là không xác thực vì chúng bao gồm nhiều mặt hàng không thuộc danh mục, tạo thành tổng số vốn FDI, trong khi Ấn Độ không bao gồm một số mặt hàng nhất định, trong đó Ấn Độ được IMF chấp thuận.

Nirupam Bajpai và Nandita Dasgupta đề nghị Ấn Độ nên đưa một số mặt hàng nhất định vào định nghĩa về FDI. Tuy nhiên, mặc dù có những bất đồng rõ ràng, chúng tôi không có lý do gì để phủ nhận thực tế rằng, như tuyên bố của Bimal Jalan, cựu Thống đốc Ngân hàng Dự trữ Ấn Độ, chúng tôi là quốc gia ít toàn cầu hóa nhất trong số các nước lớn trên thế giới.

Alberto Matinelli cung cấp các đối lập xác định dựa trên ba trục: một, trục của toàn cầu hóa và những người hoài nghi trong đó sự khác biệt chính liên quan đến mức độ mới của toàn cầu hóa và tác động của các quốc gia; hai, trục của những người theo chủ nghĩa tự do mới so với những người theo chủ nghĩa Mác mới và những người cấp tiến trong đó những điểm chính là sự cân bằng giữa các tác động tích cực và tiêu cực của toàn cầu hóa và đặc tính bá quyền phương Tây thực sự của nó; và ba, trục đồng nhất hóa và không đồng nhất và lai tạo tập trung vào chiều kích văn hóa của toàn cầu hóa.

Do đó, các quan điểm và định nghĩa về toàn cầu hóa rất khác nhau liên quan đến bản chất, các khía cạnh, động lực nhân quả, thời gian và các tác nhân quỹ đạo, và tác động xã hội đối với mọi người về các mô hình mới về thứ bậc và bất bình đẳng và ý nghĩa chính trị.