Chủ nghĩa tân tự do và vấn đề quản trị ở châu Phi

Chủ nghĩa tân tự do đặt ra những câu hỏi cơ bản về quản trị. Cụ thể, những người theo chủ nghĩa tân tự do đã có quyền nêu bật cách thức tập trung quyền lực trong nhà nước có nghĩa là nhà nước thường là một thể chế áp bức, quan liêu, không phục vụ lợi ích đa dạng của công dân. Do đó, nhà nước không bao giờ có thể là người bảo đảm trật tự và là nhà phân phối tài nguyên hiệu quả.

Do đó, những người theo chủ nghĩa tân tự do tranh luận về vai trò giảm đáng kể đối với nhà nước và chuyển sang thị trường để chi phối các tương tác kinh tế của các cá nhân. Ảo tưởng rằng nhà nước có thể tạo ra công bằng xã hội bằng cách điều tiết thị trường quá mức nên bị từ bỏ và nhà nước đặt vững chắc trở lại đúng vị trí của nó. Thách thức tân tự do này đối với nhà nước đã buộc nhiều người ở bên trái từ chối nhà nước can thiệp là giải pháp cho vấn đề quản trị, và xem xét sự cân bằng giữa nhà nước và xã hội dân sự có thể được chuyển đổi như thế nào.

Tuy nhiên, như trường hợp nghiên cứu của chúng tôi về Châu Phi, chủ nghĩa tân tự do đã được chứng minh là có điểm yếu cả về lý thuyết và thực tế. Do đó, mặc dù những lời hoa mỹ tự do mới về sự cần thiết phải quay trở lại nhà nước, không chắc những vấn đề thực sự của nhà nước được xác định bởi các nhà văn như Hayek có thể được giải quyết theo cách ông đề xuất.

Một số thiếu sót rõ ràng nhất của chủ nghĩa tự do mới là quan niệm thiếu sót của nó về mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội dân sự, nó thúc đẩy sự bất bình đẳng cực kỳ của cải và thu nhập, không thừa nhận tác động bất lợi của thị trường phi điều tiết đối với các hình thức của cộng đồng người, và nó thiếu hiểu biết về các cấu trúc quyền lực. Khi những điểm yếu này được xem xét kết hợp, một số căng thẳng được bộc lộ trong lý thuyết tân tự do, điều này giải thích cho sự thất bại của nó trong thực tế.

Vị trí có vấn đề của nhà nước trong chủ nghĩa tự do mới phát sinh từ thực tế là trong khi muốn hạn chế nghiêm ngặt hoạt động của mình, những người theo chủ nghĩa tự do mới chấp nhận sự cần thiết của một nhà nước để bảo vệ quyền của các cá nhân và khẳng định luật pháp. Tuy nhiên, điều này không trả lời được câu hỏi rằng nếu một nhà nước, mặc dù có giới hạn, là cần thiết, thì nó hoạt động như thế nào và vì lợi ích của ai?

Tầm quan trọng của câu hỏi này được nâng cao bởi sự bất bình đẳng của chủ nghĩa tân tự do. Những người theo chủ nghĩa tự do mới cho rằng sự bất bình đẳng như vậy sẽ được chấp nhận bởi những cá nhân có ân sủng tốt, vì trong một xã hội bị chi phối bởi các nguyên tắc tự do mới, sự bất bình đẳng đó sẽ là sản phẩm của một cuộc đấu tranh công bằng trong thị trường trung lập và không phân biệt đối xử thay vì định kiến phán đoán chính trị của nhà nước. Hơn nữa, những tác động bất lợi của sự bất bình đẳng sẽ kịp thời được bù đắp cho phần lớn vì những lợi ích kinh tế to lớn được tạo ra bởi thị trường tự do và ảnh hưởng của sự giàu có từ việc "đánh lừa" thành công nhất đối với phần còn lại của dân số.

Tuy nhiên, phán quyết tân tự do rằng các lực lượng thị trường nên được mở rộng bằng chi phí của nhà nước giả định rằng tất cả các cá nhân bắt đầu cuộc đua để thành công trên thị trường tại cùng một điểm khởi đầu. Như ví dụ của chúng tôi về châu Phi minh họa rõ ràng, đây không phải là trường hợp. Thị trường tự do không tính đến những bất lợi về cấu trúc như 'chủng tộc', giới tính và giai cấp ngăn cản một cuộc đua công bằng được điều hành.

Một khi điểm này được chấp nhận các lý thuyết tân tự do sụp đổ thành mâu thuẫn. Sự bất bình đẳng về cấu trúc dẫn đến xung đột xã hội không thể giải quyết bằng thị trường. Do đó, nhà nước buộc phải trở nên ngày càng ép buộc để khẳng định luật pháp. Xung đột xã hội như vậy cũng trở nên trầm trọng hơn bởi tác động bất lợi của việc bãi bỏ quy định kinh tế đối với các hình thức cộng đồng truyền thống.

Như Giddens (1994: 40) đã tranh luận, "triết học chính trị tân tự do giải phóng những ảnh hưởng mang tính hủy diệt của một loại khá xa" và điều này làm suy yếu các rào cản xã hội và đạo đức đối với rối loạn xã hội và xung đột, như cấu trúc gia đình và cộng đồng truyền thống.

Sự thất bại của chủ nghĩa tự do mới tạo ra sự tăng trưởng kinh tế lớn mà nó hứa hẹn, khoảng cách giàu nghèo ngày càng tăng ở cả thế giới phát triển và đang phát triển, và việc không có bất kỳ bằng chứng nào về hiệu ứng 'nhỏ giọt' có nghĩa là ở các nước rơi vào tình trạng tự do mới, nhà nước đưa ra các biện pháp hà khắc thông qua cải cách tư pháp và cảnh sát hình sự nhằm chống lại sự rối loạn và tỷ lệ tội phạm gia tăng.

Ví dụ ở Anh, Thatcher và các chính phủ lớn đã đưa ra một số biện pháp lập pháp từ năm 1979 trở đi, điều này trớ trêu thay làm tăng đáng kể sức mạnh cưỡng chế của nhà nước. Chi tiêu cho cảnh sát và nhà tù tăng lên nhanh chóng, cảnh sát được trao quyền hạn chế lớn hơn để hạn chế các cuộc biểu tình và các quyền dân sự cơ bản, như quyền giữ im lặng trong cảnh sát giam giữ, đã bị xóa (Benyon và Edwards, 1997).

Điểm cuối cùng này đưa chúng ta trở lại câu hỏi của nhà nước và mối quan hệ của nó với xã hội dân sự. Kết quả tất yếu của chính sách kinh tế tân tự do, tạo ra sự bất bình đẳng lớn và không chính đáng, là một nhà nước hoạt động vì lợi ích của những người phát triển từ hoạt động của thị trường và trái với khát vọng tự do của chủ nghĩa tự do mới, đòi hỏi sự can thiệp sâu rộng của nhà nước trong xã hội dân sự.

Lấy nước Anh làm ví dụ một lần nữa, Thatcherite cố gắng khẳng định thị trường thường khiến nhà nước rơi vào xung đột cao cấp với các hiệp hội của xã hội dân sự, bao gồm tranh chấp với các nhóm chuyên nghiệp như giáo viên và bác sĩ, những người phản đối việc giới thiệu thị trường cải cách thành các dịch vụ công cộng (Gilmour, 1992: 184-216).

Cuối cùng, không chỉ là nhà nước tân tự do là một nhà nước cưỡng chế cao, mà còn là một nhà nước không thể đếm được. Sự thù địch của Hayek (1944) đối với nền dân chủ củng cố cách giải thích này về kết quả của chủ nghĩa tự do mới: một nhà nước tồn tại để phục vụ lợi ích của thị trường thay vì được phục vụ bởi nó nhưng không thể hành động một cách ép buộc và phi dân chủ.

Vì Hayek rất cảnh giác với nền dân chủ dẫn đến những gì ông coi là luật chống thị trường (như mở rộng các quyền xã hội được nhà nước bảo đảm), ông cho rằng một xã hội tự do không nhất thiết phải là một nền dân chủ. Quan điểm này đã được lặp lại trong việc áp dụng chủ nghĩa tự do mới ở Châu Phi; ví dụ, một nhà kinh tế học tân tự do tuyên bố rằng để thực hiện thành công các cải cách thị trường, 'một chính phủ can đảm, tàn nhẫn và có lẽ phi dân chủ' được yêu cầu 'cưỡi thô bạo' theo mong muốn dân chủ của người dân (được trích dẫn trong Brown, 1995: 110) .

Logic của chủ nghĩa tự do mới nhất thiết đòi hỏi phải hạn chế dân chủ, chính xác bởi vì đa số dân chủ có khả năng nhận thấy một thị trường phi quy định là không thể chấp nhận được về mặt xã hội và đạo đức trong hậu quả của nó.

Điều này có nghĩa là trong thực tế, nhà nước tân tự do có quyền lực tập trung hơn là phân tán nó trong toàn xã hội dân sự. Trở lại ví dụ về kinh nghiệm của Anh, nhà nước tân tự do dưới thời Thatcher và Thiếu tá ngày càng giảm quyền lực của chính quyền địa phương, và tăng đáng kể số lượng chính phủ được bổ nhiệm 'quangos' thay thế các cơ quan dân cử trong các ngành công nghiệp và công chúng dịch vụ (Coxall và Robins, 1994: 169-203).