Đoạn văn về các lựa chọn thay thế cho dân chủ

Đoạn văn về các lựa chọn thay thế cho dân chủ!

Các định nghĩa về dân chủ rất khác nhau về nội dung cũng như ứng dụng. Các tiêu chí được chấp nhận nhất đối với một hình thức chính phủ được gọi là dân chủ sẽ là tất cả những người phù hợp để thực hiện nghĩa vụ của một công dân đều có một phần theo hướng của Nhà nước và cuối cùng họ sẽ thắng thế.

Chế độ quân chủ đại diện cho hình thức chính phủ đó, nơi nguồn gốc của mọi quyền lực chính trị sẽ được tìm thấy trong một nhà cai trị tối cao. Hệ thống này có lợi nhất trong giai đoạn đầu phát triển của Nhà nước. Quốc vương đã có thể nắm giữ với nhau bằng lực lượng cá nhân của mình, một xã hội mà nếu không thì có thể đã chia thành nhiều yếu tố.

Các vị vua La Mã đã được bầu. Các tổ chức sau đó đã trở thành di truyền. Trường hợp chế độ quân chủ tuyệt đối chiếm ưu thế, Quốc vương là Nhà nước. Chế độ quân chủ tuyệt đối phù hợp nhất với các xã hội nơi người dân thiếu văn minh và phải bị kỷ luật.

Một vị quân vương có thể được giác ngộ như Ashoka, Harsha hoặc Akbar nhưng chính phủ tốt không còn được chấp nhận như một sự thay thế cho chính phủ tự. Các chế độ quân chủ tuyệt đối không cho phép tự do và tự do tư tưởng và thể hiện cho các đối tượng. Hình thức chính phủ này không truyền cảm hứng cho lòng trung thành yêu nước và xã hội giữa các công dân.

Một biến thể của chế độ quân chủ tuyệt đối là chế độ quân chủ lập hiến là phổ biến ở Anh. Quốc vương trị vì nhưng không cai trị. Anh ta hoặc cô ta hành động như một trọng tài đảm bảo rằng trò chơi chính trị được chơi theo luật.

Giới quý tộc ban đầu được hình thành là chính phủ bởi những người đàn ông tốt nhất của cộng đồng. Nhưng vấn đề nảy sinh liên quan đến việc lựa chọn những người đàn ông tốt nhất. Các lựa chọn đã trở thành một vấn đề ủng hộ. Người nghèo, bất kể công đức hay trí tuệ của họ vẫn nằm ngoài vùng lựa chọn.

Xem xét cách thức hoạt động của các nền dân chủ, người ta có xu hướng tin rằng dân chủ cũng là một biến thể của tầng lớp quý tộc. Những người bình thường có quyền bầu người đại diện của họ. Tuy nhiên, khi nói đến việc lựa chọn những người sẽ thực sự cai trị, các cân nhắc của quý tộc đi vào hoạt động.

Chính phủ nội các về bản chất là quý tộc. Những người tạo thành Bộ hoặc là quý tộc trí thức hoặc một số ít được chọn có khả năng thuyết phục các đồng nghiệp của họ rằng họ phù hợp hơn để cai trị.

Người Anh có Nhà của Lãnh chúa. Mười hai thành viên của Rajya Sabha được đề cử. Họ được cho là những người có kiến ​​thức đặc biệt trong một số lĩnh vực nhất định. Hệ thống này đại diện cho giới quý tộc.

Cái xấu cố hữu trong chế độ quý tộc là những người được trao quyền lực tạo thành một lợi ích riêng biệt có thể không phù hợp với lợi ích của người dân. Chế độ quý tộc chống lại những thay đổi có khả năng tước đi đặc quyền của họ. Họ có xu hướng tĩnh hơn là năng động. Chế độ quý tộc không đáp ứng với nhu cầu thay đổi của xã hội.

Chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa phát xít là hai nhà phê bình nghiêm túc về dân chủ trước Thế chiến II. Dân chủ được đặc trưng là chậm và không hiệu quả. Những phát triển lịch sử theo sau là bằng chứng đủ để các chế độ độc tài có thể hiển thị kết quả tốt nhất trong một thời gian. Về lâu dài, họ mang đến tai họa cho những người đặt niềm tin vào những kẻ độc tài. Cuộc đàn áp và giết hại người Do Thái dưới sự cai trị của Đức Quốc xã ở Đức là những sự kiện không thể xảy ra trong một nền dân chủ.

Chế độ độc tài không có cơ chế tích hợp để đảm bảo rằng nhà độc tài hành động vì lợi ích công cộng và không sử dụng văn phòng của mình để thúc đẩy lợi ích cá nhân của mình. Những kẻ độc tài không thể bị loại khỏi văn phòng bởi phi bạo lực có nghĩa là cách Tổng thống và Thủ tướng thay đổi trong một nền dân chủ.

Các chính sách theo sau bởi những kẻ độc tài có nhiều điểm chung. Họ có xu hướng duy trì sự cai trị độc tài. Bất đồng chính kiến ​​không được dung thứ và quyền con người bị vi phạm quyền miễn trừ. Cả Mussolini ở Ý và Hitler ở Đức đều tuân theo chính sách thù địch với các quốc gia khác trong phạm vi quốc tế dẫn đến một cuộc chiến tranh thế giới kinh hoàng.

Chuyển từ chế độ độc tài sang dân chủ không bao giờ suôn sẻ. Chúng tôi có trước ví dụ về Nigeria, nơi cuộc bầu cử chỉ có thể được tổ chức sau cái chết của Abacha. Tướng Abacha đã lên nắm quyền sau cuộc đảo chính quân sự năm 1993.

Vào tháng 3 năm 1996, hơn 600 người đã bị bắt và 60 thành viên của lực lượng vũ trang đã bị xử tử chung vì đã vận động để sớm trở lại chế độ dân chủ. Ông chết trong hoàn cảnh bí ẩn.

Sau khi chết, anh ta nhận ra rằng anh ta đã cướp phá kho bạc nhà nước và đã tích lũy được tài sản trị giá khoảng 4 tỷ đô la ở nước ngoài. Ở Rwanda và Burundi, khoảng 800.000 người đã bị tàn sát chỉ trong ba tháng dưới sự cai trị của các thủ lĩnh bộ lạc. Đó là những câu chuyện kinh dị của chế độ độc tài quân sự.

Châu Phi có một nhóm các nhà cai trị quân sự đang phát triển, những người sử dụng vũ lực để nắm quyền lực. Angola, Congo-Brazzaville, Eritrea, Ethiopia, Rwanda, Uganda và Zimbabwe được lãnh đạo bởi những người đứng đầu các cuộc nổi loạn vũ trang. Điều này đã dẫn đến sự bất ổn chính trị kéo dài sự lạc hậu về kinh tế của các nước châu Phi mặc dù nhiều người trong số họ có tài nguyên thiên nhiên phong phú.