Mối quan hệ giữa Nhà nước và Xã hội Dân sự

Các quá trình thay đổi xã hội gần đây không chỉ làm nổi bật sức mạnh liên tục của nhà nước, mà còn cho thấy mối quan hệ của nhà nước đối với xã hội dân sự thực sự có vấn đề như thế nào. Điều rõ ràng là nếu quản trị được tăng cường, khả năng tập trung quyền lực của nhà nước phải được thừa nhận và chống lại.

Điều này là do sự cần thiết của một quá trình chọn lọc, và không phải tất cả sẽ đồng ý với các văn bản được lựa chọn để xem xét. Tuy nhiên, sự lựa chọn của tôi được thông báo, không chỉ bởi tầm quan trọng không thể nghi ngờ của các nhà văn được chọn, mà còn bởi mong muốn duy trì sự liên tục.

Cụ thể, một trong những câu hỏi chính của xã hội học chính trị đương đại là sự liên quan của các hệ tư tưởng hiện đại trong việc định hình các hệ thống quản trị trong tương lai. Đối với Giddens và Beck, chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa xã hội đã trở nên cạn kiệt khi dự án khai sáng đã đi lên chống lại giới hạn của chính nó. Do đó, họ tìm cách hồi sinh, mặc dù ở dạng sửa đổi rất lớn, các khía cạnh của phê bình bảo thủ của các lý thuyết hiện đại lạc quan này.

Ngược lại, Miliband và Wainwright đã tìm cách suy nghĩ lại về chủ nghĩa xã hội và do đó bảo tồn bản chất của nó như là một lý thuyết giải phóng. Tuy nhiên, người ta sẽ lập luận rằng tất cả những nhà tư tưởng này, thông qua sự thích nghi đáng kể của họ về các lý thuyết cổ điển, đã hội tụ một vị trí đa nguyên triệt để, trong đó có nền tảng dân chủ hóa nhà nước và xã hội dân sự.

Tuy nhiên, trước khi tôi tiến hành việc kể lại các lập luận hiện đại này, tôi sẽ xem xét ngắn gọn lập luận rằng thế giới vào cuối thế kỷ XX được mô tả tốt nhất là hậu hiện đại, và do đó vượt quá sức mạnh của logic hiện đại để giải thích.

Bước ngoặt hậu hiện đại:

Chủ nghĩa hậu hiện đại trình bày một phê phán kích thích tất cả các dự án lý thuyết, bao gồm chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa xã hội cung cấp các tài khoản tổng thể về sự tồn tại của con người. Những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại đặc biệt cau có về những câu chuyện kể siêu phàm, đó là những lý thuyết cho rằng có thể vạch ra định hướng tương lai của xã hội bằng một phân tích về tình trạng quá khứ và hiện tại của loài người (Lyotard, 1984).

Một ví dụ điển hình cho điều này sẽ là chủ nghĩa Mác, coi chủ nghĩa tư bản đang mang thai với người kế vị cộng sản của nó, 'cha đẻ' trong đó tất nhiên là xung đột giai cấp, được thể hiện trong giai cấp 'phổ quát' của giai cấp vô sản. Những ý tưởng như vậy, đối với những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại, ảo tưởng và những điều nguy hiểm ở đó.

Thay cho chủ nghĩa cá nhân tĩnh của chủ nghĩa tự do, và chủ nghĩa tập thể áp bức của chủ nghĩa Mác, chủ nghĩa hậu hiện đại nhấn mạnh sự phân mảnh, chủ nghĩa tương đối và nhiều bản sắc, thường mâu thuẫn. Để đặc quyền cho một danh tính, một mảnh hoặc một 'sự thật' là áp bức các vị trí khác có giá trị như nhau.

Do đó, những câu chuyện kể siêu thực như chủ nghĩa Mác chỉ có thể là toàn trị và tự đánh bại. Liên kết với sự từ chối này của khái niệm về một chủ đề phổ quát là một quan điểm cấp tiến về quyền lực. Một lần nữa, giống như bản sắc, sức mạnh được hiểu là nhiều mặt. Như Foucault tuyên bố, quyền lực hiện diện trong 'các tổ chức xã hội, trong sự bất bình đẳng về kinh tế, về ngôn ngữ, trong chính cơ thể của mỗi người chúng ta' (Foucault, 1980: 87-90). Bất kỳ hệ thống kiến ​​thức nào, được gọi là một diễn ngôn của những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại, chắc chắn liên quan đến việc thực thi quyền lực.

Ví dụ, một bác sĩ tâm thần có vị trí quyền lực liên quan đến bệnh nhân của mình vì kiến ​​thức y khoa của cô, được thể hiện bằng một ngôn ngữ chuyên môn cao, trong đó bệnh nhân của cô có lẽ ít hiểu biết. Do đặc tính quyền lực luôn tồn tại trong các mối quan hệ của con người, các nỗ lực tìm kiếm nguồn sức mạnh chính, ví dụ như ở tiểu bang, một lớp hoặc một nhóm các tập đoàn, là vô ích.

Chủ nghĩa hậu hiện đại có thế mạnh của nó. Nó đặc biệt hấp dẫn đối với một số nhà tư tưởng nữ quyền, những người nhìn thấy trong đó một sự phê phán mạnh mẽ về chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa tự do, có vẻ bề ngoài để được giải phóng, nhưng dựa trên các khái niệm về công lý, bình đẳng và tình huynh đệ được phân biệt rõ ràng.

Khi nhấn mạnh rằng quyền lực được thực thi ở cấp độ vi mô cũng như vĩ mô, công việc của các nhà văn như Foucault rất nhạy cảm với quan niệm nữ quyền về 'cá nhân là chính trị'. Khái niệm về các diễn ngôn về quyền lực vận hành thông qua ngôn ngữ cũng hữu ích trong phân tích thuật ngữ phân biệt giới tính thấm và giúp điều hòa các tương tác hàng ngày giữa nam và nữ. Tuy nhiên, mặc dù những khía cạnh tích cực của chủ nghĩa hậu hiện đại, về các mối quan tâm trung tâm của xã hội học chính trị, đóng góp của nó bị hạn chế. Điều này là do những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại rất mạnh về phê bình (về các khái niệm về tính phổ quát và giới hạn của các câu chuyện siêu phàm) nhưng cung cấp rất ít cách thay thế mang tính xây dựng cho các vị trí hiện đại mà họ chế giễu.

Các vấn đề về quản trị vẫn còn ngay cả trong một thế giới hậu hiện đại, và các nhà văn như Lyotard và Foucault không đưa ra giải pháp nào cho họ. Nếu tất cả các lựa chọn cuộc sống đều có giá trị như nhau, làm thế nào để duy trì trật tự xã hội? Nếu tất cả các nỗ lực để giảm sự phân chia xã hội chắc chắn tạo ra các hình thức bất bình đẳng khác nhau, làm thế nào sự chênh lệch của sự giàu có và cơ hội, rất rõ ràng trong xã hội hiện đại, có thể được khắc phục?

Vấn đề với cách tiếp cận hậu hiện đại đối với các thể chế xã hội và quyền lực là sự tiêu cực của nó: quyền lực không bao giờ được hình thành trong chủ nghĩa hậu hiện đại như một thuộc tính tích cực, như được hiểu trong các khái niệm về trao quyền chẳng hạn. Vấn đề là trong bất kỳ hệ thống quản trị nào, các lựa chọn khó khăn phải được thực hiện giữa các hình thức thể chế khác nhau.

Những lựa chọn như vậy nhất thiết liên quan đến các đánh giá quy phạm. Một phần của mục đích của khoa học xã hội là đưa ra những đánh giá như vậy, dựa trên bằng chứng thực nghiệm và logic. Với sự phủ nhận các công cụ của khoa học xã hội, tư tưởng hậu hiện đại cho thấy hai vị trí chính trị có thể.

Đầu tiên, một chủ nghĩa tương đối cực đoan và hư vô trở lại với chủ nghĩa chí mạng tiền hiện đại, hoặc dẫn đến một cuộc đấu tranh quyền lực của Nietzschian, nơi chiến thắng mạnh mẽ của kẻ yếu.

Thứ hai và trớ trêu đưa ra sự phê phán hậu hiện đại của chủ nghĩa tự do, một quan điểm tự do cấp tiến, trong đó tất cả những gì quan trọng là tự do lựa chọn, không phải là bản chất hay hậu quả của chính sự lựa chọn. Đối với các câu hỏi trung tâm của xã hội học chính trị có liên quan, "bước ngoặt hậu hiện đại" chắc chắn dẫn đến ngõ cụt.

Nhà nước được coi là chỉ là một biểu hiện của các mối quan hệ quyền lực xung quanh chúng ta và do đó không thể xác định vị trí. Xã hội dân sự là một thị trường trong đó chúng ta tham gia vào vô số trải nghiệm phong cách sống, với rất ít nghĩa vụ rõ ràng với bất kỳ ai, hoặc bất cứ điều gì khác.

Trở lại tương lai: Phục hồi chủ nghĩa bảo thủ?

Cả Giddens (1994) và Beck (1992, 1997) đều nhận ra những hạn chế của chủ nghĩa hậu hiện đại trong việc xác định các vấn đề về quản trị mà các xã hội hiện đại phải đối mặt. Đối với Giddens (1994: 10), chủ nghĩa hậu hiện đại lên đến một "lời thú nhận bất lực khi đối mặt với các thế lực lớn hơn chính chúng ta". Beck nhìn thấy nhiều tiềm năng trong chủ nghĩa hậu hiện đại hơn Giddens.

Tuy nhiên, ông chia sẻ sở thích của người sau về một khái niệm về tính hiện đại được tái hiện hóa, thay vì giả định hậu hiện đại rằng sự thay đổi xã hội ảnh hưởng đến sự hiện đại báo hiệu sự kết thúc của nó thay vì chuyển sang hình thức mới. Cả hai nhà tư tưởng đều muốn tháo gỡ việc xác định tính hiện đại chỉ với các khái niệm về chủ nghĩa công nghiệp.

Các quá trình toàn cầu hóa và nhận thức xã hội ngày càng tăng có nghĩa là sự hiện đại chứa đựng những hạt giống của sự đổi mới của chính nó cũng như sự hủy diệt tiềm năng của nó. Như Beck (1997: 111) viết, 'nhiều sự hiện đại là có thể'. Sự giống nhau giữa lý thuyết của Giddens và Beck là rất ấn tượng. Tôi sẽ lập luận rằng họ hợp nhất bởi một cách tiếp cận thú vị dựa trên những ý tưởng trung tâm của chủ nghĩa bảo thủ triết học.

Giddens: Ngoài trái và phải:

Tại trung tâm phân tích của Giddens trong Beyond Left and Right (1994) về "sự hiện đại muộn" là một quan điểm cấp tiến về toàn cầu hóa. Đối với Giddens, toàn cầu hóa không phải chủ yếu mô tả sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế mà thay vào đó đề cập đến sự kết nối giữa các cộng đồng địa phương và các quá trình hiện đại toàn cầu. Các sản phẩm của xã hội hiện đại, như viễn thông, máy vi tính và vệ tinh, đã cho phép sự hiện đại trở nên tự giác và Giddens sử dụng thuật ngữ phản xạ xã hội để chỉ quá trình này.

Do nhận thức toàn cầu ngày càng tăng này, mọi người ngày càng đánh giá ngay cả những khía cạnh gần gũi nhất trong cuộc sống của họ về sự thay đổi toàn cầu. Hơn nữa, khi thế giới hiện đại đạt đến giới hạn của nó, và phản ánh lại chính nó, các cá nhân và cộng đồng ngày càng nhận thức được những rủi ro và hạn chế của những gì Giddens gọi là logic hiện đại của nhà sản xuất.

Thật vậy, đối với Giddens, vấn đề chính mà chúng ta gặp phải là sự không chắc chắn, bao gồm những nguy cơ do chính chúng ta tạo ra, chẳng hạn như mối đe dọa sụp đổ sinh thái, dịch bệnh toàn cầu của một loại virus do con người tạo ra, hoặc một vụ thảm sát hạt nhân do chiến tranh hoặc tai nạn gây ra : 'thành tựu' của tính hiện đại trong việc tạo ra các công nghệ hủy diệt và truyền thông ngày càng tinh vi có nghĩa là chúng ta đồng thời có nguy cơ tuyệt chủng cao hơn và ngày càng nhận thức được rằng khả năng này tồn tại.

Hậu quả chính trị của sự tăng trưởng của sự không chắc chắn được sản xuất là sâu sắc và Giddens trích dẫn sự suy giảm hỗ trợ cho các cơ chế đại diện truyền thống là bằng chứng cho thấy sự hiện đại muộn đòi hỏi một hình thức quản trị mới (Giddens, 1994: 7). Tuy nhiên, cả chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa tự do đều không thể cung cấp một chương trình thay đổi mạch lạc, do đó cần phải vượt ra khỏi những giáo điều của trái và phải.

Giddens đặc biệt chỉ trích sự chuyển hướng sang chủ nghĩa tự do mới của nhiều đảng cánh hữu. Ông xác định căng thẳng trong việc thúc đẩy các nhà tự do mới, một mặt, các lực lượng thị trường làm xói mòn cộng đồng và truyền thống, mặt khác, 'căng thẳng giáo điều của họ đối với các giá trị truyền thống' (Giddens, 1994: 43). Chủ nghĩa xã hội, tuy nhiên, không cung cấp một sự thay thế. Với sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản, cánh tả đã bị buộc phải phòng thủ về ý thức hệ, tập trung vào một tầm nhìn đã lỗi thời của nhà nước phúc lợi (Giddens, 1994: 69).

Giddens lập luận rằng các vấn đề của sự không chắc chắn được sản xuất thay vào đó đòi hỏi một nền chính trị mới tập trung vào chính trị cuộc sống, chính trị hào phóng và dân chủ đối thoại. Chính trị cuộc sống đánh dấu một sự thay đổi từ một chính trị hoàn toàn liên quan đến 'cơ hội sống', gắn liền với cuộc đấu tranh đòi tự do khỏi quyền lực vật chất hoặc quyền lực độc đoán, hướng tới một chính trị của 'lối sống' được thông báo bởi nhận thức về cách lựa chọn cuộc sống ảnh hưởng đến toàn hành tinh.

Cuộc sống của mỗi cá nhân giờ đây được kết nối mật thiết hơn với những rủi ro do hiện đại hóa tạo ra. Tuy nhiên, trong ý nghĩa của những mối đe dọa này, mọi người không còn có thể vẽ thành công những hình ảnh về sự trở lại với thiên nhiên hoặc cách sống truyền thống. Điều này là do thiên nhiên đã được 'nhân hóa', theo nghĩa là sự phát triển công nghệ có nghĩa là loài người kiểm soát vận mệnh của thế giới tự nhiên, thay vì tự nhiên được hiểu là mối đe dọa bên ngoài đối với sự tồn tại của con người.

Xã hội hiện đại cũng đã tan vỡ với quá khứ. Các hình thức hành vi truyền thống không còn có thể được bảo vệ theo cách truyền thống (Giddens, 1994: 48). Điều Giddens có nghĩa ở đây là tùy thuộc vào chúng ta quyết định một cách có ý thức những truyền thống nào chúng ta muốn sử dụng để tái tạo sự đoàn kết, mà sự hiện đại đã phá hoại.

Sự cần thiết phải tái hiện lại mối quan hệ của chúng ta với tự nhiên và truyền thống nằm ở trung tâm của việc sử dụng triết học bảo thủ của Giddens, trong đó "có được sự liên quan mới đối với chủ nghĩa cấp tiến chính trị ngày nay" (Giddens, 1994: 10). Các khía cạnh của chủ nghĩa bảo thủ có một sự nổi bật trong một thế giới chạy lên chống lại những hạn chế của chính nó, vì sự bảo thủ triệt để một tương lai không chắc chắn đòi hỏi phải đánh giá lại quá khứ.

Do đó, Giddens dựa trên một số chủ đề được tìm thấy trong tác phẩm của các nhà lý luận bảo thủ như Burke và Oakeshott. Những chủ đề bảo thủ này bao gồm sự hoài nghi về sự tiến bộ, tinh thần trách nhiệm cá nhân và nhu cầu xây dựng tình đoàn kết ở cấp địa phương, giúp duy trì cộng đồng và môi trường rộng lớn hơn.

Nền tảng của những chủ đề này là khái niệm về một hợp đồng giữa những cá nhân hiện đang sống hiện tại với những người đã chết và những người chưa được sinh ra. Một hợp đồng như vậy, vượt qua cả hợp đồng hẹp và tự cao của lý thuyết tự do, tạo cơ sở cho một đạo đức quản lý môi trường và nghĩa vụ đối với các cá nhân khác.

Vai trò của chính trị thế hệ là xây dựng các thể chế nuôi dưỡng cả quyền tự chủ cá nhân và trách nhiệm cá nhân đối với bản thân và với xã hội rộng lớn hơn. Một "khối xây dựng chính" cho việc này là tạo ra nền dân chủ đối thoại, nơi dân chủ được hình thành không phải là sự bảo vệ lợi ích cục bộ như trong các tài khoản đa nguyên cổ điển mà là một quá trình khuyến khích 'niềm tin tích cực', khoan dung và đa dạng, thông qua các cuộc thảo luận tập thể về Vấn đề quản trị. Nền dân chủ như vậy không thể bị giới hạn trong các thể chế của nền dân chủ tự do (mặc dù Giddens thấy những điều này có tầm quan trọng liên tục), nhưng cũng được mở rộng thành các phong trào xã hội và các nhóm tự lực; những 'trung đội nhỏ' này (mượn một cụm từ từ Burke) giúp xây dựng sự tự tin và sức khỏe tinh thần là trung tâm của sự thành công của chính trị cuộc sống.

Tuy nhiên, Giddens hơi khó hiểu là kiên quyết rằng sự phát triển của sự đoàn kết không thể được thúc đẩy trong một xã hội dân sự được hồi sinh. Thứ nhất, điều này là do sự tăng cường của toàn cầu hóa có nghĩa là không thực tế để làm sống lại một khái niệm gắn bó chặt chẽ với tình trạng ngày càng lỗi thời. Thứ hai, nếu có thể tăng cường sự tự chủ của xã hội dân sự, nó có thể trở thành nền tảng cho những khẳng định cơ bản của một chủng tộc dân tộc và dân tộc, trái ngược với các nguyên tắc của nền dân chủ đối thoại (Giddens, 1994: 124-33).

Giddens thừa nhận mối đe dọa bất bình đẳng quy mô lớn của quyền lực đối với xã hội hiện đại. Tuy nhiên, hệ thống phúc lợi được bảo vệ bởi chủ nghĩa xã hội cần phải được cung cấp một lượng lớn chính trị khái quát: không còn đủ để giải quyết các vấn đề khi chúng phát sinh. Thay vào đó, phúc lợi phải được xem xét lại về mặt phòng ngừa và phòng ngừa. Điều này áp dụng cho nghèo thế giới thứ ba cũng như đối với người thất nghiệp hoặc bệnh tật trong thế giới công nghiệp. Viện trợ cho các nước đang phát triển, như lợi ích phúc lợi ở các nước công nghiệp, phải nhằm mục đích giúp mọi người tìm ra giải pháp của riêng họ cho hoàn cảnh của họ.

Điều này nhất thiết đòi hỏi phải giải cấu trúc các mô hình phúc lợi thống kê, và thay vào đó bao gồm một quá trình cân nhắc giữa một loạt các nhà cung cấp phúc lợi và người nhận trợ cấp, để điều chỉnh sự giúp đỡ đó nhằm tối đa hóa quyền tự chủ cá nhân.

Tuy nhiên, trong khi Giddens ủng hộ cách tiếp cận đa nguyên trong các lĩnh vực kinh tế, chính trị và phúc lợi, thì ông không rơi vào cái bẫy tương đối của chủ nghĩa hậu hiện đại. Trái lại, cốt lõi của lập luận của ông là thực tế rằng mối đe dọa của sự không chắc chắn được sản xuất là cơ sở cho tính phổ quát và sự đoàn kết.

Thông qua sự phát triển của tính phản xạ xã hội, tính hiện đại ngày càng xuất hiện như một con dao hai lưỡi mang lại cả sự giàu có và tiềm năng lớn cho nhiều người, đồng thời làm tăng rủi ro cho tất cả chúng ta. Điều này đòi hỏi chúng ta phải suy nghĩ lại về sự hiểu biết của chúng ta về quản trị, và trớ trêu thay chúng ta phải tái hiện sự phê phán bảo thủ của hiện đại và thích nghi với sự hoài nghi lành mạnh của nó với các điều kiện của thế giới đương đại.

Beck: Hội rủi ro và sự tái cấu trúc của chính trị:

Beck chia sẻ sự lo lắng của Giddens về cường độ rủi ro ngày càng tăng trong hiện đại muộn. Do đó, câu hỏi chính trị quan trọng của thời đại chúng ta là: 'Làm thế nào các rủi ro và nguy cơ được tạo ra một cách có hệ thống như là một phần của hiện đại hóa có thể được ngăn chặn, giảm thiểu, kịch tính hóa hoặc chuyển kênh?' (Beck, 1992: 19).

Các tác dụng phụ của công nghiệp hóa và khoa học đã thay thế xung đột giai cấp như những động cơ mới của lịch sử. Trước những mối đe dọa này, những người ủng hộ các ý thức hệ hiện đại là "giống như những người mù thảo luận về màu sắc" (Beck, 1997: 137). Các thể loại hiện đại như giai cấp và quốc gia không liên quan đến ảnh hưởng của rủi ro.

Cuộc đấu tranh cho bình đẳng được thay thế bằng việc duy trì an toàn. Như Beck tranh luận, các tác dụng phụ của đạo đức sản xuất của chúng tôi và các thí nghiệm sai lầm của các nhà khoa học không thể đếm được về mặt chính trị cho thấy không tôn trọng các ranh giới do con người tạo ra, cho dù chúng là xã hội hay địa lý.

Sự nóng lên toàn cầu và sự phá hủy tầng ozone có nguồn gốc chủ yếu trong thế giới công nghiệp, trong thời gian ngắn tạo ra lợi ích kinh tế, nhưng về lâu dài, những rủi ro như vậy có 'hiệu ứng boomerang' đe dọa các quốc gia giàu cũng như nghèo.

Do đó, 'liên minh lớn' giữa nhà nước, doanh nghiệp và khoa học ngày càng bị thách thức bởi một dân số phản cảm và bị đe dọa nhiều hơn. Đối với Beck, nhà nước đã mất uy tín vì không bảo vệ được công dân của mình khỏi những rủi ro mà chính nó đã tạo ra: 'trật tự pháp lý không còn thúc đẩy hòa bình xã hội, bởi vì chấp nhận những nguy hiểm mà nó trừng phạt và hợp pháp hóa sự bất lợi của người dân chung '(Beck, 1997: 129).

Mặc dù ít rõ ràng hơn Giddens, phân tích của Beck cũng dựa trên các khía cạnh của triết học bảo thủ. Một thách thức đối với các khẳng định của chủ nghĩa duy lý về tính hiện đại và khoa học phải nằm ở trung tâm của một nền chính trị mới, và trong nhiều đoạn của Hiệp hội rủi ro Beck phê bình về tính hợp lý khoa học nghe có vẻ bảo thủ rõ rệt: ông viết, 'các khoa học hoàn toàn không có khả năng phản ứng tương xứng với văn minh rủi ro, vì chúng liên quan nổi bật đến nguồn gốc và sự tăng trưởng của những rủi ro đó '(Beck, 1992: 59).

Tuyên ngôn chỉ đạo của chính trị đương đại phải là thứ mà Beck gọi là 'nghệ thuật nghi ngờ'; sự lạc quan của các giải pháp của con người đối với các vấn đề toàn cầu được tìm thấy trong các hệ tư tưởng khai sáng của chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa xã hội phải được thay thế bằng một chủ nghĩa hoài nghi mới. Thật vậy, đối với Beck, "chương trình chính trị của sự hiện đại triệt để là sự hoài nghi" (Beck, 1997: 168).

Sự hoài nghi này phải được thông báo bằng ý tưởng bảo thủ đặc biệt về sự hòa hợp của con người với thiên nhiên. Như Beck nói, tính hiện đại phản xạ liên quan đến "sự kết thúc của sự đối nghịch giữa tự nhiên và xã hội" (Beck, 1992: 80). Các đạo đức hiện đại về làm chủ thiên nhiên phải nhường chỗ cho một đạo đức nuôi dưỡng, sửa chữa và bảo tồn.

Đổi mới chính trị phải, lập luận Beck, diễn ra ở cấp độ của những gì ông gọi là chính trị phụ. Beck không chỉ có nghĩa là bảo vệ các thể chế thành lập của xã hội dân sự như truyền thông (cung cấp sự cân bằng cần thiết cho nhà nước), mà sâu xa hơn, ông cho rằng chính trị của sự hiện đại muộn phải liên quan đến một sự tự phê bình thấm vào mọi công chúng và các cơ quan tư nhân (Beck, 1992: 232).

Beck lập luận rằng một tinh thần dân chủ mới có mặt trong các hành động của các phong trào xã hội, nhưng cũng xuất hiện trong các doanh nghiệp, nơi cần phải đáp ứng theo những cách ngày càng linh hoạt để thay đổi thị trường có nghĩa là cơ hội tồn tại cho một sự hợp nhất của cải cách dân chủ và tư bản hợp lý hóa '(Beck, 1997: 48).

Tất cả điều này có nghĩa là chính trị hóa xã hội dân sự. Khi Beck viết 'chính trị mở ra và nổ ra vượt quá trách nhiệm và thứ bậc chính thức' (Beck, 1997: 99). Điều này cũng liên quan đến việc chuyển từ một nhà nước độc đoán sang nhà nước đóng vai trò là người thúc đẩy hành vi chính trị trong xã hội dân sự.

Nhà nước độc tài và các đảng chính trị liên kết đã mất đi lý do: với sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, mối đe dọa của một kẻ thù thay thế và lật đổ dưới hình thức chủ nghĩa cộng sản đã biến mất, trong khi các đảng chính trị dựa trên giai cấp tìm kiếm một cách vô ích lớp hỗ trợ đã tan chảy (Beck, 1997: 140). Do đó, "chính trị phụ đã đảm nhận vai trò lãnh đạo từ chính trị trong việc định hình xã hội" (Beck, 1992: 14).

Với sự phát triển của xã hội rủi ro và sự xác định lại liên quan đến chính trị. Beck lập luận rằng các cá nhân đang được "giải phóng khỏi các hình thái xã hội của xã hội công nghiệp" (Beck, 1992: 87). NSM là mấu chốt trong việc kết nối các quá trình tự thực hiện của các cá nhân với 'tình huống rủi ro mới' (Beck, 1992: 90).

Đối lập với sự can thiệp của nhà nước và doanh nghiệp trong lĩnh vực tư nhân, NSM (lập luận Beck), có thể tạo ra các cơ sở mới cho quản trị, được thành lập không dựa trên vai trò xã hội, nhưng xuất hiện từ bản sắc tự thiết kế có ý thức.

Một đánh giá quan trọng của Giddens và Beck:

Công trình của Giddens và Beck cung cấp các phân tích sâu sắc về các vấn đề quản trị dưới ánh sáng của những gì cả hai đều công nhận là thay đổi xã hội sâu sắc. Trong khi chia sẻ phần lớn các phê bình hậu hiện đại về hiện đại và các hình thức chính trị liên quan của nó, cả hai nhà tư tưởng đều tránh kết luận rằng không có gì mang tính xây dựng để xác định lại chính trị dưới ánh sáng của hoàn cảnh biến đổi triệt để. Trọng tâm của cả Giddens và Beck là sự nhấn mạnh vào nền dân chủ là sự phát triển và cân nhắc, thay vì phòng thủ và giáo điều.

Trong bóng tối của những rủi ro do con người tạo ra, chúng ta phải tái tạo một cách đạo đức chính trị của mình theo những cách vượt ra khỏi những xung lực phá hoại của chủ nghĩa sản xuất và khẳng định các giải pháp tập trung cho các câu hỏi về quản trị. Tuy nhiên, một số căng thẳng có thể được xác định trong các tác phẩm của Giddens và Beck, hầu hết trong số đó liên quan đến câu hỏi trung tâm của chúng tôi về mối quan hệ xã hội dân sự.

Để nhấn mạnh vào việc cá nhân hóa, cả hai nhà tư tưởng đều hiểu rõ lý do cấu trúc để tiếp tục bất bình đẳng và các vấn đề chính trị. Cụ thể, những mâu thuẫn vốn có của cả một xã hội dân sự được cấu trúc bởi chủ nghĩa tư bản và căng thẳng của hệ thống nhà nước tiếp tục tác động xấu đến việc hình thành niềm tin tích cực và sự cân nhắc mang tính xây dựng để giải quyết tranh chấp.

Các vấn đề đang diễn ra của chủ nghĩa tư bản và phân chia giai cấp trong xã hội dân sự là trung tâm của các lập luận của các nhà xã hội như Miliband và sẽ được thảo luận dưới đây. Tuy nhiên, cũng như nhấn mạnh những tác động tiêu cực của chủ nghĩa tư bản, Giddens và Beck không thể quan tâm đúng mức đến vấn đề của nhà nước.

Giddens đặc biệt mong muốn tránh phá vỡ sự chia rẽ giữa nhà nước và xã hội dân sự, vì ông cho rằng sự thay thế duy nhất cho thuyết nhị nguyên tự do này là một nhà nước 'cộng sản' toàn trị. Do đó, Giddens bị bỏ lại với một quan điểm tự do khác biệt về mối quan hệ xã hội nhà nước-dân sự. Ông lập luận rằng nhà nước tự do tạo ra 'điều kiện chung về tính hợp pháp', nhưng, một nhà nước đặt lại tính hợp pháp của mình đối với bạo lực là rất có vấn đề.

Thật vậy, trong một bối cảnh khác, Giddens nhận ra rằng có một mâu thuẫn cố hữu giữa bạo lực và tính hợp pháp bởi vì tính hợp pháp bao hàm sự liên lạc và chấp thuận liên tục. Nhận xét về nhu cầu dân chủ hóa các mối quan hệ giới mà ông viết, 'bạo lực đàn ông đối với phụ nữ có thể được hiểu là sự từ chối đối thoại tổng quát' (Giddens, 1994: 242). Về điểm này Giddens chắc chắn là đúng. Nhưng làm thế nào điều này có thể được bình phương với sự bảo vệ của một nhà nước có điểm mấu chốt là học thuyết 'có thể đúng'?

Giddens cũng cho rằng 'hầu hết các khía cạnh của cuộc sống' nên được giữ ngoài phạm vi 'phạm vi công cộng' nếu không 'nhà nước có xu hướng tiếp cận với họ và trở thành một chế độ chuyên chế' (Giddens, 1994: 116). Điều này bỏ qua lập luận rằng chỉ là một sự chia rẽ trong xã hội tự do, giữa một lĩnh vực chính trị tập trung vào nhà nước và một xã hội chạy theo các nguyên tắc 'chính trị' như lực lượng thị trường, bản thân nó là một bộ phận chính trị và tư tưởng sâu sắc. Sự bảo vệ một sự hiểu biết tự do về nhà nước cũng căng thẳng với quan điểm, được Beck đưa ra một cách mạnh mẽ, rằng các điều kiện xã hội của sự hiện đại muộn đòi hỏi phải chính trị hóa triệt để xã hội dân sự.

Lý thuyết tự do ngầm của Giddens về nhà nước khiến ông cảnh giác với một xã hội dân sự thoát khỏi khả năng trật tự của nhà nước. Tuy nhiên, điều này là căng thẳng với sự ủng hộ của ông về chính trị hào phóng và dân chủ có chủ ý. Mâu thuẫn này nảy sinh trong lý thuyết của Giddens vì ông quan niệm xã hội dân sự chỉ theo nghĩa tự do, như một bộ mặt khác của nhà nước (Giddens, 1994: 124).

Do đó, một khi nhà nước bị loại bỏ khỏi phương trình, Giddens cho rằng những căng thẳng tiềm ẩn, trong quá khứ 'được bình định' bởi nhà nước, sẽ dẫn đến 'sự trỗi dậy của chủ nghĩa cơ bản, cùng với khả năng bạo lực gia tăng' (Giddens, 1994: 125 ). Phán quyết này dựa trên quan điểm của Giddens rằng mệnh lệnh được tạo ra bởi nhà nước có liên quan chặt chẽ với 'sự chuẩn bị cho chiến tranh bên ngoài'.

Tuy nhiên, chính xác điểm ngược lại có thể được thực hiện. Sự sẵn sàng của nhà nước để sử dụng bạo lực trong các vấn đề quốc tế của nó cho thấy việc sử dụng vũ lực, cả chống lại và trong xã hội dân sự, hơn là ít được chấp nhận và có khả năng. Có một logic Hobbes ở đây dựa trên một cái nhìn rất trừu tượng về chủ nghĩa cá nhân, trong đó nhìn thấy các mối quan hệ của con người mà không có nhà nước chỉ được đặc trưng bởi lợi ích cá nhân và sự thống trị.

Trái ngược hoàn toàn với Giddens, lập luận của Beck là nhà nước ngày càng ít phân biệt với lĩnh vực chính trị phụ. Thật vậy, logic của các lập luận của Beck là dần dần héo mòn trạng thái tự do. Thật hứa hẹn, Beck bắt đầu thấy vấn đề về tiềm năng của nhà nước phải dùng đến bạo lực khi anh ta lập luận rằng mối liên hệ giữa bạo lực và nhà nước 'chắc chắn là đáng ngờ' (Beck, 1997: 142).

Tuy nhiên, với mong muốn phê phán những rối loạn của khoa học, ông đã đặt ra lý thuyết về mối quan hệ giữa công nghệ, chủ nghĩa tư bản và nhà nước. Chìa khóa để hiểu tác dụng phụ kinh khủng của các hành động thường không thể đếm được của các nhà khoa học là sự bất hợp lý của cả sản xuất tư bản và bộ máy quân sự của nhà nước, với việc họ không ngừng tìm kiếm các phương pháp mới về lợi nhuận và vũ khí hủy diệt.

Do mối quan hệ qua lại giữa nhà nước và nền kinh tế, do đó những bất hợp lý này không thể được coi là không liên quan: một phê phán khoa học phải được liên kết với mối quan hệ giữa xã hội dân sự và nhà nước. Tuy nhiên, trong việc bác bỏ phê bình xã hội chủ nghĩa và với sự khẳng định cá nhân hóa của mình, Beck nhấn mạnh đến bối cảnh cấu trúc, vốn là trung tâm của sự thất bại của nhà nước tư bản tự do.

Do đó, ông không phát triển logic của vị trí của mình một cách đầy đủ. Thay thế cho sự thay thế xã hội chủ nghĩa, Beck được các tổ chức bảo vệ như truyền thông coi là kênh kháng chiến, và đặt niềm tin vào ảnh hưởng biến đổi của NSM (Beck, 1992: 234; 1997: 41-2).

Khả năng cho các phong trào xã hội thường bị phản đối và phân mảnh này đặt ra một thách thức bền vững đối với các cấu trúc thống kê và tư bản là có vấn đề, trong khi các phương tiện truyền thông đại chúng bị ràng buộc với sự bất bình đẳng rộng lớn hơn của xã hội dân sự. Với sự tập trung cao độ của quyền sở hữu, thiếu sự tiếp cận thiểu số và bản chất bảo thủ của phần lớn các phương tiện truyền thông, vị thế của họ như là những nhà vô địch thực sự của nền dân chủ có chủ ý là nghi vấn.

Mặc dù những nỗ lực mới lạ của họ dựa trên các khía cạnh của triết học bảo thủ để vượt qua những hạn chế của hệ tư tưởng hiện đại, Giddens và Beck đã không vượt ra khỏi quan điểm tự do có vấn đề về mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội dân sự. Do đó, họ phải đối mặt với cáo buộc rằng trong việc xác định và bác bỏ đúng các chức năng rối loạn của phương pháp xã hội chủ nghĩa đối với chủ nghĩa tư bản, họ vẫn có nguy cơ ném em bé ra ngoài bằng nước tắm. Bây giờ tôi sẽ chuyển sang câu hỏi liệu chủ nghĩa xã hội có thể được hồi sinh để đáp ứng những thách thức thay đổi xã hội đã đặt ra cho quản trị hay không.

Suy nghĩ lại về bên trái:

Đối với Miliband trong Chủ nghĩa xã hội cho một thời đại hoài nghi (1994) và Wainwright trong Luận về một cánh tả mới (1994), chính sự bất bình đẳng của chủ nghĩa tư bản vẫn làm cho chủ nghĩa xã hội trở thành sự thay thế duy nhất và thực sự triệt để cho chủ nghĩa tự do. Sau sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản ở Đông Âu, được biểu tượng bằng sự phá hủy Bức tường Berlin, nhiều nhà lý thuyết đã nhìn thấy sự kết thúc của một sự thay thế xã hội chủ nghĩa như vậy.

Tuy nhiên, đối với Miliband, những thất bại của "chủ nghĩa xã hội" kiểu Xô Viết không nên làm chúng ta mù quáng trước những vấn đề liên tục của chủ nghĩa tư bản. Thật vậy, ông lập luận rằng "chủ nghĩa xã hội" này là "sự bác bỏ triệt để chủ nghĩa Mác cổ điển" và chỉ ra những nguy cơ của một quyền bá chủ mới, theo đó chúng ta học cách sống với một hệ thống tự do vốn có khiếm khuyết và không tìm cách thay thế cuộc sống của mình ( Miliband, 1994: 11, 49). Trong nỗ lực hồi sinh tư tưởng xã hội chủ nghĩa cổ điển dưới ánh sáng của sự thay đổi xã hội, Miliband tìm cách cung cấp một tầm nhìn thay thế về quản trị.

Thật vậy, toàn bộ lập luận của Miliband có thể được xem là giải quyết các câu hỏi chính của quản trị: làm thế nào chúng ta có thể duy trì trật tự xã hội? Và làm thế nào để chúng ta phân phối tài nguyên một cách công bằng? Một xã hội dân sự tư bản không thể giải quyết những vấn đề nan giải này bởi vì "chủ nghĩa tư bản chủ yếu được điều khiển bởi tính hợp lý vi mô của công ty, chứ không phải bởi tính hợp lý vĩ mô mà xã hội yêu cầu" (Miliband, 1994: 13).

Miliband định nghĩa sự thay thế xã hội chủ nghĩa bằng những thuật ngữ đơn giản. Nó liên quan đến việc tiếp tục dân chủ hóa xã hội, đạo đức bình đẳng và xã hội hóa nền kinh tế. Thật thú vị, Miliband (1994: 18) dường như chấp nhận nhiều lời chỉ trích về lý thuyết mácxít của nhà nước, khi ông thừa nhận rằng power quyền lực hành pháp của nhà nước thường hoạt động khá tự chủ. . . mà không cần tham khảo đối tác của công ty '.

Do đó, về mặt chính trị, Miliband bảo vệ nhiều cơ chế của nền dân chủ tự do là cần thiết cho bất kỳ nhà nước dân chủ nào. Ông lập luận cho sự cai trị của pháp luật, một sự phân chia quyền lực và một nền tư pháp độc lập nhưng được cải cách. Ông cũng chỉ ra tầm quan trọng của các đảng đối lập hiệu quả để đưa ra những lời chỉ trích về những gì Miliband hy vọng sẽ là một chính phủ xã hội chủ nghĩa.

Tuy nhiên, ông dự tính xây dựng và mở rộng các thiết bị dân chủ tự do bằng cách phân cấp quyền lực để giảm sự phân chia giữa đại diện và công dân. Điều quan trọng là ông lập luận rằng xã hội dân sự cũng phải được dân chủ hóa để bao gồm tất cả các thể chế nơi quyền lực được thực thi, chẳng hạn như các nhà máy, công đoàn và trường học. Một đạo đức của sự tham gia phải thay thế học thuyết của đầu sỏ được vô địch bởi những người ưu tú.

Tuy nhiên, chính sự bóc lột kinh tế của đa số người dân, ngay cả trong các nước công nghiệp tiên tiến, hầu hết làm suy yếu các tác động của cải cách chính trị, và liên tục đe dọa các lợi ích đạt được về mặt chính trị, như quyền công dân. Hơn nữa, các cuộc khủng hoảng sinh thái được thảo luận bởi Giddens và Beck không phải là kết quả của sự hiện đại, mà là do sự bá đạo của động cơ lợi nhuận không chỉ coi con người mà cả môi trường là tầm quan trọng thứ yếu.

Do đó, điều quan trọng là sự thay đổi chính trị đã kết hợp với cải cách kinh tế, bởi vì "dân chủ chính trị, không phù hợp với sự kiểm soát của đầu sỏ đối với các phương tiện quyền lực" (Miliband, 1994: 92). Do đó, Miliband ủng hộ các yếu tố lớn của ngành công nghiệp nằm dưới sự kiểm soát của các cơ quan công cộng. Chính bối cảnh thù địch của chủ nghĩa tư bản đã làm mất uy tín sở hữu công cộng hơn là những vấn đề nội tại đối với một nền kinh tế xã hội hóa.

Một "phương tiện quyền lực" quan trọng mà Miliband xác định là mục tiêu cho cải cách triệt để là phương tiện truyền thông đại chúng. Việc kiểm soát truyền thông đại chúng bởi một số ít nam tước truyền thông không tương thích với dân chủ. Do đó, quyền sở hữu cá nhân phải được kiểm soát chặt chẽ và tạo ra nhiều tập đoàn truyền thông công cộng hơn.

Đối với Miliband, việc tái cấu trúc các hình thức chính trị và kinh tế là mục tiêu của nó là sự bình đẳng lớn hơn về 'quyền lực công dân'. Ông bác bỏ luận điểm rằng sự hiện đại muộn là không có giai cấp. Thay vào đó, ông lập luận về sự tập trung vào sự phân chia giữa những người làm công ăn lương, vẫn là phần lớn dân số trong các xã hội công nghiệp và giai cấp thống trị, điều khiển các phương tiện của sức mạnh kinh tế và giao tiếp.

Xung đột về giới tính, 'chủng tộc' và sắc tộc dành cho Miliband bị ràng buộc với bộ phận chính này. Những bất an về thất nghiệp và thu nhập, nội tại đối với chủ nghĩa tư bản, sự đối kháng nhiên liệu chống lại những người có vẻ 'khác biệt' và đe dọa (Miliband, 1994: 22). Xóa bỏ các rào cản phân biệt đối xử để tạo nên sự bình đẳng về cơ hội là để Miliband bỏ lỡ logic khai thác của ngay cả một chủ nghĩa tư bản 'công bằng'.

Cơ hội bình đẳng ngụ ý một tài khoản cá nhân trừu tượng về sản xuất kinh tế, trong đó phủ nhận thực tế là tất cả sản xuất như vậy được tạo ra về mặt xã hội. Chính logic đơn giản của thị trường tự do được ủng hộ bởi những người theo chủ nghĩa tự do mới cho chúng ta biết rằng một cơ hội bình đẳng để khai thác hoặc được khai thác là bất kỳ sự bình đẳng nào.

Chỉ có một chính phủ xã hội chủ nghĩa mới có thể bắt đầu hàn gắn sự đối nghịch của xã hội dân sự và tạo ra một hệ thống quản trị ổn định. Tuy nhiên, Miliband bác bỏ ý kiến ​​cho rằng quản trị, ít nhất là trong tương lai gần, có thể xảy ra mà không có nhà nước: nhà nước sẽ là một "yếu tố thiết yếu trong việc xây dựng trật tự xã hội mới" (Miliband, 1994: 62).

Trong bối cảnh nền kinh tế ngày càng quốc tế hóa, Miliband chấp nhận rằng các quyết định khó khăn sẽ cần phải được đưa ra bởi một nhà nước xã hội chủ nghĩa liên quan đến chính sách đối với các công ty nước ngoài.

Mặc dù không loại trừ việc quốc hữu hóa bắt buộc các công ty như vậy, chiến lược ưa thích sẽ liên quan đến một nền kinh tế đa nguyên, kết hợp một khu vực công cộng 'chiếm ưu thế', một khu vực hợp tác mở rộng và một khu vực tư nhân 'đáng kể' (Miliband, 1994: 110). Những lợi thế về mặt xã hội cũng như kinh tế của một hệ thống như vậy sẽ dần thay đổi quan điểm 'thông thường' hiện tại về lợi thế của sản xuất để kiếm lợi cho nhu cầu sản xuất (Miliband, 1994: 121). Tuy nhiên, áp lực kinh tế toàn cầu có nghĩa là con đường đến một chủ nghĩa xã hội phát triển sẽ là một con đường dài và đầy đá.

Miliband tán thành sự cần thiết của một đảng chính trị xã hội chủ nghĩa là tác nhân chính của những thay đổi này. Trong khi chấp nhận rằng những đổi mới của NSM đã có thể tạo ra những thay đổi quan trọng đối với văn hóa chính trị và đặt vấn đề mới vào trung tâm của cuộc tranh luận, Miliband lập luận rằng đóng góp của họ chỉ có thể là một phần.

Điều này là do các phong trào như vậy thường tập trung hẹp và cảnh giác tham gia vào một cuộc đấu tranh tổng quát hơn với hệ thống tư bản. Các đảng phái bên trái cần tìm cách tích hợp các yêu sách của các phong trào như vậy, nhưng dù sao cũng phải tìm kiếm một sự thay đổi cấu trúc sâu sắc hơn là có thể thông qua chính trị phản kháng của các phong trào đó.

Với những thất bại của chủ nghĩa tân tự do ngày càng rõ ràng hơn, vì sự bất bình đẳng giữa người giàu và người nghèo ngày càng lớn hơn, và sự gắn kết xã hội tiếp tục bị phá vỡ, triển vọng cho cánh tả, nếu không phải là màu hồng, ít nhất là hợp lý. Với sự không nhất quán của chủ nghĩa bảo thủ và chủ nghĩa hư vô của chủ nghĩa hậu hiện đại, chủ nghĩa xã hội, đối với Miliband, vẫn là sự thay thế thực tế duy nhất cho chủ nghĩa tư bản (Miliband, 1994: 157).

Những điểm hấp dẫn của một giải pháp xã hội chủ nghĩa được chứng thực bởi Wainwright (1994). Tuy nhiên, cô đưa ra một tầm nhìn về quản trị tập trung hơn vào sự đóng góp của các phong trào xã hội và hoài nghi hơn về vai trò của nhà nước so với lý thuyết của Miliband. Bà cho rằng cách tiếp cận như vậy đặc biệt phù hợp trong bối cảnh Đông Âu, nơi mà những kinh nghiệm của chủ nghĩa cộng sản tập trung vào nhà nước đã cám dỗ nhiều người chuyển sang phê phán tân tự do của nhà nước và ủng hộ các thị trường không bị ngăn cản khi thoát khỏi chế độ nông nô.

Chủ đề chính của lập luận của Wainvwight là một bài phê bình về lý thuyết tri thức được ủng hộ bởi những người theo chủ nghĩa tự do mới như Hayek (1960). Đối với 178 Quản trị lại Hayek, kiến ​​thức của con người được tạo ra chủ yếu thông qua các tương tác thực tế của các cá nhân trên thị trường và thường là sản phẩm của những hậu quả không lường trước được của các tương tác đó. Do đó, sự đổi mới và tiến bộ trong công việc của con người đạt được tốt nhất trong một xã hội dân sự không bị nhà nước can thiệp.

Trong nỗ lực tập trung tổng hợp kiến ​​thức của con người, các giải pháp thống kê cho các vấn đề của con người chắc chắn là độc tài. Wainwright đồng ý rằng có những nguy hiểm với một trạng thái 'tất cả hiểu biết' và không thể đếm được áp đặt ý chí của mình lên xã hội dân sự. Tuy nhiên, cô bác bỏ quan điểm trừu tượng và cá nhân về kiến ​​thức do Hayek chủ trương.

Thật vậy, việc giới thiệu các thị trường chăm sóc sức khỏe và giáo dục ở Mỹ và Anh đã giúp phá hủy mạng lưới niềm tin và giao tiếp giữa các chuyên gia, các nhóm tự nguyện và người tiêu dùng, vốn là trung tâm để tạo ra kiến ​​thức về hiệu quả của các dịch vụ này. Thay cho cơ chế thị trường, Wainwright lập luận cho "một quá trình dân chủ hóa nhà nước liên quan đến sự thể hiện trực tiếp chuyên môn của các tổ chức cơ sở" (Wainwright, 1994: 11).

NSM, lập luận của Wainwright, nêu bật cơ bản sản xuất tri thức xã hội. Thông qua các chiến dịch địa phương hóa, các cấu trúc quyền lực phi tập trung và không phân cấp và ra quyết định có chủ ý, các phong trào không chỉ xây dựng sự tự tin của các thành viên của họ, họ tạo ra các dạng kiến ​​thức mới và tạo ra những cách nghĩ mới về các vấn đề quản trị.

Như vậy, NSM cực đoan chính trị cánh tả theo những cách sâu sắc hơn Miliband gợi ý. Miliband đã sai khi phân loại NSM là hẹp trong trọng tâm vì sự tập trung của họ vào các vấn đề cụ thể ít quan trọng hơn thách thức mà họ đặt ra cho các khái niệm về quyền lực và nhà nước.

Họ không chỉ thách thức logic đơn giản của những người theo chủ nghĩa tự do mới, mà còn là "nhà nước kỹ thuật" quan liêu và duy lý và quyền lực của các "chuyên gia" liên quan trong hệ thống phúc lợi (Wainwright, 1994: 83). Tuy nhiên, trong khi chia sẻ một số mối quan hệ với các khái niệm hậu hiện đại về tác động ngột ngạt của các diễn ngôn quyền lực của các hệ thống y tế, hành chính và hình phạt, Wainwright nêu bật các giới hạn của một nền chính trị hậu hiện đại. Cô ấy viết:

Trong khi đối với quyền cực đoan, sự không hoàn hảo của kiến ​​thức của chúng ta có nghĩa là xã hội là kết quả của sự bịt mắt và do đó hoạt động ngớ ngẩn của cá nhân, đối với nhà lý thuyết hậu hiện đại, xã hội là một vô số những lời tuyên bố vô nghĩa của các loại khác nhau. Sự khác biệt đáng kể duy nhất là trong khi người theo chủ nghĩa tân tự do quan tâm đến trật tự xã hội, thì người theo chủ nghĩa hậu hiện đại lại tôn vinh sự hỗn loạn.

Trong trường hợp tiến thoái lưỡng nan của quyền là giải thích trật tự xã hội liên quan bất chấp kết quả khó hiểu của hoạt động cá nhân, thì tình huống khó xử sau modem là xác định các tiêu chí cho các phán đoán giá trị mà không có hoạt động nào của chúng là không thể. (Wainwright, 1994: 100)

Con đường phía trước cho Wainwright là phân cấp các cấu trúc quyền lực để cho phép tự quản lý chính trị và kinh tế lớn hơn nhiều. Kiến thức sáng tạo về NSM cũng phải được xây dựng thành các hệ thống đại diện rộng hơn. Mặc dù rõ ràng là đa nguyên nhấn mạnh, lý thuyết của Wainwright đại diện cho sự phục hồi của chủ nghĩa xã hội trong đó, giống như Miliband, cô nhấn mạnh sự cần thiết phải dân chủ hóa xã hội dân sự, cũng như nhà nước, và nhấn mạnh vào quan điểm bình đẳng về kiến ​​thức là hoàn toàn dưới đáy lên và chống lại xu hướng phân cấp của bên trái cũ. Giống như Miliband, cô dự tính một vai trò cho các bữa tiệc, nhưng do sự cần thiết, các bên này cần phải là 'một loại mới'.

Sử dụng ví dụ về sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản ở Đông Âu, Wainwright cho thấy các phong trào xã hội trong xã hội dân sự đã thất bại trong việc tổ chức các đảng chính trị để lấp đầy khoảng trống quyền lực do cộng sản để lại. Do đó, quá trình dân chủ hóa ở Đông Âu đã bị đình trệ do thiếu hiểu biết về sự cần thiết phải cải cách bổ sung của nhà nước và xã hội dân sự và sự cần thiết phải tổ chức đảng giữa hai bên (Wainwright, 1994: 190-1). Tuy nhiên, đối với một đảng xã hội thực sự, đối với Wainwright, một đảng giúp điều phối phong trào rộng lớn hơn mà chỉ là một phần, và nó thu hút càng nhiều nguồn kiến ​​thức càng tốt. Chỉ bằng cách này, chủ nghĩa xã hội mới thoát khỏi những khuynh hướng trong quá khứ của nó để áp đặt các giải pháp từ bên trên, theo định nghĩa phi dân chủ, và bay bổng khi đối mặt với nguồn gốc tri thức của con người.

Một đánh giá quan trọng của Miliband và Wainwright:

Trái ngược với Beck và Giddens, Miliband cung cấp một bối cảnh có cấu trúc chặt chẽ hơn cho các vấn đề của sự hiện đại muộn. Sự đổ lỗi được đặt vững chắc trước cánh cửa của chủ nghĩa tư bản. Miliband chắc chắn có quyền nhấn mạnh các khía cạnh phi nhân hóa của chủ nghĩa tư bản, coi các cá nhân, và thực sự là tự nhiên, là hàng hóa có thể phân phối được mua và bán trên thị trường.

Tuy nhiên, tài khoản của ông, trong một chừng mực nào đó nhận ra tầm quan trọng của mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau giữa nhà nước và xã hội dân sự, đánh giá thấp sự bất hợp lý của hệ thống nhà nước là yếu tố quyết định trong việc tạo ra sự phân chia cả trong và giữa các quốc gia.

Cụ thể, có những căng thẳng trong lập luận của ông rằng chủ nghĩa Mác không liên quan đến thực tiễn của nhà nước cộng sản ở Liên Xô và Đông Âu. Ông nhận ra sự nguy hiểm của một nhà nước độc tài, theo kiểu Xô Viết, nhưng không giải thích được tại sao một nhà nước như vậy lại xuất hiện ở tất cả các quốc gia đã tuyên bố chủ nghĩa Mác là ánh sáng dẫn đường của họ.

Nếu điều này là do các cá nhân lạm dụng hoặc giải thích sai về Marx, thì điều gì để nói điều này sẽ không xảy ra nữa? Một quan điểm như vậy trong mọi trường hợp đều bỏ qua những điểm yếu trong tài khoản chính trị và phương pháp chuyển đổi sang chủ nghĩa cộng sản của Marx. Vấn đề quan niệm về nhà nước trong công việc của Miliband được minh họa trong các cuộc thảo luận của ông về Đức Quốc xã và Chiến tranh Lạnh.

Trong khi nhận ra rằng 'kế hoạch' của Đức quốc xã dựa trên nhiều xung lực khác nhau ', Miliband cho rằng mối quan hệ chặt chẽ giữa Chủ nghĩa xã hội quốc gia và doanh nghiệp' tồn tại đến cuối chế độ Đức quốc xã '(Miliband, 1994: 36). Tuy nhiên, phần lớn lịch sử của thời kỳ này cho thấy Miliband đánh giá thấp những căng thẳng giữa các mục tiêu của nhà nước Đức Quốc xã và lợi ích của doanh nghiệp.

Như Kershaw (1993: 49) viết, 'động lực phi lý tự hủy diệt cuối cùng của chế độ Đức quốc xã [phủ định]. . . tiềm năng của hệ thống kinh tế xã hội để tái sản xuất chính nó. Mối quan hệ giữa doanh nghiệp và chế độ nhà nước rất phức tạp và liên quan đến một sức mạnh thay đổi năng động giữa các cánh khác nhau của Đảng Quốc xã và các bộ phận kinh doanh khác nhau trước và trong chiến tranh.

Tuy nhiên, những năm cuối cùng của cuộc chiến đã chứng kiến ​​'sự tối cao ngày càng tăng của chủ nghĩa hư vô triệt để của chủ nghĩa phát xít đối với lợi ích kinh tế hợp lý của Hồi giáo' (Kershaw, 1993: 58). Điều này cho thấy chủ nghĩa phát xít là một hiện tượng gắn liền với vấn đề quyền lực nhà nước, chứ không phải là vấn đề của chủ nghĩa tư bản: các vấn đề của chủ nghĩa quân phiệt nhà nước và chủ nghĩa phân biệt chủng tộc là trọng tâm để hiểu hiện tượng Đức quốc xã.

Tương tự như vậy, trong lập luận của mình rằng Chiến tranh Lạnh về cơ bản là một cuộc đấu tranh để duy trì 'doanh nghiệp tự do', Miliband đánh giá thấp mối quan tâm về an ninh quyền lực của các nhân vật phản diện chính vốn có trong bất kỳ hệ thống nhà nước nào, cho dù có sự phân chia ý thức hệ sâu sắc hay không (Miliband, 1994: 36-42). Trong trường hợp Chiến tranh Lạnh, như trong phân tích của ông về chế độ Đức quốc xã, Miliband đang gặp nguy hiểm về kinh tế, điều này đã góp phần vào việc thiếu một lý thuyết phát triển về nhà nước và quản trị trong chủ nghĩa Mác.

Rằng có một khoảng trống trong chủ nghĩa Mác liên quan đến quản trị trong một xã hội hậu tư bản được thừa nhận ngầm khi Miliband khẳng định rằng "sự từ chối của sự tách biệt giữa lập pháp và hành pháp" của Marx và Lenin là "không thực tế" (Miliband, 1994: 82). Câu trả lời của Miliband cho vấn đề này là sự bảo vệ các cơ chế (mặc dù đã được cải cách rất nhiều) của nền dân chủ tự do.

Hy vọng của ông cho chủ nghĩa xã hội cuối cùng dựa trên một sự thay đổi trong xã hội công nghiệp theo hướng hỗ trợ bầu cử cho một đảng xã hội chủ nghĩa. Miliband thảo luận về khả năng tạo ra một cỗ máy truyền thông thiên vị và sử dụng các quyền lực khẩn cấp nếu cần thiết, để dập tắt sự kháng cự bất hợp pháp, một khi chủ nghĩa xã hội nắm quyền.

Giải pháp thống kê của Miliband cho những vấn đề này chắc chắn sẽ làm tha hóa nhiều nhóm cực đoan bên trái được Wainwright xác định là đại diện cho một phương pháp quản trị xã hội chủ nghĩa mới, phi tập trung.

Một trong những lý do khiến hy vọng của Miliband đối với một chính phủ xã hội chủ nghĩa cực đoan và bầu cử dường như không thể xảy ra là do các đảng xã hội chủ nghĩa không tính đến nhu cầu về một loại chính trị 'thế hệ' mới được Giddens đưa ra, và được hỗ trợ bởi sự khẳng định bản chất xã hội của Wainwright về kiến ​​thức của con người.

Như Wainwright nói rõ, chính các tác nhân phải chịu trách nhiệm cho việc tạo ra một xã hội thay thế (Wainwright, 1994: 122). Các nhà xã hội tiếp tục đặc quyền nhà nước đánh giá thấp sự tha hóa mà những người bình thường cảm thấy trong kinh nghiệm của họ với các dịch vụ nhà nước về phúc lợi, y tế và giáo dục.

Tuy nhiên, trong sự chứng thực nhiệt tình của cô về những thành tựu của NSM, Wainwright có nguy cơ phóng đại tác động của họ. Ví dụ, sự tranh giành của cô rằng phong trào hòa bình là một yếu tố chính trong sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh là một sự cường điệu (Wainwright, 1994: 241). Những khó khăn về kinh tế và chính trị đối với Liên Xô trong việc duy trì một kho vũ khí quân sự khổng lồ vượt xa mọi áp lực của các nhóm như Chiến dịch giải trừ vũ khí hạt nhân.

Tuy nhiên, chủ nghĩa xã hội của Wainwright rất thú vị ở sự hội tụ rõ ràng của nó đối với các yếu tố đa nguyên và trong sự chấp nhận một phần của nó đối với sự phê phán của nhà nước được thực hiện bởi các nhà tân tự do và NSM.

Tuy nhiên, những vấn đề nan giải của NSM, những người muốn tạo ra sự thay đổi xã hội triệt để, đồng thời đứng ngoài các cấu trúc chính trị truyền thống, tuy nhiên, một số phương pháp để kết hợp các cấu trúc phi tập trung của các phong trào như vậy với các hệ thống quản trị tập trung hơn là cần thiết.

Đa nguyên cấp tiến: Hướng tới sự hội tụ lý thuyết?

Những lập luận của Wainwright cho chủ nghĩa xã hội đòi hỏi rõ ràng sự cần thiết phải xem xét lại mối quan hệ giữa chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa xã hội và giữa nhà nước và xã hội dân sự. Bà viết về sự cần thiết của "một loại trái mới: trong đó một chủ nghĩa tự do đã vượt ra khỏi chủ nghĩa cá nhân hợp tác và cạnh tranh với một hình thức chủ nghĩa xã hội không còn chủ yếu dựa vào quốc gia" (Wainwright, 1994: 16).

Một lập luận như vậy đại diện cho một xu hướng chung giữa nhiều nhà xã hội học chính trị để trở nên chiết trung hơn trong cách tiếp cận của họ đối với câu hỏi về mối quan hệ của nhà nước với xã hội dân sự. Những thất bại của chủ nghĩa xã hội nhà nước, sự xuất hiện của NSM, chủ nghĩa hậu hiện đại và chủ nghĩa tân tự do là những thách thức triệt để đối với thống kê và thừa nhận các quá trình liên quốc gia, nếu không toàn cầu hóa, là một trong những lý do chính cho sự hội tụ lý thuyết này.

Marsh (1995: 270) đã lập luận rằng sự hội tụ này là "hướng tới một vị trí tinh hoa". Chắc chắn, ít ai có thể phủ nhận rằng giới tinh hoa vẫn giữ quyền kiểm soát nhà nước và thực thi quyền lực cao trong các thể chế của xã hội dân sự. Các giả định của Elitist vẫn là nền tảng cho việc thực hành quyền công dân và tham gia chính trị vào các nền dân chủ tự do.

Một số tác giả, đặc biệt là Etzioni-Halevy (1993), thậm chí đã bảo vệ mạnh mẽ các quy tắc, cũng như cơ sở thực tiễn, để bảo vệ quyền tự chủ ưu tú, mà bà cho rằng là cơ sở cho sự thành công của các nền dân chủ tự do. Tuy nhiên, tất cả các nhà lý thuyết khám phá trong bài viết này đều đã ngầm hoặc thách thức rõ ràng sự bảo vệ của sự cai trị ưu tú như vậy.

Ngay cả trong công việc của Giddens và Miliband, nơi quan niệm về nhà nước đặc biệt có vấn đề trong các lập luận của họ, vẫn có sự chấp nhận nhu cầu về cách tiếp cận từ dưới lên đối với các vấn đề về quản trị, nơi các cá nhân chơi tích cực và có trách nhiệm hơn nhiều phần.

Hầu hết các nhà tư tưởng hiện nay chấp nhận rằng đó là một sai lầm khi xác định quyền lực là cư trú trong một bộ phận duy nhất của xã hội dân sự, và họ chấp nhận một sự bảo vệ đa nguyên của sự đa dạng, như một lực lượng chống lại thống kê độc đoán. Do đó, tôi sẽ lập luận rằng xu hướng giữa nhiều nhà xã hội học chính trị nổi bật đã hướng tới việc tái khái niệm chủ nghĩa đa nguyên.

Do hậu quả của sự thay đổi xã hội nhanh chóng, mối quan hệ phù hợp giữa nhà nước và xã hội dân sự đã trở nên đặc biệt có vấn đề. Kết quả là một mối quan tâm lớn hơn đối với nền dân chủ, không chỉ là phương tiện để kết thúc, mà còn là một điều tốt. Ví dụ, Giddens và Wainwright nhấn mạnh cách tranh luận và tham gia dân chủ có thể xây dựng niềm tin và niềm tin giữa các cá nhân.

Như chúng ta đã thấy, ngay cả Miliband (trong các khuyến nghị hiến pháp của ông) cũng chấp nhận sự căng thẳng tiềm tàng giữa chủ nghĩa Mác và nền dân chủ. Do đó, hầu hết các nhà tư tưởng đương thời chơi dân chủ như một cuộc tìm kiếm một "sự thật" duy nhất và nhấn mạnh thay vào đó là quá trình cân nhắc và xây dựng sự đồng thuận là có giá trị trong chính họ.

Tất cả các nhà tư tưởng mà chúng tôi đã khám phá cũng ủng hộ cách tiếp cận đa nguyên đối với nền kinh tế. Ngay cả những người theo chủ nghĩa Marx ngày nay có xu hướng ủng hộ một nền kinh tế hỗn hợp hoặc ít nhất là phi tập trung hóa cao và hầu hết đã bác bỏ một quan điểm xác định đơn giản về mối quan hệ giữa kinh tế và các loại quyền lực khác.

Công trình của một trong những người theo chủ nghĩa Mác mới tinh vi nhất, Bob Jessop, cung cấp một ví dụ điển hình về sự hội tụ gần đây của các khía cạnh của chủ nghĩa đa nguyên và chủ nghĩa Marx. Jessop lập luận rằng những gì được yêu cầu là một phân tích về mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội nơi mà cả hai đều không có ý nghĩa tiên nghiệm.

Jessop lập luận rằng quyền lực nhà nước, "không thể giảm xuống thành một nhận thức đơn giản về nhu cầu hoặc lợi ích vốn có mục đích" (Jessop, 1990: 354). Theo cách tiếp cận 'quan hệ chiến lược' của mình, Jessop có ý thức tránh xa chủ nghĩa kinh tế và hướng tới một tài khoản đa nguyên cấp tiến của xã hội nhà nước-dân sự năng động. Cả nhà nước và các tổ chức của xã hội dân sự đều sở hữu các nguồn lực độc lập khiến cho sự thống trị của họ bởi những thứ khác là không thể.

Do đó, 'các quốc gia định hình xã hội và các lực lượng xã hội định hình nhà nước' (Jessop, 1990: 361-2). Do sự phức tạp của mối quan hệ này, bất kỳ chiến lược nhà nước nào tìm cách cai trị theo cách mới, đều phải cố gắng thu hút sự ủng hộ từ một số bộ phận của xã hội dân sự. Hơn nữa, các sự kiện trong quá khứ, xung đột, khủng hoảng, thỏa hiệp và đấu tranh có nghĩa là một số dự án thay đổi xã hội có nhiều khả năng thành công hơn những dự án khác.

Điểm chính là bởi vì sức mạnh luôn bị phân chia ở một mức độ nào đó, nên không có chiến lược nào có thể hoàn toàn chiếm ưu thế: 'các quyền lực của nhà nước luôn chống lại các ràng buộc về cấu trúc và sự kháng cự chắc chắn hạn chế khả năng làm chủ sự hình thành xã hội' (Jessop, 1990: 361-2).

Do đó, Jessop rất chú trọng đến hành động và tính toán của các chủ thể chính trị trong việc định hình bản chất của nhà nước. Điều này cho phép khả năng có nhiều dạng nhà nước hơn so với hiện diện trong các lý thuyết mang tính cấu trúc và xác định hơn liên quan đến chủ nghĩa Mác cổ điển.

Sau đó, Jessop nhận thấy nhà nước và xã hội dân sự đang ở trong một mối quan hệ căng thẳng và thường mâu thuẫn. Những mâu thuẫn này thể hiện không chỉ qua xung đột giai cấp, mà còn trong các cuộc đấu tranh dựa trên giới tính, 'chủng tộc' và thế hệ, v.v. 'Nghịch lý chính' này của xã hội dân sự, vốn có của chủ nghĩa tự do và đối với Marxist là nguồn gốc của tha hóa và áp bức.

Nhiệm vụ được đưa ra bởi những người đa nguyên cấp tiến như Hirst (1994) là cố gắng khắc phục một nghịch lý như vậy bằng cách làm tan biến một phần mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội dân sự.

Trong Liên minh Dân chủ (1994), Hirst thực hiện một trong những nỗ lực thú vị nhất để hòa giải nhà nước và xã hội dân sự thông qua việc ủng hộ một sự thay đổi cơ bản trong mối quan hệ của họ. Thách thức, Hirst lập luận, là xây dựng dựa trên sức mạnh của những lý tưởng tự do như tự chủ cá nhân, tự do và đa dạng bằng cách biến những giá trị đó thành hiện thực cho tất cả các thành viên trong xã hội.

Cụ thể, tác động tàn phá của nghèo đói và bất lực đối với cuộc sống của mỗi cá nhân cần được giải quyết. Đồng thời, tuy nhiên. Hirst lưu ý sự nguy hiểm của các giải pháp xã hội chủ nghĩa tìm cách giải quyết các vấn đề đó thông qua sự can thiệp của nhà nước. Cách tiếp cận thống kê này có nghĩa là 'áp đặt các quy tắc chung và dịch vụ tiêu chuẩn cho các mục tiêu đa dạng và đa dạng ngày càng tăng của các thành viên của các xã hội hiện đại' (Hirst, 1994: 6).

Do đó, Hirst đồng ý với Beck và Giddens về sự cần thiết phải nhận ra sự tồn tại của một dân số phản xạ trong các xã hội công nghiệp, và do đó cần phải áp dụng một mô hình chính trị thế hệ. Những gì Hirst đưa ra là một nỗ lực cấu thành chính trị hào phóng thông qua khái niệm chủ nghĩa liên kết:

Chủ nghĩa liên kết làm cho dân chủ đại diện có trách nhiệm có thể trở lại bằng cách giới hạn phạm vi quản lý nhà nước, mà không làm giảm quy định xã hội. Nó cho phép các xã hội dựa trên thị trường đưa ra các mục tiêu thực chất mà người dân mong muốn, bằng cách đưa hệ thống thị trường vào một mạng xã hội gồm các tổ chức điều phối và điều tiết. (Khát khao, 1994: 12)

Hirst gợi ý rằng con đường phía trước là tái cấu trúc các thể chế chính trị để cho phép các nhóm cá nhân 'xây dựng cộng đồng tự quản của chính họ trong xã hội dân sự' (Hirst, 1994: 14). Các hiệp hội trong xã hội dân sự nên là phương tiện chính cho các quyết định dân chủ và các nhà cung cấp phúc lợi quan trọng.

Điều này nhất thiết đòi hỏi một nhà nước liên bang và phi tập trung cung cấp quỹ công cho các hiệp hội này. Một số nhiệm vụ, chẳng hạn như quốc phòng, vẫn sẽ cần phải hoạt động ở cấp độ của nhà nước. Tuy nhiên, quản trị sẽ ngày càng liên quan đến các công dân đưa ra quyết định của họ, với việc nhà nước cung cấp một khung các quy định và tiêu chuẩn chung (Hirst, 1994: 24). Đối với Hirst, vấn đề với các hệ thống chính trị đại diện không phải là đại diện như vậy, mà là phạm vi của nó. Trong kế hoạch của Hirst, việc phân cấp dân chủ sẽ giúp ngăn chặn sự chuyên chế của đa số ở cấp tiểu bang.

Nó cũng sẽ tăng sự giao tiếp giữa các cấp chính quyền khác nhau, do đó khai thác kiến ​​thức được tạo ra tại địa phương hoặc bị bỏ qua hoặc bỏ qua trong một hệ thống tập trung hơn. Các hiệp hội tự nguyện, được trao quyền bằng tiền công, cũng có thể là một cách phù hợp hơn để tăng cường liên kết với các nhóm tương tự ở các tiểu bang khác.

Do đó, chủ nghĩa liên kết có thể được trang bị tốt hơn so với các quốc gia đối kháng để đối phó với những thách thức của một thế giới phụ thuộc lẫn nhau hơn (Hirst, 1994: 71). Các hiệp hội do Hirst chủ trương sẽ rất đa dạng, liên quan đến các tổ chức nhà thờ, các nhóm tự nguyện và NSM. Mỗi người sẽ có thể tự tổ chức theo bất kỳ cách nào họ chọn, miễn là họ không vi phạm các quyền cơ bản của cá nhân, bao gồm quyền thoát khỏi nhóm.

Một nền tảng của hệ thống của Hirst là ý tưởng về thu nhập được đảm bảo cho công dân, một lần nữa được tài trợ thông qua thuế trung ương. Trong một cơn đột quỵ, điều này sẽ làm cho nguyên tắc tự nguyện trở thành hiện thực, bằng cách loại bỏ sự ép buộc tìm kiếm công việc được trả lương thấp và không được tôn trọng chỉ để tồn tại, và bằng cách giải phóng công dân khỏi sự phụ thuộc vào một nhà nước phúc lợi quan liêu và độc đoán (Hirst, 1994: 134).

Một chính sách như vậy, cũng như phản ánh bản chất xã hội của sản xuất kinh tế, có thể sẽ dẫn đến một xã hội dân sự phong phú và đa dạng hơn, vì các cá nhân được giải thoát khỏi gánh nặng phải kiếm sống cơ bản và thay vào đó có thể chọn theo đuổi văn hóa, thực hiện công việc tự nguyện hoặc thành lập các hợp tác xã sáng tạo.

Về mặt kinh tế, Hirst dự tính việc dân chủ hóa các tập đoàn sẽ được khuyến khích trở thành "các hiệp hội tự quản" (Hirst, 1994: 146). Hirst gợi ý một loạt các biện pháp thú vị về tài trợ và ưu đãi thuế sẽ mang lại sự kiểm soát lớn hơn đối với các công ty cho lực lượng lao động. Giới hạn của không gian không cho phép tôi phác thảo những điều này ở đây, nhưng điểm mấu chốt là một nền kinh tế kết hợp sẽ là một trong đó 'một học thuyết phi tập trung hơn về quản trị kinh tế dựa trên các cơ chế chính trị tìm kiếm sự phối hợp và tuân thủ quy định thông qua hợp tác của các tác nhân kinh tế 'sẽ giúp giảm căng thẳng giữa nhà nước và xã hội dân sự (Hirst, 1994: 96).

Lý thuyết của Hirst không phải là không có vấn đề. Cụ thể, các nhà phê bình có thể chỉ ra sức mạnh của sự chống lại cuộc tấn công vào đặc quyền mà một sự thay đổi sang chủ nghĩa liên kết sẽ liên quan, và điều mà Hirst có lẽ đánh giá thấp. Giới tinh hoa truyền thống sẽ có khả năng cố gắng ngăn chặn các phương pháp quản trị hợp tác và bình đẳng hơn, đặc biệt là các biện pháp triệt để như thu nhập được đảm bảo.

Các nhà xã hội cũng có thể muốn lập luận rằng sự bất bình đẳng ở cấp độ toàn cầu chỉ có thể được chống lại bằng một cam kết đối với việc xã hội hóa triệt để hơn các cấu trúc kinh tế so với dự kiến ​​của Hirst. Tuy nhiên, hình thức của chủ nghĩa liên kết được lý thuyết hóa bởi Hirst hiện trình bày phiên bản hứa hẹn nhất của chủ nghĩa đa nguyên triệt để.

Chủ nghĩa đa nguyên cấp tiến đòi hỏi một sự căng thẳng lớn hơn đối với cơ quan con người, sự thừa nhận vấn đề của nhà nước và sự cần thiết của các cấu trúc kinh tế và chính trị phản ánh sự đa dạng của xã hội dân sự. Những ý tưởng như vậy đánh dấu một điểm hội tụ lý thuyết cho nhiều nhà xã hội học chính trị đương đại.

Phần kết luận:

Trong bài viết này, chúng tôi đã xem xét làm thế nào các nhà xã hội học chính trị đương đại đã hiểu mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội dân sự và đã cố gắng giải quyết các vấn đề mà mối quan hệ này đặt ra cho quản trị con người. Chủ nghĩa hậu hiện đại không đưa ra câu trả lời cho câu hỏi lâu năm này về quản trị.

Thay vì chấp nhận chủ nghĩa chết người mà chủ nghĩa hậu hiện đại ám chỉ, xã hội học chính trị phải tiếp tục tìm cách để đạt được các hệ thống quản trị công bằng và hiệu quả hơn, dựa trên những hiểu biết của xã hội học chính trị cổ điển.

Các nhà xã hội học đương đại đã vật lộn với vấn đề làm thế nào mối quan hệ xã hội nhà nước-dân sự có thể được cải cách để đáp ứng hiệu quả hơn những thay đổi xã hội. Lý thuyết như vậy đã dẫn đến một số hiểu biết quan trọng, mà tôi đã tranh luận có nghĩa là một sự hội tụ đối với đa nguyên triệt để. Đặc biệt, ba trong số những hiểu biết này là đáng nhấn mạnh.

Thứ nhất, dân chủ hóa các thể chế của nhà nước và xã hội dân sự là một bước quan trọng trong việc điều hòa nhu cầu và nhu cầu ngày càng đa dạng của công dân. Với sự phát triển của tính phản xạ xã hội, các giả định bảo trợ và tinh hoa về quần chúng, vốn là trung tâm của lý thuyết và chủ nghĩa hành vi ưu tú, cần phải được phân phối.

Nhưng khi làm việc để loại bỏ các cấu trúc quyền lực tinh hoa, và trái ngược với chủ nghĩa Mác cổ điển, mục đích không phải là vượt qua xung đột, điều không thể và không mong muốn, mà là tìm cách quản lý xung đột thông qua các cấu trúc quản trị nhằm khuyến khích sự tham gia và cân nhắc tích cực.

Thứ hai, các yêu cầu của các hiệp hội kinh tế của xã hội dân sự phải là thứ yếu so với các yêu cầu của trật tự xã hội và phân phối các nguồn lực. Do đó, chủ nghĩa tân tự do dựa vào thị trường để giải quyết hai vấn đề quản trị này bị các nhà đa nguyên cấp tiến từ chối một cách đúng đắn.

Các giả định đa nguyên cổ điển về tính trung lập của nhà nước và sự thống nhất và tự do của xã hội dân sự phải được thừa nhận là đã không nhận thức được các cấu trúc quyền lực, như giai cấp và giới tính, đã củng cố các thể chế chính trị và làm suy yếu sự tham gia tích cực của quản trị bởi nhiều công dân .

Thứ ba, Giddens và Beck nhấn mạnh đến sự tăng trưởng của rủi ro toàn cầu và những tác động của những rủi ro đó đối với việc quản trị là đặc biệt sâu sắc. Dù cải cách dân chủ tích cực của các mối quan hệ xã hội dân sự-nhà nước được thực hiện, quản trị sẽ vẫn không ổn định nếu những rủi ro này không được đáp ứng ở cấp độ toàn cầu.